Mededeling

**Gast** · 24/08/2006, 15:55

Oorspronkelijk geplaatst door alex69alex

ze zijn idd zeker niet slecht, maar die sportzetels zijn heerlijk en eigenlijk echt niet zo duur .. bovendien zien ze er tien keer beter uit

En dan vooral die van de Z4, die heeft de mooiste niet M-sportzetels.

**Gast** · 24/08/2006, 15:57

Oorspronkelijk geplaatst door NiemandZeggenZakdoekLegge

TÃ© lang ???

Je bedoelt waarschijnlijk tÃ© kort. De laatste letter van mijn naam kon er niet meer bij. Ik hoop dat iedereen kan raden wat die laatste letter moet zijn.

NiemandZeggenZakdoekLegging?

**Gast** · 24/08/2006, 15:58

Oorspronkelijk geplaatst door MPower

En dan vooral die van de Z4, die heeft de mooiste niet M-sportzetels.

Bedoel je dan de standaardzetels? Want als je de optionele sportzetels bedoelt : dat zijn M sportzetels.

**Gast** · 24/08/2006, 17:01

Oorspronkelijk geplaatst door gTa

Bedoel je dan de standaardzetels? Want als je de optionele sportzetels bedoelt : dat zijn M sportzetels.

Dus als je optionele sportzetels kiest zijn het de M-zetels?

Ja dat wist ik

**Gast** · 24/08/2006, 17:08

Yep, 't zijn exact dezelfde, bij de Z4. Er zijn daar maar 2 zetels beschikbaar. Bij de E46 b.v. had je de gewone zetels, de sportzetels (optie op gewone modellen, standaard op M3 cabrio) en de M sportzetels (uit de M3 coupÃ©).

**Gast** · 27/08/2006, 16:00

Oorspronkelijk geplaatst door gTa

Yep, 't zijn exact dezelfde, bij de Z4. Er zijn daar maar 2 zetels beschikbaar. Bij de E46 b.v. had je de gewone zetels, de sportzetels (optie op gewone modellen, standaard op M3 cabrio) en de M sportzetels (uit de M3 coupÃ©).

dat is ook logisch dat een M3 cabrio geen M sportzetels heeft

**Gast** · 28/08/2006, 01:25

Oorspronkelijk geplaatst door Precarious

dat is ook logisch dat een M3 cabrio geen M sportzetels heeft

Ik zei toch niet dat 't niet of wel logisch was?

En trouwens : ja en neen. BMW kan erg makkelijk van de sturdy cabrio seats ook M versies maken, mochten ze willen. Het enige dat niet past, is de variabele breedteverstelling, maar de bredere schoudersteunen kunnen er zeer zeker op, zelfs met de zijdelingse hoofdsteunmount. 'k Vermoed echter dat ze niet de moeite willen doen, omdat een M3 cabrio die extra steun niet zo nodig heeft, niemand vraagt erom (ook BMW Individual biedt een custom ombouw niet aan, ik heb er nog om gevraagd in MÃ¼nchen), en het bij de E36 ook al zo was (bij de E36 M3 zou een "M sportzetels" zoals in de coupÃ©, bij de cabrio niÃ©t mogelijk zijn geweest door de speciale hoofd- en schoudersteun ; bij de E46 dus wel).♠

**Gast** · 28/08/2006, 01:42

Oorspronkelijk geplaatst door Precarious

dat is ook logisch dat een M3 cabrio geen M sportzetels heeft

Hier kan ik effe niet mee. Dit vind ik dus niet logisch

**Gast** · 28/08/2006, 02:07

Oorspronkelijk geplaatst door Tulpje and Co

Hier kan ik effe niet mee. Dit vind ik dus niet logisch

Precarious doelt op de verstevigde rugleuningstructuur + de zijdelingse hoofdsteunbevestiging van de E46 cabriozetels. Niet geheel terecht, overigens, maar wel een verstaanbare opmerking.

**Gast** · 06/09/2006, 14:08

Ben waarschijnlijk 1 van de weinigen die nog niet zijn mening heeft gegeven over de nieuwe X5 en zoals ik al gelezen heb (heb dus die 29 pagina's praktisch allemaal gelezen

) zitten we hier met een 90-10 verdeling...
90% die absoluut overtuigd zijn en de wagen het einde vinden en 10 die hun twijfels hebben...
Wel, voeg mij maar bij die 10% twijfelaars...

Voor mij is dit eerder een grondige facelift voor wat de carosserie betreft ....
De onderhuidse technologie is dan wel wat anders. Daar kan je spreken van een absolute verbetering en het zal het rijgedrag en de prestaties absoluut ten goede komen.
Probleem is wel, dat het vooral het rijgedrag op de baan zal tengoede komen en daar hapert het bij mij persoonlijk.
Ik vind dat een wagen met de looks, allures en aspiraties (en vooral bij dit kaliber van prijsklasse) van een terreinwagen toch een beter evenwicht dient te hebben tussen zijn baan en terreincapaciteiten...
Het voorgaande model schoot hier wel degelijk in tekort, vooral in vergelijking met de ML of T'reg.
In hetgeen ik tot hiertoe gelezen heb, en in afwachting van d eerste tests, ben ik niet volledig overtuigd van het feit dat hier een ferme verbetering zal zijn ivm zijn voorganger.
Wat de afwerking betreft: naar BMW traditie ziet het er zeker goed uit...
Hoe het aanvoelt is een andere vraag.

**Gast** · 06/09/2006, 14:29

Moet een auto capaciteiten hebben om iets te doen waarvoor 'ie niet is gemaakt, en wat quasi geen enkele van z'n eigenaars ooit zou doen, zelfs al kon 'ie het wÃ©l ? Ik vind van niet.

Trouwens, het is genoegzaam geweten : als je geen offroader bent, en je hebt respect voor je materiaal (en je wil je X5 niet bekrassen door opspattende kiezels e.d.), dan heeft een X5 mÃ©Ã©r terreincapaciteiten dan de meesten kunnen/willen gebruiken.

Als een Ã©chte offroader tegen mij zegt dat de X5 of de ML rubbish is omdat 'ie niet goed offroad kan, dan vind ik dat aannemelijk en is die mening naar mijn gevoel onderbouwd en terecht.
Echter, 99% van de mensen echter zitten te kreften op de terreincapaciteiten van b.v. een ML of een X5 of een Cayenne, terwijl ze zÃ©lf nooit ofte nimmer offroad zouden gaan (tenzij misschien 'es een keer om 't te testen) met zo'n ding, mochten ze er eentje hebben. En van die 99% heeft dan ook nog 'es 99,9% nog nooit een X5 gereden, laat staan offroad.

Ik heb een X5 wÃ©l al offroad gereden, in (volgens offroad-kenners) "matig terrein" namelijk. En dat meermaals. Het gaat om stoffige, dorre en weinig (tenzij met gras) begroeide en toch vrij rotsachtige heuvels, met goed verpreide wijnranken. Bijwijlen erg steil en zÃ©Ã©r duidelijk "offroad", en ook al zitten er geen meters diepe modderpoelen bij of askruisingen van 60Â° benodigende oneffenheden : de kar heeft serieuze dwarsrichels moeten slikken en klom makkelijk kiezelhellingen van 60% op. 'Ie krabbelt (door electronica ondersteund) zachtjes aan hellingen op die bij de meeste mensen die nog nooit offroad reden, Ã©rg onaangename gevoelens in de buik teweegbrengen (40 tot 50% is voor velen al akelig), kwam die hellingen, soms zelfs noodgedwongen halfdwars op de afdaling, naar beneden. Menig echte 4x4 zou daar evenzeer gegleden hebben, of overgeheld hebben.
Ik was verrast van wat 'ie allemaal kon. Dat je met een X5 niet offroad kan, is rubbish. Okay, soms miste ik een reductiebak, maar als je weet dat de X5 er geen heeft dan pas je je rijstijl aan en kom je er ook door, op of af. Bovendien zit het verschil 'm, naast die reductiebak, vooral in de banden en de overhangen voor- en achteraan. Leg goeie terreinbanden odner je X5, en 'ie doet vÃ©Ã©Ã©l. En een LWB Pajero heeft achteraan mÃ©Ã©r last van z'n overhang achteraan dan de X5, maar dat is niet geweten (of toch niet op een "algemeen" autoforum, waar het offroaden quasi niet aan bod komt). De X5 waardeloos op terrein? Voor terreinexperten wel, ja ; voor al de rest is dat pure rubbish. Point final.

Ja okay als je 't sport pack neemt dan zijn je banden niet op terreingebruik voorzien. Logisch, denk ik dan. Als je een optie neemt waardoor je duidelijk en resoluut kiest voor een supergoeie wegligging op vlakke weg, dan moet je niet gaan kreften dat 'ie offroad niet goed gaat.

Het is natuurlijk wÃ©l zo dat de X5 gÃ©Ã©n terreinauto is. 'Ie is ook nooit als terreinauto bedoeld, dus je kan 't 'm zowiezo niet aanwrijven. En tegenover Ã©chte terreinwagens komt 'ie inderdaad hÃ©Ã©l erg zwakjes voor de dag als 'ie zwaar terrein voorgeschoteld krijgt. Dat dat aangehaald wordt in tests, is terecht. Dat iedereen dat dan gebruikt om de X5 "onkunde" aan te wrijven, zegt meer over zij die dat doen, dan over de auto.
Ik ken mensen die hun Range Rover 4.4 V8 wegdoen omdat 'ie teveel verbruikt, en ze zullen nu waarschijnlijk een V8 diesel in huis halen... en dat voor mensen die makkelijk 100.000 EUR aan een auto uitgeven. Je zou kunnen zeggen dat dat belachelijk is, je leest hier vaak genoeg 'iemand die zo'n dure auto kan kopen, let toch niet meer op verbruik". Fout dus.
Ik ken iemand die geen M3 cabrio wilde omdat de auto (met SMG) slecht te rijden en te parkeren valt in 't stad. Velen zullen dat belachelijk vinden, immers een M3 is niet gemaakt om in 't stad te rijden. Fout : die persoon beoordeelt de auto volgens het gebruik dat de auto zou voorgeschoteld krijgen. En dan is die mening terecht.
En zo zijn er nog talloze voorbeelden aan te halen. Je moet alles in z'n correcte context bekijken. Een X5 is geen terreinwagen, dat wÃ©Ã©t je. Dus dan moet je niet zaniken dat 'ie niet door een 1m20 diepe waterboel heen kan gereden worden, noch door 50% scheve modderige hellingen kan geloodsd worden, of wat dan ook. Geen enkele X5-eigenaar zou dat ooit doen met z'n auto. Daar is 'ie niet voor gemaakt. Een Cayenne of een Touareg of een ML ook niet trouwens, die doen 't nauwelijks beter op terrein dan een X5 (in onkundige handen zelfs totaal niet, immers 't belangrijkste is nog altijd de chauffeur).
De eigenaar van de "chateau" waarover ik sprak, reed vroeger Ã©chte terreinwagens op z'n land. Nu niet meer. Reden? "Waarom zou ik een echte terreinwagen kopen en al die nadelen op de weg erbij moeten nemen, als een X5 die op de weg als geen andere SUV rijdt, het allemaal even goed kan? Gewoon even aanpassen van mentaliteit en rijstijl, en 't is ok."

Da's een onderbouwde mening, rekening houdend met het gebruik dat al die SUV's dus in hun ganse leven voorgeschoteld krijgen (100% asfalt) Ã©n met persoonlijke, realistische ervaringen (ik ben een offroad-leek, net als al de rest hier). Niet dat anderen geen mening mogen hebben uiteraard, wel integendeel, maar een beetje realiteitszin is toch op z'n plaats, vind ik persoonlijk.

(no offence intended)

**Gast** · 07/09/2006, 12:36

Om te antwoorden op je eerste vraag: Neen.
Een auto moet geen capaciteiten hebben als hij hiervoor niet gemaakt is, dat is meer dan logisch, maar... ik ben niet overtuigd van het feit dat deze wagen NIET gemaakt zou zijn voor off road werk of dat het niet zou gaan om een terreinwagen...
Het is volgens mij wel een terreinwagen, maar dan 1 die het terreinwerk minder aankan dan ander omdat ie meer afgesteld is op baanwerk. De reden hiervan is hetgeen wat jij terecht opmerkt: veel kopers rijden 99% van de tijd on road.
Ook waarschijnlijk de reden waarom jij aanhaalt dat ie geen terreinwagen zou zijn. Het is niet omdat 99% niet off road gaat ie dan ook geen terreinwagen meer is hÃ©? Een cabrio blijft een cabrio, al rijdt je er het hele jaar mee rond met gesloten dak, wat niet moeilijk is in Belgie.

Misschien hanteren wij andere criteria om een wagen te catalogeren als terreinwagen of niet, kan best zijn, en dat gun ik je absoluut maar als je dat dan vanuit mijn perspectief bekijkt heb ik wel een punt dat ie zwakker is dan de concurrentie off road.
Daarnaast wil ik ook wel opmerken dat jij niet consequent bent in je betoog.
Volgens jou is het absoluut geen terreinwagen en is ie daarvoor ook niet gemaakt, maar 80% van je post gaat over zijn kwaliteiten off road en de positieve ervaringen die je er off road mee had...? Als het geen terreinwagen zou zijn, hoe kan ie dan hellingen van 50-60Â° beklimmen???
Nog een belangrijk punt is het feit dat ik me niet over een wagen zou uistrpeken ten gronde als ik er geen rij-ervaring mee had.
Ik heb 6 maanden lang een X5 gereden 3.0d (niet de mijne hoor :-)) waarvan anderhalve maand off-road mee liggen rijden in zomer 2004 Marokko (zowel het zuiden in de Sahara als Atlasgebergte aangedaan).
Mijn ervaring was redelijk positief hoor. Hij deed wat ie moest doen en was content dat ik met de wagen plaatsen kon bereiken die ik met de mijne absoluut nooit had kunnen bezoeken...
maar...
Een 1 jaar later (zomer vorig jaar) heb ik dan met een T'reg (met een zwakkere motor dan nog wel, R5) naar praktisch dezelfde regio gereden en ik moet je zeggen, er was wel degelijk een verschil.
Concreet kwam het erop neer dat in steil gebied in de Atlas, daar waar de X5 kroop (en menig ander wagen niet eens boven geraakte) de T'reg veel vlotter bovenkwam.
In het zand van de Sahara heb ik verschillende malen bijna en 2 x effectief vast gezeten met de X daar waar ik met de T geen enkele keer vast kwam te zitten... Hier en daar ging het uiteraard wat moeilijker maar toch...
Je kan dan opwerpen dat het misschien niet hezelfde traject was, ik al wat meer ervaring off road had en dus misschien de T'reg beter bestuurde, zand hier en daar wat bedriegelijker is dan ergens anders...allemaal goed, maar feit was dat ik over de hele lijn (off Road dan hÃ©) veel meer kon met de T dan de X.
Ik ga me niet beroepen op tests of van 'horen zeggen' en ik doe zeker niet mee aan 'kreften en zaniken' over bepaalde merken of wagens.
Als je meteen na het lezen van mijn opmerkingen reeds een label plakt van dat iedereen daarover zanikt en de X5 vanalles en nog wat aansmeert dan heb je lange tenen mijn vriend.
Terechte kritiek geven of mindere punten van een wagen belichten moet je niet meteen afschieten als gezanik want dat haalt je betoog naar beneden.

Ikzelf tracht 2 x per jaar enkele weken off road terrein te verkennen in het buitenland. Ik ben absoluut geen off roader pur sang en heb veel te leren nog, dat is zeker, maar zowel eigen ervaring als objectieve lectuur en vergelijken geven mij gelijk.
Aangezien ik binnen de 5 jaar zÃ©ker uitkijk naar de aanschaf van en allroader, die bovendien ook deftige, moderne on road kwaliteiten heeft, probeer ik alle mogelijkheden. De X5 heeft op de baan zijn meerdere niet in dit segment, dat wil ik wel toegeven, maar het verschil is niet zo groot. Zijn betere road kwaliteiten worden niet rechtevenredig gecompenseerd met hetgeen hij off road verliest aan terrein, daar waar een ML of T'reg mischien iets minder op de baan zijn maar die 'schade' meer dan goed maken off road...
Wat ik wil zeggen is dat het evenwicht in harmonie tussen on-road/off road beter aanwezig is bij de concurrentie dan de X5.

Hopelijk begrijp je nu beter mijn bedoeling?

No offence intended neither off course

**Gast** · 07/09/2006, 15:24

Ik begrijp je bedoeling wel, maar je start van 'n verkeerd uitgangspunt. Echt wel.

Eerst nog wel effe snel zeggen dat ik niet "op" jouw post reageerde, 'ie was wÃ©l de aanleiding. Ik reageerde algemeen naar het zo gemakkelijke, en totaal niet onderbouwde "haha die X5 kan niks als 'ie eenmaal van de straat af is". Die post zoals ik 'm schreef zat al langer in m'n hoofd, jouw post was de catalysator.

Niet persoonlijk opvatten.

Je hebt wel gelijk dat ik lange tenen heb, met name op vlakken waar ik het hÃ©Ã©l af en toe wÃ©l 'es beter weet dan "de massa", en tegen wederom een quasi onvermurwbare stugge "massa-opinie" moet opboksen. Bijvoorbeeld met dit onderwerp. Vraag gelijk welke gematigde autoliefhebber hoe 'n X5 't er van af brengt als 'ie niÃ©t op tarmac staat, en je hoort "slecht". En dat is - love it or hate it, but it's the friggin' truth - verkeerd. Ik weet 't niet vaak beter, maar hÃ©Ã©l af en toe weet ik, net zoals iedereen, wel 'es iÃ©ts.

Een auto die standaard met hoogperformante wegbanden, en hoogstens optioneel met "all seasons" wordt geleverd, die gÃ©Ã©n reductiebak bezit, die gÃ©Ã©n instelbare differentiÃ«len, loskoppelbare torsiestangen, een ladderchassis of beschermingsmiddelen heeft tegen "gemiddeld" terreinwerk, dat is GEEN terreinwagen. Of je dat nu wil of niet. Er zijn uiteraard voorzieningen aangebracht zodat 'ie licht recreationeel weg van de baan aankan, maar "terrein" kan 'ie niet aan. Daarvoor heb je een terreinwagen met ladderchassis, drie (instelbare) differentiÃ«len, een reductiebak, starre assen of loskoppelbare torsiestangen, een grote veerweg en grote mogelijke askruisingen, en een robuust uiterlijk en pure stevigheid, voor nodig.
En eerlijk gezegd gaat 'm dat niet meer om interpretatie, maar om gezond verstand. Vind ik. Alles aan die auto spreekt TEGEN 't feit dat 't een terreinwagen zou zijn. Net zo bij een Cayenne, b.v.

Om jouw redenering door te trekken : 't is niet omdat 'ie dezelfde hoogte heeft van een terreinwagen (maar voor de rest op zowat alle vlak een verhoogde 4-wielaangedreven stationwagen is), dat 't ook een terreinwagen is ?

Bovendien : BMW heeft deze auto ook nooit als terreinwagen geconcipieerd. Meer nog : toen de X5 uitkwam bestond de naam "SUV" al (Sports Utility Vehicle), maar zelfs daar namen ze nog afstand van, door 'm "SAV" te noemen, zijnde Sports Activity Vehicle. Nog maar 'es een bewijs dat BMW alles wat met het utilitaire, of puur terrein, te maken heeft, duidelijk niet met de X5 wou linken.

Nog iets : verkiezingen van het jaar van allerhande auto's in allerhande magazines of sites. Waar staat de X5 (samen met de Cayenne e.a.) tussen? In de categorie "terreinwagens"? Nope, bij de eigen categorie "SUV", allemaal auto's die per definitie geen terreinwagens zijn...

Ik denk dat we er dus zonder enige discussie mogen van uitgaan dat de X5 nooit als terreinwagen is geconcipieerd, en dat ook zÃ©Ã©r zeker niet is. Als men 'm zo wil zien : mij goed, maar dat maakt 't er niet juister op.

Waarom schrijf ik dan zoveel over terrein, als het geen terreinwagen zou zijn? Omdat ik me een beetje verzet tegen de vaak kortzichtige, onervaren en meeheulende ingesteldheid van sommigen : ze lezen ergens iets, hebben geen ervaring whatsoever ermee, maar gaan later wel 'es een statement doen dat - frankly - op niks trekt. Ik heb het nu b.v. over al die mensen die meeheulen met de journalisten die schrijven dat b.v. iDrive op niks trekt, terwijl ze nog niet eens in een BMW gezeten hebben die 't systeem heeft, laat staan dat ze er dagelijks mee werken en kunnen weten hoe 't systeem werkt.
Nogmaals : m'n post richtte zich niet tegen jou, wel tegen de "fictieve meeheulende massamens zonder kennis van zaken".

Idem met de X5. Het is (zoveel is zeker, geen discussie daarover, sorry) gÃ©Ã©n terreinwagen, maar 't gaat 'm om 't feit dat "iedereen die er zoveel van afweet" zit te verklaren dat 'ie niks waard is eens je van de straat af bent. Dat wou ik ontkrachten, op basis van herhaaldelijke persoonlijke ervaringen. Ben ik goed in gelukt vind ik, want je baseert me op mijn post om de X5 een terreinwagen te noemen. Which it's not.

Ik heb ook met Ã©chte terreinwagens gereden, vooral meegereden, maar ook zelf gereden. Voor mensen met ervaring (ik niet), kan zo'n Ã©chte terreinwagen dingen doen waar een ML, X5, Q7, Touareg of Cayenne enkel maar van kan dromen. Die dingen ploeg je door meters modder heen, op "trappen" van een halve meter hoog, door geulen die zo 'krom' zijn dat de caisse van de auto (of het ladderchassis eronder) begint te kreunen... En al die SUV's (en nogmaals : SUV's zijn geen terreinwagens) ? Die kunnen dat Ã©cht niÃ©t.

Als je m'n post goed las, had je door dat ik zei dat vooral de bestuurder van belang is, Ã©n dat een SUV (en dus ook de X5) mÃ©Ã©r dan voldoende terreincapaciteiten heeft om zowat Ã©lke bestuurder/eigenaar te verbluffen op "terrein". Dat enkel en alleen al maar omdat terreinrijden iets "voos" is, als je 't nog nooit deed. Maar dat weet jij, door jouw ervaring, ook meer dan goed genoeg.
Als je auto 15Â° scheef staat (lengte-as), denkt iederÃ©Ã©n dat 'ie zo gaat omkantelen, maar 'ie kan nog 10Â° schever. Idem met stijgen of dalen : een helling van 50% (dat is niet hetzelfde als 50Â°, hÃ¨, zoals je verkeerdelijk overneemt ; een helling van 100% = 45Â° omhoog, namelijk 1 meter stijgen bij 1 meter vooruit rijden = 100% ; er zijn maar weinig auto's die 100% stijging aankunnen, dat zijn terreinwagens (met broodnodige reductiebak in die gevallen), maar een SUV kan, mits orodeelkundig gebruik, wel 50% of zelfs 60% aan ... maar erop vertrekken blijft erg moeilijk) kan een SUV makkelijk aan, gesteld dat 't vrij vlak is en er een beetje snelheid behouden wordt (op een helling van 50% vertrekken is met een SUV niet mogelijk, met name door de afwezigheid van een transfertbak en de weinig grippy banden). Modderpoelen en echt terreinrijden zijn met SUV's al helemaal niet meer mogelijk zoals met een echte terreinwagen : de electronica die de mechanica (diffs, loskoppelbare stangen, zware askruisingen mogelijk, ...) vervangt, kan dat no way zo goed. Op zwaar terrein, uiteraard.

Wat de X5 tegenover de andere SUV's betreft : 'ie scoort inderdaad op terrein het minste. Heb ik nooit ontkend. Keerzijde is wel dat 'ie, zelfs op z'n huidige ouderdom, alle andere een lesje leert op 't vlak van subliem, sportief, direct en beheersbaar weggedrag. Zelfs de Cayenne, een "Porsche" nota bene, troeft 'm op dat vlak niet af (winst of verlies in tests zijn hoogstens 't gevolg van nuanceverschillen).
Maar wat heeft dat te maken met "de X5 kan niet uit de voeten op terrein"? Weinig. 'Ie kan dat wel, en voor niet-terreinrijders is 'ie zelfs verbazend goed daarin, vÃ©Ã©l beter dan de meesten durven of willen (of kunnen) toegeven. Dat was de enige bedoeling van m'n post : klaarheid scheppen, en enkelen of velen een beetje realiteit bijbrengen. Ik wou jou niet corrigeren, geenszins. Maar jouw post was wel de catalysator, that's all.

Ik zou dus zo willen afronden (en dit zijn allemaal zaken waarover in zowat de ganse automobielwereld geen discussie bestaat) :

De X5 (en z'n naaste concurrenten zoals Q7 of Cayenne) is gÃ©Ã©n terreinwagen, maar een SUV ... er wordt niet voor niks onderscheid gemaakt daartussen, en ook de hardware-verschillen zijn duidelijk. Een terreinwagen heeft nog altijd vaak een "oud" onderstel (vaak een ladderchassis, zowiezo nog erg vaak starre assen), een reductiebak, minstens een sperbaar middendifferentieel, vaak zelfs meerdere instelbare differentiÃ«len, doorgaans een "heavy duty" ophanging (zowel qua stevigheid als laadvermogen, zelfs vandaag nog worden bladveren gebruikt), loopt op relatief kleine velgen (van doormeter) en krijgt standaard terreinbanden mee (met erg hoge en soepele flanken, een zelfreinigend bandprofiel, een rubbermengsel dat niÃ©t is afgestemd op grip op tarmac maar op resistantie en slijtvastheid op terrein/rotsen). De X5 heeft niks van dat, enkel de hoogte van z'n koetswerk komt overeen. Voor de rest is het puur een verhoogde 4WD stationwagen, die alles meekrijgt om optimaal te presteren op de openbare weg : maximaal semi-laagprofielbanden met de naam "all-season" (eigenlijk pure rubbish, als je 't mij vraagt), meestal laagprofielbanden met enkel Ã©Ã©n objectief (wegligging op tarmac), een strakke moderne ophanging met voornamelijk Ã©Ã©n objectief (personenwagen-like wegligging), geen reductiebak, geen instelbare differentiÃ«len (wel elektronisch geregelde krachtverdeling en wiel-afremmen, het sublieme XDrive van de laatste generatie zet zelfs tot op heden nooit ontkroonde koning Audi Quattro in de schaduw), een ophanging die comfort en wegligging nastreeft, en een veerweg die nauwelijks groter is dan van een gewone personenwagen... Hoezo, de X5 is een terreinwagen?
De X5 scoort in zijn klasse (der SUV's, geen terreinwagens dus) 't minste wat "terreincapaciteiten" betreft. Daar staan anderzijds een pak onmiskenbare (en vÃ©Ã©l valebeler) troeven tegenover, maar daar gaat 't 'm hier niet om.
Dat wil echter niet zeggen dat 'ie niks kan, zoals zovelen maar al te graag laten uitschijnen (zonder ooit een X5 gereden te hebben, laat staan op terrein). Wel integendeel : voor mensen die nog nooit een echte terreinwagen op "zwaar offraod" reden, en dus weten wat zo'n auto kan (verbluffend, hoor ... klant van me heeft jaren met Daihatsu Rocky's en Feroza's wedstrijden gereden en ik ben vroeger, als tiener, vaak met 'm mee geweest in de Vlaamse Ardennen, op training), zal zelfs een "sissy SUV" als de X5 hen met verstomming slaan. Je moet je rijgedrag aanpassen, en je kan niet rijden zoals je met een terreinwagen rijdt (logisch, 't is er ook geen) : je moet ten allen tijde meer snelheid behouden, en de auto is een pak minder robuust dus je kan no way dezelfde ruwe ondergrond aanpakken (omdat je sneller rijdt Ã©n omdat 'ie er minder goed tegen kan). Maar eens je die knop hebt omgedraaid (ikzelf heb quasi geen ervaring met een terreinwagen offroad, op een Defender 90 na op enkele bouwterreinen en aan zee in 't zand). Geleidelijke steile hellingen kan 'ie perfect aan, mits je 'n aanloop neemt en ze dus wÃ©rkelijk "geleidelijk" zijn (trappen nemen kan 'ie niet, laat staan wegrijden uit stilstand op zo'n helling, wegens afwezigheid transfertbak). Nadeel is dat je dan al "op de limiet" rijdt, terwijl een terreinwagen dat makkelijker en veel veiliger doet (trager ook) ... een SUV kan dus greenlanen, maar offroad : het gaat maar je moet oppassen.

Blijft bij tot slot nog het overheersende feit dat quasi geen enkele Cayenne, Q7, X5, Touey en ML Ã©cht terrein ziet, ooit. Sommigen kÃºnnen 't wel, maar hun eigenaars kunnen 't niet. En ze slijten allemaal zowat hun integrale leven op geplaveide ondergrond, een X5 zoals van de schoonbroer van mbman is al een uitzondering (die wordt gebruikt om in de Ardennen te gaan jagen, dus da's "offroad rijden" dat zich eigenlijk beperkt tot 't greenlanen).

Eigenlijk denk ik dat we 't makkelijk tot dit kunnen samenduwen : een SUV is bedoeld om een comfy en sportieve personenwagen te zijn, die door middel van z'n vierwielaandrijving en z'n iets grotere bodemvrijheid de normale chauffeur in staat stelt om altijd daar te komen waar 'ie wil, zolang het rijden op de weg betreft, of erg sporadische randactiviteiten. b.v.

diepsneeuw op de weg (wegrijden uit een chalet in ondergesneeuwd gebied) : 4WD + grotere bodemvrijheid = beter presteren dan een 4WD break
zeilboot op trailer over de dijk het zand in naar de zee brengen : 4WD + grotere bodemvrijheid (nodig in droog zand, trust me ... heb honderden cat's van en naar de waterlijn gesleept aan zee) = beter presteren dan een in mul zand vastlopende 4WD personenwagen
greenlanen (= soft offroad rijden) : af en toe moet je door een geultje of een klein rivierbeddinkje (met enkel rotsjes van hoogstens 10 cm hoog, en een klein beetje water) : kan je allemaal niet doen met een 4WD personenwagen

Al de rest : modder, rotsen, geulen, water, winchen, ... da's weggelegd voor terreinwagens.

**Gast** · 07/09/2006, 15:48

*schuift wat dichterbij ontopic terug*

Had ik een X5, 'ie zou hoogstens z'n botten moeten aandoen om een boottrailer over zand of kiezels naar 't water te trekken, en terug. En hÃ©Ã©l misschien 'es "testen" op een smerig liggend baantje in de Ardennen, als ik daar dan toch ben.

En dan zou 'ie al 20 keer zoveel offroad doen dan de modale X5.

Voor de rest zou 'ie rijden als een sportieve personenwagen, op de openbare weg, en daar geniet ik elke km van (terwijl ik elke km in een terreinwagen zit te balen dat 'ie zo op z'n ballonbanden hobbelt, veel te hard en te droog opgehangen is, een veel te ontdubbeld stuur heeft, totaal niet sportief of snel is, banden heeft die duidelijk minder veilig zijn op de openbare weg, en veel meer geluid make, ...

Blijft de vraag (en hier komen dan de SUV-haters op de proppen) : als een SUV dan eigenlijk niks meer is dan een 4WD stationwagen met licht verhoogde rijhoogte ... waarom koop je dan een SUV ? De break is sportiever, sneller, vaak goedkoper, comfortabeler Ã©n sportiever, verbruikt minder en is veiliger voor de medeweggebruikers.

Eindeloze discussie.

In ieder geval : ik heb geen terreinwagen nodig. De Range heeft me nooit iets kunnen bieden wat een X5 niet kon, en nochtans ging de Range geregeld 'es 't strand op, of moest 'ie een zware boottrailer een 40% helling optrekken in een haventje...

Ik kijk er al naar uit om 'm 'es test te rijden. Ik hoop dat ze het accent op weggedrag op gewone weg nog mÃ©Ã©r accentueerden, en z'n terreincapaciteiten niet verbeterden, want die zijn mÃ©Ã©r dan goed genoeg.

**Gast** · 07/09/2006, 15:52

gTa, dat kan toch niet anders dat jij van ergens copy-paste doet?

Mooie uitleg!

**M3 is the best** · 07/09/2006, 15:54

Oorspronkelijk geplaatst door MPower

gTa, dat kan toch niet anders dat jij van ergens copy-paste doet?

Mooie uitleg!

Da vloeit gewoon vanuit z'n harige vingers

**Gast** · 07/09/2006, 16:01

Eikel.

**Gast** · 07/09/2006, 16:43