o))) Flits PartII o)))

[Gast]

Kinderen hebben overigens geen voorrang op het zebrapad:
Het zijn de bestuurders die voorrang moeten geven:

De correcte manier om over te steken als voetganger is dus wachten totdat een bestuurder je voorrang verleent.

Haha ha haaaa ha haaha hahaha.

Die wooter toch!

Ik dacht, écht waar, heel even dat je het meende.


Greetzzz,
Rachid

[Gast]

Jammer genoeg staat het zo in de wetgeving, Rachid. Er zijn maar twee gevallen in de wegcode waar uitdrukkelijk staat dat iemand voorrang heeft. Alle andere gevallen spreken over "voorrang geven", waarbij diegene die geniet van de voorrang die iemand anders geeft, niét uitdrukkelijk volgens de wet dan ook de voorrang onvoorwaardelijk heeft.

Zo heb ik weet van twee dodelijke ongevallen waarbij een bestuurder een voetganger op het zebrapad aanreed, en de bestuurder vrijuit ging. In beide gevallen een beetje geluk aan de kant van de bestuurder, geen getuigen in het voordeel van de voetganger en een beetje lakse vaststellingen van de politie tesamen met een lui parket dat geen verkeersdeskundige opvorderde omdat het toch duidelijk was dat de voetganger niet in fout was...

[N-D-D-V-D-B]

Dan ga ik nu eens achterover leunen en rustig genieten van de repliek van Rachid die eraan zit te komen.

[Gast]

Dan ga ik nu eens achterover leunen en rustig genieten van de repliek van Rachid die eraan zit te komen.

Lukt dat goed, zo met die viagra?

[N-D-D-V-D-B]

Lukt dat goed, zo met die viagra?

'k Lig op mijn rug hé.

[Gast]

Jammer genoeg staat het zo in de wetgeving, Rachid. Er zijn maar twee gevallen in de wegcode waar uitdrukkelijk staat dat iemand voorrang heeft. Alle andere gevallen spreken over "voorrang geven", waarbij diegene die geniet van de voorrang die iemand anders geeft, niét uitdrukkelijk volgens de wet dan ook de voorrang onvoorwaardelijk heeft.

Geloof het of niet, maar ik weet hoe het in de wegcode staat.

Maar als iemand aan mij voorrang moet verlenen, dan heb ik voorrang op die persoon. Dat weet jij ook.

De situatie zoals jij ze schets met overstekende voetgangers is ronduid lachwekkend. Alsof je als voetganger "in fout" zou zijn als je oversteekt over het zebrapad zonder da je gewacht hebt totdat een autobestuurder je voorrang verleende.

Dezelfde redenering volgend: als ik op een voorrangsweg rijd moet degene die uit een zijweg komt met een stopbord mij voorrang verlenen; de correcte manier om op een voorrangsweg te rijden is dus wachten tot een bestuurder die uit een ondergeschikte zijweg komt voorrang verleent.

[Gast]

Zo heb ik weet van twee dodelijke ongevallen waarbij een bestuurder een voetganger op het zebrapad aanreed, en de bestuurder vrijuit ging. In beide gevallen een beetje geluk aan de kant van de bestuurder, geen getuigen in het voordeel van de voetganger en een beetje lakse vaststellingen van de politie tesamen met een lui parket dat geen verkeersdeskundige opvorderde omdat het toch duidelijk was dat de voetganger niet in fout was...

Veel mensen hebben "weet van iets".

In welke zin ging de bestuurder dan vrijuit? Diende de nabestaanden van het slachtoffer de bestuurder te vergoeden voor de schade aan zijn wagen?

En als het "het toch duidelijk was dat de voetganger niet in fout was", hoe lijd jij er dan uit af dat kinderen geen voorrang hebben op het zebrapad?

[Gast]

Dezelfde redenering volgend: als ik op een voorrangsweg rijd moet degene die uit een zijweg komt met een stopbord mij voorrang verlenen; de correcte manier om op een voorrangsweg te rijden is dus wachten tot een bestuurder die uit een ondergeschikte zijweg komt voorrang verleent.

Peuuut, fout!

Want als jij op die voorrangsweg rijdt, zal daar één van de volgende borden staan:

B9 Voorrangsweg.
B15 Voorrang.
De horizontale streep van het symbool mag worden gewijzigd om duidelijker plaatsgesteldheid weer te geven.

Daar staat dus letterlijk dat je voorrang hebt .

[Gast]

In welke zin ging de bestuurder dan vrijuit? Diende de nabestaanden van het slachtoffer de bestuurder te vergoeden voor de schade aan zijn wagen?

Dat was inderdaad de kers op de taart in deze drama's: de zwakke weggebruikers werden in deze veroordeeld tot een schadevergoeding naar de automobilist, waarbij in beide gevallen de verzekering BA tussenkwam...

En als het "het toch duidelijk was dat de voetganger niet in fout was", hoe lijd jij er dan uit af dat kinderen geen voorrang hebben op het zebrapad?

Ik pak de wettekst erbij. Automobilisten moeten voorrang verlenen aan voetgangers op het zebrapad, maar het is niet zo dat kinderen voorrang hebben. Je moet het wettelijke en taalkundige verschil maken tussen iets krijgen en iets hebben.

[Gast]

Daar staat dus letterlijk dat je voorrang hebt .

En wat voor verschil maakt dat, practisch?

Een gewoon kruispunt: wachten tot een bestuurder die van links komt voorrang verleent?

[N-D-D-V-D-B]

Je moet het wettelijke en taalkundige verschil maken tussen iets krijgen en iets hebben.

Nu wordt het interessant.
Leg het taalkundige verschil eens uit?

[Gast]

Dat was inderdaad de kers op de taart in deze drama's: de zwakke weggebruikers werden in deze veroordeeld tot een schadevergoeding naar de automobilist, waarbij in beide gevallen de verzekering BA tussenkwam...

Eerlijk gezegd wooter. Dit geloof ik écht niet.

[Gast]

Een gewoon kruispunt: wachten tot een bestuurder die van links komt voorrang verleent?

12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
2.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Zo is er een onbegrijpelijke uitspraak in het nadeel van een vrachtwagenbestuurder die op een kruispunt met voorrang van rechts, rechts afsloeg, en daarbij een van links komende fietser raakte. Hij had de fietser niet gezien, en de rechter oordeelde dat hij bijgevolg niet dubbel voorzichtig het kruispunt opgereden was. Ik vraag me nog altijd af waarom men niet dezelfde eis stelde aan de fietser, maar wie ben ik om aan de uitspraak van een rechter te twijfelen...

[Gast]

Je moet het wettelijke en taalkundige verschil maken tussen iets krijgen en iets hebben.

Jij zal mij dat vast wel willen uitleggen. Wettelijk en taalkundig.

[Gast]

Eerlijk gezegd wooter. Dit geloof ik écht niet.

Heb even moeten zoeken, want de discussie op wegcode.be is verdwenen. Op volgende link staat nog wel een samenvatting:

http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.0.html

[Gast]

Zo is er een onbegrijpelijke uitspraak in het nadeel van een vrachtwagenbestuurder die op een kruispunt met voorrang van rechts, rechts afsloeg, en daarbij een van links komende fietser raakte.

Waarom begrijp jij dat niet.

De fietser moest toch wachten totdat de vrachtwagenbestuurder hem/haar voorrang verleende?


Werd die uitspraak toevallig ergens gepubliceerd?

[Gast]

Heb even moeten zoeken, want de discussie op wegcode.be is verdwenen. Op volgende link staat nog wel een samenvatting:
http://www.christophoros.be/nl/forum...ic,1328.0.html

Bedankt voor de link.

Maar bij dit verhaal heb ik toch wel meer dan één vraag.

En wat vaststaat: uit dit verhaal mag je zeker niet afleiden dat voetgangers geen voorrang hebben op een zebrapad.

[N-D-D-V-D-B]

Nu wordt het interessant.
Leg het taalkundige verschil eens uit?

Mezelf even quoten.
Ik blijf geduldig wachten.

[Gast]

Bedankt voor de link.

Nu begrijp ik ook meteen waar jij de mosterd haalt.

Niet alles wat op 't internet staat is waar, wooter.

[N-D-D-V-D-B]

Niet alles wat op 't internet staat is waar, wooter.

Echt?
Dat wil dus ook zeggen dat er hier zijn die de wagens die ze beweren te hebben....of die beweren iets van autotechniek te kennen.....?