Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

Maar voor mij als werknemer maakt het toch niet uit hoeveel mijn baas heeft betaald voor mijn wagen

Dat lijkt inderdaad niet, maar als de werkgever ziet dat zijn renting- en leasecontracten plots stevig meer geld kosten door een veranderende wetgeving, heeft dat de eerste jaren een weerslag op de ademruimte voor andere extraatjes, en op langere termijn een weerslag op de verloning.

Waar je vroeger misschien nog een Mondeo voor kon leasen, moet je het nu stellen met een Ford Focus. Ik ken bedrijven waar grote monovolumes voor +5 personen niet meer mogelijk zijn, en dat is een streep door de rekening van gezinnen met 3 tieners, want die Espace wordt natuurlijk niet vervangen door evenwaardig.

Tuurlijk maakt voor jou niet uit wat je baas betaalt voor je firmawagen, maar de pot met geld blijft hetzelfde, maar er zijn meer verworpen uitgaven voor hem en meer belastingen voor jou. Je kan geen euro uitgeven die je niet hebt, dus besparingen dringen zich op. Voor jou betekent dat misschien 100€ minder kunnen sparen per maand, voor je werkgever betekent dat kleinere en goedkopere firmawagens ter beschikking stellen.

Op het einde is de werknemer altijd de pineut hoor.

[Jocar]

Jos ik begrijp dat je graag gelijk wil halen maar je moet daarom niet alles dubbel posten

Dat ligt niet aan Jos maar aan het versleten forum

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het een denkfout is. Door het veelvuldige gebruik van firmawagens zijn er misschien ook minder loonsopslagen en verliest de overheid bedrijfsvoorheffing en sociale lasten. Dat dat liedje niet eeuwig kon blijven duren, dat spreekt toch voor zich?

Het is verdorie de politiek zelf die het concept bedrijfswagen als verloning aanprees als een interessante manier om werknemers te belonen zonder de loonkost te verhogen.

Het bleek evenwel een vergiftigd geschenk geweest te zijn. Op 2 maanden tijd zag een gemiddeld gezin met een bedrijfswagen zichzelf 100€ per maand door de neus geboord.

[KdF]

Jos ik begrijp dat je graag gelijk wil halen maar je moet daarom niet alles dubbel posten

[josenjef]

Waar heb ik gezegd dat een bedrijfsleider een andere VAA regeling moet krijgen?
Ik ben net sterk in de overtuiging dat dat gelijk moet zijn.

En je blijft hameren op de technische scheiding tussen bedrijf/bedrijfsleider en personeel, zonder het totale plaatje te willen zien hé.
Als jij mij morgen een auto cadeau doet, zal ik inderdaad niet echt wakker liggen hoe jij dat hebt betaald.
Dat is dezelfde attitude die sommige werkNEMERS vertonen (en ik snap dat wel), als het geld van een ander komt.
Laten we dan de Saab 9-5 vanuit het perspectief van de werkNEMER bekijken, blijft in totaliteit hetzelfde probleem opleveren,
aan het einde van de rit kost de auto ook daar het dubbele... en het totaal betaalde VAA blijft oplopen zolang de auto in de zaak blijft steken.
Dan was het al interessanter om van bij het begin die auto privé te kopen. Wat wil dat zeggen, dat een wagen geen instrument meer mag zijn om zaken mee te doen?

Maar voor mij als werknemer maakt het toch niet uit hoeveel mijn baas heeft betaald voor mijn wagen, ik betaal ook niet voor die wagen maar voor het gebruik ervan. Ik mag die gebruiken voor mijn privé verplaatsingen, dat gebruik vertegenwoordigt een voordeel ter waarde van de gebruikskost van het voertuig. Aangezien de gebruikskost van de meeste voertuigen niet gekend is op voorhand, plakt men daar een virtueel cijfer op op basis van een weging van de co2 (verbruik) en catalogusprijs (onderhoud, taksen en kosten). De prijs van de wagen wordt dus enkel gebruikt als een weging in heel die berekening omdat men er, al dan niet terecht, vanuit gaat dat de kosten die aan een wagen verbonden kunnen afgeleid worden van zijn catalogusprijs in combinatie met zijn uitstoot.

Op die manier kan een Porsche Hybride van 114 000 veel goedkoper zijn om te gebruiken dan diezelfde Porsche aan dezelfde catalogusprijs met een klassieke verbrandingsmotor, althans dat is de redenering achter de weging. Of die cijfers kloppen ligt ook voor een groot stuk of de opgegeven cijfers van de fabrikant stroken met de realiteit

Jij betaald dus als zelfstandige niet dubbel voor een wagen. Jij betaald wel een extra belasting op het gebruik van die wagen. Maar aangezien je de kosten verbonden aan het gebruik van de wagen deels kan inbrengen, ook nadat de economische waarde van het voertuig al lang niet meer van tel is in je boekhouding, doet die reële waarde daar eigenlijk niet toe.

[josenjef]

Waar heb ik gezegd dat een bedrijfsleider een andere VAA regeling moet krijgen?
Ik ben net sterk in de overtuiging dat dat gelijk moet zijn.

En je blijft hameren op de technische scheiding tussen bedrijf/bedrijfsleider en personeel, zonder het totale plaatje te willen zien hé.
Als jij mij morgen een auto cadeau doet, zal ik inderdaad niet echt wakker liggen hoe jij dat hebt betaald.
Dat is dezelfde attitude die sommige werkNEMERS vertonen (en ik snap dat wel), als het geld van een ander komt.
Laten we dan de Saab 9-5 vanuit het perspectief van de werkNEMER bekijken, blijft in totaliteit hetzelfde probleem opleveren,
aan het einde van de rit kost de auto ook daar het dubbele... en het totaal betaalde VAA blijft oplopen zolang de auto in de zaak blijft steken.
Dan was het al interessanter om van bij het begin die auto privé te kopen. Wat wil dat zeggen, dat een wagen geen instrument meer mag zijn om zaken mee te doen?

Maar voor mij als werknemer maakt het toch niet uit hoeveel mijn baas heeft betaald voor mijn wagen, ik betaal ook niet voor die wagen maar voor het gebruik ervan. Ik mag die gebruiken voor mijn privé verplaatsingen, dat gebruik vertegenwoordigt een voordeel ter waarde van de gebruikskost van het voertuig. Aangezien de gebruikskost van de meeste voertuigen niet gekend is op voorhand, plakt men daar een virtueel cijfer op op basis van een weging van de co2 (verbruik) en catalogusprijs (onderhoud, taksen en kosten). De prijs van de wagen wordt dus enkel gebruikt als een weging in heel die berekening omdat men er, al dan niet terecht, vanuit gaat dat de kosten die aan een wagen verbonden kunnen afgeleid worden van zijn catalogusprijs in combinatie met zijn uitstoot.

Op die manier kan een Porsche Hybride van 114 000 veel goedkoper zijn om te gebruiken dan diezelfde Porsche aan dezelfde catalogusprijs met een klassieke verbrandingsmotor, althans dat is de redenering achter de weging. Of die cijfers kloppen ligt ook voor een groot stuk of de opgegeven cijfers van de fabrikant stroken met de realiteit

Jij betaald dus als zelfstandige niet dubbel voor een wagen. Jij betaald wel een extra belasting op het gebruik van die wagen. Maar aangezien je de kosten verbonden aan het gebruik van de wagen deels kan inbrengen, ook nadat de economische waarde van het voertuig al lang niet meer van tel is in je boekhouding, doet die reële waarde daar eigenlijk niet toe.

[KdF]

Om het volledig idiote van dit hele VAA gedoe goed te illustreren moet je het eens berekenen voor de porsche panamera S E-hybrid, een wagen van 114.000 EUR, VAA netto per jaar voor de werkenemer ongeveer 1.800 EUR , jawel u leest het goed nog geen 1.800 EUR. Werknemer die bv met een Espace rijdt owv 3 kinderen betaalt waarschijnlijk meer. U ziet zo dat het rechtvaardige in, en hoe correct deze regeling het Voordeel in hoofde van de werknemer inschat.

Een draak van een wet blijft een draak, ook al is er bij het opzetten ervan rekening gehouden met enkele waardevolle elementen.

Huidige regeling VAA personenwagen is een gedrocht

http://www.porsche.com/belgium/nl/models/panamera/panamera-s-e-hybrid/

http://www.grantthornton.be/VAA-Berekenen.html

Uitstoot 0 gram is toch per definitie het minimumtarief van 100€/maand (104€ sinds 2014), ongeacht de catalogusprijs. Of zie ik hier iets over het hoofd?

[Schussboelie]

En daar is de denkfout...

In den beginne had je in België een redelijke belastingdruk. Omwille van omstandigheden werd die druk aanzienlijk verhoogd. Er werden bijgevolg manieren gezocht om die belastingdruk toch te minderen, en naast maaltijdcheques en ecocheques kwam men op het idee mensen een firmawagen te geven. Die dingen werden nauwelijks belast, maar werden toch als loon ingezet. Dat is jaren goed gegaan, en was leefbaar, tot de overheid nog meer geld nodig had en met de VAA ook aan het loon in natura van die mensen met een firmawagen ging zitten.

Bijgevolg is de belastingdruk nu redelijk genivelleerd tussen diegenen zonder firmawagen en die met, maar er is niets aan de grond van de zaak gedaan: de belastingdruk is te groot om nog productief te kunnen zijn en mensen aan te kunnen zetten tot creativiteit. Een poetsvrouw kost je 1200€ netto maar dat kan makkelijk al oplopen tot 2500€ bruto, en een mid-career nettoloon van 1500€ waar je geen huis van kunt kopen, betekent al een brutoloon van 3200€. Om 10 dergelijke mensen maandelijks te kunnen betalen moet je als firma al een maandelijkse omzet draaien van 32000€, en dan heb je nog geen enkel stukje voorraad gekocht. Dit terwijl de werknemers er dus 15000€ van zien.

Ik heb geen probleem met een belasting op firmawagens, maar dan zie je ook snel dat een firmawagen ook geen loon meer wordt. In Canada bv bestaat het concept firmawagen niet, omdat een firmawagen ook geen fiscaal gunstig regime kent, maar ook omdat de belastingdruk nog niet de helft is van België en mensen zich dus wel een auto privé kunnen permitteren. In Belgiië heeft men 20 jaar lang het gebruik van firmawagens als loonlastenverlaging aangemoedigd, en op een maand tijd de regels veranderd.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het een denkfout is. Door het veelvuldige gebruik van firmawagens zijn er misschien ook minder loonsopslagen en verliest de overheid bedrijfsvoorheffing en sociale lasten. Dat dat liedje niet eeuwig kon blijven duren, dat spreekt toch voor zich?
Dat de belastngsdruk in België te hoog is klopt ook. De oplossing is echter niet om zomaar de balastingen te verlagen want dan gaan we failliet, het probleem zit vervat in onze staatsstructuur en de immobiliteit en postjespakkerij die wordt gecreëerd door de veelvuldige verkiezingen.

Een draak van een wet blijft een draak, ook al is er bij het opzetten ervan rekening gehouden met enkele waardevolle elementen.

Huidige regeling VAA personenwagen is een gedrocht

Akkoord, dat heb ik ook altijd zo aangegeven.

[Schussboelie]

Jij blijft maar doorbomen over die scheiding bedrijf-privé maar dit is hier compleet naast de kwestie want niemand trekt die scheiding in twijfel!
Iedereen kan zich hier vinden aan het concept VAA voor bedrijfswagens: een privé-belasting op het voordeel in natura. Het concept op zich staat hier helemaal niet ter discussie, of het nu een managementvennootschap met 1 werknemer is of een bedrijfsleider van een KMO waar 80 bedrijfswagens bollen.
Alleen hebben logic, mezelf en vele anderen problemen met:
) De manier waarop dit voordeel wordt berekend
) De indirecte gevolgen waar niemand aan dacht (absurde situaties bij oudere wagens, ontevreden personeel,...)
) De sluikse verhoging door jaarlijkse aanpassing van de referentiewaardes
) De manier waarop het hele systeem werd ingevoerd

Sorry hoor Haddock, maar twee quotes van logic tonen duidelijk aan dat die scheiding niet voor iedereen even duidelijk is.
Hij zegt ergens letterlijk "uit hetzelfde potje" en legt in een andere post de nadruk op de relatie tussen de twee.
Ik denk dat in dat licht mijn opmerkingen niet onterecht waren.
Het VAA wordt ook steeds afgezet tegen de kost voor de aanbieder van de vennootschap zoals in het Saab voorbeeld van logic en ook dat is onterecht aangezien degene die de kost draagt en degene die op VAA belast nu net per definitie gescheiden vermogens zijn.
De werkelijke kost is zelfs irrelevant voor de betaler van het VAA.
Het VAA is een belasting, geen kost en moet als dusdanig dan ook niet tegenover een kost afgezet worden. Belastingen worden altijd op arbitraire basis bepaald, net zoals de aanslagvoet voor zowel de PB als de VenB arbitraire percentages zijn.
Zolang je als bedrijfsleider van jezelf vindt dat je twee keer voor hetzelfde betaald ga je geen enkele fiscalist of politicus kunnen beïnvloeden want het is nu eenmaal niet zo.

Het VAA moet op zichzelf beoordeeld worden, louter vanuit het standpunt van de personenbelasting, OK en deels ook vanuit de vennootschapsbelasting met die 17% verworpen kosten, DAT is pas pervers.
Voor de andere punten die je aanhaalt ben ik jullie al herhaaldelijk bijgetreden (of lees je dat dat niet?) en keur ik de regeling ook af.

Maar ik blijf erbij, VAA afzetten tegenover kost heeft geen zin. Er komt altijd een punt dat je meer VAA betaald dan de werkelijke kost als je maar lang genoeg met dezelfde wagen blijft rijden. Dat dat bij de ene sneller komt dan bij de andere is natuurlijk ook zo.

Het onderscheid tussen bedrijf en privé moet je echter maken.
Dat zijn effectief twee verschillende entiteiten. Als je daar geen abstractie van kan maken overstijg je het niveau van de bakker niet.
Je kan toch moeilijk voorstander zijn van een aparte VAA regeling voor een bedrijfsleider en zijn werknemers?

Waar heb ik gezegd dat een bedrijfsleider een andere VAA regeling moet krijgen?
Ik ben net sterk in de overtuiging dat dat gelijk moet zijn.

En je blijft hameren op de technische scheiding tussen bedrijf/bedrijfsleider en personeel, zonder het totale plaatje te willen zien hé.
Als jij mij morgen een auto cadeau doet, zal ik inderdaad niet echt wakker liggen hoe jij dat hebt betaald.
Dat is dezelfde attitude die sommige werkNEMERS vertonen (en ik snap dat wel), als het geld van een ander komt.
Laten we dan de Saab 9-5 vanuit het perspectief van de werkNEMER bekijken, blijft in totaliteit hetzelfde probleem opleveren,
aan het einde van de rit kost de auto ook daar het dubbele... en het totaal betaalde VAA blijft oplopen zolang de auto in de zaak blijft steken.
Dan was het al interessanter om van bij het begin die auto privé te kopen. Wat wil dat zeggen, dat een wagen geen instrument meer mag zijn om zaken mee te doen?

[josenjef]

En daar is de denkfout...

In den beginne had je in België een redelijke belastingdruk. Omwille van omstandigheden werd die druk aanzienlijk verhoogd. Er werden bijgevolg manieren gezocht om die belastingdruk toch te minderen, en naast maaltijdcheques en ecocheques kwam men op het idee mensen een firmawagen te geven. Die dingen werden nauwelijks belast, maar werden toch als loon ingezet. Dat is jaren goed gegaan, en was leefbaar, tot de overheid nog meer geld nodig had en met de VAA ook aan het loon in natura van die mensen met een firmawagen ging zitten.

Bijgevolg is de belastingdruk nu redelijk genivelleerd tussen diegenen zonder firmawagen en die met, maar er is niets aan de grond van de zaak gedaan: de belastingdruk is te groot om nog productief te kunnen zijn en mensen aan te kunnen zetten tot creativiteit. Een poetsvrouw kost je 1200€ netto maar dat kan makkelijk al oplopen tot 2500€ bruto, en een mid-career nettoloon van 1500€ waar je geen huis van kunt kopen, betekent al een brutoloon van 3200€. Om 10 dergelijke mensen maandelijks te kunnen betalen moet je als firma al een maandelijkse omzet draaien van 32000€, en dan heb je nog geen enkel stukje voorraad gekocht. Dit terwijl de werknemers er dus 15000€ van zien.

Ik heb geen probleem met een belasting op firmawagens, maar dan zie je ook snel dat een firmawagen ook geen loon meer wordt. In Canada bv bestaat het concept firmawagen niet, omdat een firmawagen ook geen fiscaal gunstig regime kent, maar ook omdat de belastingdruk nog niet de helft is van België en mensen zich dus wel een auto privé kunnen permitteren. In Belgiië heeft men 20 jaar lang het gebruik van firmawagens als loonlastenverlaging aangemoedigd, en op een maand tijd de regels veranderd.

Dat is toch exact wat ik ook zeg Ik zou niet liever hebben dat ze al die extra-legale voordelen afschaffen, uiteraard wel op voorwaarde dat ze dan de loonlasten verlagen. Om mijn loonbrief te lezen moet je al een fiscaal expert zijn, mijn vrouw heeft eigenlijk exact dezelfde voorwaarden en die haar loonbrief ziet er totaal anders uit, maar even ingewikkeld uiteraard.

Uiteraard is het werken met ons fiscaal stelsel een hele markt op zich, dus het vereenvoudigen zou misschien slecht zijn voor de economie

[josenjef]

En daar is de denkfout...

In den beginne had je in België een redelijke belastingdruk. Omwille van omstandigheden werd die druk aanzienlijk verhoogd. Er werden bijgevolg manieren gezocht om die belastingdruk toch te minderen, en naast maaltijdcheques en ecocheques kwam men op het idee mensen een firmawagen te geven. Die dingen werden nauwelijks belast, maar werden toch als loon ingezet. Dat is jaren goed gegaan, en was leefbaar, tot de overheid nog meer geld nodig had en met de VAA ook aan het loon in natura van die mensen met een firmawagen ging zitten.

Bijgevolg is de belastingdruk nu redelijk genivelleerd tussen diegenen zonder firmawagen en die met, maar er is niets aan de grond van de zaak gedaan: de belastingdruk is te groot om nog productief te kunnen zijn en mensen aan te kunnen zetten tot creativiteit. Een poetsvrouw kost je 1200€ netto maar dat kan makkelijk al oplopen tot 2500€ bruto, en een mid-career nettoloon van 1500€ waar je geen huis van kunt kopen, betekent al een brutoloon van 3200€. Om 10 dergelijke mensen maandelijks te kunnen betalen moet je als firma al een maandelijkse omzet draaien van 32000€, en dan heb je nog geen enkel stukje voorraad gekocht. Dit terwijl de werknemers er dus 15000€ van zien.

Ik heb geen probleem met een belasting op firmawagens, maar dan zie je ook snel dat een firmawagen ook geen loon meer wordt. In Canada bv bestaat het concept firmawagen niet, omdat een firmawagen ook geen fiscaal gunstig regime kent, maar ook omdat de belastingdruk nog niet de helft is van België en mensen zich dus wel een auto privé kunnen permitteren. In Belgiië heeft men 20 jaar lang het gebruik van firmawagens als loonlastenverlaging aangemoedigd, en op een maand tijd de regels veranderd.

Dat is toch exact wat ik ook zeg Ik zou niet liever hebben dat ze al die extra-legale voordelen afschaffen, uiteraard wel op voorwaarde dat ze dan de loonlasten verlagen. Om mijn loonbrief te lezen moet je al een fiscaal expert zijn, mijn vrouw heeft eigenlijk exact dezelfde voorwaarden en die haar loonbrief ziet er totaal anders uit, maar even ingewikkeld uiteraard.

Uiteraard is het werken met ons fiscaal stelsel een hele markt op zich, dus het vereenvoudigen zou misschien slecht zijn voor de economie

Om het volledig idiote van dit hele VAA gedoe goed te illustreren moet je het eens berekenen voor de porsche panamera S E-hybrid, een wagen van 114.000 EUR, VAA netto per jaar voor de werkenemer ongeveer 1.800 EUR , jawel u leest het goed nog geen 1.800 EUR. Werknemer die bv met een Espace rijdt owv 3 kinderen betaalt waarschijnlijk meer. U ziet zo dat het rechtvaardige in, en hoe correct deze regeling het Voordeel in hoofde van de werknemer inschat.

Een draak van een wet blijft een draak, ook al is er bij het opzetten ervan rekening gehouden met enkele waardevolle elementen.

Huidige regeling VAA personenwagen is een gedrocht

http://www.porsche.com/belgium/nl/models/panamera/panamera-s-e-hybrid/

http://www.grantthornton.be/VAA-Berekenen.html

Klopt, maar een kilometervergoeding zal nooit 100% aftrekbaar zijn, 30% ervan wordt geacht een terugbetaalde brandstofkost te zijn (75% aftrekbaar) en de rest is in principe een verworpen uitgave a rato van de co2-waarde, al zal dit in de praktijk ook dikwijls 25% verworpen worden omdat je moeilijk per vergoeding kan nagaan met welk voertuig er toen gereden is.

[josenjef]

Het perverse aan het systeem is dat als een bedrijfsleider niet wil investeren in een nieuwe wagen omdat de oude nog niet versleten is, hij na 5 jaar en soms vroeger beter af is om de wagen aan hemzelf te verkopen en zich een kilometervergoeding uit te keren, omdat de VAA niet net zoals de waarde van de wagen degressief daalt, maar minder dan 6% per jaar daalt tot 5 jaar oud.

Eender welk voertuig van dubbel gebruik dat ouder is dan 5 jaar - omdat een nieuwe kopen niet logisch is - is de facto goedkoper privé gekocht met kilometervergoeding, dan op de zaak gekocht. Ook al is dat een break die enkel voor de firma gebruikt wordt; zolang het geen LV is is VAA erop vastgesteld op basis van de catalogusprijs van de wagen.

Per definitie is dus elke zaakvoerder die na 5 jaar niets aan de fiscaliteit van zijn bedrijfswagen doet, niet goed bezig. En vervolgens kom je in de discussie wat beter is: privé er verder mee bollen met een jaarkilometrage van 24000km, of een renting aan gaan voor een nieuwe die off balance is, BTW niet voorgefinancierd moet worden, ... Voor veel zelfstandigen zou wel eens blijken dat elke 5 jaar een nieuwe auto niet zo zot is, want elke 5 jaar een tweedehands kost nog altijd even veel aan VAA en verworpen kosten door de hogere CO2 van het oudere model.

Ik moet wel zeggen dat het nooit mensen zijn die duur kochten om te beginnen. Saab 9-3, Audi A3, Passat, ... Dat zijn natuurlijk ook niet de wagens met een enorm VAA. En de A3 staat nu bijvoorbeeld privé, maar er is dit jaar wel een extra personeelslid bijgekomen. In een betere ondernemingscontext zou het eerder en auto en extra werknemer geweest zijn.

Maar ook hier staat of valt natuurlijk alles met wat die wagen effectief kost in gebruik. Want je kan zeggen dat een VAA van 8000 euro veel is, maar voor sommige wagens ben je dan nog altijd beter af dan die geldmachine privé te zetten

Fout, een kilometervergoeding is een kost van personenwagens en zal bijgevolg maar aftrekbaar zijn naar gelang de co2-uitstoot van de wagen waarvoor kilometervergoeding werd betaald!

http://www.sdworx.be/nl-be/sd-worx-r-d/publicaties/nieuws/2013-06-04-nieuw-bedrag-forfaitaire-kilometervergoeding

Probleem is dat de werkgever geen invloed, laat staan zaken heeft met wat voor voertuig de werknemer zijn kilometers rijdt. Er is geen enkel systeem dat de werknemer verplicht per kilometer te vertellen met welk voertuig dit was, en hoeveel de opgegeven CO2, laat staan de werkelijk uitgestoten CO2 per kilometer is.

In die zin ben ik er ook niet voor dat er een belastingverhoging op arbeid is doorgevoerd, want dat is het vaa uiteindelijk, terwijl de druk al te hoog is. Dat neemt niet weg dat ik een bedrijfswagen wel zie als een deel van een verloning en het in principe wel eens ben dat daar een belasting moet op betaald worden zoals er ook op andere inkomsten uit arbeid belastingen zijn.

En daar is de denkfout...

In den beginne had je in België een redelijke belastingdruk. Omwille van omstandigheden werd die druk aanzienlijk verhoogd. Er werden bijgevolg manieren gezocht om die belastingdruk toch te minderen, en naast maaltijdcheques en ecocheques kwam men op het idee mensen een firmawagen te geven. Die dingen werden nauwelijks belast, maar werden toch als loon ingezet. Dat is jaren goed gegaan, en was leefbaar, tot de overheid nog meer geld nodig had en met de VAA ook aan het loon in natura van die mensen met een firmawagen ging zitten.

Bijgevolg is de belastingdruk nu redelijk genivelleerd tussen diegenen zonder firmawagen en die met, maar er is niets aan de grond van de zaak gedaan: de belastingdruk is te groot om nog productief te kunnen zijn en mensen aan te kunnen zetten tot creativiteit. Een poetsvrouw kost je 1200€ netto maar dat kan makkelijk al oplopen tot 2500€ bruto, en een mid-career nettoloon van 1500€ waar je geen huis van kunt kopen, betekent al een brutoloon van 3200€. Om 10 dergelijke mensen maandelijks te kunnen betalen moet je als firma al een maandelijkse omzet draaien van 32000€, en dan heb je nog geen enkel stukje voorraad gekocht. Dit terwijl de werknemers er dus 15000€ van zien.

Ik heb geen probleem met een belasting op firmawagens, maar dan zie je ook snel dat een firmawagen ook geen loon meer wordt. In Canada bv bestaat het concept firmawagen niet, omdat een firmawagen ook geen fiscaal gunstig regime kent, maar ook omdat de belastingdruk nog niet de helft is van België en mensen zich dus wel een auto privé kunnen permitteren. In Belgiië heeft men 20 jaar lang het gebruik van firmawagens als loonlastenverlaging aangemoedigd, en op een maand tijd de regels veranderd.

[Tommie1]

In sommige gevallen ja, maar als bedrijf verlies je de controle.

De belangrijkste nadelen zijn:
- maximum 25.000 km per jaar mogen vergoed worden
- er moet een degelijke registratie zijn
- als de vertegenwoordiger elke dag 20-30 km extra km opschrijft, dan scheurt de baas zijn broek.
- sommigen profiteren van het systeem en gaan met een 10 jaar oude auto rijden, om toch maar zo veel geld in hun zakken te krijgen. Dat ze dan alle 5 voet naar de garage moeten of in panne staan is hun zorg niet. Hun auto is dan ook weinig representabel.
- anderen (de jonge autofreaks die nog thuis wonen) zien hun kans om met een (te)dikke bak te gaan rijden, en klanten beginnen zich andere vragen te stellen.

Dat is bij veel bedrijven vroeger in elk geval de reden geweest waarom ze firmawagens gaven aan vertegenwoordigers.

[josenjef]

dubbel

Goh, een kilometervergoeding is gewoon 100% aftrekbaar.

Fout, een kilometervergoeding is een kost van personenwagens en zal bijgevolg maar aftrekbaar zijn naar gelang de co2-uitstoot van de wagen waarvoor kilometervergoeding werd betaald!