Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Schussboelie]

En het zou zo simpel kunnen zijn: geen LV = geen firmawagen, en iedereen die zijn autoinvesteringen en kosten maar van zijn loon moet genereren, en dus bijgevolg zijn loon moet negotiëren.

Dat lijkt me toch wel heel erg bij de haren getrokken.
Alsof je met een LV niet op skivakantie kan of ander privé vervoer kan doen (moto inladen en hop naar 't circuit, spaart de kost van een aanhangwagen).
En wat met vertegenwoordigers?

[Schussboelie]

En bovenal is het voordeel dat belast wordt niet op basis van het echte voordeel dat de werknemer geniet (het aantal kilometers woon-werk, het aantal kilometers privé, het aantal kilometers werk-werk, de bepaalde luxe van een wagen) maar een arbitraire regel gebaseerd op de CO2-uitstoot door de EU testcyclus, en de catalogusprijs + opties van het voertuig. En daar zit dus het perverse: de werknemer die zijn wagen gebruikt voor weinig woon-werkkilometers kent een hoger privé-voordeel dan de werknemer die zijn wagen gebruikt voor veel werk-werk-kilometers, maar het is net degene die laatste die het hoogst belast wordt.

Dat is inderdaad de crux.
Het enige juiste VAA zou op basis van het werkelijke privégebruik gerekend moeten worden.

you got me there, ik begrijp het verschil niet tussen firma en privé
*maakt wat mompelende oergeluiden, lekt aan de monitor en kruipt terug in z'n hol*
Zit je in de politiek? Heb jij de VAA formule uitgevonden of wat is dat hier?

Ik kan dat evengoed zeggen, wat is dat hier?
Neen, ik zit niet in de politiek. Neen, ik heb niks met die VAA regel te maken.
Neen, ik ben daar niet blij mee of geen voorstander van hoe dat nu in zijn werk gaat en hoe die ingevoerd werd.
Ik heb dat ook al verscheidene keren zo aangeven.
Doe toch eens de moeite om ook dat te lezen in plaats van enkel wat je wil lezen.

En ik ben er van overtuigd dat je het verschil wel kent tussen een werknemer, Eenmanszaak, CommV, CVBA, eBVBA, BVBA, NV en wat nog allemaal. Ik vind het gewoon bijzonder jammer dat je het hele VAA, toch zeker in mijn ogen, teveel vanuit dat gecomineerd aspect bekijkt.
In zekere zin is dat niet onlogisch omdat je ook effectief twee petten draagt, die van zaakvoerder (die firmawagens ter beschikking stelt) en die van gebruiker van een firmawagen.
Al je opmerkingen over de moeilijkheden die de nieuwe regel en de wijze van invoeren ervan veroorzaken in je relatie met je werknemers zijn grotendeels terecht.
Het probleem ligt hem in het feit dat je van die twee petten één klak maakt.
Vanaf dat het gaat over het feit dat je als zaakvoerder dubbel betaald ga je mijns inziens over de schreef.

Maar ach, als ik denk dat jij het niet wil snappen, denk jij wellicht hetzelfde over mij.

Voor de duidelijkheid, anders ben ik weer een linkse rakker, dit staat los van het feit of ik het eens ben met het principe dat je daar VAA moet op betalen

Daar hebben velen het hier precies toch moeilijk mee...

[josenjef]

Frauderen???


Absoluut niet, frauderen is een bedrog plegen, oplichting door het vervalsen van de administratie of het niet nakomen van de regels. Dit is juist het tegengesteld !
Ze volgen 100% de voorschriften van de wet.

Zelfstandig worden uitgebuit tot en met (miserie pensioen, geen betaalde verlof, geen betaalde ziekteverlof, geen 13 of 14 maand, geringe aftrek van beroepskosten, geen dop, zwaardere belastingen, VVA, enz).
Als ze maken dat ze niet verder uitgezogen worden door de wet te respecteren is dat alles behalve frauderen hé !

Als je geen VAA betaalt op je LV die je ook privé gebruikt, dan volg je de regels niet, dus dat is wel degelijk "frauderen". Dat heeft zelfs niks met zelfstandig zijn of niet te maken, wat dat is voor werknemers net zo

Voor de duidelijkheid, anders ben ik weer een linkse rakker, dit staat los van het feit of ik het eens ben met het principe dat je daar VAA moet op betalen

[josenjef]

Voor iemand die 83 euro per maand minder in zijn portefeuille heeft omwille van Di Rupo vind ik het opmerkelijk dat je dergelijk beleid aanmoedigt.

Het is toch niet omdat ik er minder door heb dat ik het niet eens kan zijn met het principe? Voor mij tellen trouwens "extra-legale" voordelen niet zo zwaar door als de rest van mijn verloning, ik zie het meer als een leuke extra, maar zeker geen stabiele factor.

Hoe ze het ingevoerd hebben ben ik niet mee akkoord. Maar op zich is het niet slecht dat ze een fout uit het verleden proberen recht te trekken. Dat ze daarmee de loonlast in ons land nog is omhoog trekken is te belachelijk voor woorden, dat nekt elk initiatief in ons land en dat gaat ons nog heel zuur opbreken.

Frauderen???


Absoluut niet, frauderen is een bedrog plegen, oplichting door het vervalsen van de administratie of het niet nakomen van de regels. Dit is juist het tegengesteld !
Ze volgen 100% de voorschriften van de wet.

Zelfstandig worden uitgebuit tot en met (miserie pensioen, geen betaalde verlof, geen betaalde ziekteverlof, geen 13 of 14 maand, geringe aftrek van beroepskosten, geen dop, zwaardere belastingen, VVA, enz).
Als ze maken dat ze niet verder uitgezogen worden door de wet te respecteren is dat alles behalve frauderen hé !

Geen betaald ziekteverlof gedurende de eerste 30 dagen. Nadien krijgen ze ook van de ziekenkas. Weliswaar een forfait, maar soit.

Voor iemand die 83 euro per maand minder in zijn portefeuille heeft omwille van Di Rupo vind ik het opmerkelijk dat je dergelijk beleid aanmoedigt.

[josenjef]

Je hebt parameters die je onmiddellijk kan aanpassen. Je hebt parameters waar je niet onmiddellijk aan kan. Ik kan me voorstellen dat een leasecontract niet opengebroken kan worden zonder dat daar kosten aan vast hangen om je in een goedkopere auto met een lagere VAA te steken, laat staan dat jij daar naar uit kijkt.

Als er in jouw situatie niks is mis gegaan, wilt dat zeggen dat je werkgever de meerkost op zich heeft genomen. Dat is heel nobel, maar dat betekent enkel dat de overheid heeft gewonnen en je werkgever verloren, en er voor jou niks veranderd is.

Niks mis gegaan? Ik heb hier al gezegd dat het vaa ons netto 1000 euro minder geeft op een jaar. Dat noem ik niet niks ;-) mijn baas moet ook zijn deel daarvan slikken, maar dat was bijna onvermijdelijk op die moment. Lease liep ook nog maar een paar maand, dus we zijn er nog niet vanaf.

Ik vraag nu vooral verlofdagen in plaats van opslag, daar hebben ze nog geen belasting voor uitgevonden :-D

Wie heeft het over loonpakket opschroeven? Werknemer en werkgever kunnen niet samenzitten om te kijken hoe je een verloning aanpast zonder dat er een van de twee moet bloeden of zo? Mijn situatie kan veranderen, die van mijn werkgever kan veranderen en de externe factoren kunnen de spelregels veranderen. Daar kan je toch mee werken zonder dat er 1 partij "wint"?

Een zelfstandige tracht dat toch ook te doen als hij naar een optimale balans zoekt tussen privé en zijn zaak?

Je hebt parameters die je onmiddellijk kan aanpassen. Je hebt parameters waar je niet onmiddellijk aan kan. Ik kan me voorstellen dat een leasecontract niet opengebroken kan worden zonder dat daar kosten aan vast hangen om je in een goedkopere auto met een lagere VAA te steken, laat staan dat jij daar naar uit kijkt.

Als er in jouw situatie niks is mis gegaan, wilt dat zeggen dat je werkgever de meerkost op zich heeft genomen. Dat is heel nobel, maar dat betekent enkel dat de overheid heeft gewonnen en je werkgever verloren, en er voor jou niks veranderd is.

[josenjef]

Een ondernemer die je een job geeft heeft het tegenwoordig ook niet zo gemakkelijk door al die capriolen van ministers om je loonpakket nog maar eens op te schroeven.
Voor eenmansbedrijven is het nog gekker, want als je niet werkt kan je beide kanten van die gekkerij niet betalen.

Wie heeft het over loonpakket opschroeven? Werknemer en werkgever kunnen niet samenzitten om te kijken hoe je een verloning aanpast zonder dat er een van de twee moet bloeden of zo? Mijn situatie kan veranderen, die van mijn werkgever kan veranderen en de externe factoren kunnen de spelregels veranderen. Daar kan je toch mee werken zonder dat er 1 partij "wint"?

Een zelfstandige tracht dat toch ook te doen als hij naar een optimale balans zoekt tussen privé en zijn zaak?

Als ik dat hier lees heb ik heel veel geluk met mijn werkgever en de manier waarop hij naar zijn werknemers kijkt :-P

[tradie]

Tgoh, mijn zus heeft dat ook, maar die wagen is maar een deel van dat loonpakket natuurlijk. De belasting die op het vaa van een dergelijke wagen is amper meer dan 1 volle naftbak, zelfs bij mijn Touran is dat al zo ...

En als je niet tevreden bent over je loonpakket ga je praten.

Een ondernemer die je een job geeft heeft het tegenwoordig ook niet zo gemakkelijk door al die capriolen van ministers om je loonpakket nog maar eens op te schroeven.
Voor eenmansbedrijven is het nog gekker, want als je niet werkt kan je beide kanten van die gekkerij niet betalen.

Tgoh, mijn zus heeft dat ook, maar die wagen is maar een deel van dat loonpakket natuurlijk. De belasting die op het vaa van een dergelijke wagen is amper meer dan 1 volle naftbak, zelfs bij mijn Touran is dat al zo ...

En als je niet tevreden bent over je loonpakket ga je praten.

Je hebt gelijk, ga praten met je baas, onderhandel een compensatie die nog meer in kassa brengt!

Sossen hebben het goed gezien!

[josenjef]

Ik ben benieuwd hoe josenjef zou piepen als ie zoals een verre kennis van mij met een Ford Escort break met 200000km op de baan wordt gestuurd omdat het ding nog niet helemaal kapot is, en vervolgens nog maandelijks moet afdragen aan het voordeel dat ie heeft op basis van de catalogusprijs van dat ding.

Tgoh, mijn zus heeft dat ook, maar die wagen is maar een deel van dat loonpakket natuurlijk. De belasting die op het vaa van een dergelijke wagen is amper meer dan 1 volle naftbak, zelfs bij mijn Touran is dat al zo ...

En als je niet tevreden bent over je loonpakket ga je praten.

[josenjef]

Akkoord, als je puur enkel en alleen aan uzelf denkt, speelt dat allemaal geen rol.
Maar zet die oogkleppen af en bekijk wat de overheid incasseert op die ene wagen.
Ik vind het absurd dat jij als werknemer een VAA dient te betalen die doorloopt in de tijd en dus op een gegeven ogenblik zo hoog kan oplopen als de aankoopprijs van een auto.
Daar staat niks tegenover, je hebt enkel maar wat belastingen betaald en je hebt geen wagen in uw bezit (enkel in bruikleen).
Win/Win voor de overheid




you got me there, ik begrijp het verschil niet tussen firma en privé
*maakt wat mompelende oergeluiden, lekt aan de monitor en kruipt terug in z'n hol*
Zit je in de politiek? Heb jij de VAA formule uitgevonden of wat is dat hier?

Maar ik betaal niet voor een wagen, ik betaal voor het privé gebruik van een wagen dat wordt betaald door het bedrijf van mijn werkgever.

Ik ben benieuwd hoe josenjef zou piepen als ie zoals een verre kennis van mij met een Ford Escort break met 200000km op de baan wordt gestuurd omdat het ding nog niet helemaal kapot is, en vervolgens nog maandelijks moet afdragen aan het voordeel dat ie heeft op basis van de catalogusprijs van dat ding.

Maar voor mij als werknemer maakt het toch niet uit hoeveel mijn baas heeft betaald voor mijn wagen

Akkoord, als je puur enkel en alleen aan uzelf denkt, speelt dat allemaal geen rol.
Maar zet die oogkleppen af en bekijk wat de overheid incasseert op die ene wagen.
Ik vind het absurd dat jij als werknemer een VAA dient te betalen die doorloopt in de tijd en dus op een gegeven ogenblik zo hoog kan oplopen als de aankoopprijs van een auto.
Daar staat niks tegenover, je hebt enkel maar wat belastingen betaald en je hebt geen wagen in uw bezit (enkel in bruikleen).
Win/Win voor de overheid

Sorry hoor Haddock, maar twee quotes van logic tonen duidelijk aan dat die scheiding niet voor iedereen even duidelijk is.
Hij zegt ergens letterlijk "uit hetzelfde potje" en legt in een andere post de nadruk op de relatie tussen de twee.
Ik denk dat in dat licht mijn opmerkingen niet onterecht waren.

you got me there, ik begrijp het verschil niet tussen firma en privé
*maakt wat mompelende oergeluiden, lekt aan de monitor en kruipt terug in z'n hol*
Zit je in de politiek? Heb jij de VAA formule uitgevonden of wat is dat hier?

Hoe zit dat dan? Hoe sta je dan tegenover bonussen? De lagere belastingen op overuren? De verschillen in belastingstarieven tussen samenwonenden en gehuwden?

En natuurlijk is niks onaantastbaar, maar als de overheid plots de belastingen voor een gezin met 1 firmawagen met 100€ doet stijgen, dan heeft dat toch ingrijpende gevolgen. Allez, het is niet de eerste 100€ die men eraf roomt...

En bovenal is het voordeel dat belast wordt niet op basis van het echte voordeel dat de werknemer geniet (het aantal kilometers woon-werk, het aantal kilometers privé, het aantal kilometers werk-werk, de bepaalde luxe van een wagen) maar een arbitraire regel gebaseerd op de CO2-uitstoot door de EU testcyclus, en de catalogusprijs + opties van het voertuig. En daar zit dus het perverse: de werknemer die zijn wagen gebruikt voor weinig woon-werkkilometers kent een hoger privé-voordeel dan de werknemer die zijn wagen gebruikt voor veel werk-werk-kilometers, maar het is net degene die laatste die het hoogst belast wordt.

En het zou zo simpel kunnen zijn: geen LV = geen firmawagen, en iedereen die zijn autoinvesteringen en kosten maar van zijn loon moet genereren, en dus bijgevolg zijn loon moet negotiëren. Maar dat veroorzaakt net meer ongelijkheid en de overheid verliest zijn sturende instrument om mensen in een CO2-zuinige auto te manoeuvreren...

[josenjef]

Ik vind het opvallend dat je vind dat logic teveel vanuit zijn eigen positie praat, maar je zelf ook voornamelijk je eigen positie verdedigt, zonder te denken aan werknemers die in een andere situatie als de jouwe zitten...

Het is natuurlijk een manier om je eigen politieke overtuiging goed te praten, maar dan moet je ook beseffen dat die individuele mening van jou zover gaat als jouw eigen persoon.

Het feit blijft dat heel die VAA-troelala absoluut niks oplost in de basis van het verhaal: de overheid heeft een chronisch geldtekort hoewel het met geld smijt, en moet keer op keer manieren vinden om meer geld uit haar onderdanen (natuurlijke en rechtspersonen) te foefelen, dat een directe en indirecte weerslag heeft op zowat alle consumenten, in het bijzonder de werknemers.

Dit kan je gewoon niet goedpraten...

Wat is een andere situatie dan de mijne? Is het raar dat ik een extra-legaal voordeel nooit beschouwd heb als iets onaantastbaar of als iets zaligmakend?

Praat ik goed wat de overheid doet?

Ik ben het gewoon eens met het principe dat er een voordeel is dat belast mag worden. Daarmee zeg ik toch niet dat ik voor belastingverhogingen ben? Daarmee zeg ik toch niet dat ik het eens ben met hoe het is ingevoerd?

Ik zie het probleem niet, ik heb nooit de belofte gekregen dat ik een bepaalde wagen ter beschikking kreeg en ik ken er maar heel weinig die dat wel hebben . Wel een wagen uit een bepaalde categorie of van een bepaald maandelijks leasebedrag. Als de overheid de regels verandert dan is dat nadelig voor mij en voor mijn baas. Als een van ons daar iets wil aan veranderen gaan we terug rond de tafel zitten om tot een nieuw evenwicht te komen.

Ik vind het opvallend dat je vind dat logic teveel vanuit zijn eigen positie praat, maar je zelf ook voornamelijk je eigen positie verdedigt, zonder te denken aan werknemers die in een andere situatie als de jouwe zitten...

Het is natuurlijk een manier om je eigen politieke overtuiging goed te praten, maar dan moet je ook beseffen dat die individuele mening van jou zover gaat als jouw eigen persoon.

Het feit blijft dat heel die VAA-troelala absoluut niks oplost in de basis van het verhaal: de overheid heeft een chronisch geldtekort hoewel het met geld smijt, en moet keer op keer manieren vinden om meer geld uit haar onderdanen (natuurlijke en rechtspersonen) te foefelen, dat een directe en indirecte weerslag heeft op zowat alle consumenten, in het bijzonder de werknemers.

Dit kan je gewoon niet goedpraten...

[josenjef]

Dat lijkt inderdaad niet, maar als de werkgever ziet dat zijn renting- en leasecontracten plots stevig meer geld kosten door een veranderende wetgeving, heeft dat de eerste jaren een weerslag op de ademruimte voor andere extraatjes, en op langere termijn een weerslag op de verloning.

Waar je vroeger misschien nog een Mondeo voor kon leasen, moet je het nu stellen met een Ford Focus. Ik ken bedrijven waar grote monovolumes voor +5 personen niet meer mogelijk zijn, en dat is een streep door de rekening van gezinnen met 3 tieners, want die Espace wordt natuurlijk niet vervangen door evenwaardig.

Tuurlijk maakt voor jou niet uit wat je baas betaalt voor je firmawagen, maar de pot met geld blijft hetzelfde, maar er zijn meer verworpen uitgaven voor hem en meer belastingen voor jou. Je kan geen euro uitgeven die je niet hebt, dus besparingen dringen zich op. Voor jou betekent dat misschien 100€ minder kunnen sparen per maand, voor je werkgever betekent dat kleinere en goedkopere firmawagens ter beschikking stellen.

Op het einde is de werknemer altijd de pineut hoor.

Ik zie het probleem niet, ik heb nooit de belofte gekregen dat ik een bepaalde wagen ter beschikking kreeg en ik ken er maar heel weinig die dat wel hebben . Wel een wagen uit een bepaalde categorie of van een bepaald maandelijks leasebedrag. Als de overheid de regels verandert dan is dat nadelig voor mij en voor mijn baas. Als een van ons daar iets wil aan veranderen gaan we terug rond de tafel zitten om tot een nieuw evenwicht te komen.

[josenjef]

Dat lijkt inderdaad niet, maar als de werkgever ziet dat zijn renting- en leasecontracten plots stevig meer geld kosten door een veranderende wetgeving, heeft dat de eerste jaren een weerslag op de ademruimte voor andere extraatjes, en op langere termijn een weerslag op de verloning.

Waar je vroeger misschien nog een Mondeo voor kon leasen, moet je het nu stellen met een Ford Focus. Ik ken bedrijven waar grote monovolumes voor +5 personen niet meer mogelijk zijn, en dat is een streep door de rekening van gezinnen met 3 tieners, want die Espace wordt natuurlijk niet vervangen door evenwaardig.

Tuurlijk maakt voor jou niet uit wat je baas betaalt voor je firmawagen, maar de pot met geld blijft hetzelfde, maar er zijn meer verworpen uitgaven voor hem en meer belastingen voor jou. Je kan geen euro uitgeven die je niet hebt, dus besparingen dringen zich op. Voor jou betekent dat misschien 100€ minder kunnen sparen per maand, voor je werkgever betekent dat kleinere en goedkopere firmawagens ter beschikking stellen.

Op het einde is de werknemer altijd de pineut hoor.

Ik zie het probleem niet, ik heb nooit de belofte gekregen dat ik een bepaalde wagen ter beschikking kreeg en ik ken er maar heel weinig die dat wel hebben . Wel een wagen uit een bepaalde categorie of van een bepaald maandelijks leasebedrag. Als de overheid de regels verandert dan is dat nadelig voor mij en voor mijn baas. Als een van ons daar iets wil aan veranderen gaan we terug rond de tafel zitten om tot een nieuw evenwicht te komen.