Pleidooi voor het maatschappelijk erkennen van het verschil tussen rijstijlen

[Gast]

Interessante theorieën. Wat is je CV qua rijopleidingen?

Na menig rijopleiding, rondje nordschleife en als laatste de stage hoge prestaties lag ik gisteren met m'n brommer ook maar op de grond hoor.

[Gast]

-----

[Gast]

Na menig rijopleiding, rondje nordschleife en als laatste de stage hoge prestaties lag ik gisteren met m'n brommer ook maar op de grond hoor.

Maar die opleidingen waren op 4 wielen zeker? :p

[Gast]

Ja. En hoeveel wielen had dat blauw ding tegen de muur in Croix?

[Gast]

Wat wil je dan eigenlijk wél precies duidelijk maken met je posts in dit topic? Je rijdt niet gelijk een zot, maar effe lekker gas bij vóór een bocht, om hem met een beter gevoel te nemen, moet wel kunnen? Dat je passagiers je hierop aanspreken? Hun probleem...

Wat me opvalt in dit topic is dat zij die pleiten vóór "sportief rijgedrag" op de openbare weg zichzelf voortdurend tegenspreken. Proberen ze zichzelf iets wijs maken of is het gewoon stommigheid? En als je hen op hun woorden pakt, dan was het zo niet bedoeld, dan zijn ze zelf tegen wegpiraten,... en wordt het plotseling "geavanceerd" rijden ipv. "sportief" rijden.

Sportief gecontroleerd rijgedrag is in mijn ogen absoluut NIET gelijk aan een wegpiraat zijn, ik heb het over het feit dat er toch gelijkenissen worden gemaakt, je weet nu achter alles wat ik heb getypt wat ik bedoel als ik zeg sportief gecontroleerd rijden (rekening houden met vele factoren), en ik vind dat het fout is om dat te gaan vergelijken met roekeloos rijden!!
Dat is toch ook wat er Thorens bedoeld in post 1, of begrijp ik het weer fout?

Ik spreek mezelf niet tegen, ik bedoel gewoon met wat ik zeg over een opmerking over mijn rijstijl die ik soms kreeg, dat ze die vergelijken met een zot die hard rijdt om hard te rijden. Terwijl ik op die momenten rekening zal houden met zeer veel factoren! En ik zie genoeg dingen op de weg die duidelijk maken dat er mensen zijn die geen rekening houden met die factoren.
Aangesproken worden, dat is het niet direct, maar waneer ik bv. over een andere chauffeur zeg dat hij op veel plaatsen veel te hard heeft gereden, en je krijgt dan als antwoord dat je (ik dus) dat zelf constant doet, dat is absoluut niet zo tof, aan te hard rijden heb zelf ik niets.

En als ik mezelf dan toch tegenspreek, zal het inderdaad uit stommigheid zijn. Ik had beter mijn gedacht voor mezelf gehouden

[DenDuvel]

Ja. En hoeveel wielen had dat blauw ding tegen de muur in Croix?

Voor of na de impact?

[Gast]

Naar mijn weten was voor en na de impact het aantal wielen identiek .

[Gast]

-----

[Gast]

Veel mensen vinden mij een wegpiraat.
Reden:
-Ik durf wel es in toeren trekken waardoor me auto veel lawaai maakt.
-ik trek af en toe es een handrembochtje op een parking (zonder auto's of ver weg) of op een lege weg.
-ik rij vaak "te snel", wanneer er niemand voor me rijdt.
-ik rij vaak nipt door nauwe gaatjes (slechte gewoonte van met de clark ).

Oja iets dat ik wel moet afleren is gas bijgeven om door het groen licht te zijn .
Als ze eens meegaan met mij dan denken veel mensen anders over mijn rijstijl. Het ziet er gewoon indrukwekkender uit dan wat het eigenlijk maar is.

[Gast]

Jammer dat er hier mensen zijn die met van die morele argumenten afkomen zoals dat voorbeeld van de moeder en het kind. Zeker als ze die morele argumenten alleen maar gebruiken wanneer 't goed uitkomt. Er is ALTIJD een moreel bezwaar te vinden, zelfs tegen zogenaamd veilige chauffeurs.

Per voorbeeld: Een non-sportieve, defensieve bestuurder rijdt in zijn grotere wagen (recente BMW 5, Audi A6 of iets anders van dat volume) 68 per uur. Veilig, want de de limiet is 70! Opeens schiet er een beest de weg op en instinctief tracht de bestuurder 't diertje te ontwijken.. Hij wijkt uit naar links maar... Daar reed een jonge moeder in een clio uit 1995. Eén kindje op de achterbank, een maxicosi op de passagierstoel. Boem, patat, moeder zwaargewond, baby dood, kindje achteraan betrekkelijk goed.

Waar zit hem 't moreel bezwaar? Weet dat ge als bestuurder van zo een zwaardere moderne wagen rondrijdt met een auto die een serieus stijvere crashstructuur heeft.. In praktijk komt dit er op neer dat een meerendeel van de energie in de botsing opgenomen wordt door, in dit voorbeeld, de clio! Dat is het probleem van voertuig crash compatibiliteit.

Als ge die zware auto koopt, dan weet ge dat ge in geval van botsing de tegenpartij benadeelt! Is het aanvaardbaar dat ge die zware wagen koopt als ge dat weet? Zou ge de kop gaan uittrekken van de persoon die uw vrouw in haar clio bijeengeperst heeft?

Is het risico dat geintroduceerd wordt door een sportievere rijstijl anders dan het risico geintroduceerd door voertuig incompatibiliteit? Niet echt imho, toch bekijken we hier alleen de sportieve chauffeur vies...

Tot zover mijn gedachten bij het gebruiken van morele argumenten

[Gast]

Daarom dat ik niet uitwijk of rem voor beesten. Dan mag ik wel een dikke auto rijden

[Gast]

Daarom dat ik niet uitwijk of rem voor beesten.

Ge kunt u ook gaan afvragen of dat moreel verantwoord is

[Gast]

Een doordraaier oprit nemen aan 120 waar 70 is toegelaten is zo zalig.

[Gast]

Nu doe je het weer: je zegt in een vorige post zelf dat je die vrouw die je hebt aangereden niet hebt gezien door een haag en doordat ze van de verkeerde kant kwam. Een factor waar je geen rekening mee hebt gehouden, al dan niet omdat je dat niet kón voorzien. En dan ga je toch pleiten voor sportief rijden! Want dan had je haar niet omgereden ofwat?

En jij rijdt niet hard om hard te rijden, jij rijdt hard om een bocht leuker kunnen aan te snijden. Welk verschil maakt dat? Negentig per uur is negentig per uur, ongeacht de intentie van de chauffeur, niet waar?



Tenminste één ding waarover we het eens zijn. Want met die zever die je hier komt vertellen maak je het alleen maar nog moeilijker én duurder voor andere jongeren (die wel op een verantwoorde manier aan het openbaar verkeer willen deelnemen) om een auto te kunnen inschrijven en verzekeren!

En reageer eens op àl mijn argumenten... als je kan.

Ik erger me wel enorm aan de manier hoe je me hier omschrijft, in je vorige post gebruik je zelfs 1 van mijn argumenten tegen mij, op de moment van het ongeval, in een zone 30, respecteerde ik de regels (wat ik steeds doe in een zone 30 of bebouwde kom) en hier zijn getuigen van, en nu wil jij even aanhalen dat ik het zo moeilijker maak voor jonge chauffeurs?

Je begrijpt me gewoonweg helemaal verkeerd, en dat kan uiteraard liggen aan dat ding waar we het over eens zijn, maar wat zou ik het nu moeilijker en duurder maken voor andere jongeren? Ik ben een chauffeur die enorm verantwoord met een wagen omgaat, als je dat niet gelooft, ok, maar denk dan maar even voort dat ik met een wagen rij die bedoeld is om reclame te maken, en waar je best ook geen onverantwoorde toeren mee uithaalt. En ja, ik rij ook soms graag wat sportiever, ik heb nu eenmaal van kleins af aan iets met auto's, en ik heb heel men jeugd uitgezien naar de dag dat ik 18 werd, en diezelfde dag had ik ook mijn rijbewijs. Maar moet daarom vergeleken worden met een roekeloze chauffeur die mensen in gevaar brengt?

[Gast]

Een doordraaier oprit nemen aan 120 waar 70 is toegelaten is zo zalig.

²

(5-regelke)

[Gast]

Ge kunt u ook gaan afvragen of dat moreel verantwoord is

Beesten zijn toch om op te eten, toch?

En sommige modellen om als huisdier te houden.









In de diepvries.

[Gast]

Mijn kat staat nu stijf van de schrik

[ICM]

Misschien moet ik wat meer dommigheden posten...

Zal niet mankeren

Ik wacht nog steeds op jouw: "ik ben voorstander van defensief rijden want..."-post

Dit lijkt me een typisch geval te zijn van 20-jarigen die geld hebben en een auto en dan denken dat ze uitzonderlijke eigenschappen bezitten op verschillende vlakken. Vervolgens beginnen ze na te denken en slaan ze theorieën uit hun botten waaruit moet blijken hoe uitzonderlijk ze wel niet zijn: als zij om middernacht een bocht nemen aan 90km/h dan is dat niet gevaarlijk of onverantwoord, het zijn de anderen die dit op klaarlichte dag durven te doen die alles verkl*ten... Het is reeds gezegd maar ik zeg het nog eens: met een dergelijke houding maai je vroeg of laat een onschuldige van de baan en zing je al snel een paar toontjes lager. Het is enkel door zwaar op je bek te gaan dat je leert om wat bescheidener te zijn en jezelf misschien wat beter leert kennen...

Idd. Mijn absoluut grootste angst in het verkeer is om iemand dood te rijden, niet om schade aan eigen voertuig of lijf op te lopen. Op de openbare weg zijn er teveel variabelen die je niet kan voorzien of inschatten om onnodige risico's te nemen in de naam van 'fun' of 'passie'. It just ain't worth it.

[Gast]

Ik denk dat vele mensen die zeggen "defensief" te rijden, niet echt weten wat dat inhoudt als je volledig defensief gaat rijden. Voorzichtig een voorrangsplichtige bestuurder passeren aan 20 km/u onder de snelheidslimiet op een kruispunt als voorrangshebbende is nog altijd niet defensief, want 5 meter voor dat je hem passeert kan die het nog altijd in z'n bol krijgen om aan te zetten en je te raken. Écht defensief rijden betekent dan ook voor elke voorrangsplichtige stoppen, om alle mogelijke aanrijdingen te voorkomen, en dus consequent overal je voorrang af te staan.

Daarom dat vele rijvaardigheidsscholen nu "anticiperend" rijden in de mond beginnen te nemen. Anticiperen betekent dat je bepaalde acties van andere bestuurders gaat verwachten, en daarop reageren door het conflictpunt te vermijden, te ontwijken of te verzachten. Dat kan door snelheid af te nemen, van rijvak te wisselen om meer afstand tussen jezelf en een andere bestuurder te creëren, geschraagd gaan rijden om meer uitwijkruimte te krijgen, of net op bepaalde manier te proberen op te vallen om aandacht te krijgen van de andere weggebruiker zodat de kans dat hij iets doet waarbij hij in gevaar komt verkleint.

It's just a word, maar dekt veel beter de lading dan "defensief" rijden.

[Gast]

-----