Pleidooi voor het maatschappelijk erkennen van het verschil tussen rijstijlen

[flappy]

Zelfs al rijden we morgen allemaal volgens de regels van het spel, dan nog zullen er doden en gewonden vallen. Simpelweg omdat we mensen zijn en daardoor fouten maken. Een inschattingsfout is heel snel gemaakt, ook al zijt ge een chauffeur met jarenlange ervaring en heel veel km's achter de kiezen.
Je leert door veel te rijden situaties beter inschatten, want de momenten dat je acheraf denkt van: daar ben ik goed weggekomen, minderen doorheen de jaren. Maar als ervaren chauffeur bouw je soms teveel automatismen in die niet altijd van toepassing zijn op alle situaties die ge tegenkomt.
De uitleg van 'de grens' is dan ook weinig zinvol en nuttig. Ge kunt zo defensief rijden als de pest, als de chauffeur die op dat moment de weg deelt met u een onnozeliteit begaat, hebt ge dikwijls geen grens meer om nog te kunnen reageren. Hoe goed ge dan ook zijt.
Voor mij is het een loterij, en met de jaren hebt ge gewoon minder geluk nodig om te winnen. Maar 0% kans om te verliezen zult ge nooit hebben.

[Gast]

Dat is niet waar, Flappy...

Als iedereen morgen volgens de regels zou deelnemen aan het verkeer, zouden er geen doden meer vallen. Maar dat zou ook inhouden dat kinderen niet meer op straat gaan spelen of de straat op rennen... De inschattingsfouten zijn daar verkeersovertredingen, want een voorrangsnegatie blijft een voorrangsnegatie ook al was het per ongeluk...

De grens is zeker en vast belangrijk. Als de chauffeur die op dat moment met u de weg deelt een onnozeliteit begaat en je grens is groot genoeg, ben je niet betrokken. Hoe meer afstand, hoe veiliger. Ik raak ook niet gewond als ik in Limburg in m'n zetel zit als er in de Kennedytunnel drie vrachtwagens crashen.

De loterij is het niet. Je kan door je marges te vergroten je kansen aanzienlijk verbeteren, en als iedereen hun eigen marge verbetert, stijgen de kansen nog meer!

[Gast]

Dat is niet waar, Flappy...

Als iedereen morgen volgens de regels zou deelnemen aan het verkeer, zouden er geen doden meer vallen. Maar dat zou ook inhouden dat kinderen niet meer op straat gaan spelen of de straat op rennen... De inschattingsfouten zijn daar verkeersovertredingen, want een voorrangsnegatie blijft een voorrangsnegatie ook al was het per ongeluk...

De grens is zeker en vast belangrijk. Als de chauffeur die op dat moment met u de weg deelt een onnozeliteit begaat en je grens is groot genoeg, ben je niet betrokken. Hoe meer afstand, hoe veiliger. Ik raak ook niet gewond als ik in Limburg in m'n zetel zit als er in de Kennedytunnel drie vrachtwagens crashen.

De loterij is het niet. Je kan door je marges te vergroten je kansen aanzienlijk verbeteren, en als iedereen hun eigen marge verbetert, stijgen de kansen nog meer!

Als iedereen de regels perfect volgt zullen er nog steeds doden vallen hoor.
Een heel stuk minder uiteraard maar het zal nooit 100% risicovrij zijn.

Er zijn ook andere factoren die meespelen dan enkel het al dan niet volgen van de verkeersregels

[DenDuvel]

Als iedereen de regels perfect volgt zullen er nog steeds doden vallen hoor.
Een heel stuk minder uiteraard maar het zal nooit 100% risicovrij zijn.

Er zijn ook andere factoren die meespelen dan enkel het al dan niet volgen van de verkeersregels

Verklaar... Je maakt het spannend!

[flappy]

sorry, dat van die grens is en blijft 'zever'. Ik heb zelf het 'genoegen' gehad om dat 3 maal te ondervinden. Ook al was mijn grens op dat moment groot genoeg, als je net op het verkeerde moment daar bent als iemand een stommiteit uithaalt ben je gezien. Ik spreek in mijn geval dan over rijden op een voorrangsweg en 3 maal op iemand rijden die het nodig vindt om net als jij het kruispunt oprijdt, toch door te rijden. Dan is er geen grens meer omdat je nergens naartoe kunt. En nu gene zever over ge had dat kunnen vermijden: ik was erbij (helaas) en ik kon 3 maal geen kant meer op. 3 keer dat ik iemand het kruispunt zie naderen, stoppen, naar mij kijken en toch doorrijdt.
Ik ga dan ook niet bij elk kruispunt dat ik tegenkom volledig tot stilstand komen en kijken of de auto die er dan ook staat maar moet blijven staan omdat ik voorrang heb wel degelijk blijft staan. Je maakt op dat ogenblik een kleine risico baten analyse door de rijervaring die je hebt. Maar opnieuw: als die andere beslist om stom te doen net als je geen grens meer hebt, dan hebt ge het hopeloos vlaggen. Daarom de link naar de loterij: ge kunt niet 100% inschatten wat de andere gaat doen, maw ge hebt nooit 100% zekerheid net omdat iemand zijn gedrag onvoorspelbaar kan zijn. Ge deelt nu eenmaal de openbare weg met mensen die niet altijd de nodige rijervaring of inzicht hebben(de twee zijn niet altijd verbonden met elkaar).

[Gast]

Het lijkt me nu niet omdat je drie keer een voorrangsnegator voor je neus kreeg, je daarom moet concluderen dat het allemaal gene ene knijt uit maakt en het een pure loterij is...

For starters is het misschien eens een idee aan onszelf en de heren politici om eens aandacht te schenken aan die killer "voorrangsnegatie"... 10 keer meer doden vallen er door voorrangsnegatie tov roodlichtnegatie, maar heb jij al eens een flitspaal gezien ter hoogte van een bord B1?

De grens voor jezelf zit 'm erin: "ik ga dat kruispunt met die voorrangsplichtige naderen aan vMax + 20 km/u", "vMax" of "vMax -10 km/u". Daar bouw je voor jezelf ook al heel wat marge in...

Je kunt niet het lot voor 100% beïnvloeden, maar door bv langs de snelweg te rijden ipv langs de gewestweg vermijd ik wel honderden plaatsen waar een voorrangsnegator voor me de weg kan op schieten...

[Gast]

Verklaar... Je maakt het spannend!

Echt?
Euh wel om te beginnen ongevallen door weersomstandigheden.
Of door slechte wegen (ook olie, brandstofvlekken, stukken band of lading op het wegdek), overstekende dieren (hert dat in het donker oversteekt, chauffeur wijkt uit en beland in het decor),
falende auto's (er moet op de snelweg maar 1 iemand een klapband krijgen om een hele kettingreactie van ongevallen in gang te zetten als hij door die klapbad bv plots uitwijkt naar een ander vak)

[Gast]

echt?
Euh wel om te beginnen ongevallen door weersomstandigheden. Of door slechte wegen (ook olie, brandstofvlekken, stukken band of lading op het wegdek),

10.1. 1° elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

overstekende dieren (hert dat in het donker oversteekt, chauffeur wijkt uit en beland in het decor),

10.3. elke bestuurder moet vertragen wanneer hij trek-, last- en rijdieren of vee op de openbare weg nadert. Hij moet stoppen indien deze dieren tekenen van angst vertonen.

55.1. de bestuurder van trek-, last- of rijdieren en van vee moet, in voorkomend geval, door een voldoend aantal begeleiders bijgestaan worden.
55.2. de bestuurders en de begeleiders moeten voortdurend in de nabijheid van de dieren blijven, ze kunnen in bedwang houden en kunnen beletten dat zij het verkeer belemmeren en ongevallen veroorzaken.

falende auto's (er moet op de snelweg maar 1 iemand een klapband krijgen om een hele kettingreactie van ongevallen in gang te zetten als hij door die klapbad bv plots uitwijkt naar een ander vak)

10.1. 1° elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen. 2° de bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.
3° de bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

12345

[Gast]

For starters is het misschien eens een idee aan onszelf en de heren politici om eens aandacht te schenken aan die killer "voorrangsnegatie"... 10 keer meer doden vallen er door voorrangsnegatie tov roodlichtnegatie, maar heb jij al eens een flitspaal gezien ter hoogte van een bord B1?

Ergens ook wel logisch hé. Zelfs de grootste debiel weet wel dat hij moet stoppen als het rood is, maar voorrangsregels blijven een moeilijk punt voor veel chauffeurs. Vaak ook wel omdat er niet echt veel logica in zit, maar bon.

[Gast]

12345

Als je in de ardennen mooi de verkeersregels volgt en er steekt een beest (hert, everzwijn, dus zonder begeleider zoals in uw wettekst lol) net voor u de baan over kan je ofwel op dat beest knallen en er zo mogelijk dodelijk letsel aan overhouden ofwel uitwijken en in het decor belanden. Waar ben je dan juist fout?

Trouwens op de snelweg iets gelijkaardigs meegemaakt een paar maanden terug. Kwas rustig 120 aant doen op het rechtervak en plots komt er vanop de rechterberm een vos of hond de snelweg over steken. Ben gelukkig rechtdoor blijven rijden, dier was net op het middenvak toen ik er voorbij ging, scheelde amper een dikke meter.
Rechts afwijken was de berm naar beneden donderen, links het dier en de vangrail meehebben.

En wat met olievlekken of brandstofvlekken op de weg? Hier niet ver in de buurt is er een rond punt dat levensgevaarlijk is in de zomer, het ligt er dan gewoon spekglad bij. Dat kan je niet weten tot je er effectief oprijdt. Ben er al 2x rondgegaan met mijn wagen, een hoop keren bijna (allemaal aangepaste snelheid want ik weet verdomd goed dat het daar serieus vettig kan zijn) en ook eens vroegtijdig een afslag mogen nemen omdat een Jeep waarmee ik reed ook spontaan uitbrak.

En volgens u is artikel of weetikveel wat 10.1 voldoende om ervoor te zorgen dat als je een klapband hebt er verder niemand last van heeft?
Dus ook niet als je op het linkervak rijdt, een klapband krijgt waardoor je op het rechtervak beladt op 15m voor een andere wagen? After all waart ge links aant rijden en had je net iemand ingehaald.

[Gast]

Als je door klapbanden, everzwijnen en gladde rotondes iemand anders raakt, zal op basis van die artikels de verantwoordelijk bij jou gelegd worden. In geval van losgeslagen paarden en honden is het de eigenaar van deze dieren als jou niks anders ten laste kan gelegd worden.

Meer nog: stel dat je enkel het decor invliegt maar een passagier raakt gewond, wordt jij veroordeeld wegens onvrijwillige slagen en verwondingen.

[Gast]

Ergens ook wel logisch hé. Zelfs de grootste debiel weet wel dat hij moet stoppen als het rood is, maar voorrangsregels blijven een moeilijk punt voor veel chauffeurs. Vaak ook wel omdat er niet echt veel logica in zit, maar bon.

Hoe moeilijk is een bord B1? Een Stop-bord? Voorrang aan rechts? Van rijvak wisselen? Achteruit rijden?

Niet moeilijk eh...

[Jerain]

Ik geef ook graag mijn mening, in 10 punten ditmaal

1. Koop een uitlaat waardoor iedereen je van ver hoort aankomen

2. Zowel tegen de toegelaten 50 als de verboden 80 op die plek is de kans bijna even groot dat een fietser bij een aanrijding dodelijk gewond is. OK de stopafstand en reactiesnelheid is groter, maar iemand met een recentere wagen zal ook sneller aan 80 stilstaan dan iemand met een oude wagen aan 50 (leeftijd bestuurder ook van belang). Niet alle auto's remmen en sturen dus even goed.

3. Als je dan toch zinnens bent om echt sportief te gaan rijden op de openbare weg (=/= dan iets te snel rijden), denk dan aan anderen en hou je in tot je eens naar de Autobahn of een circuit gaat doen...

4. Op de autostrade aan 120 voel ik me dikwijls onveiliger dan aan 130-140. Men denk oh die ben ik nog voor. Vooral Hollanders

5. Idem voor op de gemiddelde gewestweg als je bvb met een saxo rijdt of met een BMW, maakt een groot verschil uit voor een andere bestuurder die op dat moment de weg wil oprijden. Ik rij heel soms met een saxo dus ik weet het verschil saxo = rijdt traag, BMW = rijdt sneller. (gedachtegang van veel bestuurders, dikwijls ook terecht )

6. Drinken en rijden kan gewoon niet, is niet goed te praten en is erger dan eens af en toe te hard rijden. Bij harder rijden is men altijd nog meer capabel dan wanneer men 5-10 pinten uit heeft.

7. Snelheidscontroles kunnen op bepaalde punten nuttig zijn maar lijken mij dikwijls meer om het geld te doen...

8. Tragische verkeersongevallen gebeuren nu eenmaal, welke regels men ook gaat toepassen. Verminderen kan, elimineren kan niet.

9. Als je eens beslist om wat harder te rijden denk dan niet meteen dat je alles kan, de beste bent in stuurkunsten, kortom king of the road zijn.

10. Iedereen zal ooit wel eens te hard of sportief rijden of gereden hebben. Bij de ene is het per toeval eens 5-10 km/u bij de andere bewust 20-30. bij een ongeval of bijna ongeval is het zo dat de ene dan juist eens pech heeft, de andere komt er soms juist met de schrik van af en leert hier zeker uit.

Het is mss niet allemaal on topic maar een 20 puntenplan wou ik niet aan beginnen

Sommige punten kunnen mss door sommigen verkeerd geinterpreteerd worden, hier ga ik niet verder op in, je kan daar ook gelijk in hebben.

And on this bombshell I will leave this topic

[mattboy20]

Naar mijn inziens, zou dit soort "erkenningen" uitmonden in nog veel meer sociale controle, dan er nu al vaak is.
De vraag is... heb je daar dan ook nood aan? Ik persoonlijk niet!

[Gast]

Hoe moeilijk is een bord B1? Een Stop-bord? Voorrang aan rechts? Van rijvak wisselen? Achteruit rijden?

Niet moeilijk eh...

Hoeveel ongevallen gebeuren er aan een voorrang van rechts. Ik zou graag wel es al die gevallen zien.

[Gast]

Hoe moeilijk is een bord B1? Een Stop-bord? Voorrang aan rechts? Van rijvak wisselen? Achteruit rijden?

Niet moeilijk eh...

Jij weet dat, ik weet dat, en de meesten hier zullen dat ook allemaal wel goed weten, maar als je er velen bezig ziet zou je toch wel vermoeden dat er een serieus probleem is.


Onder die logica uit mijn vorige post versta ik trouwens niet de regels op zich, maar eerder het feit dat bijvoorbeeld een klein zijbaantje vaak voorrang heeft op de hoofdbaan dmv voorrang van rechts, en ik denk dat daar dan wel veel fouten tegen gemaakt worden.
Het zou niet mogen, maar het gebeurt wel.

Daarvan is een verkeerslicht veel minder verwarrend voor mensen met maar 2 hersencellen die hun rijbewijs bij een pak ontbijtgranen gekregen hebben hé.



Maar bon, ik ga hier niet verder blijven discussiëren want dit soort topics mondt meestal toch alleen maar uit in een hele hoop gezeik waarbij niemand van zijn standpunten wil afwijken.

[Beta]

Net de eerste pagina van dit topic even doorgenomen. Je hebt nogal naïeve opvattingen, Thorens.
Tuurlijk ik zelf ook wel eens te snel, maar om dat nu als verantwoord te bestempelen?
Op de openbare weg zijn er maar bitter weinig plaatsen waar je echt voluit kan gaan met de wagen. Het moet al om een compleet open stuk gaan, waar geen enkel huis te bespeuren valt. Anders kan het net zo goed dat er in één van die huizen een familiefeest aan de gang is en dat er ineens één of meerdere kinderen de straat op lopen. OK, die kans is klein, maar ze bestààt wel. En je zal dan maar net langs razen ...
Overigens, wat is de bedoeling van dit topic eigenlijk?

[Gast]

sportief rijden is niet zo zeer te snel rijden. Op de boerenbaantjes in de buurt mag je 70 en ik verzeker u daar wil je geen 70 rijden. tussen de bochten trek ik wel door tot zo'n 80-90 maar in de bochten rij ik gewoon 40-50, sneller dan een andere chauffeur maar ik doe niets verkeerd.

[Gast]

Als je door klapbanden, everzwijnen en gladde rotondes iemand anders raakt, zal op basis van die artikels de verantwoordelijk bij jou gelegd worden. In geval van losgeslagen paarden en honden is het de eigenaar van deze dieren als jou niks anders ten laste kan gelegd worden.

Meer nog: stel dat je enkel het decor invliegt maar een passagier raakt gewond, wordt jij veroordeeld wegens onvrijwillige slagen en verwondingen.

Nergens ging het over verantwoordelijkheid, wel over dat jij zei dat als iedereen perfect de verkeersregels zou volgen, er geen doden meer zouden vallen.

En hoewel het naast de kwestie is: wat je zegt over passagiers en veroordeeld worden voor onvrijwillige slagen en verwondigen neem ik ook met een korrel zout.

Ik was enige tijd geleden (meer dan een jaar) als passagier mee met deze wagen toen de bestuurder onder een vrachtwagen gereden is (in slaap gevallen)








Ik had uiteraard ook wat verwondingen (gelukkig niks ernstig) maar er is nergens een woord gerept over onvrijwillige slagen en verwondingen.

[Gast]

Ja dude, ge weet wa ik bedoel he, ik ga niet op de rijweg constant zo snel mogelijk naar een bocht blijven rijden, op de laatste moment in de remmen, de witte lijn als curbs gebruiken om dan zo weer full speed richting de volgende bocht te rijden

Mijn punt was doodgewoon, als ik aan een bocht kom geef ik liever eerst nog wat bij, om dan ook weer even in de remmen te gaan en een heerlijk gevoel te bekomen in de bocht... niet een hele tijd wat hard rijden om dan "als een mietje" door de bocht te gaan, geef mij maar net het omgekeerde

Wat is het nut van het "geef ik liever eerst nog wat bij" als het toch teniet gedaan wordt door het "om dan ook weer even in de remmen te gaan" ??