Het grote ergernis topic deel IV

Ik erger mij mateloos aan idioten die hun eigen asociale weggedrag proberen goed te praten en dan nog de pretentie hebben om te beweren dat ze de Belgische wet toch wel erg goed beheersen.
Knal eerst zelf maar eens aan 160 op een voorligger die van vak verandert, laat het vervolgens door een (echte) rechter beslissen en kom dan als ervaringsdeskundige hier uw relaas doen, gesteld dat je dan nog genoeg lichaamsdelen en hersencellen over hebt om een computer te bedienen.
Maar bon. Zonder al die ongevallen waren de spoedartsen en MUG-rijders werkloos, zouden de socialisten geen stemmen krijgen, werden er minder nieuwe wagens verkocht en moest er ook niet zoveel research gebeuren naar verkeersveiligheid. Alle mensen die geen ongevallen doen, helpen eigenlijk de economie naar de kloten.

Man man man, wat een voorrangsnegatie deze morgen op de E19! Ik moest geregeld afremmen van 180 naar 120 OF ZELFS MINDER!
Gelukkig kon ik af en toe rechts voorbijvlammen, anders was ik NOOIT op tijd hier geweest.

't Wordt tijd dat ze al die voorrangsnegatoren en onnodig-linksrijders van de baan halen, zodat ik vlotjes op mijn werk geraak!

Nu stel je plots dat de laagvliegende dronkaard naas de niet kijkende Turk reed en die van rijstrook veranderde.

Ik stel dat de oorzaak van het ongeval de voorrangnegatie was, niet de snelheid. Want als snelheid de oorzaak zou zijn, dan is eender welke snelheid onveilig voor voorrangnegators die voor je in schieten. Dan mag je nog 120 rijden: als de voorrangnegator 110 rijdt en vlak voor je neus inschiet, is een aanrijding ook onvermijdelijk.

Bij 160 wordt de afstand tussen de auto's groter om een aanrijding onvermijdelijk te maken, maar art. 12.5 stelt duidelijk dat de voorrangsplichtige moet wachten op de voorrangsgerechtigde, en in die situatie (rustige snelweg, laat op de avond, lichten van de bestuurder onder invloed waren aan) was er geen sprake dat de turk zijn achterligger niet had kunnen zien of verschalkt was in de snelheid van zijn achterligger.

Zoals ik eerder in dit topic al aanhaalde, de primaire oorzaak bij dergelijke ongevallen is de overdreven snelheid!
Het wisselen van rijstrook is een secundaire oorzaak.

Dat is wat jij ervan vind. Gelukkig is de Belgische rechtspraak in lijn met de rest van Europa en de wereld: voorrangsnegatie is de oorzaak van de aanrijding in zo een geval.

Al hij naast dien turk reed wel ja, maar als die d'r naast zou rijden, dan zou dien turk niet van rijstrook gaan wisselen he.

Wel, de turk besliste toch van rijstrook te wisselen terwijl een aanrijding blijkbaar onvermijdelijk was?

[knight-rider]

Nu stel je plots dat de laagvliegende dronkaard naas de niet kijkende Turk reed en die van rijstrook veranderde. Dat is al helemaal iets anders dan het achterop komende verkeer negeren. Allee voor mij toch. Ik wil altijd nog wel eens zien welke laagvliegende lul zijn auto graag langs achter binnenbrengt bij zijn voorganger...

Een zatte laagvliegende lul?

[knight-rider]

Het kan me even verrekken om op te zoeken in welke rechtbank de definitieve uitspraak is gevallen, maar je geraakt snel in het nadeel van de turk als je een paar dingen vergeet.

Om bijvoorbeeld van rijvak te wisselen moet je niet één ding doen, maar 3 dingen goed doen:

1. 12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
   
   Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
2. 12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
3. Artikel 13. Aankondiging van een manoeuvre
   
   Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is.

Degene die 160 rijdt en een glaasje of 4 teveel op heeft heeft bv maar 2 inbreuken, maar als de turk te laat richting aangeeft en aangetikt wordt door de voorrangsgerechtigde heeft hij al 3 inbreuken gemaakt!

En je kan er niet naast kijken: als de turk punt 1 en 2 had gevolgd, was er geen ongeval geweest.

Bijgevolg slaat de rekening tweemaal slecht uit voor de turk. Daar moet je geen racist voor zijn.

Hoe graag je het ook anders zou zien: in België, net zoals de rest van de wereld, moet degene die van rijvak wisselt voorrang geven aan het verkeer dat het rijvak volgt.

De voorrang van rechts is overigens niet van tel bij het wisselen van rijstrook als één van de partijen gewoon zijn rijstrook blijft volgen. Voorrang van rechts wordt enkel gebruikt wanneer beide partijen tegelijk een manoever uitvoeren.

Zoals ik eerder in dit topic al aanhaalde, de primaire oorzaak bij dergelijke ongevallen is de overdreven snelheid!
Het wisselen van rijstrook is een secundaire oorzaak.

Een voorrangsplichtige die van rijstrook wil veranderen is nog altijd niet een voorzienbare hindernis, noch een voorligger. En het mag duidelijk zijn dat de voorrangsnegatie de oorzaak van het ongeval was, want zonder voorrangsnegatie zou de dronken chauffeur aan 160 niemand geraakt hebben. Terwijl als de dronken chauffeur nuchter was en 120 reed naast de turk op het moment dat de turk van rijvak wisselde, er nog altijd een ongeval was.

Al hij naast dien turk reed wel ja, maar als die d'r naast zou rijden, dan zou dien turk niet van rijstrook gaan wisselen he.

[Metaxa]

Nu stel je plots dat de laagvliegende dronkaard naas de niet kijkende Turk reed en die van rijstrook veranderde. Dat is al helemaal iets anders dan het achterop komende verkeer negeren. Allee voor mij toch. Ik wil altijd nog wel eens zien welke laagvliegende lul zijn auto graag langs achter binnenbrengt bij zijn voorganger...

[knight-rider]

Ik erger me mateloos aan de bussen van TEC die ook buiten de bebouwde kom doodleuk de weg oprijden bij het verlaten van een halte, zonder zich enigszins te bekommeren over het verkeersreglement.
Volgens mij geldt de voorrangsregel voor autobussen die een halte verlaten toch alleen binnen de bebouwde kom?

Idd, heb ik al 2 keer veel geluk mee gehad dat ik moest uitwijken voor zo een bus van de LIJN die vertrok.

[knight-rider]

Als ik ene passeer, dan steek ik altijd eens mn mistlamp aan.
Wie weet is hij het domweg vergeten, kan altijd..
Als ze vanvoor komen, dan trek ik eens kort met mn grootlichten.

Is echt levensgevaarlijk fietsers zonder verlichting

Ja, dat doe ik meestal ook.

Kan allemaal zijn, ik moet jou uiteraard 10.1.1° + 2° +3° niet leren zeker? Dan zou het feitelijk al 2-4 zijn...

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Een voorrangsplichtige die van rijstrook wil veranderen is nog altijd niet een voorzienbare hindernis, noch een voorligger. En het mag duidelijk zijn dat de voorrangsnegatie de oorzaak van het ongeval was, want zonder voorrangsnegatie zou de dronken chauffeur aan 160 niemand geraakt hebben. Terwijl als de dronken chauffeur nuchter was en 120 reed naast de turk op het moment dat de turk van rijvak wisselde, er nog altijd een ongeval was.

Met een Hof van Cassatie dat de wet zo interpreteert:

Een op een autosnelweg rijdende voorranghebbende bestuurder mag erop rekenen dat een van een oprit komende weggebruiker, ook al is die van ver op te merken, zal stoppen om hem voorrang te verlenen.
Cassatie, 26-10-1993, Pas 1993, I, 864.

denk ik niet dat je veel succes gaat hebben met te stellen dat een voorrangnegator een voorzienbare hindernis is. Zelfs als je als voorranghebbende hem op 2 kilometer kan zien.

[BertVS]

Ik erger me mateloos aan de bussen van TEC die ook buiten de bebouwde kom doodleuk de weg oprijden bij het verlaten van een halte, zonder zich enigszins te bekommeren over het verkeersreglement.
Volgens mij geldt de voorrangsregel voor autobussen die een halte verlaten toch alleen binnen de bebouwde kom?

[Metaxa]

Dewelke? Art. 12.5 geeft duidelijk aan wat je moet doen als je voorrang moet geven, en geeft geen uitzonderingen op die voorrang als andere weggebruikers zich niet aan andere regels houden.



Het kan me even verrekken om op te zoeken in welke rechtbank de definitieve uitspraak is gevallen, maar je geraakt snel in het nadeel van de turk als je een paar dingen vergeet.

Om bijvoorbeeld van rijvak te wisselen moet je niet één ding doen, maar 3 dingen goed doen:

1. 12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
   
   Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
2. 12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
3. Artikel 13. Aankondiging van een manoeuvre
   
   Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is.

Degene die 160 rijdt en een glaasje of 4 teveel op heeft heeft bv maar 2 inbreuken, maar als de turk te laat richting aangeeft en aangetikt wordt door de voorrangsgerechtigde heeft hij al 3 inbreuken gemaakt!

En je kan er niet naast kijken: als de turk punt 1 en 2 had gevolgd, was er geen ongeval geweest.

Bijgevolg slaat de rekening tweemaal slecht uit voor de turk. Daar moet je geen racist voor zijn.

Hoe graag je het ook anders zou zien: in België, net zoals de rest van de wereld, moet degene die van rijvak wisselt voorrang geven aan het verkeer dat het rijvak volgt.

De voorrang van rechts is overigens niet van tel bij het wisselen van rijstrook als één van de partijen gewoon zijn rijstrook blijft volgen. Voorrang van rechts wordt enkel gebruikt wanneer beide partijen tegelijk een manoever uitvoeren.

Kan allemaal zijn, ik moet jou uiteraard 10.1.1° + 2° +3° niet leren zeker? Dan zou het feitelijk al 2-4 zijn...

Toch altijd interessant die contradicties in de verkeerswetgeving.

Dewelke? Art. 12.5 geeft duidelijk aan wat je moet doen als je voorrang moet geven, en geeft geen uitzonderingen op die voorrang als andere weggebruikers zich niet aan andere regels houden.

Als de rechter een afweging maakt over schuldvraag op basis van het aantal overtredingen en de eigenlijke oorzaak van het ongeval, is het algauw 1-3 voor de Turk. Te snel, dronken en feitelijk kom je bij een rechts > links beweging van rechts, dus....die uitspraak riekt op zijn minst naar rasisme en waarschijnlijk had de Turk een pro-deo en de andere een gladde paling., komt er waarschijnlijk nog bij dat de rechter 9/10 ook een laagvlieger zal zijn. Mijn conclusie uiteraard.

Het kan me even verrekken om op te zoeken in welke rechtbank de definitieve uitspraak is gevallen, maar je geraakt snel in het nadeel van de turk als je een paar dingen vergeet.

Om bijvoorbeeld van rijvak te wisselen moet je niet één ding doen, maar 3 dingen goed doen:

1. 12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
   
   Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
2. 12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
3. Artikel 13. Aankondiging van een manoeuvre
   
   Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is.

Degene die 160 rijdt en een glaasje of 4 teveel op heeft heeft bv maar 2 inbreuken, maar als de turk te laat richting aangeeft en aangetikt wordt door de voorrangsgerechtigde heeft hij al 3 inbreuken gemaakt!

En je kan er niet naast kijken: als de turk punt 1 en 2 had gevolgd, was er geen ongeval geweest.

Bijgevolg slaat de rekening tweemaal slecht uit voor de turk. Daar moet je geen racist voor zijn.

Hoe graag je het ook anders zou zien: in België, net zoals de rest van de wereld, moet degene die van rijvak wisselt voorrang geven aan het verkeer dat het rijvak volgt.

De voorrang van rechts is overigens niet van tel bij het wisselen van rijstrook als één van de partijen gewoon zijn rijstrook blijft volgen. Voorrang van rechts wordt enkel gebruikt wanneer beide partijen tegelijk een manoever uitvoeren.

Met de led lampjes op battery van tegenwoordig is dat al helemaal geen excuus meer he.

Als het regent pak ik de saxo

En lichten gebruiken!
Ik kom dat nu ook altijd 's morgens tegen, mensen (vaak kinderen) die zonder licht op hun fiets op de baan zijn.

Als ik ene passeer, dan steek ik altijd eens mn mistlamp aan.
Wie weet is hij het domweg vergeten, kan altijd..
Als ze vanvoor komen, dan trek ik eens kort met mn grootlichten.

Is echt levensgevaarlijk fietsers zonder verlichting

[knight-rider]

Kweet het vroeger deedk da ook soms es ma nu dak zelf in autorij doe ik ze altijd aan. Ma alst regent kan je dynamo wel slippen en daar kanje maar weing aan doen als fietser, maar het zou geen excuus mogen zijn.

Met de led lampjes op battery van tegenwoordig is dat al helemaal geen excuus meer he.

[bobo]

lampjes op herlaadbare batterijen

En lichten gebruiken!
Ik kom dat nu ook altijd 's morgens tegen, mensen (vaak kinderen) die zonder licht op hun fiets op de baan zijn.

Kweet het vroeger deedk da ook soms es ma nu dak zelf in autorij doe ik ze altijd aan. Ma alst regent kan je dynamo wel slippen en daar kanje maar weing aan doen als fietser, maar het zou geen excuus mogen zijn.

[knight-rider]

Mijn ergernis van vandaag: de doortocht in Kruibeke. Ik denk dat de politie daar wat geparkeerde wagens moet controlleren op vermisten, want als men zich daar elke dag vastrijdt in de verkeerslichten, moeten daar mensen zijn die daar nooit levend zijn uitgeraakt...

+ YouTube Video

Welken uil heeft dat daar ontworpen zo met lichten om om beurten dan de eene en dan weer de andere richting door te laten

[knight-rider]

Deze morgen mijn voorrangsrecht genuttigd op een fietser (zonder licht). Hij viel bijna van zijn fiets van het schrikken. Ook fietsers moeten de voorrangsregels naleven.

En lichten gebruiken!
Ik kom dat nu ook altijd 's morgens tegen, mensen (vaak kinderen) die zonder licht op hun fiets op de baan zijn.