Het grote ergernis topic deel IV

[knight-rider]

deze week mij ENORM geirriteerd aan onze vriendelijke buschauffeurs van De Lijn!!
In de buurt van Neerijse zijn ze bezig met werken. Omdat het wegdek serieus versmalt was, hadden ze verkeerslichten geplaatst zodat elke kant zijn beurt kreeg om door het versmalde stuk te rijden.

Echter, dus bus op mijn rijvak blijft staan. Dus ik steek ze, als eerste in de rij van de file, voorbij. Met dat ik ze voorbij gereden ben, zie ik wat ver op mijn vak nog een bus. Op het vak in de andere richting ook, helemaal in de kant gereden.
Wat was er gebeurd, de mannen van de lijn vonden het waarsch niet nodig om te wachten tot het hun beurt was. Met als gevolg dat op een bepaalde moment de bussen moesten kruisen. Wat niet mogelijk was! ik slalom dus langs de bussen door en kom nog zo een paar bussen tegen.
Op zich allemaal geen probleem. Ik was, gelukkig, vroeg op de baan en was dus eerste in de file (bijna niemand volgde mij, dus ja...) Maar met dat ik tussen de stilstaande bussen manouvreer, komt er een chauffeurke wat op mij roepen in de zin van: "onozel manneke, kunt ge ni wachte. / Is da nu echt nodig/ leer is wa te wachten/ enz nez"
Ik wordt nogal serieus kwaad, stop, en stap uit en loop naar de man toe. Vraag hem wat zijn probleem is en waarom ik zou moeten wachten. Opeens had em ni veel meer te zegge! Het was groen voor mij, ik hinderde niemand en ik ga ni gelijk ne debiel staan wachten tot die bussen ooit wegraken.


Gisteren ben ik aan het aanschuiven op het 2de rijvak om wat verder links af te slaan. Op het eerste rijvak, naast mij, staat er een bus op een bushalte. Het springt op groen en meneer de chauffeur vindt het weer niet nodig om zijn spiegel te gebruiken of zelfs maar even naar links te kijken! Nochtans was zijn snuit maar een goeie meter voor de snuit van mijn wagen.
Ik kan niet weg en begin onophoudelijk op mijn claxon duwen. Denkt ge dat die omdraait/remt of kijkt?? Neeeuuut ze. Dus met risico van men carter en wat nog allemaal, kapot te rijde rijdt ik de berm op. Gelukkig dat het verkeerslicht op rond stond en dat em moest stoppe. Dus, opnieuw stap ik uit en wandel naar de voorkant van de bus. Zen raampje stond open en zei, redelijk kwaad: " Ey meneer, ik stond wel NAAST u hé"
Met veel geste draait em zen kop weg en zen raampje toe. Sebiet is zien of ik klacht kan indiene se! Wa peize die sukkel wel??

Zo een stoten maak ik minstens één keer in de maand mee met die klootzakken van de lijn.

[knight-rider]

Echt hatelijk dat. Of het moment dat ze een straat in rijden ze pas dan hun pinker aansteken. Doe da ke 10m fzo ervoor da de agtrligger weet wa je gaat doen. Idem op een rondpunt soms 5wagens die hem niet gebruiken ma iemand die errop wil sta wel te wachten op enige vorm van oranje pinkende signalen zodat we toch enige zekerheid hebben.

Daarstraks moest ik aan eene winkel inslaan, had al eenen helen tijd een dikke vrachtwagen achter mij (die niet echt voldoende afstand hield). Dus ik op tijd pinker aan en afremmen, begint dien pipo achter mij te claxoneren

[Timmie]

Typisch voorbeeld van geen veilig kruispunt. Zo zijn er nog wel enkele honderden in ons land. Zolang ze geen gescheiden lichtsyncronisatie toepassen voor links en/of rechts afslaand verkeer vs doorgaand verkeer kan je prijs hebben en dit tot 3 maal toe. Het voertuig dat rechtdoor moet bij links afslaan, vervolgens (bvb) de ligfietser die van achter de haag vandaan komt en dan mag je nog oppassen voor de voetganger die al dan niet door het rood stapt. Dus veilig kan je dit alles behalve noemen niet tegenstaande je groen had. Wat uiteraard niet wil zeggen dat je dan zomaar blindelings links kan afslaan, maar logisch en veilig is het niet.

Voor het ogenblik zijn ze wel veel kruispunten aan het herzien of nieuwe veilige kruispunten worden aangelegd met gescheiden lichten. Er is dus nog zeer veel werk aan de winkel.

Moest je dus ooit of laat iets voor hebben in deze situatie zou je via je advocaat een derde partij er kunnen laten bijbetrekken en medeverantwoordelijk laten stellen, nml. de overheid. Zij zijn tenslotte (Europees) verplicht om veilige wegen aan te leggen. Of het je lukt hangt natuurlijk van je advocaat af.

om eerlijk te zijn vind ik een 3de verantwoordelijk stellen bullshit.
dat kruispunt is niet gevaarlijk, DIE eikel moest gewoon niet door het rood rijden, basta.

[Metaxa]

spijtig genoeg schijnen die beelden van eigen camera's niet te tellen.

http://www.clint.be/actua/binnenland/straatpiraat-maakt-lint-onveilig-video

( ik weet dat clint eigenlijk geen referentie is wegens hun zever )

Eigen camerabeelden zijn natuurlijk niet geijkte instrumenten, maar het is de rechter zelf die beslist of hij de beelden aanvaard of niet. Sowieso is het een drukkingsmiddel voor de tegenpartij om zijn verklaring in lijn te brengen met wat op de camerabeelden te zien is, en zeker in een burgerlijke zaak houden verzekeringsmaatschappijen er rekening mee.

Of kunnen ook tegen je gebruikt worden....

[flappy]

Deze morgend stond mijn hart quasi stil.

Ik rij via Heldergem, een boerengehucht met een vrij brede baan waar je 50 mag, naar mijn werk. Er rijdt een schoolbus voor mij, die stopt en naar rechts pinkt. Ik zie een auto van de andere kant aankomen, ik kon er nog tussen maar zag het nut er niet van in omdat een schoolbus altijd alarmerend werkt op mij. Ik blijf dus gewoon staan, en achter mij is er een scooter/moto die me inhaalt en ook de bus voorbij gaat. Ter hoogte van de neus van die bus kan je je al inbeelden wat er gebeurt: een kind loopt de straat over, naar een vrouw aan de overkant (waarschijnlijk iets vergeten/oppikken?). Die motorrijder scheerde langs dat kind, ik zever ni, op minder dan een meter.

Twee bemerkingen:

- er is een reden dat ik niet roekeloos langs een schoolbus rij, ik doe het ofwel niet ofwel tegen 20 km/h.

Maar vooral:

- KAN ER GEEN ONNOZELE KUTBEGELEIDER mee uitstappen en dat kind begeleiden, hence het woordje begeleider? We kunnen toch ni van kinderen verwachten dat ze alle gevaren kennen... Volwassen mensen kennen zelfs niet alle gevaren.


NO WAY dat mijn kind(eren) ooit op straat speelt/spelen. NEVER. Ofwel in den hof, ofwel op een park. Zelfs in een superrustige woonwijk, geen sprake van.

wetgeving is nochtans heel simpel hierover: dubbel voorzichtig zijn als een schoolbus (aangeduid via het gele bord bevestigd op de bus) gestopt is. Zeker als deze de 4 richtingaanwijzers aanheeft. Die scooter had dus in de eerste plaats er niet voorbij moeten vlammen, maar de bus rustig voorbij moeten rijden en als hij niet zeker was moeten stoppen. En neen daar moet geen begeleider bijzijn als de kinderen moeten oversteken. Wat ze wel hadden moeten leren is ofwel de kinderen laten wachten tot de bus weg is (zodat ze voldoende overzicht kunnen hebben), ofwel leren kijken als ze de straat oversteken.
Dubbele voorzichtigheid geldt trouwens altijd als er kinderen, oudere mensen of gehandicapten in de buurt zijn of ze nu te voet/met de fiets zijn of in het geval van de gehandicapte rolstoel/voortbewegingstoestel gebruiken.

In de VS en Canada hebben schoolbussen een uitklapbare staaf die kinderen verhindert om vlak voor de bus uit te wandelen, en ze forceert om op enkele meters afstand over te steken.

http://en.wikipedia.org/wiki/School_bus_crossing_arm

En de wetgeving is daar ook dat als de bus stopt om kinderen uit en in te laten stappen, het stop-bord uit wordt gestoken en dat niemand de bus mag passeren; ook de tegenliggers niet.

[Metaxa]

deze morgend kwam ik op een kruispunt met lichten en moest ik links afslaan.
natuurlijk moet ik even wachten tot de mensen die van de overkant komen voorbij zijn.
op het moment dat het ornaje wordt zijn er nog net 2 auto's die erdoor glippen om ook ( voor hen ) linksaf te slagen ( ze gaan dus in de tegenovergestelde richtin als ik) de weg is dus vrij voor mij om af te slagen sinds de volgende auto toch zou moeten stoppen voor dat bijna rode licht.
springt het licht al bijna op rood. komt daar een BMW van de overkant af, . het licht springt op rood vlak voor zijn neus. die schiet langs die 2 auto's die moeten afslagen steekt rechtdoor over.
ik was net op tijd weg of die kerel zat in mijn passagiersdeur.

ornaje en rode lichten hebben volgens sommigen geen enkele betekenis meer denk ik.


maar het ergste dat ik vind, stel dat die in mijn deur had gezeten, dan zou het woord tegen woord zijn. die persoon zou waarschijnlijk zeggen dat hij door et groen ( mss oranje heeft gereden), waardoor het woord tegen woord is.
op dit moment gaat men af van de verkeersborden of de voorrangsregels.
MAW op dat moment zou hij van rechts zijn gekomen en zou ik een maneuver hebben gemaakt.
MAW ik zou nog in fout zijn gesteld voor iemand anders die een overtreding zou hebben gemaakt.

gelukkig is er niks gebeurd.

Typisch voorbeeld van geen veilig kruispunt. Zo zijn er nog wel enkele honderden in ons land. Zolang ze geen gescheiden lichtsyncronisatie toepassen voor links en/of rechts afslaand verkeer vs doorgaand verkeer kan je prijs hebben en dit tot 3 maal toe. Het voertuig dat rechtdoor moet bij links afslaan, vervolgens (bvb) de ligfietser die van achter de haag vandaan komt en dan mag je nog oppassen voor de voetganger die al dan niet door het rood stapt. Dus veilig kan je dit alles behalve noemen niet tegenstaande je groen had. Wat uiteraard niet wil zeggen dat je dan zomaar blindelings links kan afslaan, maar logisch en veilig is het niet.

Voor het ogenblik zijn ze wel veel kruispunten aan het herzien of nieuwe veilige kruispunten worden aangelegd met gescheiden lichten. Er is dus nog zeer veel werk aan de winkel.

Moest je dus ooit of laat iets voor hebben in deze situatie zou je via je advocaat een derde partij er kunnen laten bijbetrekken en medeverantwoordelijk laten stellen, nml. de overheid. Zij zijn tenslotte (Europees) verplicht om veilige wegen aan te leggen. Of het je lukt hangt natuurlijk van je advocaat af.

[timothy]

Deze morgend stond mijn hart quasi stil.

Ik rij via Heldergem, een boerengehucht met een vrij brede baan waar je 50 mag, naar mijn werk. Er rijdt een schoolbus voor mij, die stopt en naar rechts pinkt. Ik zie een auto van de andere kant aankomen, ik kon er nog tussen maar zag het nut er niet van in omdat een schoolbus altijd alarmerend werkt op mij. Ik blijf dus gewoon staan, en achter mij is er een scooter/moto die me inhaalt en ook de bus voorbij gaat. Ter hoogte van de neus van die bus kan je je al inbeelden wat er gebeurt: een kind loopt de straat over, naar een vrouw aan de overkant (waarschijnlijk iets vergeten/oppikken?). Die motorrijder scheerde langs dat kind, ik zever ni, op minder dan een meter.

Twee bemerkingen:

- er is een reden dat ik niet roekeloos langs een schoolbus rij, ik doe het ofwel niet ofwel tegen 20 km/h.

Maar vooral:

- KAN ER GEEN ONNOZELE KUTBEGELEIDER mee uitstappen en dat kind begeleiden, hence het woordje begeleider? We kunnen toch ni van kinderen verwachten dat ze alle gevaren kennen... Volwassen mensen kennen zelfs niet alle gevaren.


NO WAY dat mijn kind(eren) ooit op straat speelt/spelen. NEVER. Ofwel in den hof, ofwel op een park. Zelfs in een superrustige woonwijk, geen sprake van.

deze week mij ENORM geirriteerd aan onze vriendelijke buschauffeurs van De Lijn!!
In de buurt van Neerijse zijn ze bezig met werken. Omdat het wegdek serieus versmalt was, hadden ze verkeerslichten geplaatst zodat elke kant zijn beurt kreeg om door het versmalde stuk te rijden.

Echter, dus bus op mijn rijvak blijft staan. Dus ik steek ze, als eerste in de rij van de file, voorbij. Met dat ik ze voorbij gereden ben, zie ik wat ver op mijn vak nog een bus. Op het vak in de andere richting ook, helemaal in de kant gereden.
Wat was er gebeurd, de mannen van de lijn vonden het waarsch niet nodig om te wachten tot het hun beurt was. Met als gevolg dat op een bepaalde moment de bussen moesten kruisen. Wat niet mogelijk was! ik slalom dus langs de bussen door en kom nog zo een paar bussen tegen.
Op zich allemaal geen probleem. Ik was, gelukkig, vroeg op de baan en was dus eerste in de file (bijna niemand volgde mij, dus ja...) Maar met dat ik tussen de stilstaande bussen manouvreer, komt er een chauffeurke wat op mij roepen in de zin van: "onozel manneke, kunt ge ni wachte. / Is da nu echt nodig/ leer is wa te wachten/ enz nez"
Ik wordt nogal serieus kwaad, stop, en stap uit en loop naar de man toe. Vraag hem wat zijn probleem is en waarom ik zou moeten wachten. Opeens had em ni veel meer te zegge! Het was groen voor mij, ik hinderde niemand en ik ga ni gelijk ne debiel staan wachten tot die bussen ooit wegraken.


Gisteren ben ik aan het aanschuiven op het 2de rijvak om wat verder links af te slaan. Op het eerste rijvak, naast mij, staat er een bus op een bushalte. Het springt op groen en meneer de chauffeur vindt het weer niet nodig om zijn spiegel te gebruiken of zelfs maar even naar links te kijken! Nochtans was zijn snuit maar een goeie meter voor de snuit van mijn wagen.
Ik kan niet weg en begin onophoudelijk op mijn claxon duwen. Denkt ge dat die omdraait/remt of kijkt?? Neeeuuut ze. Dus met risico van men carter en wat nog allemaal, kapot te rijde rijdt ik de berm op. Gelukkig dat het verkeerslicht op rond stond en dat em moest stoppe. Dus, opnieuw stap ik uit en wandel naar de voorkant van de bus. Zen raampje stond open en zei, redelijk kwaad: " Ey meneer, ik stond wel NAAST u hé"
Met veel geste draait em zen kop weg en zen raampje toe. Sebiet is zien of ik klacht kan indiene se! Wa peize die sukkel wel??

Ik kan er totaal niet tegen dat sommige mensen hun richtingaanwijzer niet gebruiken, vandaag nog twee keer meegemaakt. Waaronder een iemand die zonder richtingaanwijzer op amper 1 meter van mij voorbumper invoegde

Echt hatelijk dat. Of het moment dat ze een straat in rijden ze pas dan hun pinker aansteken. Doe da ke 10m fzo ervoor da de agtrligger weet wa je gaat doen. Idem op een rondpunt soms 5wagens die hem niet gebruiken ma iemand die errop wil sta wel te wachten op enige vorm van oranje pinkende signalen zodat we toch enige zekerheid hebben.

[knight-rider]

Als ik soms achter bepaalde mensen 5km moet hangen, eer ze eens in hun achteruitkijkspiegel kijken, terwijl ze die hele tijd onnodig op het linkervak hangen, dan kan het mij geen ruk schelen dat ze aan een 'veilige' snelheid rijden, dan ben je een even grote mongool als de kerel die tegen 100 door een woonwijk raced.

Sorry, maar die persoon die aan 100 door een woonwijk races is een arogante zak die niet enkel zijn eigen leven, maar ook die van andere mensen in gevaar brengt. Waaronder dat van kinderen die vaak in een woonwijk zitten te spelen. Zo iemand moeten ze zen rijbewijs afpakken en nooit nog terug geven
De persoon die niet genoeg in zijn achteruitkijkspiegel kijkt is gewoon een lompe ezel.

De richtingaanwijzer niet gebruiken of het bestaan er van niet kennen plaatst je bij mij in dezelfde hoek, daardoor ontstaan frustraties, misverstanden en in het ergste geval ongevallen, maar blijkbaar is het bon ton om enkel en alleen op snelheid te spelen.

Soit, my 2 cents...

Ik kan er totaal niet tegen dat sommige mensen hun richtingaanwijzer niet gebruiken, vandaag nog twee keer meegemaakt. Waaronder een iemand die zonder richtingaanwijzer op amper 1 meter van mij voorbumper invoegde

[knight-rider]

Knight-Rider: ik vind je stelling belachelijk dat snel rijden altijd gevaarlijk is. 120 km/h is ook nog gevaarlijk, laat ons de snelheid op de autosnelweg beperken tot 50 km/h anders? Of pak 30, want aan 50... Mag er niet aan denken dat er iets misgaat!

Tuurlijk is 120 km/h ook al snel en gevaarlijk, maar het is wel wettelijk toegelaten he.
Trouwens hoe sneller je gaat hoe gevaarlijker het word he.
En zoals ik eerder al zei, op zich vind ik dat iedereen doet wat hij/zij wilt, zolang de gevolgen enkel voor die persoon zijn. Maar meestal geraken er andere personen bij betrokken als het mis loopt.

[knight-rider]

Maar goed. Voor jou is het niet dragen van de gordel al een oorzaak van een ongeval.

Het niet dragen van de gordel is niet de oorzaak van een ongeval, maar het kan wel van een ongeval een DODELIJK ongeval maken, en dat was juist waar jij het over had!
Wat ik opgaf is gewoon de top drie van belangrijkste oorzaken voor dodelijke verkeersongevallen die ik op enkele websites heb terug gevonden. Voorrangsnegatie komt daar nergens in voor.
Ook bij de sites die jij juist aanhaalde komt voorrangsnegatie zelfs niet in de top 5 voor.

Feit is ook dat er niet veel mensen 160 rijden in België, en diegenen dat dat doen vaak nog eens met indrukwekkende voertuigen rijden zodat de gemiddelde angsthaas al spontaan naar het rechtervak uitwijkt. Mijn vrouw redeneert zo ("oei, snel naderende xenon lichten!") en dat doen vele anderen ook.

De LED dagrijlichten hebben ook wel dat effect heb ik al gemerkt, zelfs als ik aan kom gereden met mijn LED's aan maken ze al plaats, en dat terwijl ik nooit zo snel rij

Maar ik daag je nog altijd uit om bij de gespecialiseerde media te gaan vragen wie aan het kortste eind trekt voor een rechter: de voorrangnegator of de snelheidsduivel.

Ik ben zeker van op zen minst 5 zaken die uitgesproken zijn in het nadeel van de snelheidsduivel. Hiervan zijn er 2 waarbij mensen betrokken waren die ik persoonlijk ken.

[svenio_g]

en hoe hard sprake van voorrangsnegatie dan ook, er is ook nog steeds sprake van overdreven snelheid én dronkenschap achter het stuur.
maar ik heb het hier wat gevolgd en ik denk dan "wat baten kaars en bril, als den uil niet zienen wil".

neem de zaken overdreven snelheid en dronkenschap weg (zoals in het voorbeeld van wooter eerder op deze pagina) en dan is er enkel nog sprake van voorrangsnegatie idd.

[bobo]

voor mij mij is't ook vreemd dat wooter's enige overtreding, en waarvoor die in de bres springt, overdreven, en overdreven is niet meer als aan paar km te veel alsmaar lijkt te blijven goepraten

Zijn reactietijd was idd trager dan normaal, maar als je als verkeersdeskundige bij je berekeningen uit gaat van de normale 1 seconde reactietijd (en neem maar van me aan dat het merendeel van de mensen daar nog niet eens aan komt als ze in hun neus aan het peuteren zijn in de ochtendspits) en je nog altijd op een aanrijding uitkomt, dan wordt het moeilijk om en de snelheid en de onder-invloed-zijn kan verantwoordelijk stellen voor het ongeval.

Maar mijn 2e punt is dat zelfs als een achterligger een aanrijding kan vermijden door op tijd te remmen, je nog altijd moet spreken van een voorrangsnegatie.

Dat weet ik niet. Ik ken de vertragingen die men bij ongevalsanalyses gebruikt bij een auto waarvan de ABS in werking is niet van buiten.

Denk er wel aan dat B in die afstand tijdens een seconde zijn snelheid van 160 km/u blijft aanhouden. Je hebt reactietijd en remtijd.

En die man was dronken, dus zijn reactietijd was ook trager dan normaal. Hou dat ook in je achterhoofd.

Maarja zoals El greco al zei : als de schade linksachteraan is, is het nogal vrij simpel eigenlijk. Als het los inde kont is, komt er iets meer bij kijken. (berekeningen maken )

spijtig genoeg schijnen die beelden van eigen camera's niet te tellen.

http://www.clint.be/actua/binnenland/straatpiraat-maakt-lint-onveilig-video

( ik weet dat clint eigenlijk geen referentie is wegens hun zever )

Eigen camerabeelden zijn natuurlijk niet geijkte instrumenten, maar het is de rechter zelf die beslist of hij de beelden aanvaard of niet. Sowieso is het een drukkingsmiddel voor de tegenpartij om zijn verklaring in lijn te brengen met wat op de camerabeelden te zien is, en zeker in een burgerlijke zaak houden verzekeringsmaatschappijen er rekening mee.

Ik weet niet of ik je redenering hier helemaal kan volgen, maar beweer je nu dat, als A (de Turk die 120 km/h rijdt) invoegt voor B (de zatlap die 160 km/h rijdt), terwijl er nog een onderlinge afstand is van 70m, dat B dan niet meer de mogelijkheid heeft om af te remmen tot 120 km/h, waardoor B onvermijdelijk op A zal inrijden ?

Dat weet ik niet. Ik ken de vertragingen die men bij ongevalsanalyses gebruikt bij een auto waarvan de ABS in werking is niet van buiten.

Denk er wel aan dat B in die afstand tijdens een seconde zijn snelheid van 160 km/u blijft aanhouden. Je hebt reactietijd en remtijd.

[Timmie]

spijtig genoeg schijnen die beelden van eigen camera's niet te tellen.

http://www.clint.be/actua/binnenland/straatpiraat-maakt-lint-onveilig-video

( ik weet dat clint eigenlijk geen referentie is wegens hun zever )