Het grote ergernis topic deel IV

Ik had me voorgenomen me niet meer te mengen in deze discussie, maar 'k ga het nog eens doen:

Uit het standpunt van Wooter: als je aan 120 km/h 23 camions aan't inhalen bent die kort op mekaar rijden, en diegene die tegen 160 km/h rijdt komt aan je bumper hangen terwijl je de 21ste camion aan't inhalen bent, dan is de bumperklever duidelijk in fout want jij had dat NIET kunnen weten/zien/ruiken wegens nog véél te veraf op het moment dat je je klaarmaakt om links te gaan rijden en de 1ste van 23 camions in te halen.

Als je echter zo invoegt dat diegene die 160 km/h rijdt al bij de 2de camion aan je achterbumper kleeft, dan heb je El Greco gewijs niets misdaan (dat zal je toch zeggen nu, denk ik), maar dan ben je in mijn ogen gewoon een associale zak die het, nog altijd in mijn ogen, niet verdient schaarse zuurstof in te ademen.

Nog even voor de duidelijkheid en misschien moet ik het wel in het VET zetten want iedereen schijnt er over te lezen: ik rij quasi nooit te hard, doe dat al zeker niet bewust want als het gebeurd is het onbewust en gaat het over enkele km/h over een zeer korte afstand.
Ik ben dus ZELF de traagrijder aan 120 km/h die zoveel mogelijk vanvoor de voeten van snellere weggebruikers gaat. Ik wou dat iedereen dat zou doen.

Zo. Sorry voor de aanvallendheid in deze post.

Dus jij zou jezelf vastrijden achter de camion die 90km/u rijdt om de persoon die aan 160km/u komt aangevlamd voldoende plaats te geven? Ikzelf rijd meestal ook rond de 120 en als ik sneller rijdende achterliggers in m'n achteruitkijkspiegel zie opduiken ga ik aan de kant. ALS ik dat kan zonder dat ik zelf in 'moeilijkheden' kom. Dat is uiteraard wel als ik al op die rijstrook reed, ik ga nooit iemand die achterkomt hinderen door van rijvak te veranderen.

Overigens ben ik het laatst ook tegengekomen: het was redelijk druk op de E40 ter hoogte van Ternat, terwijl ik op het linkerrijvak een aantal auto's aan het inhalen ben aan 120km/u. Achter mij komt er één of andere gek aan minstens 160km/u afgevlogen en hij begint met z'n lichten te knipperen omdat ik aan de kant moest en 'te traag' reed. Dat heb ik dus maar even niet gedaan.. Zulke chauffers verdienen het niet om onze zuurstof te ademen

Verder erger ik me trouwens mateloos aan de chauffeurs die over het voetpad rijden als de baan te smal is om elkaar te kruisen. In plaats van even te wachten. Schijnt een nieuwe hype te zien..

Gisteren in mechelen, aan het einde van de walemstraat voor het licht stond mijn vriendin, die leert rijden, te wachten tot t groen wordt. Het licht springt op groen en, wat kan gebeuren bij een lerende chauffeur, mijn vriendin valt stil. Achter haar begint een blondine, type Paris Hilton, in een BMW 3 te claxoneren, met haar lichten te flikkeren en heel de kakafonie. We besluiten geen gehoor te geven aan haar agressief gedrag en rijden rechtsaf naar de lichten van de R6 toe. Aangezien het hier om een baan gaat met 2 rijvakken, komt de blondine naast ons gereden met haar armen zwaaiend en al claxonerend.

Ik besluit toch eens te vragen wat t probleem is. Mevrouw steekt een hele litanie af, dat mijn vriendin niet kan rijden, dat we "jaloers" zouden zijn op haar bmw. En roept dat ze iemand gebeld heeft en dat het onze beste dag niet zal zijn. Wij zetten onze reis verder, rijden bewust niet naar huis, want mevrouw bmw blijft volgen. Heel mechelen centrum door. Terwijl wij rijden bellen we iemand op die in mechelen centrum woont en we rijden daar naartoe. Zij blijft hardnekkig volgen tot ze merkt dat wij stoppen bij onze kompaan. Dan rijdt ze door, om achter de hoek van de straat te staan wachten op ons. Wij maken ongemerkt rechtsomkeer en zijn haar kwijt. Haar plak staat op foto.

Het is schandalig dat blonde meisjes in een bmw van papa zoveel praat verkopen! En zeker tegen iemand die nog moet leren rijden.

't Is erg gesteld met de Mechelse bestuurders

[janvkn]

Alle mensen die geen ongevallen doen, helpen eigenlijk de economie naar de kloten.

Broken window fallacy

[bobo]

als ik met de jeep, want met de smart blijf ik rechts tss de vrachtwagens, tegen 125 op teller bol = 120 reeel
dan valt het me vooral op dat er nog maar heel weinig mensen mij voorbijsteken

er wordt nog wel over - vooral - de jeugd gezegd dat hardrijden nog steeds niet zoals zuipen en rijden 'not done' is, maar ik ervaar het zelf anders

[timothy]

Ik had me voorgenomen me niet meer te mengen in deze discussie, maar 'k ga het nog eens doen:

Uit het standpunt van Wooter: als je aan 120 km/h 23 camions aan't inhalen bent die kort op mekaar rijden, en diegene die tegen 160 km/h rijdt komt aan je bumper hangen terwijl je de 21ste camion aan't inhalen bent, dan is de bumperklever duidelijk in fout want jij had dat NIET kunnen weten/zien/ruiken wegens nog véél te veraf op het moment dat je je klaarmaakt om links te gaan rijden en de 1ste van 23 camions in te halen.

Als je echter zo invoegt dat diegene die 160 km/h rijdt al bij de 2de camion aan je achterbumper kleeft, dan heb je El Greco gewijs niets misdaan (dat zal je toch zeggen nu, denk ik), maar dan ben je in mijn ogen gewoon een associale zak die het, nog altijd in mijn ogen, niet verdient schaarse zuurstof in te ademen.

Nog even voor de duidelijkheid en misschien moet ik het wel in het VET zetten want iedereen schijnt er over te lezen: ik rij quasi nooit te hard, doe dat al zeker niet bewust want als het gebeurd is het onbewust en gaat het over enkele km/h over een zeer korte afstand.
Ik ben dus ZELF de traagrijder aan 120 km/h die zoveel mogelijk vanvoor de voeten van snellere weggebruikers gaat. Ik wou dat iedereen dat zou doen.

Zo. Sorry voor de aanvallendheid in deze post.

Ik spreek over 100m als een mooie afstand, als je dan aan komt gereden aan 160+ ga je nog altijd je voetje moeten lichten als ik 2 vrachtwagens voorbij wil gaan.

Meer nog, als iemand 120 rijdt en een voorligger beslist op 100 meter afstand aan 100 km/u een inhaalmanoever aan te vatten, dan moet degene die 120 rijdt remmen. En dat is een voorrangsnegatie van degene die 100 km/u rijdt.

100 meter is niet veel aan dergelijke snelheden. Aan 160 km/u moet je al makkelijk spreken over een halve kilometer en aan 250 km/u al over makkelijk meer dan een kilometer, maar niemand in Duitsland gaat klagen dat ie op 2 km afstand ziet dat iemand naar het linkervak komt om in te halen, maar gaat wel klagen als dat op 500 meter afstand gebeurt.

Als je echter moet rekening houden met 2km dan natuurlijk niet nee, maar dat is ongeveer 20 keer meer afstand dan dat ik voorstel.
Voorrangsnegator en snelheidsduivel?

Misschien moet je mijn originele post nog eens lezen. Ik stelde niet dat de voorrangsplichtige 2 km ruimte moet laten, maar wel dat de zichtbaarheid bij rustig verkeer vaak meer dan 2 km is, en een voorrangsplichtige niet kan stellen dat hij iemand die aan 160 km/u naderde niet kon gezien hebben, hoewel degene die 160 km/u reed de aanrijding niet meer kon vermijden (en de onderlinge afstand dus makkelijk minder dan 100 meter was).

Wooter, het is duidelijk dat je houdt van snelheid, alles waarvoor je eventueel moet vertragen is in fout. Het feit alleen al dat je die 2km voorsteld als afstand maakt dit duidelijk.
Ik vind het ook schitterend dat je de moeite hebt gedaan om de rest van El Greco zijn post te lezen, want aan je antwoord erop te lezen, heb je er juist niets van gelezen.

Ik heb alles van El Greco gelezen. Ook het stuk waaruit blijkt dat hij denkt dat er een voorrang van rechts van toepassing is op de snelweg bij het wisselen van rijstrook tov iemand die niet van rijstrook wisselt. Dit zijn gewoonweg gevaarlijke toestanden als hij daar effectief van overtuigd is en zo ook rijdt!

Fantastisch dat dit het soort mensen is dat hier constant uit de wetteksten vanalles zit te halen : ook enkel hetgeen in hun kraam past.

Je stelt dat ik enkel wetteksten quote die in mijn kraam passen, maar ik heb van jou, noch van El Greco wetteksten gezien waar het tegendeel uit moet blijken.

Ik discussieer dus met mensen die 1) denken dat zij gelijk hebben, maar 2) geen wetteksten vinden waaruit dit gelijk moet blijken.

Laat me dan toe om jullie interpretatie van de-wet-die-jullie-zelf-niet-kennen in twijfel te trekken. Door de wetteksten te gebruiken.

Waar ik me vaak in erger is het volgende...(ervaringen vooral in Leuven centrum):

Je bent voetganger en staat aan een zebrapad. Je stapt over het zebrapad terwijl de auto's hun plicht doen en stoppen. Maar ondertussen komen er fietsers (en ze zien je duidelijk over stappen) maar die fietsers die rijden dus gewoon door zonder te remmen of te stoppen.

Ben er nu gewoon koppiger in geworden en als het mij nu overkomt dan kan die fietser kiezen, ofwel de kant in ofwel stoppen. Ongetwijfeld riskeer ik het om eens een voorwiel tegen mijn benen te krijgen maar daar kan ik mee leven .

Hetzelfde als je in Leuven met de auto rijdt en op een kruispunt komt (allemaal 1-baans rijvakken) en van links komt er een fietser. Op het kruispunt geldt de voorrang-van-rechts regel. Toch blijken de fietsers daar totaal geen besef van te hebben en in 50% van de gevallen gewoon blindelings het kruispunt over te steken. Als automobilist stop je natuurlijk want je wil het niet op je geweten dat je iemand overhoop rijdt maar ik moet toch zeggen dat het wat ergernis langs mijn kant veroorzaakt

Dus ik vraag mij dan af: krijgen die jongeren dan geen verkeerskunde ofzo meer op school? Vroeger was dat toch al in het lager onderwijs hé!? Toen kwam er bij ons zelfs een agent alle verkeersborden enzo uitleggen.

Fietsers...

Het is simpel : in Gent is het ook zo. Het merendeel van die jongeren komt uit een boerengat waar er 5 auto's rondrijden en iedereen iedereen kent. Ze passen dit ook toe in het stad

Nee het is eerder van het principe : fietser = zwakke weggebruiker, dus ik win altijd, want auto's zijn te bang.

Je moet maar zelfs eens fietsen en je ziet dat die niet kunnen fietsen : recht rijden lukt hen niet, vertrekken daarvoor heb je de volledige baan nodig want je smijt je fiets scheef, lichten met kleuren staan op café en die dienen om te dansen, ...

Ach, Jan, als ik 120 rij schieten ze zelfs voor mij in, vermoedelijk met hetzelfde idee als El Greco dat de achteropkomende snellere chauffeur maar zijn voetje moet lichten. EN OP DE REM MOET.

Het feit dat hier plots in hyperbolen over miljard miljoenen of 400 km/u wordt gesproken, geeft mooi aan dat hun argumentatie faalt.

De wetgever is duidelijk: een voorrangsplichtige chauffeur die aan zijn voorrangsplicht verzaakt is geen voorzienbare hindernis; de voorranghebbende chauffeur mag ervan uit gaan dat de voorrangsplichtige chauffeur niet verzaakt aan zijn voorrangsplicht.

Dat het vaak anders uit draait, en je als anticiperende en defensieve chauffeur niets anders kan dan ervan uitgaan dat de voorrangsplichtige chauffeur aan zijn plicht verzaakt, is net dankzij lieden zoals El Greco e.a. die de boel voor iedereen verzieken - en dan nog de anderen gaan beschuldigen van onhoffelijk of gevaarlijk rijgedrag.

denk ik niet dat je veel succes gaat hebben met te stellen dat een voorrangnegator een voorzienbare hindernis is. Zelfs als je als voorranghebbende hem op 2 kilometer kan zien.

Wooter verduidelijk je eigen argument dat je zelf hebt aangehaald even...

Ik spreek over 100m als een mooie afstand, als je dan aan komt gereden aan 160+ ga je nog altijd je voetje moeten lichten als ik 2 vrachtwagens voorbij wil gaan.

Als je echter moet rekening houden met 2km dan natuurlijk niet nee, maar dat is ongeveer 20 keer meer afstand dan dat ik voorstel.
Voorrangsnegator en snelheidsduivel?

Wooter, het is duidelijk dat je houdt van snelheid, alles waarvoor je eventueel moet vertragen is in fout. Het feit alleen al dat je die 2km voorsteld als afstand maakt dit duidelijk.
Ik vind het ook schitterend dat je de moeite hebt gedaan om de rest van El Greco zijn post te lezen, want aan je antwoord erop te lezen, heb je er juist niets van gelezen.
Fantastisch dat dit het soort mensen is dat hier constant uit de wetteksten vanalles zit te halen : ook enkel hetgeen in hun kraam past.

[janvkn]

Gisteren in mechelen, aan het einde van de walemstraat voor het licht stond mijn vriendin, die leert rijden, te wachten tot t groen wordt. Het licht springt op groen en, wat kan gebeuren bij een lerende chauffeur, mijn vriendin valt stil. Achter haar begint een blondine, type Paris Hilton, in een BMW 3 te claxoneren, met haar lichten te flikkeren en heel de kakafonie. We besluiten geen gehoor te geven aan haar agressief gedrag en rijden rechtsaf naar de lichten van de R6 toe. Aangezien het hier om een baan gaat met 2 rijvakken, komt de blondine naast ons gereden met haar armen zwaaiend en al claxonerend.

Ik besluit toch eens te vragen wat t probleem is. Mevrouw steekt een hele litanie af, dat mijn vriendin niet kan rijden, dat we "jaloers" zouden zijn op haar bmw. En roept dat ze iemand gebeld heeft en dat het onze beste dag niet zal zijn. Wij zetten onze reis verder, rijden bewust niet naar huis, want mevrouw bmw blijft volgen. Heel mechelen centrum door. Terwijl wij rijden bellen we iemand op die in mechelen centrum woont en we rijden daar naartoe. Zij blijft hardnekkig volgen tot ze merkt dat wij stoppen bij onze kompaan. Dan rijdt ze door, om achter de hoek van de straat te staan wachten op ons. Wij maken ongemerkt rechtsomkeer en zijn haar kwijt. Haar plak staat op foto.

Het is schandalig dat blonde meisjes in een bmw van papa zoveel praat verkopen! En zeker tegen iemand die nog moet leren rijden.

Als je gevolgd wordt, gewoon naar het dichtstbijzijnde politiekantoor rijden. Wedden dat ze dan rap weg zijn?

Waar ik me vaak in erger is het volgende...(ervaringen vooral in Leuven centrum):

Je bent voetganger en staat aan een zebrapad. Je stapt over het zebrapad terwijl de auto's hun plicht doen en stoppen. Maar ondertussen komen er fietsers (en ze zien je duidelijk over stappen) maar die fietsers die rijden dus gewoon door zonder te remmen of te stoppen.

Ben er nu gewoon koppiger in geworden en als het mij nu overkomt dan kan die fietser kiezen, ofwel de kant in ofwel stoppen. Ongetwijfeld riskeer ik het om eens een voorwiel tegen mijn benen te krijgen maar daar kan ik mee leven .

Hetzelfde als je in Leuven met de auto rijdt en op een kruispunt komt (allemaal 1-baans rijvakken) en van links komt er een fietser. Op het kruispunt geldt de voorrang-van-rechts regel. Toch blijken de fietsers daar totaal geen besef van te hebben en in 50% van de gevallen gewoon blindelings het kruispunt over te steken. Als automobilist stop je natuurlijk want je wil het niet op je geweten dat je iemand overhoop rijdt maar ik moet toch zeggen dat het wat ergernis langs mijn kant veroorzaakt

Dus ik vraag mij dan af: krijgen die jongeren dan geen verkeerskunde ofzo meer op school? Vroeger was dat toch al in het lager onderwijs hé!? Toen kwam er bij ons zelfs een agent alle verkeersborden enzo uitleggen.

Fietsers...

Ach, Jan, als ik 120 rij schieten ze zelfs voor mij in, vermoedelijk met hetzelfde idee als El Greco dat de achteropkomende snellere chauffeur maar zijn voetje moet lichten. EN OP DE REM MOET.

Het feit dat hier plots in hyperbolen over miljard miljoenen of 400 km/u wordt gesproken, geeft mooi aan dat hun argumentatie faalt.

De wetgever is duidelijk: een voorrangsplichtige chauffeur die aan zijn voorrangsplicht verzaakt is geen voorzienbare hindernis; de voorranghebbende chauffeur mag ervan uit gaan dat de voorrangsplichtige chauffeur niet verzaakt aan zijn voorrangsplicht.

Dat het vaak anders uit draait, en je als anticiperende en defensieve chauffeur niets anders kan dan ervan uitgaan dat de voorrangsplichtige chauffeur aan zijn plicht verzaakt, is net dankzij lieden zoals El Greco e.a. die de boel voor iedereen verzieken - en dan nog de anderen gaan beschuldigen van onhoffelijk of gevaarlijk rijgedrag.

[janvkn]

Nu, al die zever hier zou feitelijk niet nodig zijn als zowel de van rijstrook veranderende chauffeur dit ruim voortijdig zou aankondigen, zijn voertuig en het achteropkomend verkeer fatsoenlijk kan inschatten EN de achterop komende wat minder arrogant-snelrijdende-agressieve chauffeur even zijn voetje licht.

Zelf ben ik iemand die ook af en toe wel eens te snel rijdt als de omstandigheden het toelaten, maar even vaak rij ik gewoon rustig met de cruise control ergens tussen de 110 en 120. Ik heb nooit problemen met snellere chauffeurs simpelweg omdat ik wél in mijn spiegels kijk en anticipeer als ik van rijstrook ga veranderen. Als ik zie dat ik iemand voor de voeten zou rijden door van rijstrook te wisselen, dan hou ik gewoon eventjes in en laat hem voor, en ja soms moet ik dan even de CC uitzetten, big deal. Leven en laten leven, dat bespaart iedereen een hoop ergernis en frustratie.

Langs de andere kant, als ik zelf eens harder rij, dan zijn er altijd mensen die het er precies om doen om zich op het laatste moment voor mijn neus te gooien. Is het onkunde? Kunnen ze het niet verkroppen dat ze ingehaald worden door iemand die sneller rijdt? Of is het misschien gewoon egoïsme:"IK wil nu inhalen, dus DIE ANDERE moet maar stoppen". Ik begrijp dat dus echt niet

Gisteren in mechelen, aan het einde van de walemstraat voor het licht stond mijn vriendin, die leert rijden, te wachten tot t groen wordt. Het licht springt op groen en, wat kan gebeuren bij een lerende chauffeur, mijn vriendin valt stil. Achter haar begint een blondine, type Paris Hilton, in een BMW 3 te claxoneren, met haar lichten te flikkeren en heel de kakafonie. We besluiten geen gehoor te geven aan haar agressief gedrag en rijden rechtsaf naar de lichten van de R6 toe. Aangezien het hier om een baan gaat met 2 rijvakken, komt de blondine naast ons gereden met haar armen zwaaiend en al claxonerend.

Ik besluit toch eens te vragen wat t probleem is. Mevrouw steekt een hele litanie af, dat mijn vriendin niet kan rijden, dat we "jaloers" zouden zijn op haar bmw. En roept dat ze iemand gebeld heeft en dat het onze beste dag niet zal zijn. Wij zetten onze reis verder, rijden bewust niet naar huis, want mevrouw bmw blijft volgen. Heel mechelen centrum door. Terwijl wij rijden bellen we iemand op die in mechelen centrum woont en we rijden daar naartoe. Zij blijft hardnekkig volgen tot ze merkt dat wij stoppen bij onze kompaan. Dan rijdt ze door, om achter de hoek van de straat te staan wachten op ons. Wij maken ongemerkt rechtsomkeer en zijn haar kwijt. Haar plak staat op foto.

Het is schandalig dat blonde meisjes in een bmw van papa zoveel praat verkopen! En zeker tegen iemand die nog moet leren rijden.

Echt erg dit. Weinigen hebben respect voor de lerende chauffeurs. Ze vergeten namelijk dat ook zij ooit die fase hebben moeten doorlopen. Blijkbaar had de dame als ze dan toch zo gehaast was wel de tijd om u door het stad te volgen.
Heb het zelf ook meermaals mogen ondervinden. Me agressief voorsteken of show geven om te tonen dat ze The man zijn op de openbare weg. Sommigen overreageren echt enorm en ikzelf werd ooit gewoon bedreigd toen men poging keren in een straat mislukte.

Gisteren in mechelen, aan het einde van de walemstraat voor het licht stond mijn vriendin, die leert rijden, te wachten tot t groen wordt. Het licht springt op groen en, wat kan gebeuren bij een lerende chauffeur, mijn vriendin valt stil. Achter haar begint een blondine, type Paris Hilton, in een BMW 3 te claxoneren, met haar lichten te flikkeren en heel de kakafonie. We besluiten geen gehoor te geven aan haar agressief gedrag en rijden rechtsaf naar de lichten van de R6 toe. Aangezien het hier om een baan gaat met 2 rijvakken, komt de blondine naast ons gereden met haar armen zwaaiend en al claxonerend.

Ik besluit toch eens te vragen wat t probleem is. Mevrouw steekt een hele litanie af, dat mijn vriendin niet kan rijden, dat we "jaloers" zouden zijn op haar bmw. En roept dat ze iemand gebeld heeft en dat het onze beste dag niet zal zijn. Wij zetten onze reis verder, rijden bewust niet naar huis, want mevrouw bmw blijft volgen. Heel mechelen centrum door. Terwijl wij rijden bellen we iemand op die in mechelen centrum woont en we rijden daar naartoe. Zij blijft hardnekkig volgen tot ze merkt dat wij stoppen bij onze kompaan. Dan rijdt ze door, om achter de hoek van de straat te staan wachten op ons. Wij maken ongemerkt rechtsomkeer en zijn haar kwijt. Haar plak staat op foto.

Het is schandalig dat blonde meisjes in een bmw van papa zoveel praat verkopen! En zeker tegen iemand die nog moet leren rijden.

Een 'L' doet veel met achterliggers. Mijn zus is ooit met de rijschool voorbijgestoken geweest in een zone 30 (ze reed 30) op een verkeersplateau vlak voor een school.
Best wel grappig dat dit zo ongeveer rond 11u45 was op een woensdag en dat daar toevallig dan meestal politie passeert.
Die mens heeft ook een 2x blijvende herinnering aan het voorval.

Maar in jou geval : dat is pure pesterij. Hoeveel keer zou ze haar rijexamen opnieuw hebben moeten doen?

Vind ik van niet. In de wet wordt niet besproken wat een voorzienbare of niet voorzienbare hindernis kan zijn. elk voertuig dat zich in je omgeving bevindt kan een hindernis zijn, zeker als zij in beweging zijn en zeker de voertuigen die voor je rijden kan je voorzien. Dus in dat opzicht is de wet over de snelheid wel duideiljk want dit wil zeggen dat je je snelheid moet aanpassen. Straks wordt er hier nog beweerd dat snelrijden mag.

dat van het gelijktijdig maneuvre wist ik ook wel en is het grootste bewijs dat de wetgeving vol tegenstrijdig heden zitten.

Nu, al die zever hier zou feitelijk niet nodig zijn als zowel de van rijstrook veranderende chauffeur dit ruim voortijdig zou aankondigen, zijn voertuig en het achteropkomend verkeer fatsoenlijk kan inschatten EN de achterop komende wat minder arrogant-snelrijdende-agressieve chauffeur even zijn voetje licht.

Quote-waardig, want zit vol praktische waarheden.

[Metaxa]

Een voorrangsplichtige die van rijstrook wil veranderen is nog altijd niet een voorzienbare hindernis, noch een voorligger.
Met een Hof van Cassatie dat de wet zo interpreteert:

denk ik niet dat je veel succes gaat hebben met te stellen dat een voorrangnegator een voorzienbare hindernis is. Zelfs als je als voorranghebbende hem op 2 kilometer kan zien.

Vind ik van niet. In de wet wordt niet besproken wat een voorzienbare of niet voorzienbare hindernis kan zijn. elk voertuig dat zich in je omgeving bevindt kan een hindernis zijn, zeker als zij in beweging zijn en zeker de voertuigen die voor je rijden kan je voorzien. Dus in dat opzicht is de wet over de snelheid wel duideiljk want dit wil zeggen dat je je snelheid moet aanpassen. Straks wordt er hier nog beweerd dat snelrijden mag.

dat van het gelijktijdig maneuvre wist ik ook wel en is het grootste bewijs dat de wetgeving vol tegenstrijdig heden zitten.

Nu, al die zever hier zou feitelijk niet nodig zijn als zowel de van rijstrook veranderende chauffeur dit ruim voortijdig zou aankondigen, zijn voertuig en het achteropkomend verkeer fatsoenlijk kan inschatten EN de achterop komende wat minder arrogant-snelrijdende-agressieve chauffeur even zijn voetje licht.

[elio]

Wat mij zo verbaast is dat er zoveel forumleden zijn die voorrangnegatie in bovenstaand scenario nog normaal achten. Ik bedoel maar: die regel is internationaal! En ik ben er zeker van dat de meesten in Duitsland niet het in hun hoofd halen om zich op de linker rijstrook te begeven aan 120 km/u met als overtuiging dat hij enkel ruimte moet laten voor achterliggers om te vertragen tot 130.

De miserie met mensen die zich krampachtig vasthouden aan regeltjes, is dat ze alle gezond verstand verliezen, wat bij justitie helaas dagelijkse kost is.
Als ik morgen tegen 400 per uur met papa zijne Veyron over het linkervak suis, zijn alle mensen die zich binnen de vijf km voor mij naar links begeven, voorrangsnegators, ook al ben ik maar een kleine stip in hun achteruitkijkspiegel. Dat slaat toch nergens op?
Als ik al eens te snel rij, dan hou ik er alleszins rekening mee dat niet iedereen mijn snelheid correct inschat, en ga ik dus zeker niet agressief doen tegen iemand die mijn overdreven snelheid verkeerd heeft ingeschat...

Ik ken de details van de zaak niet, enkel dat de chauffeur onder invloed en aan een snelheid van ongeveer 160 km/u een aanrijding met een voorrangnegator op de E314 van Turkse afkomst niet meer kon vermijden.

Doorgaans wordt voorrangnegatie afgetoetst of de voorrangsgerechtigde voor de voorrangsplichtige moet afremmen. Niet vertragen, maar effectief afremmen, en effectief om een voorrangsregel die overtreden wordt en niet omdat een voorrangsplichtige de weg op rijdt en 70 gaat rijden, en een voorrangsgerechtigde de weg volgt en vervolgens moet vertragen omdat zijn voorligger maar 70 rijdt.

Wat mij zo verbaast is dat er zoveel forumleden zijn die voorrangnegatie in bovenstaand scenario nog normaal achten. Ik bedoel maar: die regel is internationaal! En ik ben er zeker van dat de meesten in Duitsland niet het in hun hoofd halen om zich op de linker rijstrook te begeven aan 120 km/u met als overtuiging dat hij enkel ruimte moet laten voor achterliggers om te vertragen tot 130.

Gisteren in mechelen, aan het einde van de walemstraat voor het licht stond mijn vriendin, die leert rijden, te wachten tot t groen wordt. Het licht springt op groen en, wat kan gebeuren bij een lerende chauffeur, mijn vriendin valt stil. Achter haar begint een blondine, type Paris Hilton, in een BMW 3 te claxoneren, met haar lichten te flikkeren en heel de kakafonie. We besluiten geen gehoor te geven aan haar agressief gedrag en rijden rechtsaf naar de lichten van de R6 toe. Aangezien het hier om een baan gaat met 2 rijvakken, komt de blondine naast ons gereden met haar armen zwaaiend en al claxonerend.

Ik besluit toch eens te vragen wat t probleem is. Mevrouw steekt een hele litanie af, dat mijn vriendin niet kan rijden, dat we "jaloers" zouden zijn op haar bmw. En roept dat ze iemand gebeld heeft en dat het onze beste dag niet zal zijn. Wij zetten onze reis verder, rijden bewust niet naar huis, want mevrouw bmw blijft volgen. Heel mechelen centrum door. Terwijl wij rijden bellen we iemand op die in mechelen centrum woont en we rijden daar naartoe. Zij blijft hardnekkig volgen tot ze merkt dat wij stoppen bij onze kompaan. Dan rijdt ze door, om achter de hoek van de straat te staan wachten op ons. Wij maken ongemerkt rechtsomkeer en zijn haar kwijt. Haar plak staat op foto.

Het is schandalig dat blonde meisjes in een bmw van papa zoveel praat verkopen! En zeker tegen iemand die nog moet leren rijden.

En lichten gebruiken!
Ik kom dat nu ook altijd 's morgens tegen, mensen (vaak kinderen) die zonder licht op hun fiets op de baan zijn.

en al de rest van de dingen hierover, die niet gequote zijn.
Inderdaad : studenten klagen erover dat in Gent zo ongeveer nu de flikken gewoon aan de overpoort staan te schrijven. Makkelijk geld verdient roepen ze dan.
Fantastisch dat zelf een boete of waarschuwing niet opweegt tegen hun eigen leven. Hun leven is minder waard dan de 50 euro boete die ze krijgen.

Een antwoord op al die zever : naafdynamo. Niet slippen, werkt altijd, goed licht, die knipperaars zijn moeilijk om afstanden in te schatten. En als je dan een achterlicht hebt met condensatoren blijft die nog even nabranden.

Een voorrangsplichtige die van rijstrook wil veranderen is nog altijd niet een voorzienbare hindernis, noch een voorligger. En het mag duidelijk zijn dat de voorrangsnegatie de oorzaak van het ongeval was, want zonder voorrangsnegatie zou de dronken chauffeur aan 160 niemand geraakt hebben. Terwijl als de dronken chauffeur nuchter was en 120 reed naast de turk op het moment dat de turk van rijvak wisselde, er nog altijd een ongeval was.

Met een Hof van Cassatie dat de wet zo interpreteert:

denk ik niet dat je veel succes gaat hebben met te stellen dat een voorrangnegator een voorzienbare hindernis is. Zelfs als je als voorranghebbende hem op 2 kilometer kan zien.

Dus je kan nooit meer iemand voorbij steken want als je pinkt en de andere is op 2km achter je aan, ben je nog een voorrangsnegator. Leuk : schrijf mij maar al op en veroordeel me al.

Als die Turk pinkte en de afstand was 100m : ik denk dan dat die zatte dronkekloot dan wel verantwoordelijk was, maar ik denk ook eerder dat die zatte lul en een goede advocaat heeft gehad en iemand kende...

Snelheid bepalen kan via de remsporen en de afstanden. Als er geen remsporen zijn is het duidelijk dat de auto nooit geremd heeft : altijd leuk ook.
Hoe kunnen ze bepalen dat die turk niet gepinkt heeft? en dat er voldoende afstand is? Van die te rap rijdende zatte lul? Want de turk is dood, die kan het niet meer vertellen. En een dronke dader als getuige is natuurlijk ook altijd 100% waterdicht en betrouwbaar.

Mocht die zatte lul nu eens 120 gereden hebben en geen 160 zou die turk dan de aanslag overleefd hebben? Indien wel : proces aandoen wegens doodslag.

[timothy]

Ik stel een naamswijziging voor: van autoforum.be naar ikbeneenambetantigemoraalridder.be.

Weet je wat ik in mijn natste dromen wil? Een rijstrook bij op alle autostrades, waar enkel wagens van +100.000 mogen op rijden, met de snelheid die ze zelf willen. Al wie er op komt zonder auto van +100k, wordt meedogenloos afgemaakt.

Dat zou handig zijn wanneer ik later rijk ben

Ziezo, al wat socialistisch ingesteld is heeft zonet in zijn broek gepist

Ik erger mij mateloos aan idioten die hun eigen asociale weggedrag proberen goed te praten en dan nog de pretentie hebben om te beweren dat ze de Belgische wet toch wel erg goed beheersen.
Knal eerst zelf maar eens aan 160 op een voorligger die van vak verandert, laat het vervolgens door een (echte) rechter beslissen en kom dan als ervaringsdeskundige hier uw relaas doen, gesteld dat je dan nog genoeg lichaamsdelen en hersencellen over hebt om een computer te bedienen.
Maar bon. Zonder al die ongevallen waren de spoedartsen en MUG-rijders werkloos, zouden de socialisten geen stemmen krijgen, werden er minder nieuwe wagens verkocht en moest er ook niet zoveel research gebeuren naar verkeersveiligheid. Alle mensen die geen ongevallen doen, helpen eigenlijk de economie naar de kloten.

Sluit ik mij volledig bij aan