Het grote ergernis topic deel IV

[Metaxa]

Mja, zo logisch is dat nochtans niet.
Wanneer je 130 rijdt zal ik eens plots voor je invoegen en zeggen dat jij allicht véél te snel gereden hebt, hoe bewijs je het tegendeel?
Het probleem ligt telkens bij die bewijsvoering. En dan valt men terug bij diegene die het manoeuvre in de eerste plaats uitvoerde.

Klopt in jou voorbeeld, in dat van de Turk is/was er bewezen dat de andere 160 reed (hoe hebben ze dat vastgesteld?) én dronken was. Wil dat nu net 2 zaken zijn die niet samengaan. Ik vind het ook niet kunnen dat de gemiddelde chauffeur maar moeten kunnen inschatten of de achteropkomer 120 rijdt of 150. Je zou er van kunnen uitgaan dat hij dat zeker niet hoeft te kunnen inschatten aangezien je normaal met geen hogere snelheden kan te maken hebben, dus hoe kan je dit dan al inschatten bij bvb slecht weer, duisternis, of slecht verlicht voertuig. Dit is maar een voorbeeld natuurlijk.

En om nog even terug te komen op Duitsland, daar moet je feitelijk 130 maar mag je oneindig op de autosnelweg. Eén probleem als je wat voor hebt wordt je voor 100% in fout geacht welk maneuvre de andere ook mag gedaan hebben. Logisch toch dat de voorrangsrechtige op de remmen gaat voor de voorrangsplichtige bij pakweg 250. Als ie 130 zou doen is er niets aan de hand. Slimme en logisch denkende mensen die Duitsers.

Mja, zo logisch is dat nochtans niet.
Wanneer je 130 rijdt zal ik eens plots voor je invoegen en zeggen dat jij allicht véél te snel gereden hebt, hoe bewijs je het tegendeel?
Het probleem ligt telkens bij die bewijsvoering. En dan valt men terug bij diegene die het manoeuvre in de eerste plaats uitvoerde.

Chauffeurs die plots besluiten hun deur open te zwieren. Dan moede als fietser maar maken dat ge kunt ontwijken. Kijk toch effen in uldere spiegel mensen!

[Metaxa]

Toch altijd interessant die contradicties in de verkeerswetgeving.

Als de rechter een afweging maakt over schuldvraag op basis van het aantal overtredingen en de eigenlijke oorzaak van het ongeval, is het algauw 1-3 voor de Turk. Te snel, dronken en feitelijk kom je bij een rechts > links beweging van rechts, dus....die uitspraak riekt op zijn minst naar rasisme en waarschijnlijk had de Turk een pro-deo en de andere een gladde paling., komt er waarschijnlijk nog bij dat de rechter 9/10 ook een laagvlieger zal zijn. Mijn conclusie uiteraard.

En om nog even terug te komen op Duitsland, daar moet je feitelijk 130 maar mag je oneindig op de autosnelweg. Eén probleem als je wat voor hebt wordt je voor 100% in fout geacht welk maneuvre de andere ook mag gedaan hebben. Logisch toch dat de voorrangsrechtige op de remmen gaat voor de voorrangsplichtige bij pakweg 250. Als ie 130 zou doen is er niets aan de hand. Slimme en logisch denkende mensen die Duitsers.

[Smb]

Nee, er was nog ruim voldoende afstand. De wagen reed in iedergeval sneller dan ik had verwacht aangezien hij plots in men gat aan het duwen/pharen was (ik vermoed toch dat hij sneller dan 160-170 reed). Maar zo iets is altijd moeilijk in te schatten gzien hij zonder lichten aan het hooligannen was op de openbare weg.

Er zijn er genoeg die als ze zien dat een "trage" bestuurder wil voorbij gaat steken nog wat gas bijgeven. Bijvoorbeeld even versnellen van 150 naar 180, gewoon om even duidelijk te maken dat zij wel sneller aan het rijden waren.

Er volledig van uitgaande dat er nog voldoende afstand was kon deze wagen ook gewoon eventjes zijn gas lossen waardoor jij ruim op tijd terug opzij kon gaan. Dat zal voor hem minder probleem geweest zijn dan dat jij moest afremmen naar 100 km/u, en dan met je 1.1 motor terug naar 120 km/u gaan.

[bobo]

aan de waaslandtunnel hebben ze tijd terug de situatie verandert. gevolg als er nu iemand doorheeft dat hij niet in de tunnel mag moet hij er wel door. ofwel proberen ze toch nog achteruit te rijden; draaien,... en alles staat daar vast.
Antwerps bestuur jullie hebben dat daar weer goed opgelost

Klopt. De nieuwe situarie lijkt nergens op. Gebuisd en opnieuw doen!

dat de pijp een stadstunnel mag ondertussen duidelijk zijn
die dient door zijn ontwerp niet voor doorgaand verkeer, ik misbruik die zelf ook

vroeger konden de vrachtwagens door een straat in te rijden TEGEN de richting hun fout goedmaken, wouen ze dat niet, dan moesten ze de barreel tss de richtingen opendoen, nu zijn ze verplicht barreel open te doen

dat autochauffeurs niet naar borden kijken en blindelings hun gps vertrouwen, tja...daarvoor zijn ze ook autochauffeur...maar als trucker heb je toch de minste ondervinding niet op je gps te vertrouwen

dat de stad ons nu al wil sensibiliseren in de toekomst tol te gaan betalen om de oversteek te wagen mag je hen kwalijk nemen, je kan nog steeds aan de kennedy gaan aanschuiven

Integendeel. Zover ik kan inschatten is de technische staat van het voertuig recht evenredig met het rijgedrag van de bestuurder. Hoe slechter de technische staat van de wagen, hoe slechter de praktische kennis van de wegcode.

Ik denk dat het een vorm van interesse is: als een auto je geen moer kan schelen, wat kan je dan de verkeersregels schelen?

Voor velen is mijn auto een hoop vuiligheid, ziet er ook maar wat oud uit (is dat ook ) rammelt en reutelt wat, dus die mens kent niets van verkeersregels?

Je kan ook omgekeerd reageren : hoe duurder de auto, hoe meer zondigingen aan verkeersregels : te snel rijden, geen knipperlichten gebruiken, pharen, ...

In dat geval is er nog altijd sprake van voorrangnegatie, maar zal een rechter er zeker rekening mee houden dat de voorrangsplichtige in zijn inschattingen werd verrast door de combinatie van duisternis, snelheid van de achterligger en het niet correct voeren van de verlichting. Maar als je gaat verklaren dat je niet keek of maar één keer keek, en niet of nauwelijks richting aan gaf, moet je niet verwachten vrijgesproken te worden.

Het is zo grijze zone dan. Zoals een juwelier die op overvallers schiet.

Reed je niet te snel?

Mijn ergernis van vandaag: de doortocht in Kruibeke. Ik denk dat de politie daar wat geparkeerde wagens moet controlleren op vermisten, want als men zich daar elke dag vastrijdt in de verkeerslichten, moeten daar mensen zijn die daar nooit levend zijn uitgeraakt...

+ YouTube Video

Tuurlijk (en maar logisch ook, het zou wat geven anders) want oorzaak blijft oorzaak, maar ik had zo de indruk dat hier meer een heksenjacht was op Realiks dan op de oorzaak van de ergenis (en vermoedelijk ook de oorzaak van de problemen) : de te hoge snelheid.

Sja, in dat geval is duidelijk: Realiks ergert zich aan zijn achterligger, en zijn achterligger ergert zich aan Realiks.

Let op, het is van mij ook maar een vermoeden, maar iemand die vreest dat zijn kar uit elkaar zal vallen boven de 120kmh verdenk ik niet direct van voorrangnegatie, omdat hij ook weet dat hij aan het kortste eindje zal trekken.

Integendeel. Zover ik kan inschatten is de technische staat van het voertuig recht evenredig met het rijgedrag van de bestuurder. Hoe slechter de technische staat van de wagen, hoe slechter de praktische kennis van de wegcode.

Ik denk dat het een vorm van interesse is: als een auto je geen moer kan schelen, wat kan je dan de verkeersregels schelen?

Maar stel nu (laten we puur hypotetisch doorgaan nu even, vooral omdat een maat van mij zo iets heeft voorgehad) dat het donker is en dat die snelheidsduivel enkel op standlichten of zelfs zonder lichten rijdt.
Als je dan wil gaan inhalen zie je die niet (geen lichten) of je schat de afstand compleet verkeerd in (standlichten). Zeker nu de autostrade in duisternis gehuld is.
Doe je dan ook aan voorrangsnegatie, ondanks het feit dat je er niet van bewust bent dat er iemand rijdt?
In dit geval is de oorzaak van een eventueel ongeval duidelijk? Namelijk dat de duisternis/standlichten de oorzaak zijn, niet de voorrangsnegatie?

In dat geval is er nog altijd sprake van voorrangnegatie, maar zal een rechter er zeker rekening mee houden dat de voorrangsplichtige in zijn inschattingen werd verrast door de combinatie van duisternis, snelheid van de achterligger en het niet correct voeren van de verlichting. Maar als je gaat verklaren dat je niet keek of maar één keer keek, en niet of nauwelijks richting aan gaf, moet je niet verwachten vrijgesproken te worden.

Realiks heb je je voor die auto gesmeten of niet?

Nee, er was nog ruim voldoende afstand. De wagen reed in iedergeval sneller dan ik had verwacht aangezien hij plots in men gat aan het duwen/pharen was (ik vermoed toch dat hij sneller dan 160-170 reed). Maar zo iets is altijd moeilijk in te schatten gzien hij zonder lichten aan het hooligannen was op de openbare weg.

Deze morgen mijn voorrangsrecht genuttigd op een fietser (zonder licht). Hij viel bijna van zijn fiets van het schrikken. Ook fietsers moeten de voorrangsregels naleven.

Let op, ik kan niet bepalen of Realiks zich voor die auto gesmeten heeft en of de snellere achterligger echt gehinderd werd of enkel opgejaagd was.

Ik stel enkel dat de wet inhoud dat voorrangsplicht absoluut blijft, ook als de voorrangsplichtige zijn linker dimlicht defect is of hij sneller dan de snelheidslimiet rijdt.

Tuurlijk (en maar logisch ook, het zou wat geven anders) want oorzaak blijft oorzaak, maar ik had zo de indruk dat hier meer een heksenjacht was op Realiks dan op de oorzaak van de ergenis (en vermoedelijk ook de oorzaak van de problemen) : de te hoge snelheid.

Let op, het is van mij ook maar een vermoeden, maar iemand die vreest dat zijn kar uit elkaar zal vallen boven de 120kmh verdenk ik niet direct van voorrangnegatie, omdat hij ook weet dat hij aan het kortste eindje zal trekken.

Maar stel nu (laten we puur hypotetisch doorgaan nu even, vooral omdat een maat van mij zo iets heeft voorgehad) dat het donker is en dat die snelheidsduivel enkel op standlichten of zelfs zonder lichten rijdt.
Als je dan wil gaan inhalen zie je die niet (geen lichten) of je schat de afstand compleet verkeerd in (standlichten). Zeker nu de autostrade in duisternis gehuld is.
Doe je dan ook aan voorrangsnegatie, ondanks het feit dat je er niet van bewust bent dat er iemand rijdt?
In dit geval is de oorzaak van een eventueel ongeval duidelijk? Namelijk dat de duisternis/standlichten de oorzaak zijn, niet de voorrangsnegatie?

[bobo]

je kan zelfs risceren door rustig door rood te rijden 's nachts op een voorrangsbaan, en dat gaat beter als je een hoop pinten uithebt

Let op, ik kan niet bepalen of Realiks zich voor die auto gesmeten heeft en of de snellere achterligger echt gehinderd werd of enkel opgejaagd was.

Ik stel enkel dat de wet inhoud dat voorrangsplicht absoluut blijft, ook als de voorrangsplichtige zijn linker dimlicht defect is of hij sneller dan de snelheidslimiet rijdt.

[timothy]

Neen, de voorrang-van-rechts-wet is een tijd geleden aangepast geweest om dergelijke nonsens uit de wereld te helpen.

Ah, dus het zou kunnen dat ik dat gelezen heb voor die wetsverandering(en)?

Ik weet dat de regels aangepast werden in die zin dat je je voorrang niet meer 'kwijt' bent nadat je gestopt bent.

Ik vind het zoals gedacht niet meer terug. Damn.

[DenDuvel]

Ik heb nochtans ooit een artikel gelezen waarin het tegendeel geschreven werd, en een partij werd weldegelijk veroordeeld. Effe zoeken (kans is klein dat ik het nog ga vinden, lang geleden al, jammer...).

Neen, de voorrang-van-rechts-wet is een tijd geleden aangepast geweest om dergelijke nonsens uit de wereld te helpen.

[timothy]

Bedoel je deze wet?

Ik heb nochtans ooit een artikel gelezen waarin het tegendeel geschreven werd, en een partij werd weldegelijk veroordeeld. Effe zoeken (kans is klein dat ik het nog ga vinden, lang geleden al, jammer...).

Kennen jullie de wet niet? Je weet toch dat je zelfs voorrang hebt als je uit een eenrichtingsstraat komt IN DE VERKEERDE richting? Zo waar veel mensen denken ”ik ga ni remmen, ze mogen hier toch ni uitkomen"?

Bedoel je deze wet?

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

wooter kijk ook naar smily in mij antwoord; heeft niks met begrijpen te maken maar bedoelde het eerder als grap. Ben dat gezever over dat rap en traag rijden redelijk moe. iemand de pas afsnijden als traagrijder moet je niet doen en iemand opjagen als snelrijder ook niet.
Als ik een snelle wagen zie afkomen ga ik die niet moedwillig gaan hinderen maar als ik de situatie eens verkeerd ingeschat heb dan moet die mij ook niet zitten opjagen. Als ik daar als snelle afkom en iemand heeft iets verkeerd gedaan moet ik toch ook niet gaan claxoneren ofzo.
Leven en laten leven