Petitie tegen bedrijfswagens

[Gast]

Klopt, als iedereen zou zijn als u. Spijtig genoeg is niet iedereen zo. Maar het verschil tussen lui en écht niet kunnen is soms moeilijk vast te stellen. Dus catalogeren we bepaalde mensen maar al te gemakkelijk als lui, ook al zijn ze dat niet altijd.

Kan ik alleen maar beamen.
Ondanks mijn handicap ben ik na mijn schoolcarrière bijna onmiddellijk beginnen te werken. Iedereen die me kende, verklaarde me een grote zot (allé misschien hebben ze wel gelijk).
20 jaar later lukt het niet meer omdat mijn handicap het niet meer toelaat en dan ben je plots één van de grootste profiteurs .....

Ik ken er die niets mankeren en na hun schoolcarriere altijd op de dop hebben gestaan. Ze hebben nog geen stylo of hamer van dicht gezien ....

[Jakkel]

Kan ik alleen maar beamen.
Ondanks mijn handicap ben ik na mijn schoolcarrière bijna onmiddellijk beginnen te werken. Iedereen die me kende, verklaarde me een grote zot (allé misschien hebben ze wel gelijk).
20 jaar later lukt het niet meer omdat mijn handicap het niet meer toelaat en dan ben je plots één van de grootste profiteurs .....

Ik ken er die niets mankeren en na hun schoolcarriere altijd op de dop hebben gestaan. Ze hebben nog geen stylo of hamer van dicht gezien ....

Vooral mensen met ziektes of handicaps die niet meteen fysiek zichtbaar zijn krijgen vaak te kampen met negatieve commentaren.

[josenjef]

Ik werk voor het eerst in mijn carrière in een bedrijf met veel laaggeschoolde arbeiders en bedienden, ik moet zeggen dat ik nu wel begrijp hoe je gedemotiveerd kan geraken. Dat zijn vaak veeleisende jobs qua uren, fysiek, repetitiviteit, ... Voor weinig geld, als ik dan zie hoe ver wij maar komen met ons "middenklasse" loon ...

En dan keert de eigenaar zich jaarlijks 5 miljoen euro uit en houdt er daar 4 van over. Ook niks mis mee als je kijkt hoeveel er in het bedrijf gaat, moeilijk evenwicht vind ik om daar over te oordelen allemaal ...


Verstuurd vanaf mijn XT1039 met Tapatalk

[gpdude]

Ongelooflijk, hoe hard sommigen kunnen zijn. Ik verbaas me er telkens weer over.

Maar ja, wat kun je ook verwachten van een stakende treinbestuurder bij de NMBS, die als luie overbetaalde ambtenaar al te gemakkelijk kost kan verdienen voor zijn schoollopende dochter en profiterende echtgenote, die ooit door een stomme val permanent invalide is geworden...

[Gast]

Vooral mensen met ziektes of handicaps die niet meteen fysiek zichtbaar zijn krijgen vaak te kampen met negatieve commentaren.

Tegen mij moet je't zeggen. Ik zie er gezond uit, je merkt totaal niks aan mij. Dat ik bijna 20 uren per dag slaap ziet niemand (en als ze het weten dan ben je lui) maar als ik een uurtje buitenkom dan heeft iedereen het wel gezien. Maar ik ben heel gehard tegen achterklap. Ik weet wat we hebben, wat ik bereikt heb door veel te werken en een beetje geluk te hebben. En dan zeg ik bij mezelf, ah laat maar, de discussie niet waard. Het begint al met de commentaren soms als ik rechtmatig op een gehandicaptenplaats ga staan. Of als ik als 'gezonde' mens ergens met mijn elektrische fiets passer. Zo is't makkelijk roepen ze dan soms. Tja...tot ze zelf ziek worden en dan is het één geklaag en gezaag.
En toch heb ik twee kinderen die fier zijn op hunnen papa en een vrouw die me graag ziet. Dat telt.

[josenjef]

Ongelooflijk, hoe hard sommigen kunnen zijn. Ik verbaas me er telkens weer over.

Maar ja, wat kun je ook verwachten van een stakende treinbestuurder bij de NMBS, die als luie overbetaalde ambtenaar al te gemakkelijk kost kan verdienen voor zijn schoollopende dochter en profiterende echtgenote, die ooit door een stomme val permanent invalide is geworden...

Veelal omdat ze het zelf nooit van dichtbij hebben meegemaakt.

[Gast]

Ik lees veel clichés, ik lees over de typische tweespalt tussen links en rechts, ik lees veel over belastingen en geld. Maar wie in die argumentatie zit, slaat de bal mis. Het gaat daar niet om.

België staat op de vijfde plaats wereldwijd qua ecologische voetafdruk (sommigen zeggen zesde). Daar zijn een reeks redenen voor. Twee daarvan zijn: onze afhankelijkheid van de auto, en de belabberde (technische) kwaliteit van ons vastgoed. Wat dat laatste betreft heeft het te maken met de combinatie van te veel open bebouwing met zeer slechte isolatiewaarden en te veel woonoppervlakteverspilling per inwoner. Wat het eerste betreft, het verkeer: dat wordt veroorzaakt door onze stedenbouw. Of het gebrek daaraan. In de voorbije 30 tot 40 jaar is er zwaar ingezet op verspreid wonen, waardoor je bijna niets meer kan doen zonder auto.

Om onze levenskwaliteit op te trekken (en tegelijk onze voetafdruk te verlagen) moet die afhankelijkheid van de auto naar omlaag. Daarvoor kunnen allerhande maatregelen bedacht worden. Bijvoorbeeld het (fiscaal) aanmoedigen van thuiswerken. Het invoeren van een mobiliteitsbudget dat qua grootte afhangt van je woon-werk-afstand, en dat je zelf kan invullen met welke combinatie van auto, fiets, te voet of OV dan ook. Het fiscaal nadelig maken van een salariswagen hoort daar ook bij. Ik zit zelf in de situatie waarin ik, door het "peil" van m'n loon, de keuzen heb tussen een fiscaal interessante bedrijfswagen, of een fiscaal oninteressante loonsverhoging. Als beide even voor- of nadelig zijn, kan je tenminste op een neutrale manier kiezen. Het gaat dus niet over het "afschaffen van de bedrijfswagens". Het gaat over het wegwerken van het fiscale verschil tussen een loonsverhoging en een salariswagen. Kwestie van er eens een bedrag op te plakken: 1,2% van ons BBP gaat op aan fiscale gunstmaatregelen voor bedrijfsauto's. Ofwel dik vier miljard euro per jaar. Dat zijn gunstmaatregelen die anderen, zonder bedrijfswagens, niet krijgen. Dat is geld dat niet geïnvesteerd wordt in maatschappelijke meerwaarde, zoals beter openbaar vervoer en minder uitstoot.

Kijk eens een paar honderd jaar in 't verleden. Negers (historische term, geen racistische) hadden geen ziel, en dus was het gerechtvaardigd om ze als slaven in te zetten. Vrouwen waren te dom voor stemrecht. Er was geen sociale zekerheid. De gemiddelde leeftijdsverwachting lag op de helft van vandaag. Het plebs was alleen maar goed om in de fabrieken te werken. Vrouwen zaten opgesloten in huwelijk en moederschap. En iedereen was er op dat moment van overtuigd dat het ook nooit anders kon zijn. Ik lees in de voorbije pagina's in 80% van de gevallen dezelfde soort van boodschap: "ja maar, het kan niet anders".

Wel, dames en heren, de geschiedenis toon iedere keer weer aan dat dat niet klopt. Het kan best zijn dat er geen pasklare oplossing is. Maar daarom moeten we 't probleem nog niet negeren. Als 't gaat over onze auto-afhankelijkheid in deze zakdoek vol lintbebouwing, dan negeren we 't probleem al veel te lang. Als de personen met een bedrijfswagen (ik incluis) die auto hebben omdat hun diploma / expertise / intelligentie hun waardevol zou maken, dan zouden diezelfde mensen toch ook in staat moeten zijn om constructief mee te denken rond een van onze belangrijkste langetermijnproblemen. Toch?

[CaliforniaDream]

Als je mensen uit hun auto wilt krijgen moet je een goed alternatief hebben, en dat is er niet.
Je kan de bedrijfswagens afschaffen ja. En dan ? Dan ben je nog niet verder want dan kopen ze hun een auto.
Om van mij thuis naar de unief te gaan deed ik met het OV 1uur, 1u15 als het tegenzit. Sint-Niklaas - Hoboken hé.
Met de auto deed ik dat in een halfuurtje.
Met de huidige tijdsgeest van time is money, moet je al een rare kneut zijn om nog de trein te pakken en (zoals mij) minstens een uur per dag te verschijten.
En daar komen dan nog eens de stakingen bij, de dagelijkse vertragingen. Allemaal leuk hoor..

[Phate]

Klasseverschillen moeten er zijn. Echter mogen de armsten wat meer hebben en de rijken wat minder. Maar soit.
De reden dat er 'een economie' is, komt door die verschillen. Als ge alle geld in de wereld evenredig zou verdelen, dan is iedereen even arm of iedereen even rijk. Wie gaat dan nog voor wie werken? Als de mensen te rijk zijn om niet meer te gaan werken, dan zullen er geen producten zijn. Als iedereen even arm is, zal er geen vraag naar producten zijn. Dus ... dus ... dus

Zoals een tijdje terug een Canadees zakenman zei: 'Armoede maakt mensen ambitieus'. En tijdens mijn reizen zie ik dat vaak genoeg. Bv in Afrika verzinnen de mensen de gekste dingen om geld te verdienen (eerlijk verdienen). Hadden ze die mensen gewoon dopgeld gegeven, dan hadden die nooit de moeite gedaan om daarop te komen. In de USA kom ik ook zo van die dingen tegen. Gewoon dat mensen jobs verzinnen om brood op de plank te krijgen. Dat zult ge in België nooit tegenkomen omdat we toch dopgeld krijgen.

Maar de verdeling mag in mijn ogen ook wel wat beter. En ik erger me rot over de NGO's die zogezegd voor die armen opkomen, miljoenen ophalen, en er amper 10 à 20% aankomt. 'One' van Bono van U2 is er zo één. €120 miljoen ophalen en uiteindelijk €6 miljoen in Afrika toegekomen. Allemaal in de zakken van die zogezegde vrijwilligers terecht gekomen. En dan zegt Bono: 'Het geld dat we inzamelen is eigenlijk niet de bedoeling om Afrika te helpen, maar om een statement te maken'. HALLOOOOOO

Weet je wat mensen ook ambitieus maakt? Kansen.

Zoek eens wat op van "basisinkomen" en hoeveel mensen dan op zelfstandige basis beginnen. Armoede in Afrika is "gemakkelijk", daar heb je absoluut niets, dus heb je ook niets te verliezen. Maar hier zijn er genoeg mensen die iemand die ook maar LIJKT te profiteren zonder maren gewoon zijn uitkering zouden willen afnemen.

Daarnaast is het systeem gewoon pervers. Als je 1200 dop krijgt. Of je krijgt 1100 netto bij het deeltijdse jobje waar je in beland (Omdat je niets anders vind.) maar bent je dop dan kwijt? Ja, dat is een goed systeem zeker?

Het is overigens niet zo "gemakkelijk" als jij doet uitschijnen. Ja er zijn altijd wel mensen die "profiteurs" zijn, maar er zijn er tegelijkertijd ook meer dan genoeg die gewoon niet beter kunnen vinden, niet beter kunnen, ...

En het is gewoon jammer dat DOOR het NIKS GUNNEN van andere mensen, dat dat juist veel kost. VB'n genoeg. Drugstests voor uitkeringen in de verenigde staten kosten vele malen meer dan de kost van de uitkeringen naar "drugsgebruikers". Investeren in preventieve geneeskunde (zelfs gratis) BESPAART de maatschappij geld van eventuele verdere dure complicaties. Het GEVEN van appartementen aan daklozen (experiment in Amerikaanse stad) is goedkoper dan ze op straat te laten leven (politiekosten, opruimkosten, medische interventies, overlast, ...) Een deftig universeel inkomen bespaart bv. ook hopen aan juridische interventie (enorme daling in criminaliteit). Er valt zoveel te besparen.

Maar ja, een betere maatschappij dat is niet belangrijk. "IK vind het niet eerlijk dat..." vinden mensen veel belangrijker.

Ik ben links, ik wil niet dat mensen NODELOOS omkomen van de honger/kou in ons eigen land. Ik ben rechts, er zijn veel te veel bettuttelende regels, geef mensen kansen doordat ze zich GEEN zorgen moeten maken of ze morgen wel eten op tafel kunnen krijgen. Geef mensen kansen om zich bezig te houden met andere zaken, om zelf iets terug te geven aan de maatschappij.

[bobo]

het zal zo zijn phate, we moeten meer delen willen of niet

[bobo]

de top van de piramide is belgie, wij zijn de 1%

[Gast]

Klopt, als iedereen zou zijn als u. Spijtig genoeg is niet iedereen zo. Maar het verschil tussen lui en écht niet kunnen is soms moeilijk vast te stellen. Dus catalogeren we bepaalde mensen maar al te gemakkelijk als lui, ook al zijn ze dat niet altijd.

Tuurlijk is dat zo. Er is wit, zwart, maar ook de grijze zone. Maar hebben we geen ambtenaren genoeg om dit perfect kunnen vast te stellen? Tis niet dat elke ambtenaar keihard voor zijn boke's moet werken hé. Ook daat hebt ge een witte, zwarte en grijze zone

Het is wat het is. Maar ik vind het altijd jammer dat de mensen die hun broek eraan vegen, wel de maatschappij altijd de schuld ervan geven. Maar wat verwachten die mensen dan? Dat ze hun diploma niet halen en dat de rijken hen maar een CEO functie moeten geven? Daar moet ge zelf voor werken. Ge zijt er zelf verantwoordelijk voor welk werk ge doet.
Ik eou ook liever nen CEO zijn die €2 miljoen per jaar opstrijkt. Maar ik weet dat ik daar de ambitie niet voor heb en dat is mijn eigen verantwoordelijkheid en ik ga de maatschappij niet de schuld geven dat ik maar nen projectleider ben.

de socialisten hebben het zo ver kunnen brengen dat er teveel mensen afhankelijk zijn van ons systeem om zo grip te krijgen op die mensen, wat hun ook grotendeels lukt. Maar wat als dat va,gnet compleet weg valt? Dan zijn net die menseneen vogel voor de kat. Datzijn mensen die totaal niet off-grind moeten gaan, want die overleven geen maand.

[Gast]

Kan ik alleen maar beamen.
Ondanks mijn handicap ben ik na mijn schoolcarrière bijna onmiddellijk beginnen te werken. Iedereen die me kende, verklaarde me een grote zot (allé misschien hebben ze wel gelijk).
20 jaar later lukt het niet meer omdat mijn handicap het niet meer toelaat en dan ben je plots één van de grootste profiteurs .....

Ik ken er die niets mankeren en na hun schoolcarriere altijd op de dop hebben gestaan. Ze hebben nog geen stylo of hamer van dicht gezien ....

Dat is ook hetgeen ik een paar keer aanhaal. In uw geval sta ik er 100% achter dat de maatschappij er voor bij springt. Zelfs chapeau dat ge nog 20 jaar gewerkt hebt MET uw handicap. En dat terwijl mensen zonder handicap nog nooit gewerkt hebben.

Maar ons systeem is zo dat ge beiden krijgt en wss nog evenveel.

[Gast]

Ik werk voor het eerst in mijn carrière in een bedrijf met veel laaggeschoolde arbeiders en bedienden, ik moet zeggen dat ik nu wel begrijp hoe je gedemotiveerd kan geraken. Dat zijn vaak veeleisende jobs qua uren, fysiek, repetitiviteit, ... Voor weinig geld, als ik dan zie hoe ver wij maar komen met ons "middenklasse" loon ...

En dan keert de eigenaar zich jaarlijks 5 miljoen euro uit en houdt er daar 4 van over. Ook niks mis mee als je kijkt hoeveel er in het bedrijf gaat, moeilijk evenwicht vind ik om daar over te oordelen allemaal ...


Verstuurd vanaf mijn XT1039 met Tapatalk

en wat als uwe grote baas zo nog 5 jaar zijn geld optrekt en de boel sluit. Zijn die mensen dan beteraf? Hetis ook niet de schuld van uwe baas dat die mensen ongeschoold zij hé. Hij heeft hen niet verboden om te studeren.
Uwe baas betaald ze een marktcomforme prijs. Er is altijd vraag en aanbod. Die mensen zijn niet verplicht om voor uwe baas te gaan werken aan zo een laag loon, maar toch doen ze het. Als hij aan die prijzen gene zot vindt om voor hem te werken, dan moeten de lonen omhoog. Maar aan een laag loon beginnen en daarna gaan zagen over uw inkoemen is ook niet de bedoeling. Want dan smijt die de zagers buiten en er staan genoeg anderen om te beginnen.

nu, ken de situatie niet helemaal bij u. Maar moest ik zelf elk jaar 5 miljoen over houden en met laaggeschoolde mensen werken, dan zou ik zeker nog met een premiesysteem werken om deze mensen te motiveren. Maar daar schieten veel bedrijfsleiders te kort.

[Gast]

en wat als uwe grote baas zo nog 5 jaar zijn geld optrekt en de boel sluit. Zijn die mensen dan beteraf? Hetis ook niet de schuld van uwe baas dat die mensen ongeschoold zij hé. Hij heeft hen niet verboden om te studeren.

Kerel, wat voor domme redenering is dit?

[Gast]

Nu, we zijn aan het ontsporen. Het ging over bedrijfswagens

Toen het een paar jaar geleden onder Di Rupo veranderde had het 2 bedoelingen. Mensen naar zuinigere wagens krijgen en de staatskas spijzen.
Hij wilde er €200 miljoen mee ophalen, want compleet niet lukte. Hij zag in het straatbeeld enorm veel X6'en en dergelijke en dacht dat da een flinke duit in het zakje ging brengen omdat die ineens een veelvoud van aan belastingen betaalden. Slim van hem om de spelregels niet NA het spel te veranderen, maar tijdens. Eerst iedereen een dikke auto en dan de belastingen omhoog. Ipv te zorgen dat die regel pas in voege zou gaan vanaf uwe volgende auto.
Nu, van die €200 miljoen is er niets van in huis gekomen, want enorm veel zaakvoerders met dikke bakken, kochten de auto privé over en factureerden hun km's aan de firma. En daarnaast konden ze de auto zelfs nog in hun beroepskosten inbrengen voor de personenbelasting. Dus kostte ineens die auto geld voor de overheid ipv dat die opbracht. En dan het fenomeen van de nog meer opkomende luxemburgse nummerplaten.

Het houdt niet alleen op bij de firmawagen, maar ook betaal ik voor mijn gsm (logisch, want gebruik die ook privé) EN voor mijn laptop. Deze laatste lijkt me niet logisch, want ik gebruik mijn laptop nooit privé, want daarvoor heb ik thuis een desktop staan die ik altijd gebruik. Maar ik MOET voor die laptop betalen omdat ik de MOGELIJKHEID heb om hem privé te gebruiken, ook al doe ik dat niet. Wie verzint zoiets??? Dat kan toch maar alleen van een socialist komen, niet? (alhouwel, van de communisten van de PVDA zou het ook nog kunnen )

Het is in ieder geval wel gelukt en de fabrikanten zijn aan een mooie inzet begonnen om de CO2 naar beneden te halen en bedrijven gaan nu ook bewuster met hun wagenpark om op dat vlak. Dus daarin zijn ze zeker geslaagd. Maar het heeft uiteindelijk niet de nodige sollen opgebracht voor de fiscus. Het was een deels verhoging, maar ook eens deels verschuiving van de belasting op bedrijfswagens. Ik had destijds ne C-Crosser met 185gr en dat steeg wel een stuk. Ik nam daarna een C5 waarbij die VAA weer daalde. Dus betaal nu minder VAA als voorheen op het oude systeem op de C-Crosser. Dus op mij wonnen ze niet.
Maar volgens mij als ze een complete verhoging doen van bv €5/maand die ge dan extra betaald op uw firmawagen, denk ik dat vele mensen even zouden zuchten, maar uiteindelijk iets hebben van 'bwa, €5 ga ik geen boterham minder van eten'. Maar dat wil dan wel zeggen €5 x 12 maanden x 650000 bedrijfswagens = €39 miljoen dat ze weer extra hebben. Is niet veel in hun normen, maar het is beter dan niets. Want hoe ver kunt ge die firmawagen nog belasten? Op een gegeven moment gaan inderdaad mensen de keuze maken tussen zelf kopen, of firmawagen. Maar ik ben er ook zeker van dat wanneer de mensen weer massaal op eigen wagens gaan overschakelen, men dit totaal niet gaat voelen in op de baan ivm de files, en dat dit ook economische gevolgen gaat hebben. Want privéwagens rijden 2 tot 3 x zolang rond als een firmawagen en wordt ook vaak na de garantieperiode in het 'zwart' onderhouden.

En dan nog de vraag: wat doet ge dan met de bedrijfswagens die gebruikt worden voor de job uit te oefenen?

[Gast]

Kerel, wat voor domme redenering is dit?

Wat is daar dom aan?
Dus gij vindt dat het de schuld is van uwe baas als iemand bepaald in uw bedrijf ongeschoold is? Uwe baas is 20 jaar van te voren naar die man toegegaan en heeft gezegd: 'Als ge ooit voor mij wilt komen werken, dan moogt ge van mij uw diploma niet halen'?

Dus ik zou het eerder een domme reactie vinden te denken dat de maatschappij of de werkgevers er schuld aan zijn dat mensen ongeschoold zijn. En dit in een land waar ge zelfs als kansarme uw humaniora kunt afwerken. En begrijp me niet verkeerd, ongeschoold is voor mij iemand zonder enig diploma en ik bedoel dan geen mensen die geen hoger of univ diploma hebben.

En trouwens, het is niet dat ge geen diploma hebt, dat ge gene goede dikbetaalde vakman kunt worden hé.

[Audidriver]

En dan keert de eigenaar zich jaarlijks 5 miljoen euro uit en houdt er daar 4 van over. Ook niks mis mee als je kijkt hoeveel er in het bedrijf gaat, moeilijk evenwicht vind ik om daar over te oordelen allemaal ...


Verstuurd vanaf mijn XT1039 met Tapatalk

Ik ben ook zelfstandige, en wat je hier schrijft intresseert me ten zeerste , 5 euro uitkeren en 4 euro overhouden , ik moet gewoon weten hoe je dat als zelfstandige doet !

[CaliforniaDream]

Weet je wat mensen ook ambitieus maakt? Kansen.

Zoek eens wat op van "basisinkomen" en hoeveel mensen dan op zelfstandige basis beginnen. Armoede in Afrika is "gemakkelijk", daar heb je absoluut niets, dus heb je ook niets te verliezen. Maar hier zijn er genoeg mensen die iemand die ook maar LIJKT te profiteren zonder maren gewoon zijn uitkering zouden willen afnemen.

Daarnaast is het systeem gewoon pervers. Als je 1200 dop krijgt. Of je krijgt 1100 netto bij het deeltijdse jobje waar je in beland (Omdat je niets anders vind.) maar bent je dop dan kwijt? Ja, dat is een goed systeem zeker?

Het is overigens niet zo "gemakkelijk" als jij doet uitschijnen. Ja er zijn altijd wel mensen die "profiteurs" zijn, maar er zijn er tegelijkertijd ook meer dan genoeg die gewoon niet beter kunnen vinden, niet beter kunnen, ...

En het is gewoon jammer dat DOOR het NIKS GUNNEN van andere mensen, dat dat juist veel kost. VB'n genoeg. Drugstests voor uitkeringen in de verenigde staten kosten vele malen meer dan de kost van de uitkeringen naar "drugsgebruikers". Investeren in preventieve geneeskunde (zelfs gratis) BESPAART de maatschappij geld van eventuele verdere dure complicaties. Het GEVEN van appartementen aan daklozen (experiment in Amerikaanse stad) is goedkoper dan ze op straat te laten leven (politiekosten, opruimkosten, medische interventies, overlast, ...) Een deftig universeel inkomen bespaart bv. ook hopen aan juridische interventie (enorme daling in criminaliteit). Er valt zoveel te besparen.

Maar ja, een betere maatschappij dat is niet belangrijk. "IK vind het niet eerlijk dat..." vinden mensen veel belangrijker.

Ik ben links, ik wil niet dat mensen NODELOOS omkomen van de honger/kou in ons eigen land. Ik ben rechts, er zijn veel te veel bettuttelende regels, geef mensen kansen doordat ze zich GEEN zorgen moeten maken of ze morgen wel eten op tafel kunnen krijgen. Geef mensen kansen om zich bezig te houden met andere zaken, om zelf iets terug te geven aan de maatschappij.

Serieus, een basisinkomen? U bedoelt dus iedereen 1500 euro geven zonder iets te doen. Waw..... Ik kan u zeggen, dan gaan er nog meer mensen niet werken. Wete wa, we smijten er dan ineens een 30 uren week bij en tis helemaal klaar. Ge zou maar eens hard werken hé, foei foei...

[Jakkel]

Serieus, een basisinkomen? U bedoelt dus iedereen 1500 euro geven zonder iets te doen. Waw..... Ik kan u zeggen, dan gaan er nog meer mensen niet werken. Wete wa, we smijten er dan ineens een 30 uren week bij en tis helemaal klaar. Ge zou maar eens hard werken hé, foei foei...

Roland Duchâtelet is er nochtans een voorstander van, toch niet meteen de domste kloot van de hoop denk ik. Ook verschillende deskundigen hebben eens de berekening gemaakt. En het zou haalbaar en betaalbaar zijn.

http://www.demorgen.be/economie/hoe-duchatelet-een-basisinkomen-wil-realiseren-met-drie-keer-12-miljard-euro-a2244354/