Nieuwe bedragen voordeel alle aard bedrijfswagens

[Chris_147]

Hetzelfde is ongeveer van kracht voor grensarbeiders, of beter gezegd: als je in NL belasting moet betalen omdat je geen grensarbeider meer bent.
Werk je meer dan de helft in NL, dan moet je in NL belastingen betalen, dus ook op je leasewagen (is een pak hoger in NL!)
Dan neemt de Nederlandse belastingdienst ook niet de Belgische aanschafprijs van de wagen, maar wat hij Nederland gekost zou hebben als basis voor de berekening.
Wat dus een pak hoger is.

[Metaxa]

En dat is alleen maar omdat je het bekijkt vanuit het standpunt van de werkgever

Niet helemaal juist feitelijk want mijn vrouw krijgt een bedrijfswagen en haar stel ik te werk...
Maar geen nood, blijkbaar kan je de bedrijfswagen netjes laten verrekenen via beide lonen. Is een zwak zalfje en komt feitelijk op hetzelfde neer.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Schussboelie]

Nog eens ik heb geen probleem met VAA te moeten betalen maar vind het een maffiastreek om dit niet op factuurwaarde (ongeacht waar die wordt aangekocht) te laten berekenen maar op cataloguswaarde.

En dat is alleen maar omdat je het bekijkt vanuit het standpunt van de werkgever

[Metaxa]

Uiteraard. Het andere geval zou net niet mogen omwille van de redenen en voorbeelden die ik eerder aanhaalde.


Hoe biedt een voordeel dat iemand heeft gehad hem een voordeel vandaag?
Probeer nu eens de werkgever buiten beschouwing te laten, het is immers de werknemer/genieter die belast wordt.
Dat persoon A al een jaar met die wagen heeft mogen (moeten?) rijden is toch geen reden om die het volgende jaar meer belasting te laten betalen dan persoon B?
Zij hebben gewoon in hetzelfde aanslagjaar hetzelfde voordeel en worden daar op belast.
Wat na drie jaar? Alletwee dezelfde auto, zelfde leeftijd, zelfde kilometers.
En dan nog zou persoon A volgens jou meer belast mogen/moeten worden dan persoon B? Daar zou ik nu zonder schroom mee naar Europa stappen ze. Dat win je geheid.


Ik vrees dat je het concept VAA niet helemaal goed snapt. Ik vermoed dat je een zelfstandige (zoals ik) bent of zo? Of toch kort bij de zaakvoerder staat?
VAA belast een voordeel dat je als werknemer krijgt door gratis gebruik te maken van bedrijfsmiddelen waardoor je privé minder uitgaven hebt.
Hoe je werkgever aan die middelen raakt doet er helemaal niet toe. Wat er wel toe doet is de geschatte economische waarde die dat voordeel representeert. Uiteraard moet die waarde voor hetzelfde voordeel voor iedere genieter gelijk zijn. Anders is het oneerlijk.
Zo wordt er voor een werknemer van Volvo Gent die met een V60 mag rijden, evenveel VAA geteld als een IT'er die met een zelfde V60 rijdt en de bakker die er ook één op zijn BVBA gekocht heeft. Wat ze uiteindelijk allemaal werkelijk betalen hangt dan nog af van de rest van hun officiële inkomsten (zowel geldelijk als andere voordelen in natura). Ook is die V60 voor Volvo goedkoper dan voor die IT'er die hem in Duitsland haalt en nog meer dan voor de bakker die lokaal koopt. Ze genieten hetzelfde voordeel (een V60) en worden daarvoor in dezelfde belast.
Verder betaal je inkomstenbelasting op dat voordeel, het is geen BTW of een andere vlakke heffing. Het dient vooral om je belastbaar inkomen (de som van je loon en wat je krijgt als voordeel in natura) te bepalen.


Vanaf de aankondiging van deze regeling zijn er legers advocaten en boekhouders opgesprongen.
Er zit echter geen zaak in omdat het belastingtechnisch, als je het wilt inzien, gewoon klopt.
De enigen die nog reclameren zijn zelfstandige zaakvoerders die de scheiding tussen privé- en vennootschapskapitaal en tussen personen- en vennootschapsfiscaliteit niet zien of kunnen aanvaarden.

Jaja we begrijpen hem wel hoor, mee verzoenen is iets anders.
Nog eens ik heb geen probleem met VAA te moeten betalen maar vind het een maffiastreek om dit niet op factuurwaarde (ongeacht waar die wordt aangekocht) te laten berekenen maar op cataloguswaarde.

@sussebolle Het is een gemakkelijk concept om te begrijpen, theoretisch, maar de praktijk is een ander paar mouwen en dat moet je ook willen inzien. Ik ga het daar niet opnieuw over hebben.

[Metaxa]

Ahja, anders is het geen correcte waardemeter.
Maakt niet uit of baas X de auto koopt aan 30% korting en baas Y aan 5%... de auto die je krijgt is dezelfde en daarop betaal je een voordeel.
Het is bijvoorbeeld veel gemakkelijker voor een groot internationaal bedrijf om een betere deal te sluiten dan een KMO'tje, maar de uiteindelijke wagens zijn hetzelfde, het privé voordeel maw ook.

Nu we zo'n fijn en eerlijk systeem hebben voor de auto's, wacht ik nog op... wat zou ik aanhalen als voorbeeld... de GSM? Ik vind dat je het privé voordeel moet berekenen volgens catalogusprijs, het schermformaat uitgedrukt in Inch vermenigvuldigt met het aantal megapixels van de camera, gedeeld door het vermogen van de batterij.

Die is er toch al. Je betaald toch al op je gebruik van Pc & GSM?
Breng onze inventieve heren nu niet op gedachten hé!

[Schussboelie]

Nu we zo'n fijn en eerlijk systeem hebben voor de auto's, wacht ik nog op... wat zou ik aanhalen als voorbeeld... de GSM? Ik vind dat je het privé voordeel moet berekenen volgens catalogusprijs, het schermformaat uitgedrukt in Inch vermenigvuldigt met het aantal megapixels van de camera, gedeeld door het vermogen van de batterij.

Als het niet om zo'n kleine bedragen ging (€5 VAA voor een gsm dus €2 effectief betalen?) zou dat zeker al het geval zijn. En terecht ook, een iPhone 6S is nu eenmaal een groter economisch voordeel dan een Nokia 6310.


Ben toch blij dat er velen het al snappen. Ik probeer dit al van ergens in de aanvang van dit topic uit te leggen...

[Schussboelie]

En dat mag allemaal van Europa?

Uiteraard. Het andere geval zou net niet mogen omwille van de redenen en voorbeelden die ik eerder aanhaalde.

Er is natuurlijk wel één groot verschil dat de eerste werknemer al wel een jaar heeft genoten van een nieuw voertuig, er heeft voor betaald en er heeft mee kunnen rijden, daar waar de tweede het met een "afdankertje" moet stellen maar wel evenveel moet betalen.

Hoe biedt een voordeel dat iemand heeft gehad hem een voordeel vandaag?
Probeer nu eens de werkgever buiten beschouwing te laten, het is immers de werknemer/genieter die belast wordt.
Dat persoon A al een jaar met die wagen heeft mogen (moeten?) rijden is toch geen reden om die het volgende jaar meer belasting te laten betalen dan persoon B?
Zij hebben gewoon in hetzelfde aanslagjaar hetzelfde voordeel en worden daar op belast.
Wat na drie jaar? Alletwee dezelfde auto, zelfde leeftijd, zelfde kilometers.
En dan nog zou persoon A volgens jou meer belast mogen/moeten worden dan persoon B? Daar zou ik nu zonder schroom mee naar Europa stappen ze. Dat win je geheid.

Nu ja ik heb dus geen probleem met VAA te betalen maar de basis waar het moet op gebaseerd zijn mag wel op een eerlijke manier gebeuren.
Dat je baas "te veel" geld wil uitgeven door hier in België te kopen en bijgevolg de werknemer een te veel aan VAA mag/moet betalen houd feitelijk geen steek.

Ik vrees dat je het concept VAA niet helemaal goed snapt. Ik vermoed dat je een zelfstandige (zoals ik) bent of zo? Of toch kort bij de zaakvoerder staat?
VAA belast een voordeel dat je als werknemer krijgt door gratis gebruik te maken van bedrijfsmiddelen waardoor je privé minder uitgaven hebt.
Hoe je werkgever aan die middelen raakt doet er helemaal niet toe. Wat er wel toe doet is de geschatte economische waarde die dat voordeel representeert. Uiteraard moet die waarde voor hetzelfde voordeel voor iedere genieter gelijk zijn. Anders is het oneerlijk.
Zo wordt er voor een werknemer van Volvo Gent die met een V60 mag rijden, evenveel VAA geteld als een IT'er die met een zelfde V60 rijdt en de bakker die er ook één op zijn BVBA gekocht heeft. Wat ze uiteindelijk allemaal werkelijk betalen hangt dan nog af van de rest van hun officiële inkomsten (zowel geldelijk als andere voordelen in natura). Ook is die V60 voor Volvo goedkoper dan voor die IT'er die hem in Duitsland haalt en nog meer dan voor de bakker die lokaal koopt. Ze genieten hetzelfde voordeel (een V60) en worden daarvoor in dezelfde belast.
Verder betaal je inkomstenbelasting op dat voordeel, het is geen BTW of een andere vlakke heffing. Het dient vooral om je belastbaar inkomen (de som van je loon en wat je krijgt als voordeel in natura) te bepalen.

Wat ik me dus afvraag is of hier (algemeen) die absurde regelgeving al wel eens door iemand is aangevochten.

Vanaf de aankondiging van deze regeling zijn er legers advocaten en boekhouders opgesprongen.
Er zit echter geen zaak in omdat het belastingtechnisch, als je het wilt inzien, gewoon klopt.
De enigen die nog reclameren zijn zelfstandige zaakvoerders die de scheiding tussen privé- en vennootschapskapitaal en tussen personen- en vennootschapsfiscaliteit niet zien of kunnen aanvaarden.

De effectieve aankoopprijs is niet waar je/werknemer VAA moet op betalen...

Ahja, anders is het geen correcte waardemeter.
Maakt niet uit of baas X de auto koopt aan 30% korting en baas Y aan 5%... de auto die je krijgt is dezelfde en daarop betaal je een voordeel.
Het is bijvoorbeeld veel gemakkelijker voor een groot internationaal bedrijf om een betere deal te sluiten dan een KMO'tje, maar de uiteindelijke wagens zijn hetzelfde, het privé voordeel maw ook.

Nu we zo'n fijn en eerlijk systeem hebben voor de auto's, wacht ik nog op... wat zou ik aanhalen als voorbeeld... de GSM? Ik vind dat je het privé voordeel moet berekenen volgens catalogusprijs, het schermformaat uitgedrukt in Inch vermenigvuldigt met het aantal megapixels van de camera, gedeeld door het vermogen van de batterij.

[Metaxa]

Je moet de VAA berekening loskoppelen van de aankoopprijs El Greco... die berekening dient enkel als waardemeter om je privévoordeel te berekenen en staat los van de effectieve aankoopprijs voor de vennootschap. Het is perfect mogelijk om in de UK te kopen of in BE extra korting te negotiëren, enkel voor de VAA maakt dat geen bal verschil uit.

Tja, zou je moeten loskoppelen...correct...en dan loopt het mis. De effectieve aankoopprijs is niet waar je/werknemer VAA moet op betalen...
Ik begrijp echt niet dat dit hier allemaal kan en mag. Nu ja, ergens anders is het niet beter natuurlijk.

Er is natuurlijk wel één groot verschil dat de eerste werknemer al wel een jaar heeft genoten van een nieuw voertuig, er heeft voor betaald en er heeft mee kunnen rijden, daar waar de tweede het met een "afdankertje" moet stellen maar wel evenveel moet betalen.
Nu ja ik heb dus geen probleem met VAA te betalen maar de basis waar het moet op gebaseerd zijn mag wel op een eerlijke manier gebeuren.
Dat je baas "te veel" geld wil uitgeven door hier in België te kopen en bijgevolg de werknemer een te veel aan VAA mag/moet betalen houd feitelijk geen steek.
Wat ik me dus afvraag is of hier (algemeen) die absurde regelgeving al wel eens door iemand is aangevochten.

Je moet de VAA berekening loskoppelen van de aankoopprijs El Greco... die berekening dient enkel als waardemeter om je privévoordeel te berekenen en staat los van de effectieve aankoopprijs voor de vennootschap. Het is perfect mogelijk om in de UK te kopen of in BE extra korting te negotiëren, enkel voor de VAA maakt dat geen bal verschil uit.

[Metaxa]

Voer voor een advocaat. Of het rechten Forum ofzo.

Tja..nee toch?

Begin een bedrijf in the UK hé.

Ltd...

[Metaxa]

Je moet het bekijken vanuit het standpunt van de genieter, niet vanuit de werkgever. Dat is vaak hetzelfde individu maar vaak ook niet.

Stel twee werknemers van verschillende bedrijven krijgen krek dezelfde wagen onder hun gat. Voor hen is het voordeel dan ook volledig gelijk., of de twee werkgevers nu dezelfde prijs betaald hebben of niet.

Stel een werknemer begint voor een baas en krijgt een nieuwe auto, een jaar later begint er een volgende en de werkgever koopt voor hem krek dezelfde auto maar occasie, ook een jaar oud maar dus in aankoop een pak goedkoper dan de eerste die nieuw aangekocht werd.
Beide werknemers rijden dus met exact dezelfde wagen van één jaar oud en genieten dus exact hetzelfde voordeel, zij worden dus ook terecht exact hetzelfde belast op het voordeel dat ze genieten.

Als je de factuurwaarde zou hanteren als basis dan pas krijg je onterechte discriminatie.

Er is natuurlijk wel één groot verschil dat de eerste werknemer al wel een jaar heeft genoten van een nieuw voertuig, er heeft voor betaald en er heeft mee kunnen rijden, daar waar de tweede het met een "afdankertje" moet stellen maar wel evenveel moet betalen.
Nu ja ik heb dus geen probleem met VAA te betalen maar de basis waar het moet op gebaseerd zijn mag wel op een eerlijke manier gebeuren.
Dat je baas "te veel" geld wil uitgeven door hier in België te kopen en bijgevolg de werknemer een te veel aan VAA mag/moet betalen houd feitelijk geen steek.
Wat ik me dus afvraag is of hier (algemeen) die absurde regelgeving al wel eens door iemand is aangevochten.

En dat mag allemaal van Europa?

Begin een bedrijf in the UK hé.

[verbatim2]

Voer voor een advocaat. Of het rechten Forum ofzo.

[Metaxa]

Je moet het bekijken vanuit het standpunt van de genieter, niet vanuit de werkgever. Dat is vaak hetzelfde individu maar vaak ook niet.

Stel twee werknemers van verschillende bedrijven krijgen krek dezelfde wagen onder hun gat. Voor hen is het voordeel dan ook volledig gelijk., of de twee werkgevers nu dezelfde prijs betaald hebben of niet.

Stel een werknemer begint voor een baas en krijgt een nieuwe auto, een jaar later begint er een volgende en de werkgever koopt voor hem krek dezelfde auto maar occasie, ook een jaar oud maar dus in aankoop een pak goedkoper dan de eerste die nieuw aangekocht werd.
Beide werknemers rijden dus met exact dezelfde wagen van één jaar oud en genieten dus exact hetzelfde voordeel, zij worden dus ook terecht exact hetzelfde belast op het voordeel dat ze genieten.

Als je de factuurwaarde zou hanteren als basis dan pas krijg je onterechte discriminatie.

En dat mag allemaal van Europa?

[Metaxa]

Idd.. VAA is ook een belachelijke regeling op zich , maar goed.

Zou logischer zijn dat VAA berekend wordt op de factuur ( betaalde prijs ) ipv catalogus, maar dat is het dus niet

Goh, ik kan me er wel mee verzoenen dat het op de catalogusprijs moet zijn en niet op het werkelijk betaalde factuurprijs maar, logisch is het natuurlijk niet maar als die wagen in het buitenland wordt aangekocht en niet op die prijs gebaseerd word, gaat me toch een sta te ver.
In werkelijkheid betaal je dus 2 x (verschil catalogusprijs vs factuurprijs en/of buitenlandse meterkoop) voor een gedeelte te veel VAA voor iets waar je werkgever niet voor betaald heeft?

[Smilin' Jack]

Goed uitgelegd, Schussboelie.

[Schussboelie]

Je moet het bekijken vanuit het standpunt van de genieter, niet vanuit de werkgever. Dat is vaak hetzelfde individu maar vaak ook niet.

Stel twee werknemers van verschillende bedrijven krijgen krek dezelfde wagen onder hun gat. Voor hen is het voordeel dan ook volledig gelijk., of de twee werkgevers nu dezelfde prijs betaald hebben of niet.

Stel een werknemer begint voor een baas en krijgt een nieuwe auto, een jaar later begint er een volgende en de werkgever koopt voor hem krek dezelfde auto maar occasie, ook een jaar oud maar dus in aankoop een pak goedkoper dan de eerste die nieuw aangekocht werd.
Beide werknemers rijden dus met exact dezelfde wagen van één jaar oud en genieten dus exact hetzelfde voordeel, zij worden dus ook terecht exact hetzelfde belast op het voordeel dat ze genieten.

Als je de factuurwaarde zou hanteren als basis dan pas krijg je onterechte discriminatie.

[germinal]

Dus, je geniet van iets (logisch, geen probleem mee) waar je (werkgever) niet voor betaald heeft?
Koop ik een goed in het buitenland voor +/- €6000 minder, ga je dit niet zien in het te betalen VAA?
En dat heeft nog niemand in vraag gesteld of dit wel kosjer is?

Idd.. VAA is ook een belachelijke regeling op zich , maar goed.

Zou logischer zijn dat VAA berekend wordt op de factuur ( betaalde prijs ) ipv catalogus, maar dat is het dus niet