Geldige redenen die leiden tot 't vervallen van een verkeersboete

[Gast]

Ik zal het hier ook maar ( nog ) eens posten;

Bevoegdheid van politieagenten & bewijswaarde van een PV

Bevoegdheid van de politie
Lokaal en federaal politiepersoneel is 24/24u en 7/7d bevoegd om overtredingen vast te stellen op het grondgebied van België. Dit bijvoorbeeld in tegenstelling tot het douanepersoneel dat enkel bevoegd is tijdens de uitoefening van de dienst.
Als het politiepersoneel optreedt buiten de diensturen of in burgerkledij zal ze haar dienstkaart of legitimatiebewijs tonen. Na het tonen van hun dienstkaart, wordt je geacht hun aanwijzingen of bevelen op te volgen, net alsof het geüniformeerd personeel zou zijn, bijvoorbeeld: uw voertuig verplaatsen.
Bevoegde personen mogen ook alleen handelen en vaststellingen verrichten.
Sedert 10 mei 2006 is de benaming van de hulpagent gewijzigd in agent van politie en hebben deze personen ook een nationale bevoegdheid inzake verkeer.
De bevoegde personen vindt u hier: Klik hier voor lijst

De bewijswaarde van het PV
Bepaalde processen-verbaal hebben meer waarde dan een loutere inlichting. Dit is het geval voor PV’s inzake verkeer (*). Al wat een bevoegde persoon hoort, ziet, ruikt en voelt, kan hij verwoorden in een proces-verbaal. Als dit PV naar u wordt verzonden binnen de wettelijk voorziene termijn, dan hebben deze zintuigelijke vaststellingen een bijzondere bewijswaarde. Ze vormen het bewijs tot zolang de onjuistheid van de vermeldingen niet is aangetoond, m.a.w. zolang het tegenbewijs niet geleverd is!
Het principe van een proces-verbaal tot bewijs van het tegendeel:
In zulk geval is de rechter verplicht de vaststellingen en bevestigingen van de opsteller van het proces-verbaal voor waar aan te nemen tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt. Hij kan dan niet de inhoud van het proces-verbaal naast zich neerleggen, het eenvoudig tegenspreken of in twijfel trekken. Het tegenbewijs moét geleverd zijn. De bewijslast wordt m.a.w. verlegd van het openbaar ministerie naar de beklaagde.

(*) Met "verkeer" bedoel ik niet enkel het verkeersreglement, maar ook de regels inzake de inschrijving, verzekering en technische regels en nog vele andere besluiten, héél ruim dus...

Opgelet ! Voor de meeste verkeersinbreuken geldt dat het PV binnen de 14 dagen moet verzonden worden. Let hier op het woordje "verzonden", dit is niet "bezorgd". De post kan immers vertraging oplopen.
Indien het PV te laat of niet wordt verzonden, vervalt de bijzondere bewijswaarde, maar blijft wél het gelden als inlichting. De rechter kan dan volledig vrij oordelen over de zaak en toch een straf uitspreken of vrijspreken indien uw rechten van verdediging geschonden zouden zijn (bv 2 maanden te laat verzonden).

Vaststellingen door middel van (on)bemande toestellen, zogenaamde flitsauto’s of –palen
De vaststelling en de meting door dergelijke toestellen zijn geen zintuiglijke waarnemingen die door de verbalisant werden gedaan. De bijzondere bewijswaarde is dan ook beperkt tot de vaststelling door de verbalisant dat het meettoestel een welbepaald resultaat, bijvoorbeeld een bepaalde snelheid, aangaf op het scherm. Enkel de resultaatsaflezing geldt dus tot bewijs van het tegendeel. Of het toestel deze snelheid juist heeft gemeten, wordt overgelaten aan de vrije beoordeling van de rechter. De bewijswaarde van de waarachtigheid van de aangegeven snelheid zal uiteraard wel groter worden naargelang het toestel vaker getest werd op zijn nauwkeurigheid en deugdelijke werking. Er is een onderscheid tussen bemand of onbemand: De resultaatsaflezing van gegevens opgeleverd door bemande camera’s bezit steeds bewijswaarde tot bewijs van het tegendeel, ongeacht om welke overtreding van de Wegverkeerswet of van haar uitvoeringsbesluiten het gaat. De resultaatsaflezing gesteund op materiële bewijsmiddelen (vb. foto’s) opgeleverd door onbemande camera’s zal daarentegen deze bijzondere bewijswaarde slechts bezitten voor zover het gaat om één van de overtredingen van de Wegverkeerswet of van haar uitvoeringsbesluiten die limitatief worden opgesomd in K.B. 18/12/2002 (zie: Klik hier voor lijst ).

Opgelet ! Bij bemande controles zijn bevoegde personen aanwezig die alle andere overtredingen eveneens kunnen vaststellen. Regelmatig komt het voor dat “geflitste” bestuurders terugkeren naar de plaats van controle. U vermijdt hierbij best overtredingen, zoals bv. doorlopende witte streep overschrijden of parkeerinbreuken. Sommigen gaan nog een stapje verder en remmen bruusk of claxonneren ter hoogte van de flitsauto. Voor dit alles kan je dus een extra PV krijgen (mét bijzondere bewijswaarde). Een verwittigd persoon…

Tegenbewijs door de bekeurde
Het tegenbewijs kan door alle wettelijke bewijsmiddelen worden geleverd. Het tegenbewijs kan aldus worden geleverd door getuigen, geschriften, deskundigen, plaatsopnemingen en alle andere middelen, vermoedens inbegrepen. Maar een loutere ontkenning van de feiten zal niet volstaan om de bijzondere bewijswaarde van het proces-verbaal aan te tasten. De aangebrachte middelen kunnen slechts tegenbewijs vormen wanneer er sprake is van met elkaar overeenstemmende gegevens. Daarom ook kan een eenvoudige schriftelijke verklaring of één enkele getuigenis op zich evenmin volstaan.
Het is daarom raadzaam dat je de nodige bewijsstukken bij je eventueel antwoordformulier of verhoor voegt. Schrijven “ik was op mijn werk en kan het dus niet gedaan hebben” is dus onvoldoende. Als je naar de rechtbank wenst te stappen, zorg dan voor een ijzersterk dossier, eventueel met bijstand van een advocaat.

Bekeuring in de vlucht (niet staande gehouden)
Een bevoegd persoon hoeft u bovendien niet aan de kant te zetten. Het noteren van de nummerplaat is voldoende. Het proces-verbaal wordt dan naar de houder van de nummerplaat (opgevraagd via DIV) gezonden. Als dit een natuurlijke persoon betreft, bv. Janssens Jan, dan is er een wettelijk vermoeden dat hij de inbreuk(en) heeft gepleegd. Hij kan dit vermoeden weerleggen met elk middel, bv verblijf in buitenland d.m.v. vliegtuigticket of hotelvoucher.
Als de houder van de nummerplaat een firma betreft, dan is de firma verplicht de bestuurder of gebruiker van het voertuig kenbaar te maken binnen een bepaalde termijn. Indien de firma deze verplichtingen niet nakomt, kan zij veroordeeld worden (zware straffen voorzien!)

Beëdigd persoon
De bevoegde personen hebben een eed afgelegd. Aan hun vaststellingen wordt dan ook meer geloof gehecht. Een PV (= authentieke officiële akte) met valse inlichtingen kan leiden tot vervolging van de opsteller wegens "valsheid in geschrifte" ! De belanghebbende die van oordeel is dat het betreffende proces-verbaal vals is, kan ook steeds de bijzondere valsheidsprocedure voeren.

Bevoegde personen :

Artikel 3: Bevoegde personen De personen bevoegd om toezicht uit te oefenen op de naleving van de wetten betreffende de politie over het wegverkeer en de ter uitvoering daarvan genomen reglementen, zijn :

1° het personeel van het operationele kader van de federale en de lokale politie;

2° de ambtenaren en beambten van het Bestuur van het Vervoer te Land, van het Bestuur van de Verkeersreglementering en van de Infrastructuur, die met een mandaat van gerechtelijke politie belast zijn;
3° de ambtenaren en de beambten van de Regie der Luchtwegen, die met een mandaat van gerechtelijke politie belast zijn, binnen de grenzen van de luchthavens en van hun aanhorigheden;
4° de ingenieurs en conducteurs van Bruggen en Wegen en andere voor het toezicht op de openbare weg aangestelde beambten;
5° de ambtenaren en beambten van de provinciale wegendiensten, behalve het kantoorpersoneel;
6° het personeel aangesteld voor het bewaken en het bedienen van de in de openbare weg liggende bruggen, voor wat het verkeer op die bruggen en in de nabijheid ervan betreft;

7° het douanepersoneel bij de uitoefening van zijn dienst;
8° de officieren en agenten van de politie der spoorwegen, binnen de perken van hun territoriale bevoegdheid;
9° de conducteurs, controleurs en opzichters van de Algemene Dienst der Militaire Gebouwen, voor wat het gebruik van de militaire wegen betreft;
10° de eerstaanwezende ingenieurs-hoofden van dienst, de rijksingenieurs van Waters en Bossen, de brigadechefs en technische beambten van het Bestuur van Waters en Bossen, voor wat het verkeer op de boswegen van de Staat betreft;
11° het personeel van de Belgische militaire politie bij de uitoefening van zijn dienst, uitsluitend inzake de toepassing van artikel 4.1 tot 4.3;
12° het personeel van de maatschappijen voor gemeenschappelijk vervoer bij de uitoefening van zijn dienst, belast met een mandaat van gerechtelijke politie en uitsluitend inzake de toepassing van de artikelen 5 en de verkeersborden C5 met onderbord "Uitgezonderd 2+" of "3+", F17 en F18, 72.5 en 72.6, 25.1.2° en 6°, 62ter alsook 77.8.

C5

of

F17
F18

13° de interveniërende leden van de openbare brandweerdiensten en van de diensten van de civiele bescherming op de plaats van de interventie, uitsluitend inzake de toepassing van artikel 4 en voor zover het in punt 1° bedoelde personeel niet op de plaats van de interventie aanwezig is.

[Bralo20]

En nu komt het: deze week kreeg ik 2 "aanvankelijke processen-verbaal" in de bus, twee keer voor dezelfde overtreding op één week tijd : "geparkeerd voor de oprit van de brandweer van de kliniek".

Ik zie het probleem al

Je zal door overijverige agenten een boete gekregen hebben omdat jij inderdaad de doorgang belemmert voor de brandweer. De kans bestaat dat de gele wagen (die weliswaar ook in overtreding staat) geen PV gekregen heeft. Aangezien het een éénrichtingstraat betreft komen de hulpdiensten dus net zoals het gewone verkeer van rechts (vanuit uw bank gezien). Als ze dan de inrit moeten inrijden is het niet makkelijk (zoniet onmogelijk) voor hen om de inrit binnen te rijden. Een vrachtwagen heeft zowieso ruimte nodig om te draaien. Een halfzware autopomp zal misschien nog binnen kunnen rijden, een ladderwagen (Als ik me niet vergis hebben ze in Izegem een Magirus ladder, 30m op basis van een Volvo FL chassis) heeft een grotere draaicirkel en zal doordat jij halveling voor de inrit staat moeilijk of niet kunnen binnenrijden. Hierdoor gaat kostbare tijd verloren.

Bij de 2de inrit heb je dit probleem niet... Daar kan een vrachtwagen makkelijker binnenrijden dan bij de inrit waar jij geparkeerd (of gestationeerd) staat. Om buiten te rijden vormt dit dan echter wel weer een probleem maar meestal heeft men dan meer tijd

Maw: Eigenlijk lijkt de boete terecht te zijn...

Al kan je natuurlijk aanhalen dat je niet geparkeerd stond

[Gast]

Zo slim ben ik nou ook wel, Bralo. Ik heb 't nu toevallig zo getekend, maar voor hetzelfde geld sta ik 6 meter verder en sta ik dus aan de eerste ingang stil zoals de gele auto op het plannetje aan de tweede ingang stil stond.

't Is natuurlijk al enkele weken geleden, maar ik vermoed dat ik trouwens bij één van de twee bekeuringen zo stond.

Maar toch bedankt voor je bijdrage.

[Bralo20]

Zo slim ben ik nou ook wel, Bralo. Ik heb 't nu toevallig zo getekend, maar voor hetzelfde geld sta ik 6 meter verder en sta ik dus aan de eerste ingang stil zoals de gele auto op het plannetje aan de tweede ingang stil stond.

't Is natuurlijk al enkele weken geleden, maar ik vermoed dat ik trouwens bij één van de twee bekeuringen zo stond.

Maar toch bedankt voor je bijdrage.

12345

[Gast]

En nu komt het: deze week kreeg ik 2 "aanvankelijke processen-verbaal" in de bus, twee keer voor dezelfde overtreding op één week tijd : "geparkeerd voor de oprit van de brandweer van de kliniek".

1. Ik sta niet geparkeerd, maar ik sta stil (stilstaan =/= geparkeerd staan), aangezien ik daar hoogstens 5 minuten sta, en daarna m'n auto ofwel regulier parkeer, ofwel terug op baan ga.
2. De mogelijkheid van de brandweer om in de tuin van de nonnen te gaan rijden wordt nooit (alleen) door mij volledig geblokkeerd : ten eerste kunnen ze nog langs m'n auto die inrit binnenrijden (het zijn brede inritten), en ten tweede is er 25 meter verder nog eentje.
3. Vanuit de lokettenruimte hebben we onbelemmerd zicht op de straat en die inrit. We kunnen dus, indien dat nodig mocht zijn, onmiddellijk de auto verplaatsen mocht de brandweer daar moeten zijn. De facto gebeurt dergelijke actie vaak in die zin dat wij vaak klanten snel waarschuwen als ze op de witte strepen geparkeerd staan om snel op 't kantoor binnen te komen, en er passeren parkeerwachters. In zo'n gevallen komen ze er altijd met een waarschuwing vanaf, omdat het geweten is dat er bij ons een nijpend parkeerplaatsentekort is.
4. Ik stel me altijd daar met het oog op mijn veiligheid. Je weet maar nooit wie 't ooit 'es in z'n gedachten krijgt om te proberen me zo'n zak afhandig te maken als ik met die dingen honderden meters ver aan het sleuren ben, of ondertussen probeert in m'n auto in te breken als ik al onderweg ben te voet.

Lijkt het jullie raadzaam om op de twee "antwoordformulieren bij verkeersinbreuk" dit verweer op te nemen, eventueel gestaafd met foto's? Wat zouden jullie doen?

Enkel het eerste argument lijkt mij mogelijk valabel.
Welke vaststellingen werden er gedaan door de verbalisanten?

Het verschil tussen stilstaan en parkeren heeft op zich niets te maken met de duur dat een voertuig ergens staat. Je kan even goed 10 minuten "stilstaan" als 1 minuut "geparkeerd".

Het enige wat relevant is of je al dan niet langer stilstaat dan nodig is (voor het in- of uitstappen van personen of) voor het laden of lossen van zaken.

Dus als jij jouw voertuig voor de inrit zet, een zak met munten uit de auto haalt, die zak de straat over draagt, de zak binnen zet in jouw kantoor, onmiddellijk terug de straat over steekt, in de auto stapt en wegrijdt: dan stond je enkel stil en was je niet geparkeerd.
Maar als jij jouw voertuig voor de inrit zet, de straat over steekt, in jouw kantoor een hand geeft aan een klant, onmiddellijk terug de straat over steekt, in de auto stapt en wegrijdt: dan stond je niet stil maar was je geparkeerd.
Ook al duurt dat eerste stilstaan even lang (of langer) dan het tweede.

't Hangt er dus allemaal van af wat de verbalisanten hebben vastgesteld (meestal niet al te veel jammer genoeg ). Als zij bijvoorbeeld hebben vastgesteld dat er 15 minuten niemand bij de auto is geweest is dat niet bevorderlijk voor de geloofwaardigheid van jouw verhaal.

Moeilijker is de vraag of bij het lossen van zaken ook het 'wegbergen' van zaken hoort. Mag je m.a.w. de zak met munten ergens veilig op kantoor wegbergen, of moet je dan eerst je auto reglementair gaan parkeren.
Daar kan discussie over bestaan.

Bij het lossen van een zak met munten lijkt dit misschien logisch, maar wat als je een valies vol kleren binnen brengt, mag je die ook eerst netjes allemaal weghangen?

Meestal wordt het 'lossen' beperkend uitgelegd. Het gaat dus enkel over het lossen van zaken, niets meer.

Toch zou ik dit zéker als argument gebruiken. 't Zou niet het eerste PV zijn waar als gevolg van zulk een argument geen verder gevolg aan wordt gegeven.


Het tweede argument (ik blokkeer de inrit nooit alleen en er is er een tweede) zou ik niet gebruiken.
Je mag niet parkeren voor de inrij van eigendommen, of je nu iemand daardoor bokkeerd of niet.

Dit geldt eveneens voor het derde en vierde argument.

't Zou mij verbazen als de drie laaste redenen zouden leiden tot "'t vervallen van een verkeersboete".

Eens voor de politierechter zullen die drie laatste argumenten waarschijnlijk enkel invloed hebben op de straf, maar zullen ze niet tot vrijspraak leiden.

Denk ik toch.

[Gast]

Merci!

(er staat een klein kemeltje in de 5e laatste regel van je post )

Ondertussen is alles al ingevuld, en 't ding ligt bij de post. Ik zie 't wel.

[Gast]

Jammer voor u, maar helaas.
Voor de brandweer dienen bepaalde draaistralen gerespecteerd te zijn om een brandweg op een terrein te bereiken (die staan trouwens aangeduid op de plannen van de instelling waar de brandweg gelegen is). Een grote ladderwagen kan naar alle waarschijnlijkheid zo het terrein niet op als jij daar staat.
Of er verderop noch zo een ingang is (of is het de uitgang ?) doet niets ter zake.
Door jouw wijze van jouw auto daar neer te zetten belemmer je die doorgang wel degelijk. Dat argument van die 5 minuten houdt in dit geval geen steek want stationeren is ook verboden.

Dit staat bijvoorbeeld in de wetgeving op de rustoorden :

1.2. Op deze weg(en), wordt er steeds één rijstrook vrij gehouden, waar het stationeren verboden is, en die voldoet aan volgende eisen:
minimale vrije breedte: 4 m;
minimale vrije hoogte: 4 m;
minimale draaistraal: 11 m aan de binnenkant en 15 m aan de buitenkant;

[Gast]

(er staat een klein kemeltje in de 5e laatste regel van je post )

Ja.

Schattig hé?

[Gast]

Door jouw wijze van jouw auto daar neer te zetten belemmer je die doorgang wel degelijk. Dat argument van die 5 minuten houdt in dit geval geen steek.

De vraag is niet of de doorgang belemmerd werd, maar wel of het voertuig van gTa stilstond dan wel geparkeerd.

Je mag immers stilstaan (ja, ook 5 minuten) voor een inrij van een eigendom. En daar gaat het hier om. Dat het de inrij van de brandweer is doet er niet toe.

Als de doorgang niet belemmerd mag worden zou daar een stilstaan- en parkeerverbod moeten gelden, wat blijkbaar niet het geval is.

[Gast]

De vraag is niet of de doorgang belemmerd werd, maar wel of het voertuig van gTa stilstond dan wel geparkeerd.

Je mag immers stilstaan (ja, ook 5 minuten) voor een inrij van een eigendom. En daar gaat het hier om. Dat het de inrij van de brandweer is doet er niet toe.

Als de doorgang niet belemmerd mag worden zou daar een stilstaan- en parkeerverbod moeten gelden, wat blijkbaar niet het geval is.

Totaal onjuist : stilstaan is op zulke plaatsen ook verboden : een brandweg moet ten allen tijde vrij zijn. Dat staat zo in de wetgeving !

[Gast]

Door jouw wijze van jouw auto daar neer te zetten belemmer je die doorgang wel degelijk. Dat argument van die 5 minuten houdt in dit geval geen steek want stationeren is ook verboden.

Wat jouw edit betreft: stilstaan is niet verboden voor de inrij. Tenzij gTa informatie achterhoudt natuurlijk.

Maar dan zou op het pv melding worden gemaakt van art. 24 van de Wegcode (ipv 25).

[Gast]

Totaal onjuist : stilstaan is op zulke plaatsen ook verboden : een brandweg moet ten allen tijde vrij zijn. Dat staat zo in de wetgeving !

Nee! Jij bent totaal onjuist!

Als de brandweg ten allen tijde vrij moet zijn moet daartoe ook de nodige signalisatie worden aangebracht. En dat is blijkbaar niet het geval.

Dat staat zo in de wetgeving.

[Gast]

Wat jouw edit betreft: stilstaan is niet verboden voor de inrij. Tenzij gTa informatie achterhoudt natuurlijk.

Maar dan zou op het pv melding worden gemaakt van art. 24 van de Wegcode (ipv 25).

Ik heb gedurende jaren 10-tallen van dat soort brandwegen laten aanleggen, steeds in overleg met brandweer en politie, dus zal ik het toch wel weten zeker.
Ook stilstaan is daar compleet verboden !
Het gaat hier naar alle waarschijnlijkheid over een instelling waar een brandweg verplicht is.

[bobo]

wij hebben op 100m een flikkenuitrit met van die gearceerde vlakken
eens kijken of er nog een bord bijstaat sebiet, als ik ga aperitieven

[Gast]

Ik heb gedurende jaren 10-tallen van dat soort brandwegen laten aanleggen, steeds in overleg met brandweer en politie, dus zal ik het toch wel weten zeker.
Ook stilstaan is daar compleet verboden !
Het gaat hier naar alle waarschijnlijkheid over een instelling waar een brandweg verplicht is.

Natuurlijk weet jij het jwv50.

Het zou mij ook logisch lijken dat stilstaan op de door gTa aangegeven plaats verboden is, maar dat is dus blijkbaar niet het geval.

Waar stilstaan en/of parkeren verboden is blijkt uit de wegcode (art. 24 en 25). Er geldt géén algemeen stilstaanverbod voor de in/uitrij van een brandweg.

Dus, tenzij het anders is aangegeven, is stilstaan op die plaats niet 'compleet verboden'.

Trouwens, de inbreuken die gTa ten laste worden gelegd betreffen het parkeren op een plaats waar dat niet toegelaten is, niet het stilstaan.

[Gast]

Natuurlijk weet jij het jwv50.

Het zou mij ook logisch lijken dat stilstaan op de door gTa aangegeven plaats verboden is, maar dat is dus blijkbaar niet het geval.

Waar stilstaan en/of parkeren verboden is blijkt uit de wegcode (art. 24 en 25). Er geldt géén algemeen stilstaanverbod voor de in/uitrij van een brandweg.

Dus, tenzij het anders is aangegeven, is stilstaan op die plaats niet 'compleet verboden'.

Trouwens, de inbreuken die gTa ten laste worden gelegd betreffen het parkeren op een plaats waar dat niet toegelaten is, niet het stilstaan.

Hij tekent toch zelf de diagonale lijnen.
Volgens de wegcode mag je op die lijnen niet parkeren, en ook niet stationeren.
Moest het een "gewone" inrit zijn, zou men daar die lijnen niet geschilderd hebben.
Een bijkomend bord is niet meer nodig.

[Gast]

Hij tekent toch zelf de diagonale lijnen.
Volgens de wegcode mag je op die lijnen niet parkeren, en ook niet stationeren.
Moest het een "gewone" inrit zijn, zou men daar die lijnen niet geschilderd hebben.
Een bijkomend bord is niet meer nodig.

Dat is nu eens een redelijk argument.

'k Zou zelf nooit parkeren of stilstaan op zulke lijnen ( ), maar is het ook strafbaar?

Waar juist staat in de wegcode dat er er niet op mag stilstaan?
't Is volgens mij toch geen verkeersgeleider of dambordmarkering?

Voor en na een bushalt zie je bijvoorbeeld vaak diagonale lijnen. Daarop mag je niet parkeren, maar toch wel stilstaan?

Ter verduidelijking:

[bobo]

geen borden aan de flikkenuitrit, ik sta eigelijk verbaasd

[bobo]

was het de eerste keer dat je daar stond op die manier ?

[Gast]

Verre van. Zoals ik al zei: ik KAN NIET ANDERS. Een andere manier om 't te doen is hetzelfde als de deur van de kluis open laten staan, en met 'n neonnetje erop schijnen "FREE MONEY HERE".

De Izegemse Politie kent me, en laat me door op dagen dat de straat is afgezet (braderie, vélokoers, kermis, batjes, ...) omdat het inderdaad veel te gevaarlijk is. Officiële geldtransporten mogen dat ook, ik ben 'n officieuze, maar 't is geen plantrekkerij. Alleen weten de Roeselaarse flikken dat niet.