'Geen seconde geaarzeld om mijn zoon aan te geven'

[Thorens]

Ik denk dat het al meer dan 1 keer bewezen is dat de Belgische rij-opleiding op geen fluit, maar dan ook echt op geen fluit trekt. Daar zou ik de oplossingen voor de problemen zoeken.

Wijze woorden. Er zijn gewoon teveel mensen die niet kunnen rijden. Logisch, het wordt noch deftig aangeleerd noch deftig getoetst.

En mensen die eenmaal hun rijbewijs halen moeten het nooit vernieuwen, dat kan eerlijk gezegd in deze tijd ook niet meer, vind ik. Er moet toch een bewijs zijn dat je nog steeds de kunde beheerst, ook na x-aantal jaar.


Verder ben ik 100% voor een nultolerantie op alcohol. Ik drink sowieso zelden/nooit alcohol en zal dus nog minder in de auto stappen met een druppel op.

[Spillies]

En wat als je de nacht ervoor maar 2u geslapen hebt?

Heeft niets met alcohol te maken, maar is ook gevaarlijk.

Mijn gedacht, minder regeltjes zoals die nultolerantie (is trouwens onhaalbaar) en mensen sensibiliseren voor eens zelf verantwoordelijkheid te nemen en es neen tegen 't stuur te zeggen.

[Bompa]

Nogmaals, jullie proberen gewoon allemaal beste jonge/meisje van de klas te zijn.

"oh, ik drink maar 2 pintjes als ik ga rijden"......

"oh ik vin da nie kunnen"...

Waarom worden dr dan altijd jonge mensen doodgereden ?

Hou jullie lulverhalen van "ik ben zo goed" gewoon voor jezelf.

B

Leer nu toch eens te aanvaarden dat niet iedereen is zoals jij bent.

Dat is niet nodig, me dunkt.

loze woorden.... zeg dan beter niets.

[Gast]

En er zijn er hier die het hardste roepen, die zelf ook al wat dingen op hun kerfstok hebben. Iemand de dood injagen en dan leuke dingen hier komen verkondigen... Je moet het maar kunnen.

Durf je namen noemen Debomma ?

Dat is niet nodig, me dunkt.

Inderdaad, je moet niet namen noemen. Niemand moet hier aan de schandpaal. Het is niet de bedoeling.

loze woorden....

Neen, toch niet.

.... zeg dan beter niets.

Ik vind het best een interessant gegeven.

Maar laten we daar toch niet verder op ingaan.

[Gast]

Ja, schiet mij maar af.

Ik vind dat er grenzen zijn aan wat je doet om veiligheid te verzekeren.

Deze week hadden we als 'spreekoefening' tijdens de nederlandse les een klasdiscussie over verkeer waarbij de nadruk lag op het rijden onder invloed. Een echte discussie kon je dat niet noemen, want niemand vindt natuurlijk dat rijden en drinken kan.

Het gevolg was dat iedereen zijn best begon te doen om voorstellen te doen om rijden en alcohol te verbieden, de voorstellen werden met de seconde gekker. Om den duur vraag ik mij af of die mensen soms wel beseffen wat ze allemaal voorstellen.
Natuurlijk was dat daar een normale reflex, want het was een spreekoefening en door te zeggen "ja ik ben akkoord met wat u net zei" kom je natuurlijk niet ver in punten.

En zo gaat het er momenteel ook aan toe.

Nou waar blijft de reactie.

Heb de zin aagepast, idd nu klopt hij.

@ Eland-Runner :

Muggenzifterij ? ... misschien dat iedereen spontaan begreep wat Martini-Racing bedoelde, maar zeker is dat toch niet. Ik moest toch zeker zijn van wat zijn stelling was. ... al is er daar misschien ipv een gewone fout tegen de logica eerder een lapsus of een 'wishful thinking'.

Schooljuf ? ... hmm ... ik geef toe dat gezien de context van de Nederlandse les ik het niet kon laten.


@ Martini Racing :

Je hebt de situatie in de klas goed beschreven. De juf geeft een spreekoefening met een stelling waar iedereen niet anders kan dan akkoord gaan (openlijk toch). En dan is het moeilijk om een echte discussie te krijgen. Dus komen de leerlingen met de gekste voorstellen aandraven.
En zoals je zei : het ging vooral om de oefening want de juf wilt horen hoe het is met jullie spreek- en redeneervaardigheden.
Maar waarschijnlijk had de juf ook een geheime agenda : jullie laten stilstaan bij de recente gebeurtenissen op de baan.

Om den duur vraag ik mij af of die mensen soms wel beseffen wat ze allemaal voorstellen.

Gekke voorstellen, hé ? ... echt niet te doen, hé ?
Ik vind dat je gelijk hebt.
Eigenlijk is de hele wegcode met al zijn regeltjes, lichtpalen, verkeersborden totaal overbodig.
Er zijn maar heel weinig en heel simpele richtlijnen te volgen : zie het onderschrift van Onehp.

De échte snelheidsbeperkingen, voor zij die van rijden houden:
1: Afstand/marge rond je houden: in alle omstandigheden, in alle richtingen (constant opletten en anticiperen)
2: Altijd kunnen STOPPEN binnen het weggedeelte dat voor je zichtbaar is (juist vooral wél voor blinde bochten & heuvelruggen!).
3: Altijd kunnen uitwijken, of indien dat onmogelijk is, STOPPEN, voor alle voorzienbare en toch onvoorspelbare hindernissen en medeweggebruikers.
da wast

Maar ondertussen is de densiteit van het verkeer zodanig toegenomen dat de regeljes (voorang van recht, bvb), lichtpalen en verkeersborden toch hun nut hebben :
ze helpen het verkeer vlotter te laten verlopen.

[Gast]

?

Iemand schreef :

ik ben dan wel pas 24, maar heb dondersgoed besef wat wel en niet kan, en gedraag mij er ook naar.
als er dus een fietser zonodig door rood wilt oversteken, en ik ben toevallig op die weg. dan nee, zal ik inderdaad niet remmen.
niet omdat ik niet wil, maar een truck stop je niet zomaar. ook al doe je alles eraan om dat wel te kunnen

"dan nee, ik zal nie remmen".......

Man man man, ik hoop da je een vlaag van verstandsverbijstering had toen je dat schreef.

Echt.

B

[Gast]

En wat als je de nacht ervoor maar 2u geslapen hebt?

Heeft niets met alcohol te maken, maar is ook gevaarlijk.

Inderdaad.

Ik heb ooit een artikel gelezen waarin stond het aantal uren dat men wakker is vergeleden werd met de hoeveelheid promille alcohol in het bloed.

Slaaptekort maakt dat je slechte reflexen hebt (of dat je in slaap dommelt).

Er is zo ergens in de stad iemand in een witte camionette op het voetpad gaan rijden en heeft een paar mensen weggemaaid. De bestuurder gaf toe dat hij te weinig (of niet ?) geslapen had de nacht ervoor.

[Thorens]

Het probleem is dat je dat niet kan controleren. Wel sensibiliseren. Slapend achter het stuur kruipen is inderdaad gelijk aan zoveel promille alcohol, en dus ook levensgevaarlijk. Maar het is natuurlijk makkelijker om altijd de alcohol in het licht te zetten en andere gevaarlijke situaties (slaaptekort, drugsgebruik) niet.

[Gast]

loze woorden.... zeg dan beter niets.

Goede verstaanders hebben aan een half woord genoeg.

[Gast]

Ja, schiet mij maar af.

Ik vind dat er grenzen zijn aan wat je doet om veiligheid te verzekeren.

...

Het gevolg was dat iedereen zijn best begon te doen om voorstellen te doen om rijden en alcohol te verbieden, de voorstellen werden met de seconde gekker.

maar ook zij pleit niet, dacht ik toch, voor meer en strengere wetten

Al is er maar 1 die zijn rijstijl verandert door haar topics dan is ze in haar opzet geslaagd denk ik

Vandaag in De Standaard gelezen, een uitspraak van Herman Van Rompuy
(je weet wel, hé, onze eerste President van de Europese Unie) :

'Eén van de grote fouten van onze samenleving bestaat erin dat we geloven dat sociale hervormingen

in de plaats kunnen komen van morele hervormingen.

Als we wetten hebben gemaakt en structuren hebben gewijzigd, denken we iets te hebben veranderd.

Terwijl de problemen grotendeels bij de mensen zelf liggen.

Zolang we daar niets aan doen, hebben we niets gedaan.'

(Knack, lente 1998)

Maw :

er is helemaal geen nood aan nieuwe wetten en nieuwe regelgeving voor meer veiligheid op de baan,

er is nood aan bewustwording bij de mensen zelf, het zijn de mensen zelf die moeten veranderen,

en niet zozeer de wetten, of de fietspaden, of de straatverlichting.

[Asserti]

Vind ik niet, ze heeft een punt en brengt het neutraal.

Een punt, ok. Neutraal? Niet mee eens

Ik wil die verhalen van sommigen hier nog wel is horen, als ze meemaken wat Catherien heeft meegemaakt.

Ik heb een vriendin verloren door een dronken bestuurder 's nachts op de baan. Ik kan jullie verzekeren, dat slijt niet. Ik zou het zelf nooit willen meemaken op de baan.

Daarom dat ik niet graag discussieer met mensen die emotionally involved zijn. Geraak je niet veel verder mee + je kan geen punten aanhalen zonder de mensen te kwetsen.

Al wil ik niet zeggen dat preventie en sensibilisering niet werken. Ik denk net van wel, maar de fout ligt toch bij de mens. Het is een eenvoudige keuze die je maakt, al kan ik wel begrijpen dat je in dronken toestand de foute keuze maakt om toch te rijden. Maar ik ken mensen die dit wekelijks doen en daar heb ik geen begrip voor, als ze dan iemand dood rijden vind ik dit weldegelijk hun schuld, gelukkig is het nog nooit zo ver gekomen.

Ga eens om 3-4u 's nachts rondrijden. Bezoek es de cafeetjes in de gemiddelde dorpjes, buitenbuurten van steden. Denk je dat je zo'n mensen ook maar kan sensibiliseren om niet te drinken achter het stuur? Denk het niet. Die zijn al veel te ver heen om nog iets deftigs aangeleerd te krijgen.

Kijk gewoon es rond hier op het forum naar de mensen die drinken en rijden (zonder dat ik met de vinger wil wijzen). Maar ik weet geen manier om die mannen van mening te doen veranderen.
Dan mag je nog zoveel gruwelijke beaucourt foto's tonen als je wil.
Net zoals ik enorm moeilijk te overtuigen ga zijn om altijd en overal de snelheidslimiet te rijden.

Catherien; vraagje; Heb jij schrik achter het stuur?

*kuch*

[guyugy]

zich mengen in het verkeer betekent dat men risico's loopt, ook met veel meer regels zal dat zo eeuwig blijven, want in de maatschappij zullen er altijd betere en minder goede zijn, solidaire mensen en egoïsten, handige and roekeloze... noem maar op
wat ik weet is dat het gevaar op de baan sterk afhangt van het uur , en dat heeft meestal te maken met al dan niet nuchter zijn
het echt probleem is dat ook nuchtere mensen zich 's nachts verplaatsen, en slachtoffers kunnen worden van het onverantwoord gedrag van minder nuchtere mensen
wie nooit iets boven de limiet toch achter het stuur kroop werpt mij de eerste steen, dit is de realiteit
maar om iets daartegen te beginnen moeten een paar lobbies klein gekregen worden, en uiteraard meer blauw op straat, juist vooral in de nacht en in de buurt van de dancings in de plaats van (overdag) de brave burger duchtig te bespieden van op een mindenberm of een brug.

[Gast]

Daarom dat ik niet graag discussieer met mensen die emotionally involved zijn. Geraak je niet veel verder mee + je kan geen punten aanhalen zonder de mensen te kwetsen.

Mensen kunnen me niet kwetsen : ik kan alleen maar mij laten kwetsen indien ik dat toelaat.
Maar het is niet het geval.
Dus mag je rustig punten aanhalen.

Ga eens om 3-4u 's nachts rondrijden. Bezoek es de cafeetjes in de gemiddelde dorpjes, buitenbuurten van steden. Denk je dat je zo'n mensen ook maar kan sensibiliseren om niet te drinken achter het stuur? Denk het niet. Die zijn al veel te ver heen om nog iets deftigs aangeleerd te krijgen.

Kijk gewoon es rond hier op het forum naar de mensen die drinken en rijden (zonder dat ik met de vinger wil wijzen). Maar ik weet geen manier om die mannen van mening te doen veranderen.
Dan mag je nog zoveel gruwelijke beaucourt foto's tonen als je wil.
Net zoals ik enorm moeilijk te overtuigen ga zijn om altijd en overal de snelheidslimiet te rijden.

Het is een feit dat niemand iemand anders kan veranderen.
Men kan alleen zichzelf veranderen. En soms veranderen mensen zichzelf wel.

Voorlopig geef je aan dat jij niets wilt veranderen aan jezelf.
Het zij zo.

*kuch*

Voorzichtig willen zijn in het verkeer getuigt niet per se van bang zijn in het verkeer.
Maar sommige mensen verwarren hun overmoedigheid met 'niet bang zijn'.

[Gast]

Daarom dat ik niet graag discussieer met mensen die emotionally involved zijn. Geraak je niet veel verder mee + je kan geen punten aanhalen zonder de mensen te kwetsen.

Hoe voer je dan een discussie? Mensen hebben naast de ratio ook emoties. Die kan je niet uitschakelen en zijn tevens zeer nuttig in een debat. Als elke discussie moet verheven worden tot pure abstracte ratio, begin je naast de kwestie te praten.

Kijk naar een debat over zelfdoding, drugsverslaafden, pedofilie, verkrachting, vervuiling, ... In alle mogelijke discussies moet men zeker ook rekening houden met emoties.

En kwetsen mag in een discussie. Dat maakt het net (meestal) tot een boeiende discussie.

Of willen we enkel mensen aan het woord laten die nog nooit niks hebben meegemaakt?

[Gast]

Daarom dat ik niet graag discussieer met mensen die emotionally involved zijn.

Ik vind het toch wel een bijzonder vreemde stelling

dat alleen mensen die niets ingrijpends meegemaakt hebben in het verkeer

recht van spraak zouden hebben.


-----------------------------------------------
Edit : Debomma en ik, in telepathische verbinding. (lol)

[geilenbarry]

Asserti heeft een punt, zolang je emotioneel denkt over wetten en regels ga je niet ver komen.
Ik moet bekennen dat ik ook een zware voet heb, maar ga ik daarom inhalen in een bocht oid.
In mijn ogen ligt het allemaal puur aan gezond verstand, als iedereen zijn gezond verstand zou gebruiken zou er al heel wat minder accidenten gebeuren, daarom moeten de mensen die dat wel hebben niet gestraft worden door belachelijke regeltjes die de vrijheid van het individu beperken tot het minimale.
Je kan dus in mijn ogen pas discussiëren over wetten en regels als je irrationeel bent en realistisch.

[geilenbarry]

Ik vind het toch wel een bijzonder vreemde stelling

dat alleen mensen die niets ingrijpends meegemaakt hebben in het verkeer

recht van spraak zouden hebben.

Dat zegt hij niet, er zijn ook mensen die zoiets hebben meegemaakt die NIET emotioneel zijn.
Catherien gij zijt echt een voorbeeld van het feit dat een vrouw 9/10 een slechte manager zou zijn.
We kunnen die toch niet buitengooien die man heeft 3 kindjes en een vrouw die op de dop zit...

[Gast]

Dat zegt hij niet, er zijn ook mensen die zoiets hebben meegemaakt die NIET emotioneel zijn.
Catherien gij zijt echt een voorbeeld van het feit dat een vrouw 9/10 een slechte manager zou zijn.
We kunnen die toch niet buitengooien die man heeft 3 kindjes en een vrouw die op de dop zit...

Vind je dan dat er hier iemand overdreven emotioneel reageert? Iemand die niet met reële standpunten komt aandraven?

Alleszins de vrijheid blijheid is afgelopen en dat doen we onszelf aan, mede door het huidige rijgedrag. George Orwell gaat nog gelijk krijgen. Het beste voorbeeld op dit ogenblik is de kilometerheffing. Daar kan tevens een perfecte controle op snelheid aan toegevoegd worden via de gps.

Niet dat ik daar voorstander van ben. Verre van. Ik rijd soms ook te snel in (zo veel als mogelijk) gecontroleerde omstandigheden op de autosnelweg. Het zijn echter sommigen die het verbrodden voor anderen, zoals met zoveel.

[Onehp]

Je kan dus in mijn ogen pas discussiëren over wetten en regels als je irrationeel bent en realistisch.

Freudian slip of the tongue ??

[GeeZer]

Ga eens om 3-4u 's nachts rondrijden. Bezoek es de cafeetjes in de gemiddelde dorpjes, buitenbuurten van steden. Denk je dat je zo'n mensen ook maar kan sensibiliseren om niet te drinken achter het stuur? Denk het niet. Die zijn al veel te ver heen om nog iets deftigs aangeleerd te krijgen.

Kijk gewoon es rond hier op het forum naar de mensen die drinken en rijden (zonder dat ik met de vinger wil wijzen). Maar ik weet geen manier om die mannen van mening te doen veranderen.
Dan mag je nog zoveel gruwelijke beaucourt foto's tonen als je wil.
Net zoals ik enorm moeilijk te overtuigen ga zijn om altijd en overal de snelheidslimiet te rijden.

Je doet net of de wereld vol hopeloze alcoholisten zit, dat is toch wat overdreven. En hier op het forum zijn er wel mensen die aangeven van drinken te houden, maar ik heb geen idee wie heir regelmatig dronken rijdt hoor. Hoe jij dit kan afleiden weet ik ook niet. Dat je dan ook nog de ernst van de zaak bij al die mensen ziet verbaast mij helemaal.