'Geen seconde geaarzeld om mijn zoon aan te geven'

[Gast]

Is het verstandigste dat je als ouder kan doen, vinden doen ze je toch

misschien had die jongen gewoon steun nodig van zijn ouders/vader......
zoals ik begreep moet je je 24 uur na het ongeval melden. ik denk die vader kon zich wel even de tijd laten, om de zoon van zijn schrik af te helpen.
zoals ik uit het verhaal kan herkennen heeft de vader zijn zoon direct aangegeven

neemt natuurlijk niet weg dat ik de aktie van alcohol achter het stuur goedkeur.

[Asserti]

Als een inbreker te biecht gaat bij een pastoor, wordt die toch ook niet aangegeven of wel misschien?

dat is een verschil.

Als een inbreker te biecht gaat bij een psy moet hij die wel aangeven.

[Asserti]

Catherien; vraagje; Heb jij schrik achter het stuur?

[Gast]

zoals ik begreep moet je je 24 uur na het ongeval melden.

Die 24 uur betekent niks... Wegrijden = vluchtmisdrijf.

Natuurlijk gaat de rechter al wat liever zijn als je na een uurtje je aangeeft, dan dat je je auto bij een beunhaas probeert te laten herstellen en het niet aangeeft... Maar het misdrijf "vluchtmisdrijf" is gebeurd.

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=42&node=tIVhfstIV

§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:

1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.

Die boetes moet je maal 5,5 doen, wat betekent dat het minimumtarief zowiezo al 1100€ is. De rechter kan een deel van dat bedrag en de gevangenisstraf natuurlijk voorwaardelijk opleggen.

[Gast]

misschien had die jongen gewoon steun nodig van zijn ouders/vader......
zoals ik begreep moet je je 24 uur na het ongeval melden. ik denk die vader kon zich wel even de tijd laten, om de zoon van zijn schrik af te helpen.
zoals ik uit het verhaal kan herkennen heeft de vader zijn zoon direct aangegeven

neemt natuurlijk niet weg dat ik de aktie van alcohol achter het stuur goedkeur.

Kan ik goed begrijpen dat hij steun en in shock was, wie zou dit niet hebben.
Maar als ouder heb jij de verantwoordelijkheid, en eerlijk gaat altijd het langst duren hebben ze mij verteld.

[Gast]

en eerlijk gaat altijd het langst duren hebben ze mij verteld.

Dat is ook weer gelul.

Wat je moet doen is je aangeven, maar geen verklaring laten opnemen. Laat een advocaat maar spreken uit jouw naam, want een verklaring wordt nooit in je voordeel gebruikt, maar enkel om de gaten in het PV op te vullen en dus je nog harder te raken.

[Onehp]

Kan ik goed begrijpen dat hij steun en in shock was, wie zou dit niet hebben.
Maar als ouder heb jij de verantwoordelijkheid, en eerlijk gaat altijd het langst duren hebben ze mij verteld.

Dat is ook weer gelul.

Wat je moet doen is je aangeven, maar geen verklaring laten opnemen. Laat een advocaat maar spreken uit jouw naam, want een verklaring wordt nooit in je voordeel gebruikt, maar enkel om de gaten in het PV op te vullen en dus je nog harder te raken.

Nuacering: eerlijk zijn hoeft niet per se te betekenen dat je naief moet zijn. Zolang je niet weet dat je rechtvaardig behandeld zal worden, hoef je inderdaad niks te zeggen. Dat is ook eerlijk.
Spreken is zilver, luisteren (en zwijgen) is goud

[Gast]

En ook even toelichten...

Stel, je komt terug van een avondje met vrienden in café, maar bent niet dronken. Je rijdt naar huis met de motor, en een voetganger steekt over net jij aankomt terwijl je weinig ziet door de regen. Je knalt tegen de voetganger en gaat zelf onderuit. Jij zwaargewond, de voetganger ter plekke overleden.

Een dag later ben je bij positieven genoeg om een verklaring te geven aan de interviewende politieagenten. Je zegt vanwaar je kwam ("café De Blije Vrienden") en dat je écht niet teveel gedronken had. Twee pintjes maar. En hoe snel je reed weet je niet meer... Maar je lette zo niet op de snelheid op dat uur van de dag.

Met die informatie trekken de agenten naar dat café, laten een foto van je zien en vragen aan de klanten ofdat ze je herkennen. "Oh ja," zegt een grietje, "die waren flink de bloemetjes aan het buitenzetten... Ze hebben zelfs twee bakken bier binnengeslagen!" - "Doen ze dit vaak?" - "Ja, ik zie ze hier toch wel elke vrijdag... Erg wat er gebeurt is eh...". - "Heb je 'm zien vertrekken?" - "ja, er was wat tumult op het pleintje, en ik hoorde hoe hij op de motor met nogal wat lawaai vertrok".

De politie heeft nu een bloedstaal enkele uren na je aankomst in het ziekenhuis dat negatief is, maar wel een verklaring van iemand die gezien heeft dat je flink dronk en uitgelaten was toen je het café verliet, zonder acht te slaan op je snelheid.

Daarentegen, als jij je bek had gehouden, had men het heel wat moeilijker gehad om te achterhalen waar je vandaan kwam, en was de kans heel wat kleiner dat men dergelijke verklaringen kon ontfutselen uit een toevallige bezoeker. Enkel op basis van één verklaring wordt je niet veroordeeld, maar de toon is wel gezet. Het OM moet natuurlijk het stereotiepe beeld geven om ook een stereotiepe straf uit te lokken.

[Gast]

En ook even toelichten...

Stel, je komt terug van een avondje met vrienden in café, maar bent niet dronken. Je rijdt naar huis met de motor, en een voetganger steekt over net jij aankomt terwijl je weinig ziet door de regen. Je knalt tegen de voetganger en gaat zelf onderuit. Jij zwaargewond, de voetganger ter plekke overleden.

Een dag later ben je bij positieven genoeg om een verklaring te geven aan de interviewende politieagenten. Je zegt vanwaar je kwam ("café De Blije Vrienden") en dat je écht niet teveel gedronken had. Twee pintjes maar. En hoe snel je reed weet je niet meer... Maar je lette zo niet op de snelheid op dat uur van de dag.

Met die informatie trekken de agenten naar dat café, laten een foto van je zien en vragen aan de klanten ofdat ze je herkennen. "Oh ja," zegt een grietje, "die waren flink de bloemetjes aan het buitenzetten... Ze hebben zelfs twee bakken bier binnengeslagen!" - "Doen ze dit vaak?" - "Ja, ik zie ze hier toch wel elke vrijdag... Erg wat er gebeurt is eh...". - "Heb je 'm zien vertrekken?" - "ja, er was wat tumult op het pleintje, en ik hoorde hoe hij op de motor met nogal wat lawaai vertrok".

De politie heeft nu een bloedstaal enkele uren na je aankomst in het ziekenhuis dat negatief is, maar wel een verklaring van iemand die gezien heeft dat je flink dronk en uitgelaten was toen je het café verliet, zonder acht te slaan op je snelheid.

Daarentegen, als jij je bek had gehouden, had men het heel wat moeilijker gehad om te achterhalen waar je vandaan kwam, en was de kans heel wat kleiner dat men dergelijke verklaringen kon ontfutselen uit een toevallige bezoeker. Enkel op basis van één verklaring wordt je niet veroordeeld, maar de toon is wel gezet. Het OM moet natuurlijk het stereotiepe beeld geven om ook een stereotiepe straf uit te lokken.

Pas op weet er ook niet alles van hé en ik snap je!!!
Maar als jij negatief bent in bloed/urine en "iemand" zei dat je gedronken had kunnen ze je toch niets doen?
Is het niet enkel politie die ze zo mogen geloven, iemand van een café moet toch geen eed afleggen?
Of zie ik het fout?

[Gast]

dan wil ik nog even iets kwijt over het vluchtmisdrijf.

Je moet er echt eens op letten :

iemand die een ongeval veroorzaakt, en meteen hulp biedt, hulpdiensten verwittigd, goed meewerkt en toont tegenover de slachtoffers (rechtstreekse en onrechtstreekse) dat hij begaan is, wordt zelden (in de media en elders) een dader genoemd.

nee, hij is diegene die de aanrijding veroorzaakte... (in termen van het verkeersongeval blijft er wel slachtoffer en 'dader')

pleeg je daarentegen vluchtmisdrijf of zijt ge schijtzat, dan wordt je automatisch een dader.

Je straf komt dan ook veel hoger te liggen, ook al kon je het ongeval mss niet vermijden (slecht verlicht bvb).

Ik zie dus geen enkele reden om ooit vluchtmisdrijf te plegen, zelfs met 3 pinten op.

En hiermee wil ik helemaal geen aanrijders tips geven of witwassen, de aangeredene blijft de persoon die het meeste aandacht vraagt bij een ongeval.

²²²

Als je vlucht is het helemaal om zeep, en terecht !

En dan is de media natuurlijk verontwaardigd als de "dader", die wel wordt veroordeeld voor het vluchtmisdrijf, wel wordt vrijgesproken voor het ongeval zelf, zoals bvb de zaak in Gent waar 2 meisjes doodgereden werden (de rechter oordeelde dat ze zelf in fout waren door zomaar de baan over te steken).

Ook in dat geval in Torhout is het niet zeker of de voetganger niet zelf in fout was...

Maw, vlucht nooit, de straf is terecht zeer zwaar dan. Enkele weken terug werd - in een zeer erg geval van vluchtmisdrijf - de vluchter door de rechter getrakteerd op een gevangenisstraf van 1 jaar, waarvan de helft voorwaardelijk + boetes + maanden rijverbod.

[Gast]

Het is sfeerschepping... De bloedstaal is te oud om je intoxicatie te bewijzen, maar een verklaring vertelt wel iets over je gemoedstoestand, of alleszins geïnterpreteerd door de ogen van iemand anders ... Als je dan zelf zegt "ik heb maar 2 pintjes gedronken" maak je jezelf enkel verdachter, want niemand heeft maar 2 pintjes gedronken... Behalve als de rechter zelf een drankorgel is, is je verklaring op dat moment al volledig in twijfel getrokken, hoewel je enkel de waarheid hebt gezegd.

Nog erger is het als je onderdelen vergeten bent in je verhoor. Vergeten te vermelden dat je nog een nachtwinkel binnen liep om een fles champagne te kopen (omdat je vriendin écht waar de komende dagen haar diploma gaat vieren) en iemand heeft je gezien en is naar de politie gestapt na het nieuws van de aanrijding op TV? Net uit een operatie en het doodrijden van een mens heb je iets anders aan je hoofd dan details onthouden...

Aan de ene kant lijkt het logisch dat je gewoon je verklaring aflegt, maar als je verder gaat denken is er nog nooit iemand beter geworden van het afleggen van een verklaring, hoe eerlijk ook... Een verklaring is enkel een geschreven en ondertekende bekentenis, en maakt het werk van de politie enkel gemakkelijker.

[Gast]

Dat is ook weer gelul.

Wat je moet doen is je aangeven, maar geen verklaring laten opnemen. Laat een advocaat maar spreken uit jouw naam, want een verklaring wordt nooit in je voordeel gebruikt, maar enkel om de gaten in het PV op te vullen en dus je nog harder te raken.

Nee, hetgeen JIJ schrijft is zever : hoe zou een advocaat nu iets zinnigs kunnen verklaren ? Hij is geen partij en heeft zelf niets meegemaakt

Een advocaat pleit voor zijn cliënt, hij legt geen verklaringen af in zijn naam in het kader van een strafonderzoek. In de media misschien, maar anders ?

[Gast]

Het is sfeerschepping... De bloedstaal is te oud om je intoxicatie te bewijzen, maar een verklaring vertelt wel iets over je gemoedstoestand, of alleszins geïnterpreteerd door de ogen van iemand anders ... Als je dan zelf zegt "ik heb maar 2 pintjes gedronken" maak je jezelf enkel verdachter, want niemand heeft maar 2 pintjes gedronken... Behalve als de rechter zelf een drankorgel is, is je verklaring op dat moment al volledig in twijfel getrokken, hoewel je enkel de waarheid hebt gezegd.

Nog erger is het als je onderdelen vergeten bent in je verhoor. Vergeten te vermelden dat je nog een nachtwinkel binnen liep om een fles champagne te kopen (omdat je vriendin écht waar de komende dagen haar diploma gaat vieren) en iemand heeft je gezien en is naar de politie gestapt na het nieuws van de aanrijding op TV? Net uit een operatie en het doodrijden van een mens heb je iets anders aan je hoofd dan details onthouden...

Aan de ene kant lijkt het logisch dat je gewoon je verklaring aflegt, maar als je verder gaat denken is er nog nooit iemand beter geworden van het afleggen van een verklaring, hoe eerlijk ook... Een verklaring is enkel een geschreven en ondertekende bekentenis, en maakt het werk van de politie enkel gemakkelijker.

Iets minder naar TV kijken ! Als je geen verklaring aflegt staan de zaken er geenszins beter voor hoor

[guyugy]

[quote=Jules Winnfield;3734002] "Hoe beter je kunt rijden, hoe trager je gaat rijden"...

dus is de beste chauffeur deze die niet rijdt...

[Asserti]

Maw, vlucht nooit, de straf is terecht zeer zwaar dan. Enkele weken terug werd - in een zeer erg geval van vluchtmisdrijf - de vluchter door de rechter getrakteerd op een gevangenisstraf van 1 jaar, waarvan de helft voorwaardelijk + boetes + maanden rijverbod.

En hoeveel wordt er van die 6 maanden gevangenisstraf effectief uitgezeten?

[Gast]

Iets minder naar TV kijken ! Als je geen verklaring aflegt staan de zaken er geenszins beter voor hoor

Een betrokkene die geen verklaring aflegt, is natuurlijk niet sympathiek. Maar een verklaring afleggen aan de politie doe je niet voor je vrijspraak, maar om de politie te helpen. Tijdens de rechtzaak is er nog tijd genoeg om een verklaring voor de rechter te geven, maar heb je die gegevens tenminste al niet eerst aan de politie verklapt zodat zij hun PV ermee kunnen kruiden en op smaak brengen.

[Gast]

[quote=guyugy;3734630]

"Hoe beter je kunt rijden, hoe trager je gaat rijden"...

dus is de beste chauffeur deze die niet rijdt...

In de ogen van Catherien wel, en daarmee is het probleem ook opgelost. Dan richt ze zich op het volgende verbod: scheten laten bijvoorbeeld, of koeien eten...

[Gast]

En hoeveel wordt er van die 6 maanden gevangenisstraf effectief uitgezeten?

Nul .

[Gast]

Ik krijg hier de indruk dat we hier met een moraalridder te maken hebben die graag met het vingertje staat te zwaaien maar vervolgens zelf te snel durft te rijden met de wagen... Zo gaat het zeer dikwijls met moraalridders, zie Luc Beacourt en Flor koninckx.


Niettemin blijven dergelijke zaken zeer slecht voor alle bestuurders want op die manier gaat men nog meer snelheidscontroles doen. Ik heb daar in principe geen probleem mee maar je kan altijd eens verstrooid zijn en even te snel rijden, daar is niemand vrij van. Dat ze meer alcoholcontroles doen en de drempel zelfs verlagen naar nul heb ik geen enkel probleem mee.

[bobo]

Ik vraag me überhaupt af wat iemand die zeer negatief tgo autorijden staat, op een autoforum komt zoeken.

Ik ben tegen racisme maar ik ga niet op racistische fora mijn tijd verprutsen...

My 2 cents, carry on

negatief staan tov autorijden omdat je mensen bewust wil maken van gevaren ?
autoliefhebberij heeft ook nix met snelheid te maken