160 km/h is beter

[Gast]

Ik vind het gewoon frappant hoe sommige agenten zeggen dat je maar naar Duitsland moet gaan als je snel wil rijden. Ik zeg nu niet dat jij dat zegt, maar ik heb het al vaak gehoord of gelezen.

Trouwens, die vergelijking Duitsland-België, daar klopt vaak geen zak van hoor. Geloof niet dat in West-Duitsland het wegdek altijd zoveel beter is als in België, zeker niet.

Het is daarmee dat ik had gezegd dat jij met jouw vele kilometers / jaar daar een beter zicht op heb dan ik.

Ik zeg tegen de mensen dat als ze snel willen rijden dat ze dat ophet circuit moeten doen .

Laten we ook niet naief doen he. Hoeveel van de forummers hier rijdt er niet eens 150 op de Belgische snelwegen? Iedere jaar als ik terugkom van ski-verlof en in Wallonie richting Luik rijd(de E-25 denk ik) word ik zelfs aan 150 voorbij gestoken terwijl ik zelf amper iemand passeer. 't Is niet op die momenten dat de grote ongevallen gebeuren. Het is tijdens extreem druk verkeer terwijl je toch al niet snel kan rijden dat het echt gevaarlijk wordt. Als er dan nog idioten tussenrijden die vinden dat ze in volle spits nog 120 moeten kunnen rijden, op hun voorliggers plakken en tussen het verkeer zigzaggen dan heb je niet veel nodig voor een ongeval.

Het is inderdaad zo dat de staat van de Belgische snelwegen voor verbetering vatbaar is maar ik heb ook nog nooit gedacht: moest ik hier nu 20 km/u sneller gereden hebben dan was ik de controle verloren. Moest dat zo zijn dan zou ik uberhaupt niet via de snelwegen rijden.

Naar mijn mening is een snelheidsverhoging dus wel mogelijk maar ik besef ook wel dat de meesten daar niet voor gewonnen zijn. Dat men echter geen werk wilt maken van variabele snelheden dat begrijp ik niet. Het zou ons op drukke momenten heel wat fileleed kunnen besparen als het goed wordt georganiseerd.

Als ik zondag de nacht doe ( dus om 22u moet beginnen) erger ik mij ook dood aan het verkeer hoor. Dan rijden er echte zondagchauffeurs op de baan die echt een groot gebrek hebben aan verkeersinzicht. Of 's morgens wanneer een paar stresskonijnen denken dat ze veel tijd besparen door continu te slalommen of in jouw gat te komen hangen.

Er zijn veel slechte chauffeurs op de baan ...

[Gast]

Thangt allemaal van zoveel zaken af.

Met de auto van de ouders 160 = cruisen


met mijn kangoo:

[Gast]

Deze redenering houdt echt geen steek. Het optimaal verbruik ligt bij de meeste wagens rond de 90 a 100 km/h. Als je dan sneller gaat rijden zal je uiteraard vroeger op bestemming zijn, maar dit weegt niet op tegenover het meerverbruik dat je hebt door sneller te rijden. Luchtweerstand is de grote boosdoener: E=(1/2).m.v^2

Zo zijn ze in principe het zuinigst. Maar als je altijd zo rijdt, zal je motor niet meer in topconditie zijn en dus meer verbruiken.

[Jerry]

Zo zijn ze in principe het zuinigst. Maar als je altijd zo rijdt, zal je motor niet meer in topconditie zijn en dus meer verbruiken.

Klopt. Maar ik bebrijp niet wat je hiermee wil zeggen. We rijden toch niet altijd zo? Misschien heb ik het gevoel gegeven met mijn post dat we met z'n allen 90 km/h moeten gaan rijden. Wel, integendeel. Ik vind die 160 km/h wel een goed idee maar dit in combinatie met variabele verkeersborden. Het is een vlottere doorstroming die leidt tot een lager verbruik, nog lager dan dat we nu met z'n allen 120 km/h rijden en in files zitten te tuffen. Het milieu kan mij persoonlijk nog maar weinig schelen. De wetenschappelijke consencus is er niet, of kun je niet betrouwen. Hetgeen wat voor mij telt is mijn portemonnee en economische vooruitgang.

Dus ik ben: PRO 160 km/h met variabele aanduiding. Minder files, dus economisch efficiënt en een lager verbruik dat goed is voor de portemonnee.

[Gast]

Ok, misverstandje. Ik ben het volledig met u eens!

[BertVS]

Klopt. Maar ik bebrijp niet wat je hiermee wil zeggen. We rijden toch niet altijd zo? Misschien heb ik het gevoel gegeven met mijn post dat we met z'n allen 90 km/h moeten gaan rijden. Wel, integendeel. Ik vind die 160 km/h wel een goed idee maar dit in combinatie met variabele verkeersborden. Het is een vlottere doorstroming die leidt tot een lager verbruik, nog lager dan dat we nu met z'n allen 120 km/h rijden en in files zitten te tuffen. Het milieu kan mij persoonlijk nog maar weinig schelen. De wetenschappelijke consencus is er niet, of kun je niet betrouwen. Hetgeen wat voor mij telt is mijn portemonnee en economische vooruitgang.

Dus ik ben: PRO 160 km/h met variabele aanduiding. Minder files, dus economisch efficiënt en een lager verbruik dat goed is voor de portemonnee.

Maar laat er nu net meer doorstroming en minder files zijn bij lagere snelheden.

[Alexanderr]

Bij 160 km/u ligt het verbruik 30-70% hoger. Dus vanuit ecologisch standpunt een regelrechte ramp

FOUT !

Als je sneller rijdt verbruik je meer, maar je bent ook sneller op je bestemming

=> blijft HETZELFDE !!!!


Groeten

[Mazdastruction]

FOUT !

Als je sneller rijdt verbruik je meer, maar je bent ook sneller op je bestemming

=> blijft HETZELFDE !!!!


Groeten

FF mezelf quoten....

Niet vergeten dat de uitstoot berekend is per kilometer, en niet per uur hé.
Alsook het aantal liters dat je verbruikt!

Dus je redenering slaat op niets.

Groeten

[Alexanderr]

Deze redenering houdt echt geen steek. Het optimaal verbruik ligt bij de meeste wagens rond de 90 a 100 km/h. Als je dan sneller gaat rijden zal je uiteraard vroeger op bestemming zijn, maar dit weegt niet op tegenover het meerverbruik dat je hebt door sneller te rijden. Luchtweerstand is de grote boosdoener: E=(1/2).m.v^2

In deze discussie gaat het er niet om dat een wagen meer verbruikt aan 160 dan aan 120 kmh (dit is immers nogal logisch), maar wel dat sneller rijden de doorstroming vlotter doet verlopen. Door die betere doorstroom van het verkeer onstaan er minder accordeons, en het zijn die die zorgen voor een gigantisch meerverbruik in het totaalplaatje.

Een mooi, omgekeerd, voorbeeld is het verlagen van de snelheid in de Kennedytunnel. Het verlagen van de snelheid leidde tot een moeilijker doorstroom van verkeer, dus meer optrekken en remmen, en dus ook een hoger totaalverbruik van de passanten.
Bij een hogere maximumsnelheid verloopt het verkeer vlotter en zijn er minder fluctuaties in snelheid .. dus is het totaalverbruik lager.

Het feit dat een wagen meer verbruikt aan een hogere snelheid heeft hiermee (bijna) niks te zien.

[Gast]

Maar laat er nu net meer doorstroming en minder files zijn bij lagere snelheden.

Laat dat nu net omgekeerd zijn.

Een mooi, omgekeerd, voorbeeld is het verlagen van de snelheid in de Kennedytunnel. Het verlagen van de snelheid leidde tot een moeilijker doorstroom van verkeer, dus meer optrekken en remmen, en dus ook een hoger totaalverbruik van de passanten.
Bij een hogere maximumsnelheid verloopt het verkeer vlotter en zijn er minder fluctuaties in snelheid .. dus is het totaalverbruik lager.

Amen!

[Alexanderr]

FF mezelf quoten....




Groeten

Mijn post was net dezelfde als de uwe, alleen leg jij het haarfijn uit in een ernstige tekst, ik doe het met ironie.
Maar 't lag er duidelijk niet dik genoeg op

[Mazdastruction]

Owkej...

*Kijkt fluitend rond en doet alsof er niets gebeurd is...*

[sibi]

Er zijn idd minder files als de max. snelheid omlaag gehaald wordt.
Uiteraard énkel maar als die snelheid over heel het traject gehanteerd wordt.

Als iedereen 120 rijdt en er zou ergens een opstopping dreigen, dan gaat die opstopping véél vlugger tot een file leiden dan wanneer iedereen 90 rijdt. Gewoon maar omdat de toestroom aan wagens dan lager ligt dan aan 120.
Er zijn op internet enkele simulatieprogramma's die dat mooi visualiseren.

Mooi voorbeeld dat ik dagelijks tegenkom: de Banneux-wijk in Hasselt.
Vroeger mocht je daar aan 90 doorrijden en dan had je 's morgens gegarandeerd file tot ver voor de brug; nu mag je daar maar 70 meer en de dagen dat ik file heb vóór de brug zijn vrij zeldzaam geworden.

[Alexanderr]

Er zijn idd minder files als de max. snelheid omlaag gehaald wordt.

Neen. Het is net omgekeerd.
Mooi voorbeeld: de Kennedytunnel.

[Zero2]

En gaan die moderne krachtige diesels ook de wetten van de arodynamica verleggen? Bij snelheden boven de 100km/u is de luchtweerstand de belangrijkste energieverbruiker.
En laat de luchtweerstand nu (ietsje meer) dan kwadratisch toenemen. Dus om 33% sneller te rijden 76% meer luchtweerstand, en dus een verbuik dat 33% hoger ligt per km...

You can't break the laws of physics

Blijft bullshit, van 120 naar 160 neemt het gebruik niet toe met 33% ... en ookniet met 76%, of wat je ook bedoelt. Je moet ten eerste een gemiddelde nemen, omdat wagens nogal verschillend zijn, maar moderne diesels draaien dezelfde toeren tegen 120 als 160, enkel een vitesse hoger. En het verbruik is rechtstreeks afhankelijk van aantal toeren.

[sibi]

Neen. Het is net omgekeerd.
Mooi voorbeeld: de Kennedytunnel.

Omdat die snelheid niet over heel het traject aangehouden moet worden, misschien ?
Niet dat ik daar zeker van ben, maar ik heb zo'n vermoeden dat je daar niet vanaf enkele tientallen kilometers voor de tunnel al trager moet rijden.

Het voorbeeld dat ik hier aanhaal, en dat in dit topic beter van toepassing is, is een plaats waar de lagere max. snelheid al ettelijke kilometers voor het pijnpunt opgelegd wordt.
En dan heeft dat echt wel een positief effect.

[Lefty]

En de luchtweerstand?

[Zero2]

Heb ik gezegd dat het in Duitsland perfect veilig is? Neen.

Onze infrastructuur ( staat wegdek, aantal afritten, ... ) en het zeer drukke ( zwaar ) verkeer laat het imho niet toe .

Volgens mij is dat een voorbeeld van een self fulfilling prophecy

Niks doen om files op te lossen, niks doen om de wegen te verbeteren, en dan komen zeggen dat je niet snel kan rijden bij ons.

Nogal logisch ja.

[Zero2]

En de luchtweerstand?

Ge moet uw kop dus niet uitsteken he

[Lefty]

Ge moet uw kop dus niet uitsteken he

1-0 voor jou