160 km/h is beter

[Gast]

Terwijl in Nederland door middel van borden, flitspalen en trajectcontroles er alles aan gedaan wordt om de snelheid te beperken, is het in Oostenrijk toegestaan om met 160 door het land te crossen. En wat blijkt: het is niet alleen sneller, maar ook veiliger en beter voor het milieu. Het afgelopen jaar heeft Oostenrijk een test gehouden op de A10 door Karinthië. Daarbij werd gekozen voor een flexibele maximumsnelheid: bij optimale omstandigheden is dit 160, maar bij files, een hoog aantal vrachtwagens, regenval en een hoge vochtigheid van het wegdek werd de maximumsnelheid aangepast. Dit heeft tot gevolg gehad dat de doorstroming op de weg beter verloopt. Daardoor verminderde de uitstoot van schadelijke stoffen. Filerijden is namelijk zeer slecht voor het milieu. Daarnaast is het ook nog eens veiliger. In een eerdere test in Denemarken bleek dat een verhoging van 110 naar 130 kilometer per uur de veiligheid verbeterde met 25 procent. De verhoging naar 160 is net zo veilig, zolang er rekening gehouden wordt met de omstandigheden. In Nederland zou een dergelijke test ook geregeld kunnen worden. Eurocommissaris Jacques Barrot van Verkeer vindt dat lidstaten van de Europese Unie zelf hun maximumsnelheid moeten kunnen bepalen. Wegen en omstandigheden zijn immers verschillend in elke lidstaat, en zelfs binnen de lidstaten.

Bron: honest 13-06-2008

Maar dat zal hier wel weer niet mogelijk blijken

[Gast]

Uiteraard gaat vadertje staat dat hier weer afdoen als Bullsh*t

imo, 2 redenen wrm het hier niet zal gebeuren:

1° Minder inkomsten van boetes: denk dat het over grote deel van de boetes die geschreven worden wel ergens tussen de 130 en 160/170 zal liggen,daarboven gaat al eens een enkeling...

2° De staat van onze wegen is erbarmelijk te noemen! Moest daar iets aan gedaan worden zou het al veel veiliger zijn, en zouden we inderdaad veiliger kunnen cruisen tegen 160, zonder om de haverklap een put of spoorvorming tegen te komen...

[Gast]

ik stem ook voor die 160 km/uur regel

als ik 120 doe val ik bijna in slaap ...
bij 160 of liever nog meer , sta ik veel scherper

[Gast]

We zijn gewoon niet open minded genoeg,

[Cayenne]

Er zijn teveel op- en afritten in ons landje om zo'n snelheid ecologisch rendabel te houden.

[Gast]

Uiteraard gaat vadertje staat dat hier weer afdoen als Bullsh*t

imo, 2 redenen wrm het hier niet zal gebeuren:

1° Minder inkomsten van boetes: denk dat het over grote deel van de boetes die geschreven worden wel ergens tussen de 130 en 160/170 zal liggen,daarboven gaat al eens een enkeling...

2° De staat van onze wegen is erbarmelijk te noemen! Moest daar iets aan gedaan worden zou het al veel veiliger zijn, en zouden we inderdaad veiliger kunnen cruisen tegen 160, zonder om de haverklap een put of spoorvorming tegen te komen...

De staat van de wegen begint te verbeteren. Over bijna heel de E17 wordt waar nodig het wegdek herstelt!

ik stem ook voor die 160 km/uur regel

als ik 120 doe val ik bijna in slaap ...
bij 160 of liever nog meer , sta ik veel scherper

²²²

Er zijn teveel op- en afritten in ons landje om zo'n snelheid ecologisch rendabel te houden.

Het gaat wel over variabele borden. In de spits is dat inderdaad niet rendabel. Maar bv na 20u ofzo kan dit ecologisch wél rendabel zijn bij ons denk ik. Een test is de enige mogelijkheid.

[David67]

Keep on dreaming. Dat gaat er NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOIT doorkomen in België.

[Lefty]

Ik heb daar ooit eens een topic over geopend:

Geen tempo 160 meer in Oostenrijk

[MRJ]

België is er ook niet voor gemaakt. Om de 5km een op of afrit

[Gast]

Als je er even over nadenkt zijn variabele snelheden de enige logische keuze. Het is belachelijk om de maximumsnelheid op ieder moment van de dag op alle snelwegen gelijk te stellen. 30 jaar terug lukte dat misschien nog maar vandaag de dag staan we op bepaalde momenten meer stil dan wat anders.

[BertVS]

Er zijn teveel op- en afritten in ons landje om zo'n snelheid ecologisch rendabel te houden.

toch enkele wijze woorden

Dit is totaal onrealistisch en wel om twee redenen

1. Bij 120 km/u zijn de Belgische autostrades de minst veilige van West-Europa. Een verhoging van de maximumsnelheid gaat dit niet verbeteren
2. Bij 160 km/u ligt het verbruik 30-70% hoger. Dus vanuit ecologisch standpunt een regelrechte ramp

Er is nood aan en variabele snelheidsregeling in dit land: 90 km/h tijdens de spits (het verkeer zal er vlotter door rijden) en ook een lagere snelheid bij regenweer (110 km/u). Buiten de spits zou 130 km/u mogelijk moeten zijn

[Gast]

Oostenrijk is daarvoor gemaakt (zie maar topic 'Internationale autowegen'), maar in België zie ik dat onmogelijk

1 twee rijstroken
2 veel vrachtverkeer
3 ...

[sibi]

En de Belgen zijn aan 120 al vaak slechte chauffeurs als 't over verkeersinzicht, anticiperend/defensief rijden, enz. gaat.
Die mannen wil ik écht niet aan die hoge snelheden in mijn buurt hebben, eerlijk gezegd.

Ik ga niet zeggen dat 't in andere landen er zó veel gedisciplineerder aan toe gaat, maar de Belgen spannen in vgl. met onze buurlanden imo toch wel de kroon als 't over idioot rijgedrag gaat. Zelfs in Frankrijk vind ik ze nu beter en beter rijden.

[Zero2]

[*]Bij 160 km/u ligt het verbruik 30-70% hoger.

In vergelijking met 120kmu ? Bull-shit.

Het hangt er vanaf welke wagen je beschouwt, maar de op Duitsland georienteerde zuinige en toch krachtige diesels, rijden nauwelijks weet-ik-veel hoeveel toeren hoger, maar wel 33% sneller. En dus, meer afstand voor minder tijd. Als het verbruik dan minder dan 33% hoger ligt, wat volgens mij een feit is bij sommige moderne wagens, ligt het verbruik lager, als je de totale afstand beschouwt.

[Gast]

toch enkele wijze woorden

Dit is totaal onrealistisch en wel om twee redenen

1. Bij 120 km/u zijn de Belgische autostrades de minst veilige van West-Europa. Een verhoging van de maximumsnelheid gaat dit niet verbeteren
2. Bij 160 km/u ligt het verbruik 30-70% hoger. Dus vanuit ecologisch standpunt een regelrechte ramp

Er is nood aan en variabele snelheidsregeling in dit land: 90 km/h tijdens de spits (het verkeer zal er vlotter door rijden) en ook een lagere snelheid bij regenweer (110 km/u). Buiten de spits zou 130 km/u mogelijk moeten zijn

Een auto die af en toe eens goed de sporen gegeven wordt, gaat minder verbruiken, en gaat minder vervuilend zijn, dan eentje die nooit boven de 2000-2500 toeren komt.
En dan nog, de meeste nieuwe auto's hebben een 6-, of tegenwoordig zelfs 7- of achtversnellingsbak. Dan doe je aan 160km/u ongeveer een kleine 3000 rpm (met een dieselmotor weliswaar), wat nu ook niet zoveel is.

[Gast]

Een auto die af en toe eens goed de sporen gegeven wordt, gaat minder verbruiken, en gaat minder vervuilend zijn, dan eentje die nooit boven de 2000-2500 toeren komt.
En dan nog, de meeste nieuwe auto's hebben een 6-, of tegenwoordig zelfs 7- of achtversnellingsbak. Dan doe je aan 160km/u ongeveer een kleine 3000 rpm (met een dieselmotor weliswaar), wat nu ook niet zoveel is.

ja hoor, met een 1.9 TDI'ke uit 2003 doet m'n A4 160 km/h aan iets minder dan 3000 toeren...

[Gast]

En de Belgen zijn aan 120 al vaak slechte chauffeurs als 't over verkeersinzicht, anticiperend/defensief rijden, enz. gaat.
Die mannen wil ik écht niet aan die hoge snelheden in mijn buurt hebben, eerlijk gezegd.

+1

De nabestaanden van verkeersslachtoffers zouden steigeren mocht er nog maar over gepraat worden over dit idee.

[Timo]

1 also di‧a‧bol‧ic /;daûë"bãlûk< $ -"bä:-/ evil or cruel: ▪ diabolical abuse


2 British English informal extremely unpleasant or bad: ▪ The toilets were in a diabolical state.

—diabolically /-kli/ adverb

[Gast]

ik stem ook voor die 160 km/uur regel

als ik 120 doe val ik bijna in slaap ...
bij 160 of liever nog meer , sta ik veel scherper

²²²²²²²²²²

[Gast]

ja hoor, met een 1.9 TDI'ke uit 2003 doet m'n A4 160 km/h aan iets minder dan 3000 toeren...

Ik heb de foto nog kunnen zien, in inderdaad, zelfs bij een 1.9TDI is dat zo!