160 km/h is beter

[Timo]

MAAR het is toch nog altijd gevaarlijk, bepaalde mensen durven niet zo snel rijden, kunnen niet zo snel rijden, willen niet zo snel rijden en sommige auto's zijn er gewoon niet voor gemaakt en dan heb je soms een verschil van iemand die 100 rijdt en de andere 160

[Gast]

België is er ook niet voor gemaakt. Om de 5km een op of afrit

Die afrit ligt aan 't rechtse rijvak, het rechtse rijvak rijdt vol met vrachtwagens die 90 mogen, net zoals in Oostenrijk (al rijden daar wel minder vrachtwagens).

Dus afrit of niet, 160 doe je toch enkel snachts op 't rechtse vak. En dan nog moet je soms helemaal links voor een idiote middenvak rijder.


@leftlane: ja inderdaad: was volledig vergeten dat er al een topic van was

[Gast]

160 is te snel in België.

[Gast]

MAAR het is toch nog altijd gevaarlijk, bepaalde mensen durven niet zo snel rijden, kunnen niet zo snel rijden, willen niet zo snel rijden en sommige auto's zijn er gewoon niet voor gemaakt en dan heb je soms een verschil van iemand die 100 rijdt en de andere 160

Die die 100 doet moet dan beter op het achteropkomende verkeer letten. Of 10 per uur trager rijden tussen de vrachtwagens.


En niet volgens het principe wat veel te veel chauffeurs toepassen: what's behind me is of no importance.

Staat nochtans in 't boekje van de rijopleiding dat je om de zoveel seconden in je spiegels moet kijken, zelf al rij je rechtdoor

[Mazdastruction]

In vergelijking met 120kmu ? Bull-shit.

Het hangt er vanaf welke wagen je beschouwt, maar de op Duitsland georienteerde zuinige en toch krachtige diesels, rijden nauwelijks weet-ik-veel hoeveel toeren hoger, maar wel 33% sneller. En dus, meer afstand voor minder tijd. Als het verbruik dan minder dan 33% hoger ligt, wat volgens mij een feit is bij sommige moderne wagens, ligt het verbruik lager, als je de totale afstand beschouwt.

Niet vergeten dat de uitstoot berekend is per kilometer, en niet per uur hé.
Alsook het aantal liters dat je verbruikt!

Dus je redenering slaat op niets.

[sibi]

Die die 100 doet moet dan beter op het achteropkomende verkeer letten. Of 10 per uur trager rijden tussen de vrachtwagens.


En niet volgens het principe wat veel te veel chauffeurs toepassen: what's behind me is of no importance.

Staat nochtans in 't boekje van de rijopleiding dat je om de zoveel seconden in je spiegels moet kijken, zelf al rij je rechtdoor

My point exactly !
De gemiddelde Belgische bestuurder rijdt té slecht om anderen daar aan 160 voorbij te laten vlammen, laat staan hen toe te laten zelf zo'n snelheid aan te houden.

[Lefty]

160 is te snel in België.

en in Duitsland perfect veilig? Is dat niet een tikkeltje hypocriet?

[BertVS]

In vergelijking met 120kmu ? Bull-shit.

Het hangt er vanaf welke wagen je beschouwt, maar de op Duitsland georienteerde zuinige en toch krachtige diesels, rijden nauwelijks weet-ik-veel hoeveel toeren hoger, maar wel 33% sneller. En dus, meer afstand voor minder tijd. Als het verbruik dan minder dan 33% hoger ligt, wat volgens mij een feit is bij sommige moderne wagens, ligt het verbruik lager, als je de totale afstand beschouwt.

Een auto die af en toe eens goed de sporen gegeven wordt, gaat minder verbruiken, en gaat minder vervuilend zijn, dan eentje die nooit boven de 2000-2500 toeren komt.
En dan nog, de meeste nieuwe auto's hebben een 6-, of tegenwoordig zelfs 7- of achtversnellingsbak. Dan doe je aan 160km/u ongeveer een kleine 3000 rpm (met een dieselmotor weliswaar), wat nu ook niet zoveel is.

En gaan die moderne krachtige diesels ook de wetten van de arodynamica verleggen? Bij snelheden boven de 100km/u is de luchtweerstand de belangrijkste energieverbruiker.
En laat de luchtweerstand nu (ietsje meer) dan kwadratisch toenemen. Dus om 33% sneller te rijden 76% meer luchtweerstand, en dus een verbuik dat 33% hoger ligt per km...

You can't break the laws of physics

[Gast]

en in Duitsland perfect veilig? Is dat niet een tikkeltje hypocriet?

Heb ik gezegd dat het in Duitsland perfect veilig is? Neen.

Onze infrastructuur ( staat wegdek, aantal afritten, ... ) en het zeer drukke ( zwaar ) verkeer laat het imho niet toe .

Dus, verdraai mijn woorden niet .

[Lefty]

Heb ik gezegd dat het in Duitsland perfect veilig is? Neen.

Onze infrastructuur ( staat wegdek, aantal afritten, ... ) en het zeer drukke ( zwaar ) verkeer laat het imho niet toe .

Dus, verdraai mijn woorden niet .

Ik verdraai jouw woorden niet. Ik stel je een vraag.

Trouwens, als ik me niet vergis heb jij het pedaal richting Nürburgring ook wel eens lekker diep ingetrapt. Terwijl je hier eigenlijk niet wil bevestigen dat het in Duitsland veilig is.

Dus eigenlijk rij jij onveilig rond?

[Gast]

Niet vergeten dat de uitstoot berekend is per kilometer, en niet per uur hé.
Alsook het aantal liters dat je verbruikt!

Dus je redenering slaat op niets.

²²²

En gaan die moderne krachtige diesels ook de wetten van de arodynamica verleggen? Bij snelheden boven de 100km/u is de luchtweerstand de belangrijkste energieverbruiker.
En laat de luchtweerstand nu (ietsje meer) dan kwadratisch toenemen. Dus om 33% sneller te rijden 76% meer luchtweerstand, en dus een verbuik dat 33% hoger ligt per km...

You can't break the laws of physics

Versnellingsbakverhoudingen kunnen ook worden aangepast hé. Zo kan je bijvoorbeeld evengoed een motor maken die 2500rpm draait bij 160km/u.
En een motor is niet gemaakt om de hele tijd 2000 toeren te draaien. Dan blijven er overal verbrandingsresten hangen... Aan je kleppen, aan de zuiger, ... Daardoor krijg je vervuilende motors die nog minder zuiniger zijn ook, en die kapot gaan. Een motor moet af en toe tot het eind gestampt worden om gezond te zijn.

[Gast]

Ik verdraai jouw woorden niet. Ik stel je een vraag.

Trouwens, als ik me niet vergis heb jij het pedaal richting Nürburgring ook wel eens lekker diep ingetrapt. Terwijl je hier eigenlijk niet wil bevestigen dat het in Duitsland veilig is.

Dus eigenlijk rij jij onveilig rond?

Ik heb richting NR idd eens doorgetrapt maar ik heb rekening gehouden met de weersomstandigheden / staat wegdek / aanwezig verkeer.
Ik vond dat het toen niet onveilig was om eens door te trappen.

Er zijn veel bestuurders die die evalutie niet kunnen doen.

Jij bent denk ik het perfecte voorbeeld om de vergelijking Belgische wegen / Duitse wegen te maken.

Het kwam niet over als een vraag, daarom mijn reactie daarop .

[Gast]

Ik heb richting NR idd eens doorgetrapt maar ik heb rekening gehouden met de weersomstandigheden / staat wegdek / aanwezig verkeer.
Ik vond dat het toen niet onveilig was om eens door te trappen.

Er zijn veel bestuurders die die evalutie niet kunnen doen.
.

Daarom moeten matrixborden dat doen.

[Gast]

Daarom moeten matrixborden dat doen.

Idd, maar dat is dan ook weer een grote investering. Ik heb liever een 120km / uur op een goed wegdek dan een 160km / uur op het bestaand wegdek .

[Gast]

Idd, maar dat is dan ook weer een grote investering. Ik heb liever een 120km / uur op een goed wegdek dan een 160km / uur op het bestaand wegdek .

E40 Gent-Kust kan je perfect veilig 160km/u rijden, tussen Gent en Brussel weet ik het niet echt omdat ik daar nooit moet zijn. De E17 wordt op z'n grootste pijnpunten hersteld... Imo toch mooie stappen in de goede richting.

[Gast]

E40 Gent-Kust kan je perfect veilig 160km/u rijden, tussen Gent en Brussel weet ik het niet echt omdat ik daar nooit moet zijn. De E17 wordt op z'n grootste pijnpunten hersteld... Imo toch mooie stappen in de goede richting.

Het gaat de goede richting uit idd, maar er is nog veel werk aan de winkel.

Ik weet niet hoe dat juist zit maar ik denk echt dat de ecologische / economische kost bij 120 lager gaat zijn dan bij 160. De tijd die je er minder lang over doet kan toch nooit meer waard zijn dan de eco kost...

[Lefty]

Ik heb richting NR idd eens doorgetrapt maar ik heb rekening gehouden met de weersomstandigheden / staat wegdek / aanwezig verkeer.
Ik vond dat het toen niet onveilig was om eens door te trappen.

Er zijn veel bestuurders die die evalutie niet kunnen doen.

Jij bent denk ik het perfecte voorbeeld om de vergelijking Belgische wegen / Duitse wegen te maken.

Het kwam niet over als een vraag, daarom mijn reactie daarop .

Ik vind het gewoon frappant hoe sommige agenten zeggen dat je maar naar Duitsland moet gaan als je snel wil rijden. Ik zeg nu niet dat jij dat zegt, maar ik heb het al vaak gehoord of gelezen.

Trouwens, die vergelijking Duitsland-België, daar klopt vaak geen zak van hoor. Geloof niet dat in West-Duitsland het wegdek altijd zoveel beter is als in België, zeker niet.

[Gast]

Laten we ook niet naief doen he. Hoeveel van de forummers hier rijdt er niet eens 150 op de Belgische snelwegen? Iedere jaar als ik terugkom van ski-verlof en in Wallonie richting Luik rijd(de E-25 denk ik) word ik zelfs aan 150 voorbij gestoken terwijl ik zelf amper iemand passeer. 't Is niet op die momenten dat de grote ongevallen gebeuren. Het is tijdens extreem druk verkeer terwijl je toch al niet snel kan rijden dat het echt gevaarlijk wordt. Als er dan nog idioten tussenrijden die vinden dat ze in volle spits nog 120 moeten kunnen rijden, op hun voorliggers plakken en tussen het verkeer zigzaggen dan heb je niet veel nodig voor een ongeval.

Het is inderdaad zo dat de staat van de Belgische snelwegen voor verbetering vatbaar is maar ik heb ook nog nooit gedacht: moest ik hier nu 20 km/u sneller gereden hebben dan was ik de controle verloren. Moest dat zo zijn dan zou ik uberhaupt niet via de snelwegen rijden.

Naar mijn mening is een snelheidsverhoging dus wel mogelijk maar ik besef ook wel dat de meesten daar niet voor gewonnen zijn. Dat men echter geen werk wilt maken van variabele snelheden dat begrijp ik niet. Het zou ons op drukke momenten heel wat fileleed kunnen besparen als het goed wordt georganiseerd.

[Gast]

Het gaat de goede richting uit idd, maar er is nog veel werk aan de winkel.

Ik weet niet hoe dat juist zit maar ik denk echt dat de ecologische / economische kost bij 120 lager gaat zijn dan bij 160. De tijd die je er minder lang over doet kan toch nooit meer waard zijn dan de eco kost...

Ik kan het ook niet met zekerheid zeggen. Daarom stel ik voor -> testperiode! De enige manier om het te weten te komen.

[Jerry]

In vergelijking met 120kmu ? Bull-shit.

Het hangt er vanaf welke wagen je beschouwt, maar de op Duitsland georienteerde zuinige en toch krachtige diesels, rijden nauwelijks weet-ik-veel hoeveel toeren hoger, maar wel 33% sneller. En dus, meer afstand voor minder tijd. Als het verbruik dan minder dan 33% hoger ligt, wat volgens mij een feit is bij sommige moderne wagens, ligt het verbruik lager, als je de totale afstand beschouwt.

Deze redenering houdt echt geen steek. Het optimaal verbruik ligt bij de meeste wagens rond de 90 a 100 km/h. Als je dan sneller gaat rijden zal je uiteraard vroeger op bestemming zijn, maar dit weegt niet op tegenover het meerverbruik dat je hebt door sneller te rijden. Luchtweerstand is de grote boosdoener: E=(1/2).m.v^2