gumball en konsoorten...pro of tegen

[Gast]

Oké, maar als de werkgever wat meer winst wil maken en je daarvoor je ontslag geeft, kan je dan je huis en rekeningen blijven betalen?

Zo raar... Als werkgever zou ik juist mensen aannemen als ik meer winst wil creëren...

[Gast]

Pfff wat een zwaar topic....

[Gast]

Volgens mij is Gumball min of meer slachtoffer van zijn eigen succes.

De idee is helemaal niet verkeerd. Alleen trek je automatisch mensen aan die je misschien liever niet hebt in je deelnemersveld.

Langs de andere kant brengen ze sowieso door de hogere snelheden zichzelf en anderen in gevaar, zelfs in landen waar men een min of meer deftig wegdek of überhaupt al een wegdek heeft. Misschien moeten landen met een mindere weginfrastructuur maar gemeden worden...Maar hoe ga je dat bepalen is de vraag.
Persoonlijk vind ik België dan ook geen land om snel te rijden.


Verbieden hoeft niet vind ik, ze krijgen sowieso al genoeg tegenwind van de lokale politie-eenheden en van mensen die er volkomen tegen zijn (mensen die ik gedeeltelijk wel kan volgen in hun mening). Rijden op een gesloten circuit is misschien een mogelijk en nog degelijk alternatief, zoals hier al werd aangehaald.

Maar als absoluut pro of contra kan ik me niet uiten vermits er steeds wel argumenten op beide vlakken te bedenken zijn.

[Beta]

Dat is het nu net: ze brengen anderen in gevaar. Moesten ze enkel zichzelf in gevaar brengen, tant pis.
Mijn part mogen ze alles legaliseren waar je een ander niet mee in gevaar kan brengen.

[Gast]

Dat is het nu net: ze brengen anderen in gevaar. Moesten ze enkel zichzelf in gevaar brengen, tant pis.
Mijn part mogen ze alles legaliseren waar je een ander niet mee in gevaar kan brengen.

Dat kan je ook niet stellen want er zijn zaken die je in privé sfeer kan beleven maar vanaf je buiten komt misschien wel, verschillend van persoon tot persoon, overlast bezorgt.

Als ik zo dadelijk weg rijd met de wagen dan ben ik ook een potentieel gevaar voor een fietser,voetganger die ik niet zie vanwege mijn bril.

[Gast]

Natuurlijk niet! De vraag stelt zich in welke mate een organisatie verplicht wordt om zich daarvoor in te zetten. Een evenement met internationale component is simpelweg niet te controleren op de manier die jij voorstelt. Dus elk evenement in die aard met 'n internationale component moet onmogelijk gemaakt worden?

En ik vind dat jij veel teveel de verantwoordelijkheid op de organisatie wil afschuiven (of toch niet, maar je argumenteert in die zin). Objectieve aansprakelijkheid allemaal goed en wel, maar je eigen verstand gebruiken is nog altijd de uitgangsbasis. 95% van de Gumballers doet dat, net zoals 95% van de gewone verkeersdeelnemers dat doet.

Ik zie eerlijk waar geen onderscheid tussen allemaal los van elkaar door enkele landen rijdende superkarren met aan 't stuur degoutant decadente patsers, of superkarren die door enkele landen rijden en allemaal dezelfde stickers hebben kleven omdat een "organisatie" dat evenement op poten zette. Er is de facto geen verschil.

Ik vind 't dan ook ongrondwettelijk om te gaan zeggen dat zo'n organisatie verboden moet worden.



Let wel : ik kan 't ook niet verkroppen dat instanties door het toevoegen van een clausule proberen te ontsnappen aan enige verantwoordelijkheid. Het handgeschreven kaartje "wij zijn niet vrantwoorlijk voor gebeurdelijke ongevallen" (sic) kan bij mij meestal op gegrinnik en rollende ogen rekenen, en het simpelweg in de regels opnemen dat de deelnemers zich aan de verkeersregels van de doorkruiste landen moeten houden, is naar mijn mening niet voldoende om te kunnen zeggen dat je je taak als organisator hebt voltrokken. De Gumball heeft dit jaar dan ook duidelijk bewezen (tenminste, als het waar is, want "bewijs" is daar eigenlijk niet onmiddellijk van) dat ze die clausule in haar reglement zélf niet serieus opneemt, door de doofpotaffaire.

Maar het topic gaat over "Gumball en konsoorten".



En dan blijf ik rotsvast bij m'n overtuiging dat de énige juiste manier van handelen bestaat in 't laten doen van de mensen. Als ik morgen een gelijkaardige, goed georganiseerd evenement wil oprichten (en ik heb voldoende financiële partners), dan kan niemand mij een stroobreed in de weg leggen. Want ik overtreed geen enkele wet.

O, gaan we de volksdomheid en massahysterie volgen en beginnen volksrechtbank spelen en zaken die we achteraf niet vonden kunnen, na de feiten veroordelen? Achteraf zaken aanpakken om wille van iets dat gebeurde, is quasi altijd een inconsequent gedrag : je straft niet een gevolg achteraf, je verbiedt of laat zeer duidelijk omlijnde zaken toe op voorhand. En zo'n "rallye" valt niet te verbieden. Op basis van wat? O, en oldtimerrallyes mogen wél dan? Al 'es meegereden met zo'n ding? Denk je dat ze allemaal tuffen?

Zo'n verbod zou inconsequent, ongefundeerd, en derhalve ook ontoelaatbaar zijn, zeg ik.

Buiten het feit dat dit weer een lange, saaie post is... sla je de bal toch weer mis.
Stel je hebt een café waar er enkele keren stevig wordt gevochten/ drugs genomen... Jij mag dan perfect in orde zijn met je hele rimram, via een politieverordening kan men je je café alsnog tijdelijk laten sluiten... In de Gumball net hetzelfde: De hele organisatie mag dan perfect wettelijk zijn => overlast / gevaar voor 3den= "sluiten".

[Beta]

Dat kan je ook niet stellen want er zijn zaken die je in privé sfeer kan beleven maar vanaf je buiten komt misschien wel, verschillend van persoon tot persoon, overlast bezorgt.

Als ik zo dadelijk weg rijd met de wagen dan ben ik ook een potentieel gevaar voor een fietser,voetganger die ik niet zie vanwege mijn bril.

Blijf dan maar thuis.

Nee, je snapt toch wel dat alles met mate moet, niet?

[Gast]

Zo raar... Als werkgever zou ik juist mensen aannemen als ik meer winst wil creëren...

Je bent alvast gebuisd als werkgever.
Nu de rest nog en je bent op de goede weg.

[Gast]

Je bent alvast gebuisd als werkgever.
Nu de rest nog en je bent op de goede weg.

Je wordt nooit rijk door zelf te werken...
Mensen in dienst hebben, en die mensen productief houden, dan word je rijk!

[Gast]

Je bent alvast gebuisd als werkgever.
Nu de rest nog en je bent op de goede weg.

ha


haha


hahhahaaa....



grappige jongen.

[Gast]

Je wordt nooit rijk door zelf te werken...
Mensen in dienst hebben, en die mensen productief houden, dan word je rijk!

True.

Vooral dat rode is tegenwoordig een van de hoofdbezigheden van m'n vader...



Edith zegt: "erg hé..."

[Gast]

is konsoorten niet met een C?


Ontopic: ik ben voor al die dingen, zolang ze maar goed georganisseerd zijn en ze het niet te bont maken. Er rijden genoeg mensen (zelfs forummers) 180km/u op de autostrade en slechts sommige (zelfs forummers) komen in het nieuws. Ik heb er allemaal geen problemen mee zolang de bestuurders zich wel verantwoordelijk genoeg gedragen om te weten wanneer ze ff volledig kunnen gaan en wanneer niet. Die M6 die in mannekesvere over de pechstrook sjeesde vind ik bijvoorbeeld niet kunnen en bij zo'n gedrag zou hij uit de rally mogen gezet worden imho.

[bobo]

is konsoorten niet met een C?

ik woon te dicht bij de hollandse streep en heb wat invloeden meegekregen

[Gast]

Buiten het feit dat dit weer een lange, saaie post is... sla je de bal toch weer mis.
Stel je hebt een café waar er enkele keren stevig wordt gevochten/ drugs genomen... Jij mag dan perfect in orde zijn met je hele rimram, via een politieverordening kan men je je café alsnog tijdelijk laten sluiten... In de Gumball net hetzelfde: De hele organisatie mag dan perfect wettelijk zijn => overlast / gevaar voor 3den= "sluiten".

You make my day !

'k Ga 't nog één keer zeggen, Walter : 't gaat 'm om een algemeen verbod op het geheel van al die manifestaties, op VOORHAND !! Dus categoriek "basta" met georganiseerde toerritten met motoren of auto's, nationaal of internationaal.

Daa-aag kikkertje van me!

[Gast]

You make my day !

'k Ga 't nog één keer zeggen, Walter : 't gaat 'm om een algemeen verbod op het geheel van al die manifestaties, op VOORHAND !! Dus categoriek "basta" met georganiseerde toerritten met motoren of auto's, nationaal of internationaal.

Daa-aag kikkertje van me!

Elk evenement kan op voorhand verboden worden. Van tuning-event tot fuif.


Daaa-aaag bankiertje van me!

[bobo]

ze hebben toch problemen om neo-nazi bijeenkomsten op voorhand te weigeren ?

of ben ik mis

[Gast]

ze hebben toch problemen om neo-nazi bijeenkomsten op voorhand te weigeren ?

of ben ik mis

In principe kan jij bij je thuis gerust een neo-nazi bijeenkomst houden. Daar geldt immers de onschendbaarheid van de woning en kan preventief niet worden opgetreden. Als er een misdrijf wordt gepleegd telt die onschendbaarheid natuurlijk niet.

Openbare vergaderingen / bijeenkomsten in gesloten plaatsen kunnen wél preventieve beperkingen krijgen als de vergadering een niet-vreedzaam of gewapend karakter heeft of tot oproer, overlast of ongeregeldheden leidt.

Bijeenkomsten in openlucht kunnen altijd preventieve beperkingen krijgen.

[Gast]

Some will never understand.

Dus alles wat is, b.v. alles wat nu op vandaag wettelijk geregeld is of niet, dat is dé waarheid, het énige juiste, de énige correcte manier van doen? De wetgever is dus feilloos, dag op dag up-to-date, en regelt alles op perfecte manier.



Regeltjesstaarders, je kan er niks mee aanvangen.

[Gast]

Regeltjesstaarders, je kan er niks mee aanvangen.

Dag, gTa.

[Porker]

In principe kan jij bij je thuis gerust een neo-nazi bijeenkomst houden. Daar geldt immers de onschendbaarheid van de woning en kan preventief niet worden opgetreden. Als er een misdrijf wordt gepleegd telt die onschendbaarheid natuurlijk niet.

Openbare vergaderingen / bijeenkomsten in gesloten plaatsen kunnen wél preventieve beperkingen krijgen als de vergadering een niet-vreedzaam of gewapend karakter heeft of tot oproer, overlast of ongeregeldheden leidt.

Bijeenkomsten in openlucht kunnen altijd preventieve beperkingen krijgen.

Boek staatsrecht ingeslikt?