gumball en konsoorten...pro of tegen

[Gast]

Da's een beetje naast de kwestie, hè, Xit.

En gij denkt dat. Gij hebt nooit doktertje gespeeld of wat?

politiek bewustzijn ontstaat vaak al tijdens de puberteit

Ja, het valt de laatste tijd inderdaad op dat een nieuwe Hitler-Jugend in de maak is.

[Gast]

Toen ik klein was, kon ik zonder problemen buiten spelen. Nu slaat me de schrik om het lijf telkens mijn dochter buiten is: ontvoerders, verkrachters, moordenaars, doodrijders,... Je zou denken dat in een maatschappij met steeds meer regeltjes zoals je zelf zegt alles net veel veiliger zou moeten zijn?

Schitterend dat je 't zelf zegt, 'k had nooit gedacht dat je je daartoe zou laten verleiden!

Je geeft hier meteen duidelijk blijk van het feit dat een toenemend aantal regels (minstens evenredig met de toenemende complexiteit van de samenleving) niet noodzakelijk meer veiligheid, of "een betere wereld" betekent.

Mensen moeteen een bepaalde mate van vrijheid hebben, anders gaan ze revolteren en zelfs regels die daarvoor wel als zinvol werden geacht, overtreden puur als reactie tegen de overregulering.

En overgereguleerd is België zeer zeker, daarover bestaat onder rechtsgeleerden, nationaal en internationaal, geen discussie.

[Gast]

En gij denkt dat. Gij hebt nooit doktertje gespeeld of wat?

Eerlijk? Neen. 'k Ben nooit handtastelijk geweest.

Wel veel patiëntje gespeeld, telt dat ook?

Ja, het valt de laatste tijd inderdaad op dat een nieuwe Hitler-Jugend in de maak is.

Je lacht ermee (of misschien ook niet, ik hoop het laatste), maar dat is dus zeker zo (al heten ze vaak ook anders), en waarvan is dat het gevolg denk je? Ik zou nog meer beknotten en verbieden en verplichten, nog meer vrijheid afnemen. 't Zal dan wel verbeteren...

[Gast]

En overgereguleerd is België zeer zeker, daarover bestaat onder rechtsgeleerden, nationaal en internationaal, geen discussie.

België is overgereguleerd door de vergevorderde gefederaliseerde staat. Schaf heel die nest af, maak terug één nationale regering en alles valt terug in de plooi.

[Gast]

Eerlijk? Neen. 'k Ben nooit handtastelijk geweest.

Wel veel patiëntje gespeeld, telt dat ook?

'Tuurlijk.

Je lacht ermee (of misschien ook niet, ik hoop het laatste)

Ik lach er zeker niet mee. Ik vind het echter zeer erg dat veel mensen (en dan vooral de jongeren) steeds extremer, onverdraagzamer en egoïstischer worden en het VB naar de mond praten.

[Gast]

België is overgereguleerd door de vergevorderde gefederaliseerde staat. Schaf heel die nest af, maak terug één nationale regering en alles valt terug in de plooi.

True, volledig akkoord, maar dat gaat een brug te ver in deze discussie hier. 't Federalisme bespreken we dan wel in het topic van Renault Vilvoorde ofzo.

Ik lach er zeker niet mee. Ik vind het echter zeer erg dat veel mensen (en dan vooral de jongeren) steeds extremer, onverdraagzamer en egoïstischer worden en het VB naar de mond praten.

Een zeer gegronde, en naar mijn bescheiden mening ook deels een verstándige vrees! Maar, nogmaals, ik heb blijkbaar meer vertrouwen (gegrond of niet) in het gezond verstand van de modale mens dan jij, en ben er eigenlijk vrij gerust in dat dat hoopje schreeuwlelijkerds (wat is 't correcte meervoud van "een schreeuwlelijk"?) van zichzelf wéét dat ze enkel maar zullen blijven bestaan als ze (op nationaal of gemeenschappelijk niveau) in de oppositie blijven. Op middellange termijn moet je van die bende Duvel-gesponsorde norse jaloerse xenofoobjes geen angst hebben.


Maar 'k denk dat we daarmee wel férm offtopic gaan. Back on?

[Gast]

en wat met de rijke blanke zoontjes???

die worden niet door duvel gesponsord

[Gast]

schreeuwlelijkerds (wat is 't correcte meervoud van "een schreeuwlelijk"?)

schreeuwlelijkerd --> schreeuwlelijkerds
schreeuwlelijk --> schreeuwlelijken

[Gast]

en wat met de rijke blanke zoontjes???

die worden niet door duvel gesponsord

Veel meer van die rijke blanke zoontjes dan je voor mogelijk houdt of dan je lief zijn, zijn net wél door Duvel gesponsord. De VLD is voor het "oud geld", de kringen waarin het type personen dat je bedoelt (denk ik) voornamelijk circuleert, al langer dan vandaag niet meer wat ze zoeken. En de modale nieuwe rijken zijn doorgaans niet opgezet met de lakse houding van de 'ilberalen' en de heersende ondernemersremmende politiek, en willen een véél hardere lijn om hun vers verdiende geld te beschermen, o.a. een snelle, volledige splitsing Vlaanderen/Wallonië. Maar die politieke discussie gaan we hier écht niet voeren, desnoods doen we dat in de chitchat.


Ik vind, en ik blijf erbij : hoe degoutant of decadent het ook is, mensen zijn nog altijd vrij om te doen met hun geld wat ze willen. Het kan zo verdomde schokkend lijken dat sommigen elke dag met de intrest op hun geld een nieuwe AMG kunnen kopen, en dat sommige zéér exentrieke rijken zelfs 'es zoiets duurs écht goed kapot moeten maken om nog 'es een kick te krijgen ("Yeah baby, now i REALLY wrecked my Bentley ") ... maar, face it, hoe decadent ook : dat is géénszins verboden! Da's nu eenmaal hun recht.
En je mag dan zoveel geitewollen sokken aandoen als je wil, zoiets KAN gewoon nooit verboden worden. Net zomin als het verdedigbaar is om het grondwettelijk recht om zich te mogen verenigen, wordt ingeperkt door in meerdere of mindere mate georganiseerde rond- of doorritten (met auto, oldtimer, motor, fiets, ...), te verbieden. Dat gaat gewoon tegen alle principes die onze Westerse wereld ondersteunen, in!

Anderzijds, ik begrijp heel goed de publiekswoede en de terechte verontwaardiging als de onschuldige kleine man weer 'es het slachtoffer wordt van de egoïstische onbezonnenheid van een rijke onnozelaar. Maar dat wil niet zeggen dat de rede plotseling van tafel moet worden geveegd, en we ieders rechten gaan inperken op basis van één gebeurd feit.

[Gast]

schreeuwlelijkerd --> schreeuwlelijkerds
schreeuwlelijk --> schreeuwlelijken

Akketniegepeisd. Thx.

[Gast]

Maar die politieke discussie gaan we hier écht niet voeren, desnoods doen we dat in de chitchat.

En ik dan?

[Gast]

Ja, om de bedrijven steeds meer voordelen te geven en de gewone burger steeds meer te belasten. Liberaal.

bedrijven steeds meer voordelen te geven? Dan zijn het er duidelijk nog nie genoeg. Wie zorgt er voor werkgelegenheid en dat uw loon uitbetaald wordt ?

En waarvoor betaal je zoveel belastingen denk je? Om dit hele profitariaat in stand te houden natuurlijk.

[Gast]

En ik dan?

Zie PM.

[Gast]

Ja, om de bedrijven steeds meer voordelen te geven en de gewone burger steeds meer te belasten. Liberaal.

bedrijven steeds meer voordelen te geven? Dan zijn het er duidelijk nog nie genoeg. Wie zorgt er voor werkgelegenheid en dat uw loon uitbetaald wordt ?

En waarvoor betaal je zoveel belastingen denk je? Om dit hele profitariaat in stand te houden natuurlijk.

Jullie zien het m.i. allebei té scherp.

Er is helemaal geen liberaal klimaat meer in België, da's simpelweg niet mogelijk aangezien we allemaal voor onszelf te egoïstisch zijn en geen enkele van de verworven rechten willen afstaan. Vroeger had je dat gevoel ook al, maar toen hadden de salonsocalisten (*kokhals* *hoest* hé, een bloedfluim) nog niet genoeg vat op de domme luiheid van een grote massa mensen, en kwam dat egocentrisme niet georganiseerd naar buiten. Men zegt dat zelfstandigen of ondernemers of rijken egoïstisch zijn en alles voor zichzelf willen houden ... dat ze eerst maar 'es hun verstand aanleggen, en in eigen boezem kijken.

Men noemt het soms "profitariaat", ik kan me daar persoonlijk wel mee verzoenen, maar niemand kan ontkennen dat er een serieuze ontwrichting is, in die zin dat niet werken en gewoon leven eigenlijk niet duurder is dan wel werken en ook leven. Je mag daar nog 100 jaar over discussiëren, zoiets werkt profiteren zeer hard in de hand.
Anderzijds is het ook zo dat het grote geld in de handen van een zéér klein percentage van de bevolking wordt verdiend en gehouden. Dat de ogenblikkelijke inzet en werkwil en -kracht, het nu nemen van risico's, het vandaag exploiteren van voorhanden zijnd kapitaal en het op wettelijke manier exploiteren van talent royaal tot zéér royaal mag worden beloond, hoeft geen betoog. Bedrijven mogen veel winst maken, hoe meer hoe liever zelfs, en managers mogen bakken geld verdienen als die bedrijfswinst het gevolg is van de ketting van beslissingen die zijn hebben genomen (soms gedurende jaren) en waarvoor zij ook de verantwoordelijkheid dragen.
't Is natuurlijk wel zo dat het ook zij zijn die dat kapitaal wordt overgeleverd (door overerving), voornamelijk ook dat kapitaal kunnen inzetten en anderen niet (al vermindert dat wel serieus, het aantal oude rijken slinkt gigantisch tgo. het aantal nieuwe rijken, i.e. mensen die 't voor zichzelf hebben gemaakt). M.a.w. er zit inderdaad nog altijd een erfelijke component in de reden dat de balans scheef hangt. Maar wat kan je daaraan doen? Alles onteigenen, en elk een deeltje van de kolchose? Hiephoi!

Het "scheef" belasten is ook geen oplossing. Het viseren van de entiteiten met veel geld (en dus ook veel winst, tenminste als die entiteiten verstand hebben), heeft enkel tot gevolg dat ze op termijn (soms korte, soms langere) gewoon hun biezen pakken, inclusief geld. En dan staan we er met z'n allen nog véél slechter voor... maar dat telt nu allemaal niet, neen, we gaan een fabriek lam leggen (het stakingsrecht = het méést verkrachte recht van het laatste decennium, het zou eigenlijk eens moeten worden afgeschaft voor 'n tijdje om de mensen te laten beseffen wat voor 'n kostbaar goed het is en dat je daar dus zorgzaam en zuinig mee om moet springen als je wil dat 't kostbaar blijft) omdat de manager 2 miljoen euro per jaar verdient.






Enfin. Waar is dat "politiek"-topic?

[Gast]

Wie zorgt er voor werkgelegenheid en dat uw loon uitbetaald wordt ?

Het mijne? De staat.
Wie zorgt ervoor dat die bedrijven zoveel winst maken? Wie zorgt ervoor dat de bedrijfsleiders in grote luxe leven?

[Gast]

Het mijne? De staat.
Wie zorgt ervoor dat die bedrijven zoveel winst maken? Wie zorgt ervoor dat de bedrijfsleiders in grote luxe leven?

niet alle bedrijven maken absurd veel winst, niet alle bedrijfsleiders leven in grote luxe.

maar ik ga er verder over zwijgen, gTa verwoordt mijn standpunt meer dan goed genoeg

[josenjef]

Het is niet omdat iemand contra stemt dat hij niet voor vrijheid is. Je wordt hier op dit forum nog al snel in een hoekje geduwd!

Ik heb niks tegen de decadentie van de deelnemers aan dergelijke evenementen, ieder moet voor zichzelf maar uitmaken hoe hij zijn normen en waarden stelt. De reden dat ik contra stem zit hem in de organisatie van die dingen, op dit moment zijn die vooral bezig met hip en trendy zijn. Ze gaan in mijn ogen teveel mee in de decadentie. Allicht spelen hier commerciële belangen mee, maar door zulke voorvallen als dit in Macedonië geven ze blijk van slechte organisatie en gaat hun dat op het commerciële vlak gaan wreken volgens mij.

Ik denk dat dergelijke races in de komende jaren nog alleen gaan kunnen voortbestaan als ze wel degelijk meer rekening gaan houden met de omgeving. Anders zullen de sponsors gaan afhaken en valt heel het boeltje op zijn gat.

Dus ja voor dergelijke rally's maar in een pure en eerlijke vorm, niet zoals ze nu worden gehouden.

@bobo: sorry, ik weet dat je geen discussie wou maar kon het niet laten :-)

[Gast]

niet alle bedrijven maken absurd veel winst, niet alle bedrijfsleiders leven in grote luxe.

Ah, het zijn charitatieve instellingen.

[bobo]

@bobo: sorry, ik weet dat je geen discussie wou maar kon het niet laten :-)

doe maar voort

tis ni erg

[Gast]

Ah, het zijn charitatieve instellingen.

Jij werkt toch ook voor je plezier ?

Als je vindt dat het beter is als zelfstandige kan je dat toch gewoon doen ? niet ?