Verzekering

[Gast]

Hallo,

Waar kan ik als jongere van 22 een betaalbare verzekering vinden of een verzekering die aantrekklijk is voor jongeren???

Tnx

Als je er een vind laat het mij dan weten...

[Gast]

Wat is aantrekkelijk.
Als je je een wagen zoekt met een vermogen dat niet te hoog is, vallen die prijzen nog redelijk mee imho.

Of je zoekt jezelf een oldtimer.

[Synchromesh]

Valt een Vw Golf 4 2.3 V5 (150pk) in de sportcategorie?

[Gast]

Valt een Vw Golf 4 2.3 V5 (150pk) in de sportcategorie?

Ik dacht dat ze zeiden: "Al vanaf 136pk"

[Gast]

Wanneer je achteraan stilstaat in de fille en de wagen achter jou kan niet tijdig remmen en rijdt tegen je auto waardoor jij op je voorligger vliegt, ben jij dan in fout voor de schade aan de wagen voor jou of is de persoon die je aangereden heeft dan in fout voor de wagen voor jou?

[josenjef]

Wanneer je achteraan stilstaat in de fille en de wagen achter jou kan niet tijdig remmen en rijdt tegen je auto waardoor jij op je voorligger vliegt, ben jij dan in fout voor de schade aan de wagen voor jou of is de persoon die je aangereden heeft dan in fout voor de wagen voor jou?

Jouw verzekering zal de schade aan je voorligger moeten vergoeden denk ik. Jouw verzekering zal dan waarschijnlijk wel trachten dit op zijn beurt te verhalen op diegene die het ongeval veroorzaakt heeft.

Dat is wat ik ervan denk, maar hier zitten mensen genoeg die er meer van weten en mij misschien kunnen verbeteren.

[Gast]

Jouw verzekering zal de schade aan je voorligger moeten vergoeden denk ik. Jouw verzekering zal dan waarschijnlijk wel trachten dit op zijn beurt te verhalen op diegene die het ongeval veroorzaakt heeft.

Dat is wat ik ervan denk, maar hier zitten mensen genoeg die er meer van weten en mij misschien kunnen verbeteren.

Ik doe het niet graag, maar hier moet ik je inderdaad toch verbeteren.

Het is de verzekeraar van de wagen die achteraan inrijdt op de file die de schade moet vergoeden aan de wagen voor hem (voor en acherzijde) en de wagen daarvoor (achterzijde).

Of je kan bewijzen dat je eerst achteraan werd aangereden alvorens je voorligger te raken is een andere zaak natuurlijk.

[josenjef]

Ik doe het niet graag, maar hier moet ik je inderdaad toch verbeteren.

Het is de verzekeraar van de wagen die achteraan inrijdt op de file die de schade moet vergoeden aan de wagen voor hem (voor en acherzijde) en de wagen daarvoor (achterzijde).

Of je kan bewijzen dat je eerst achteraan werd aangereden alvorens je voorligger te raken is een andere zaak natuurlijk.

Is er een onderscheid tussen een situatie waarin je stilstaat bij de aanrijding of wanneer je nog aan het rijden bent?

[Gast]

Is er een onderscheid tussen een situatie waarin je stilstaat bij de aanrijding of wanneer je nog aan het rijden bent?

Interessante vraag !

Met "je" bedoel je de middelste wagen neem ik aan?

Als je stilstaat is het duidelijk. De aanrijding met de voorligger had nooit plaatsgehad indien je niet achteraan was aangereden.

Als je zelf nog aan het rijden bent is dat natuurlijk minder duidelijk. Er zijn twee situaties denkbaar (ik ga er vanuit dat de voorste wagen in jouw vraag stilstaat):

- ofwel ben je zelf nog aan het afremmen en zou je tijdig tot stilstand zijn gekomen, maar doordat je achteraan wordt aangereden kom je toch in aanrijding met de voorligger. In dat geval blijft de achterste volledig aansprakelijk voor alle schade.

- ofwel ben je aan het afremmen en zou je toch zowiezo in aanrijding zijn gekomen met je voorligger; in dat geval zal het feit dat je achteraan wordt aangereden enkel een mogelijke vergroting van de schade met zich meebrengen.
Je blijft dus aansprakelijk voor een deel van de schade aan je voorligger; de achterste het andere deel van de schade aan die voorligger vergoeden, plus een deel van jouw schade vooraan.

Dit tweede geval is natuurlijk louter theoretisch. Want hoe kan ooit worden vastgesteld of je al dan niet tijdig tot stilstand zou zijn gekomen zonder de aanrijding achteraan, en wie zal kunnen bepalen voor hoeveel extra schade de aanrijding achteraan heeft gezorgd?

Dat is wat ik er van denk.

[Gast]

Dat is wat ik er van denk.

dag vriend. ik denk dat jij juist denkt.

[josenjef]

Interessante vraag !

Met "je" bedoel je de middelste wagen neem ik aan?

Als je stilstaat is het duidelijk. De aanrijding met de voorligger had nooit plaatsgehad indien je niet achteraan was aangereden.

Als je zelf nog aan het rijden bent is dat natuurlijk minder duidelijk. Er zijn twee situaties denkbaar (ik ga er vanuit dat de voorste wagen in jouw vraag stilstaat):

- ofwel ben je zelf nog aan het afremmen en zou je tijdig tot stilstand zijn gekomen, maar doordat je achteraan wordt aangereden kom je toch in aanrijding met de voorligger. In dat geval blijft de achterste volledig aansprakelijk voor alle schade.

- ofwel ben je aan het afremmen en zou je toch zowiezo in aanrijding zijn gekomen met je voorligger; in dat geval zal het feit dat je achteraan wordt aangereden enkel een mogelijke vergroting van de schade met zich meebrengen.
Je blijft dus aansprakelijk voor een deel van de schade aan je voorligger; de achterste het andere deel van de schade aan die voorligger vergoeden, plus een deel van jouw schade vooraan.

Dit tweede geval is natuurlijk louter theoretisch. Want hoe kan ooit worden vastgesteld of je al dan niet tijdig tot stilstand zou zijn gekomen zonder de aanrijding achteraan, en wie zal kunnen bepalen voor hoeveel extra schade de aanrijding achteraan heeft gezorgd?

Dat is wat ik er van denk.

Ok, vandaar dat er mensen zijn die zeggen dat je bij dergelijke aanrijdingen best zegt dat je stilstond :-)

[Gast]

Ok, vandaar dat er mensen zijn die zeggen dat je bij dergelijke aanrijdingen best zegt dat je stilstond :-)

in de afhandeling van een schadedossier maakt het niet veel uit.

[Gast]

En als de middelste persoon nu voldoende afstand houd van zijn voorligger, zelf als hij stilstaat, dan kan de eventuele aanrijding met de voorste wagen ook nog vermeden worden. Dus het is opnieuw de middelste persoon die eventueel aansprakelijk kan zijn voor de aanrijding met de voorste ...

Als de middelste voldoende afstand houd met de voorste en achterste knalt erin aan een erg hoge snelheid dan zal zelf het houden van voldoende afstand niet voldoende zijn om de aanrijding met de voorste te vermijden.

MAW: Met een kop-staart aanrijding kan het alle kanten uit

[tuscani]

daar geloof ik niet veel van.
de achterste veroorzaakt een ongeval. dan mag de middelste wagen nog een kilometer verder geslingerd worden. al hetgeen dat die onderweg beschadigd wordt op de achterste verhaald.

[severijns]

Als jij dichter dan toegelaten tot stilstand komt achter je voorligger, en er rijdt iemand achterop die jouw wagen verder duwt tegen de voorstaande, en het blijkt dat je de voorstaande auto niet zou geraakt hebben, moest je voldoende afstand gehouden hebben, dan ben jij verantwoordelijk voor de schade aan de eerste wagen.
Zo hebben ze het mij verteld...

[timothy]

Wat een grappig topic weer.. Allez, 'k bedoel, blijkbaar zijn er niet veel mensen die voor hun droom (een zware wagen) veel willen doen. Ik heb met 50 makelaars aan tafel gezeten, tot ik er eentje gevonden heb die m'n BMW 328 (142kw zeker?) wil verzekeren aan een héél schoon prijske. Ik denk dat veel mannen van dertig jaar nog zoveel zouden betalen voor zo'n wagen.

En mijn pappie staat zelfs niet in't contract vermeld. En geen beperkingen, en geen extra franchises.

[Gast]

Ok, vandaar dat er mensen zijn die zeggen dat je bij dergelijke aanrijdingen best zegt dat je stilstond :-)

Veel zal afhangen van de verklaring van de eerste; wat heeft die gehoord en gevoeld.

- hoorde hij eerst een aanrijding achter zich (niet met zijn wagen) en voelde hij nadien een aanrijding met zijn wagen: dan kan je er van uitgaan dat de middelste wagen eerst werd aangereden door zijn achterligger en zo tegen zijn voorligger werd gekatapulteerd.

- hoorde en voelde hij eerst een aanrijding acheraan met zijn wagen en hoort en voelt hij kort nadien nog een aanrijding: dan kan je er van uitgaan dat ook de middelste wagen aansprakelijk is.


Bij een kettingbotsing met veel betrokken voertuigen (zoals die af en toe wel eens voorkomen) kan het een leuke puzzel worden.

[tuscani]

Als jij dichter dan toegelaten tot stilstand komt achter je voorligger, en er rijdt iemand achterop die jouw wagen verder duwt tegen de voorstaande, en het blijkt dat je de voorstaande auto niet zou geraakt hebben, moest je voldoende afstand gehouden hebben, dan ben jij verantwoordelijk voor de schade aan de eerste wagen.
Zo hebben ze het mij verteld...

zever gezever.
ander voorbeeld:
men moeder staat verkeerd geparkeerd en er knalt een wagen in. die begint te schelden en te doen dat zij in fout is want ze mag daar niet staan. *peut*verkeerd antwoord
't is niet omdat je verkeerd staat dat ze je auto mogen om zeep rijden. Jij moet ten allen tijden kunnen uitwijken en stoppen.
zelfde ballon voor die file.,jij knalt erin dus jij bent in fout.

[Gast]

Als jij dichter dan toegelaten tot stilstand komt achter je voorligger, en er rijdt iemand achterop die jouw wagen verder duwt tegen de voorstaande, en het blijkt dat je de voorstaande auto niet zou geraakt hebben, moest je voldoende afstand gehouden hebben, dan ben jij verantwoordelijk voor de schade aan de eerste wagen.
Zo hebben ze het mij verteld...

Wat is "dichter dan toegelaten"?

[Gast]

Wat een grappig topic weer.. Allez, 'k bedoel, blijkbaar zijn er niet veel mensen die voor hun droom (een zware wagen) veel willen doen. Ik heb met 50 makelaars aan tafel gezeten, tot ik er eentje gevonden heb die m'n BMW 328 (142kw zeker?) wil verzekeren aan een héél schoon prijske. Ik denk dat veel mannen van dertig jaar nog zoveel zouden betalen voor zo'n wagen.

En mijn pappie staat zelfs niet in't contract vermeld. En geen beperkingen, en geen extra franchises.

Cool, dan wil ik jouw verzekering wel leren kennen