1.0 benzinewagen al eerste auto?

[Gast]

Dit begrijp ik niet goed, belgische auto's? Kan me niet echt belgische merken voor stellen?

Een duitse auto in België gekocht daarentegen wel, en ik ben van mening dat duits nog altijd kwalitatief hoger is dan bv frans.... . Hoewel ik zelf met een renault rijd van 1998 met 235000 km op de teller xD.

Onderhoud hangt sterk af van hoe je je auto behandeld en dat je hem regelmatig eens laat nakijken. De mijne is goed onderhouden geweest en heeft nog nooit pech gehad of een ernstig mankement (hoewel je de laatste tijd zijn leeftijd begint te merken).

Ik bedoel auto's van eender welk merk die in Duitsland gebruikt zijn en als occasie te koop gezet worden, vergeleken met dezelfde auto's van de tweedehandsmarkt hier.
Een auto zou in Duitsland sneller verslijten omdat er meer snelweg gereden wordt dan in België. Maar ondertussen heb ik het tegenovergestelde al gehoord ook, nl. dat de vele kleine wegen in ons land een auto meer schade toebrengen dan de vele snelwegen in Duitsland.

Ik ben aan het overwegen om een auto in te voeren, er is toch een serieus prijsverschil.
Alleen spreek ik geen Duits, dus miss is dat toch niet zo'n goed idee.

[Gast]

Een vraagje: http://www.autozone.be/renault_clio_...4&locale=nl_BE en http://www.autozone.be/renault_clio_...4&locale=nl_BE

Dezelfde auto, de ene van 2010, de andere uit 2007. Is de recentere wagen die meerprijs waard? Hij heeft ook minder kilometers, maar dat waren miss altijd korte stukjes, dus slecht voor de wagen?

[kefkie]

Een vraagje: http://www.autozone.be/renault_clio_...4&locale=nl_BE en http://www.autozone.be/renault_clio_...4&locale=nl_BE

Dezelfde auto, de ene van 2010, de andere uit 2007. Is de recentere wagen die meerprijs waard? Hij heeft ook minder kilometers, maar dat waren miss altijd korte stukjes, dus slecht voor de wagen?

Das 2X dezelfde advertentie dieje laat zien . en een auto na 700km al terug verkopen

[Gast]

Das 2X dezelfde advertentie dieje laat zien . en een auto na 700km al terug verkopen

Ah... ik bedoelde deze: http://www.autozone.be/renault_clio_...0&locale=nl_BE

Is het niet te vertrouwen om een auto met zo wenig kms te verkopen? Miss was deze auto van een oudere mens die niet maar mag/kan rijden?

[kefkie]

Ah... ik bedoelde deze: http://www.autozone.be/renault_clio_...0&locale=nl_BE

Is het niet te vertrouwen om een auto met zo wenig kms te verkopen? Miss was deze auto van een oudere mens die niet maar mag/kan rijden?

Er staat bij verkoop wegens dubbel gebruik, maar ik denk niet dat er iets mis mee is.
gwn stom dage na 700km al een auto moet verkopen.

Ik vind de tweede wel mooier door de velgen en omdat de zetels maar in 1 kleur zijn.

[Gast]

tis toch wel zo dat een vw een vrij dure auto in onderhoud is, tov een renault
en ik vergelijk 2 merkgarages van vw tov renault in mijn hometown

Franse merken, perfect voorbeeld!

Mijn vriendin bolt met ne peugeot en thuis hebben ze ne renault, beide garages zijn toch wel een stuk duurder in uurloon bijvoorbeeld. In het geval van Peugeot gaat het over 3€ excl. BTW...

Ik betaal voor een groot onderhoud nog geen 300€ bij een officiële VW-garage.

[kefkie]

Franse merken, perfect voorbeeld!

Mijn vriendin bolt met ne peugeot en thuis hebben ze ne renault, beide garages zijn toch wel een stuk duurder in uurloon bijvoorbeeld. In het geval van Peugeot gaat het over 3€ excl. BTW...

Ik betaal voor een groot onderhoud nog geen 300€ bij een officiële VW-garage.

wa nen afrip

ik betaal voor mijn ibiza 185€ voor een GO, terwijl dat dezelfde wagens zijn

[Gast]

Voor- en nadelen van een turbo motor

Als een turbo zoveel extra vermogen geeft op zo'n eenvoudige manier, waarom biedt niet iedere autofabrikant dat standaard aan dan ? Een overzicht van de voor- en nadelen.

Het belangrijkste voordeel van een turbo is dat je uit een relatief kleine motor veel vermogen haalt.

Nadelen zijn er echter ook. Het grootste nadeel is het "turbogat". Met deze term wordt bedoeld dat de turbo pas echt begint te werken bij een bepaald toerental. Daaronder gedraagt de motor zich als een ongeblazen type. De reden hiervoor is eenvoudig. Een turbo wordt aangedreven door uitlaatgassen, en er komen pas veel uitlaatgassen vrij als er veel toeren worden gemaakt. Bij lage toeren doet een turbo dus weinig. Dit is op te lossen door een grotere turbo te monteren, maar het nadeel is dan weer dat het turbogat iets groter wordt.

Verder is het hoge vermogen natuurlijk een grotere belasting voor het relatief kleine motorblok. Veel turbomotoren gaan slechts 100.000km mee. Dik 2 ton is geen enkel probleem, zolang er verstandig mee wordt omgesprongen. Altijd netjes warm rijden en goed af laten koelen. Let op dat je wel op goede autobanden rijdt!

Een ander nadeel is de warmte: een turbo wordt aangedreven door hete uitlaatgassen en bereikt temperaturen van 800 graden of meer. De inlaatlucht wordt hiermee opgewarmd, en zoals je weet is warme lucht ijler dan koude (minder rijk aan zuurstof). Zuurstof is nodig voor de verbranding, dus hoe kouder de lucht hoe beter de motor loopt. Vaak wordt op een turbomotor dan ook een intercooler gemonteerd tussen de turbo en de motor. Deze koelt de inlaatlucht weer af naar buitenluchttemperat uur.

Het verbruik is ook niet gering bij een turbomotor. Er wordt immers gauw 2x zoveel lucht per omwenteling naar binnen geperst, dus ook 2x zoveel brandstof.

Bovendien wordt een turbomotor vaak iets rijker afgesteld, waarbij de extra brandstof dient ter koeling van de cylinderwand. Rijd je een beetje door, dan zit je zo op 1 op 7 á 8. Met rustig rijden kun je 1 op 10 á 11 halen, maar met een ongeblazen motor (weliswaar met mindere prestaties) haal je met rustig rijden gemakkelijk een veel zuiniger verbruik.



Klopt dit?

[bobo]

ja dat klopt bij een turbobenzine, als je het vermogen aanspreekt, gaan ze drinken
probeer je volledig het nieuwe rijden gaan ze zuiniger zijn als een ongeblazen, grotere motor

[Gast]

ja dat klopt bij een turbobenzine, als je het vermogen aanspreekt, gaan ze drinken
probeer je volledig het nieuwe rijden gaan ze zuiniger zijn als een ongeblazen, grotere motor

Hoe kan het dan dat de 1.2 16V (in cijfers) meer verbruikt dan de 1.2 (16V) Tce 100?

[bobo]

in cijfers, waarschijnlijk omdat de bakverhoudingen van de turbo langer zijn

[bobo]

sprit zegt 6.92 voor de 75pk, en 6.96 voor de turbo

[Gast]

Stadscyclus (l/100 km) 7,6 7,0 Wegcyclus (l/100 km) 4,9 4,5 Volledige cyclus (l/100 km) 5,8 5,4Stadscyclus (l/100 km) 7,6 7,0 Wegcyclus (l/100 km) 4,9 4,5 Volledige cyclus (l/100 km) 5,8 5,4Op de site van Renault zelf staat er voor de 75 pk
stadscyclus 7,6
wegcyclus 4,9
volledige cyclus 5,8

voor de turbo
stadscyclus 7,0
wegcyclus 4,5
volledige cyclus 5,4

Ik weet dat die cijfers in het dagelijkse verkeer niet (of zeer moeilijk haalbaar) zijn en dus vooral dienen voor onderling vergelijk, maar hier verwarren ze me. Als een turbo meer verbruikt, vooral bij lage toeren, hoe kan hij hier dan zuiniger zijn dan de atmosferische versie?
Het is ook het minderverbuik van de turbo dat mijn twijfel over het al dan niet nemen ervan wegnam...
Stadscyclus (l/100 km) 7,6

[bobo]

turbo verbruikt niet (echt) meer bij lage toeren, geen toeren = geen extra lucht = geen extra benzine...maar ook geen extra turbovermogen

[Gast]

Een auto heeft pk's en koppel. Pk's moeten het van het toerental hebben, dus die extra pk's zitten vooral vanboven, al zal een sterkere motor met een gelijke inhoud onder vast ook wat meer hebben.
Je hebt ook nog koppel das de kracht per omwenteling van de motor, deze kracht voel je vooral laag in toeren, een diesel, iets met veel cc's of turbomotor heeft dat veel.

Wat je dus meestal hebt met kleine motoren met veel pk's is dat je wel hard gaat maar enkel in hoge toeren. Als je onderin wat power wil moet je cc's of een turbo hebben.

Hieruit had ik begrepen dat die turbo net zorgde voor meer kracht zonder hoog in toeren te moeten gaan...

[GeeZer]

een turbo verbruikt idd meer, maar ge hoeft maar half zoveel gas te geven om vooruit te komen. Ge moet een turbo vergelijken met een atmosferische motor met evenveel pk. Niet een 1.2 turbo met een 1.2 atmo, dan gaat de turbo idd meer verbruiken, maar als ge de 1.2 tubo vergelijkt met de 1.4 of 1.6 die al meer in de buurt komen van zijn vermogen ziet ge dat de 1.2 turbo sneller en zuiniger is. Denk ik toch

[Gast]

een turbo verbruikt idd meer, maar ge hoeft maar half zoveel gas te geven om vooruit te komen. Ge moet een turbo vergelijken met een atmosferische motor met evenveel pk. Niet een 1.2 turbo met een 1.2 atmo, dan gaat de turbo idd meer verbruiken, maar als ge de 1.2 tubo vergelijkt met de 1.4 of 1.6 die al meer in de buurt komen van zijn vermogen ziet ge dat de 1.2 turbo sneller en zuiniger is. Denk ik toch

Dus in de praktijk gaat de turbo meer verbuiken dan de 1.2 16V, ookal is dat op papier niet het geval?

(' t Was niet persoonlijk bedoeld btw.)

[GeeZer]

ik weet het niet, als ge traag rijdt doet die turbo niet veel en de 1.2 turbo is een veel nieuwere motor dan de 1.2 16v. Een turbo is een ding om extra vermogen te krijgen, als ge het niet aanspreekt gaat hij ook niet echt extra verbruiken. Als ge het wel aanspreekt gaat hij voor de versnelling die ge krijgt nog steeds zuiniger zijn dan een atmosferische motor.

Ik denk eigenlijk niet dat de 1.2 turbo veel meer gaat gebruiken als een 1.2 atmo als ge er hetzelfde mee rijdt, ik denk zelfs eerder dat die zuiniger is doordat hij nieuwer is en waarschijnlijk efficiënter omdat het een turbomotor is.Bovendien moet ge er aan denken dat als ge vooruit wilt komen met die 1.2 atmo ge vaak plankgas moet geven, en dat verbruikt ook wel wat. Met de 1.2 turbo geeft ge dan misschien half gas, verbruikt ge ongeveer hetzelfde of wat minder, en gaat ge even snel maar zonder dat de motor tot het uiterste moet gaan. Met een turbomotor kunt ge ook lager in toeren blijven, wat ook beter is voor het verbruik.

[Gast]

ik weet het niet, als ge traag rijdt doet die turbo niet veel en de 1.2 turbo is een veel nieuwere motor dan de 1.2 16v. Een turbo is een ding om extra vermogen te krijgen, als ge het niet aanspreekt gaat hij ook niet echt extra verbruiken. Als ge het wel aanspreekt gaat hij voor de versnelling die ge krijgt nog steeds zuiniger zijn dan een atmosferische motor.

Ik denk eigenlijk niet dat de 1.2 turbo veel meer gaat gebruiken als een 1.2 atmo als ge er hetzelfde mee rijdt, ik denk zelfs eerder dat die zuiniger is doordat hij nieuwer is en waarschijnlijk efficiënter omdat het een turbomotor is.Bovendien moet ge er aan denken dat als ge vooruit wilt komen met die 1.2 atmo ge vaak plankgas moet geven, en dat verbruikt ook wel wat. Met de 1.2 turbo geeft ge dan misschien half gas, verbruikt ge ongeveer hetzelfde of wat minder, en gaat ge even snel maar zonder dat de motor tot het uiterste moet gaan.

Ik heb de motor van 2 nieuwe auto's vergeleken, maar ik neem aan dat je wil zeggen dat de productie van de 1.2 al langer op gang is dan die van de turbo en dat daardoor de 1.2 ouder is hij zowieso meer gaat verbuiken.
Bij occasie zal dat verschil misschien nog groter zijn?

In elk geval, ik zie weer klaar nu, bedankt!

[GeeZer]

idd, de 1.2 zonder turbo is ouder, dus ik denk ook minder zuinig. Nieuwe auto's zijn zo goed als altijd zuiniger dan hun voorganger. Die turbo zit er volgens mij ook op voor de zuinigheid, ge ziet toch meer en meer kleine motoren met turbo's grotere motoren vervangen. Misschien dat de turbo toch minder zuinig is, maar het is eigenlijk ook de opvolger voor de 1.4, dan deze motor gaat hij sowieso zuiniger zijn.

Wat ge hierboven zette over turbo's klopt wel, maar das meer zoals het vroeger was. Toen werd een turbo enkel gebruikt voor extra vermogen, nu gebruikt men turbo's meer om een auto efficienter te maken door evenveel vermogen uit een kleinere motor te halen.