Roekeloos rijgedrag

[janvkn]

Wat een klote situatie....

innocent until proven guilty zou ik zeggen..

Jammer genoeg geldt het woord van een beëdigd agent als "proof" hier in België.

[Gast]

Jammer genoeg geldt het woord van een beëdigd agent als "proof" hier in België.

Helaas wel.. ik begrijp die wet eigenlijk niet zo goed..

Er kan daar toch perfect misbruik van gemaakt worden? (en dat gebeurt regelmatig wrs)

[Kartfreak]

Hoe kan men anders zo'n dingen bewijzen? Ze kunnen toch niet constant met een videocamera rondrijden hè?

[B3noît]

Blijft inderdaad een kansspel. Ofwel is het roekeloos, owel heb je je wagen niet in de hand. In beide gevallen ben je f*#!ked.

Nee, bedoelde het zo niet. Gewoon eerder van; als ze je betrappen tijdens zo'n manoevers, op wat kunnen ze je dan beboeten; roekeloos rijgedrag,...? wat nog dus?

En hoe reageer je dan best

[ICM]

Nee, bedoelde het zo niet. Gewoon eerder van; als ze je betrappen tijdens zo'n manoevers, op wat kunnen ze je dan beboeten; roekeloos rijgedrag,...? wat nog dus?

En hoe reageer je dan best

Op die manier. Wel, of je hebt je voertuig niet onder controle en/of je brengt andere (zwakke) weggebruikers in gevaar.

Best niet te veel antwoorden, je weet nooit wat ze wel gezien hebben/kunnen bewijzen, denk ik zo...

[Gast]

Nee, bedoelde het zo niet. Gewoon eerder van; als ze je betrappen tijdens zo'n manoevers, op wat kunnen ze je dan beboeten; roekeloos rijgedrag,...? wat nog dus?

En hoe reageer je dan best

Als verbalisant hoeft men gewoon het waargenomen rijgedrag te beschrijven in het proces-verbaal. Bovendien kan men gebruik maken van de richtlijn Verkeersagressie uitgaande van Justitie indien men meerdere verkeersovertredingen vaststelt.

Aangezien deze richtlijn te uitgebreid is, hier enkele stukjes (voor de mensen die het nog altijd (beter) denken te weten ):

In deze richtlijn worden twee gevallen onderscheiden:

• agressie die zich uit via overtredingen van de verkeersregels, te weten overtredingen van het koninklijk besluit van 1 december 1975 uitgevaardigd ter uitvoering van de wetten gecoördineerd op 16 maart 1968 of elke situatie gekenmerkt door een samenloop van overtredingen, waarvan ten minste één van voornoemde regels. In dit geval is er sprake van agressieve verkeersovertredingen.

• agressie die tot uiting komt door overtredingen gepleegd in het kader van het wegverkeer zonder dat er sprake is van een specifieke verkeersovertreding (bijvoorbeeld slagen en verwondingen toegebracht na een woordenwisseling tussen twee automobilisten). In dit geval is er sprake van overtredingen met agressief karakter, zonder dat evenwel verkeersregels zijn overtreden.

Onder agressieve verkeersovertredingen in het kader van de verkeersregels moet worden verstaan:

• Elke overtreding van het koninklijk besluit van 1 december 1975 uitgevaardigd ter uitvoering van de wetten gecoördineerd op 16 maart 1968 die wetens is begaan en wordt gekenmerkt door het oogmerk aan anderen schade te berokkenen of het normale besturen van hun voertuig te verstoren; (dat kan dus een simpele verkeersovertreding zij, het gaat hier steeds over de gewone wegcode)

• Elke overtreding van dezelfde regels die wetens is begaan in omstandigheden die dermate gevaarlijk zijn dat de dader zich bewust had moeten zijn van het risico dat hij aan derden schade had kunnen berokkenen of het normale besturen van het voertuig door de weggebruiker had kunnen verstoren, zelfs als die gevolgen zich niet hebben voorgedaan;

Valt tevens onder de definitie: de samenloop van overtredingen ingeval een ongeval veroorzaakt door agressief gedrag dat kan worden omschreven als een overtreding van het koninklijk besluit van 1 december 1975 uitgevaardigd ter uitvoering van de wetten gecoördineerd op 16 maart 1968, slagen en verwondingen of de dood tot gevolg heeft.

Beoordeling van de agressieve aard.

De agressieve aard van de overtreding kan inzonderheid worden afgeleid uit het gegeven dat de overtreding bewust is gepleegd, met andere woorden gedrag waarvan de dader wist of moest weten dat het een overtreding is van de verkeersregels (noot 1) . Bovendien moet zijn voldaan aan ten minste één van de volgende criteria:

• het oogmerk schade te berokkenen aan een derde of het normale besturen van zijn voertuig te verstoren;
• het gevaarlijk karakter van het rijgedrag.

2.1.2.1. De opzettelijkheid van het agressieve gedrag moet tot uiting komen in de omstandigheden waarin de overtreding is begaan. De verbaliserende en de gerechtelijke autoriteiten kunnen rekening houden met de volgende criteria:

• de herhaling van overtredingen in korte tijd of veelvuldige overtredingen;
• de hardnekkigheid in het overtredend gedrag;
• elke andere omstandigheid waaruit de wil om schade te berokkenen aan een andere weggebruiker blijkt.

2.1.2.2. Bij de beoordeling van de gevaarlijke aard van het rijgedrag moet rekening worden gehouden met de omstandigheden van tijd en plaats.

2.1.2.3. Hoewel onderstaande opsomming niet als exhaustief kan worden beschouwd, kunnen volgende overtredingen worden beschouwd als agressieve verkeersovertredingen: Herhaald bumper aan bumper rijden (eventueel vergezeld van bruusk remmen of plots versnellen hoewel het verkeer niet druk is, ...), Oprijden van een kruispunt zonder de voorrangsregels na te leven (niet hebben vertraagd, druk verkeer, ...), Zodanig gebruik van de grootlichten dat een andere weggebruiker wordt gehinderd (die lichten aansteken terwijl achter een andere automobilist wordt aangereden en ze niet uitschakelen, ...), ebruik van het geluidstoestel teneinde bij een derde een onverantwoord manoeuvre te veroorzaken, etc...

In gevallen waarbij proces-verbaal werd opgesteld mbh deze richtlijn wordt de strafmaat verdubbeld en zal de strafvordering worden ingezet lastens de bestuurder. Tevens kan de onmiddellijk intrekking bevolen worden. De magistraat zal rekening houden met je verleden inzake verkeer.


Het is aan de verbalisant het vastgestelde rijgedrag goed te omschrijven. Weet ook dat het proces-verbaal geldt tot bewijs van het tegendeel. De rechter moet dus het woord van de politieambtenaar geloven zolang het onomstotelijke tegendeel niet bewezen is. (geldt trouwens voor alle verkeersovertredingen).

[ICM]

Als verbalisant hoeft men gewoon het waargenomen rijgedrag te beschrijven in het proces-verbaal. Bovendien kan men gebruik maken van de richtlijn Verkeersagressie uitgaande van Justitie indien men meerdere verkeersovertredingen vaststelt.

Aangezien deze richtlijn te uitgebreid is, hier enkele stukjes (voor de mensen die het nog altijd (beter) denken te weten ):

In deze richtlijn worden twee gevallen onderscheiden:

• agressie die zich uit via overtredingen van de verkeersregels, te weten overtredingen van het koninklijk besluit van 1 december 1975 uitgevaardigd ter uitvoering van de wetten gecoördineerd op 16 maart 1968 of elke situatie gekenmerkt door een samenloop van overtredingen, waarvan ten minste één van voornoemde regels. In dit geval is er sprake van agressieve verkeersovertredingen.

• agressie die tot uiting komt door overtredingen gepleegd in het kader van het wegverkeer zonder dat er sprake is van een specifieke verkeersovertreding (bijvoorbeeld slagen en verwondingen toegebracht na een woordenwisseling tussen twee automobilisten). In dit geval is er sprake van overtredingen met agressief karakter, zonder dat evenwel verkeersregels zijn overtreden.

Onder agressieve verkeersovertredingen in het kader van de verkeersregels moet worden verstaan:

• Elke overtreding van het koninklijk besluit van 1 december 1975 uitgevaardigd ter uitvoering van de wetten gecoördineerd op 16 maart 1968 die wetens is begaan en wordt gekenmerkt door het oogmerk aan anderen schade te berokkenen of het normale besturen van hun voertuig te verstoren; (dat kan dus een simpele verkeersovertreding zij, het gaat hier steeds over de gewone wegcode)

• Elke overtreding van dezelfde regels die wetens is begaan in omstandigheden die dermate gevaarlijk zijn dat de dader zich bewust had moeten zijn van het risico dat hij aan derden schade had kunnen berokkenen of het normale besturen van het voertuig door de weggebruiker had kunnen verstoren, zelfs als die gevolgen zich niet hebben voorgedaan;

Valt tevens onder de definitie: de samenloop van overtredingen ingeval een ongeval veroorzaakt door agressief gedrag dat kan worden omschreven als een overtreding van het koninklijk besluit van 1 december 1975 uitgevaardigd ter uitvoering van de wetten gecoördineerd op 16 maart 1968, slagen en verwondingen of de dood tot gevolg heeft.

Beoordeling van de agressieve aard.

De agressieve aard van de overtreding kan inzonderheid worden afgeleid uit het gegeven dat de overtreding bewust is gepleegd, met andere woorden gedrag waarvan de dader wist of moest weten dat het een overtreding is van de verkeersregels (noot 1) . Bovendien moet zijn voldaan aan ten minste één van de volgende criteria:

• het oogmerk schade te berokkenen aan een derde of het normale besturen van zijn voertuig te verstoren;
• het gevaarlijk karakter van het rijgedrag.

2.1.2.1. De opzettelijkheid van het agressieve gedrag moet tot uiting komen in de omstandigheden waarin de overtreding is begaan. De verbaliserende en de gerechtelijke autoriteiten kunnen rekening houden met de volgende criteria:

• de herhaling van overtredingen in korte tijd of veelvuldige overtredingen;
• de hardnekkigheid in het overtredend gedrag;
• elke andere omstandigheid waaruit de wil om schade te berokkenen aan een andere weggebruiker blijkt.

2.1.2.2. Bij de beoordeling van de gevaarlijke aard van het rijgedrag moet rekening worden gehouden met de omstandigheden van tijd en plaats.

2.1.2.3. Hoewel onderstaande opsomming niet als exhaustief kan worden beschouwd, kunnen volgende overtredingen worden beschouwd als agressieve verkeersovertredingen: Herhaald bumper aan bumper rijden (eventueel vergezeld van bruusk remmen of plots versnellen hoewel het verkeer niet druk is, ...), Oprijden van een kruispunt zonder de voorrangsregels na te leven (niet hebben vertraagd, druk verkeer, ...), Zodanig gebruik van de grootlichten dat een andere weggebruiker wordt gehinderd (die lichten aansteken terwijl achter een andere automobilist wordt aangereden en ze niet uitschakelen, ...), ebruik van het geluidstoestel teneinde bij een derde een onverantwoord manoeuvre te veroorzaken, etc...

In gevallen waarbij proces-verbaal werd opgesteld mbh deze richtlijn wordt de strafmaat verdubbeld en zal de strafvordering worden ingezet lastens de bestuurder. Tevens kan de onmiddellijk intrekking bevolen worden. De magistraat zal rekening houden met je verleden inzake verkeer.

Het is aan de verbalisant het vastgestelde rijgedrag goed te omschrijven. Weet ook dat het proces-verbaal geldt tot bewijs van het tegendeel. De rechter moet dus het woord van de politieambtenaar geloven zolang het onomstotelijke tegendeel niet bewezen is. (geldt trouwens voor alle verkeersovertredingen).

Mooi mooi.

Waar zit het aggressief karakter in het snel nemen van een afrit zonder andere verkeersdeelnemers? (aan max 120km/u)

. Weet ook dat het proces-verbaal geldt tot bewijs van het tegendeel. De rechter moet dus het woord van de politieambtenaar geloven zolang het onomstotelijke tegendeel niet bewezen is. (geldt trouwens voor alle verkeersovertredingen).

Dus wat de politieambtenaar ook neerschrijft (of verzint in extremis), je bent gezien.
Dat is pas een politiestaat. Voor hetzelfde geld maakte hij een PV waarin stond dat ik de afrit achteruit nam à 100km/u (bv met mijn DAF)

[Gast]

Dus wat de politieambtenaar ook neerschrijft (of verzint in extremis), je bent gezien.

Een beëdigd politieambtenaar wordt geacht de waarheid te spreken. Een mooie uitleg over de bevoegdheid van politiemensen vind je op volgende pagina: http://wegcode.be/forum/index.php/topic,12272.0.html

[Spillies]

In Leuven moet je dubbel en dik opletten,daar is de politie erg streng.....mischien daarom dat er zo veel geld in kas komt en het stationswijk zo knap is?

Da's inderdaad wel waar!

Waar je in wat lokalere gemeentes u soms nog es uit de voeten kan praten, is het in Leuven een dikke nono.

Achja, die laten zich niet meer pakken door al die studenten.

[Gast]

Een beëdigd politieambtenaar wordt geacht de waarheid te spreken.

In Nederland hebben ze dat eenvoudig verduidelijkt:

Leugen + Ambtseed = Feit.

De regels mbt verkeersagressie zijn leuk. Het probleem is dat vele van dergelijke regels enkel overtredingen worden als je ook subjectief ze gaat interpreteren als agressie. Ik bedoel maar: de meeste mensen zullen 33.2 opvolgen, maar als de agent agent toevallig niet heeft gezien waarom 33.2 wordt gebruikt, gaat ie misschien wel een PV opstellen wegens verkeersagressie... En vervolgens gaat een pipo die er helemáál niet bij was oordelen ofdat wat de agent die maar de helft heeft gezien, ook nog eens klopt...

De bestuurder zegt: "ik claxonneerde omdat iemand me de pas afsneed en het bijna tot een aanrijding kwam".
De agent zegt: "ik hoorde enkel claxonneren en vervolgens een bestuurder die kwaad was en met de handen zwaaide"
De rechter zegt: "Ik geloof de agent, maar de bestuurder is geen beëdigd ambtenaar en kan niet bewijzen dat deze bijna-aanrijding gebeurde, dus geloof ik hem niet."

En daar sta je dan, met een veroordeling wegens verkeersagressie...

Ik dacht daarentegen dat de rechterlijke, wetgevende en uitvoerende machten er waren om de burgers te beschermen... De waarheid is dat ze vooral goed zijn geworden in zichzelf te beschermen...

[Gast]

De bestuurder zegt: "ik claxonneerde omdat iemand me de pas afsneed en het bijna tot een aanrijding kwam".
De agent zegt: "ik hoorde enkel claxonneren en vervolgens een bestuurder die kwaad was en met de handen zwaaide"
De rechter zegt: "Ik geloof de agent, maar de bestuurder is geen beëdigd ambtenaar en kan niet bewijzen dat deze bijna-aanrijding gebeurde, dus geloof ik hem niet."

En daar sta je dan, met een veroordeling wegens verkeersagressie...

Daarom dat een goede rekrutering noodzakelijk is

Bij het enkel horen claxonneren zou het nogal straf zijn moest men een pv verkeersagressie opstellen, dan zou ik opteren voor een gewoon OI !

[Gast]

Een beëdigd politieambtenaar wordt geacht de waarheid te spreken. Een mooie uitleg over de bevoegdheid van politiemensen vind je op volgende pagina: http://wegcode.be/forum/index.php/topic,12272.0.html

Wat zou een gewone agent de waarheid spreken als hun bazen aan de top door en door corrupte leugenaars zijn? Getuige de pornoboek stelende agent die achteraf zijn diefstal probeert af te doen als een grap. Had die zaak niet in de media gekomen dan was hij nog in functie en zijn misdaad onbestraft gebleven.

[Gast]

Wat zou een gewone agent de waarheid spreken als hun bazen aan de top door en door corrupte leugenaars zijn? Getuige de pornoboek stelende agent die achteraf zijn diefstal probeert af te doen als een grap. Had die zaak niet in de media gekomen dan was hij nog in functie en zijn misdaad onbestraft gebleven.

Kortzichtigheid en generalisering is troef blijkbaar, gelieve dan toch enigzins onderbouwde uitspraken neer te schrijven in plaats van hier zomaar iets op te vlammen dat niks met het topic te maken heeft

[Gast]

Op het ogenblik dat alle betrokken partijen een deftige regeling uitwerken voor het gebruik van onboard beelden zal veel zever gedaan zijn. Bewijs dan eens dat de opstellers het uit hun duim zuigen.

[Gast]

Bij het enkel horen claxonneren zou het nogal straf zijn moest men een pv verkeersagressie opstellen, dan zou ik opteren voor een gewoon OI !

De juiste reactie is niks opstellen: je kan enkel vaststellen dat er geclaxonneerd is, maar weet niet waarom.

Overigens, een OI dat niet betaald wordt omdat de verdachte vind dat ie geen inbreuk pleegde, komt toch voor de politierechter terecht. En dan geldt hetzelfde scenario.

Veel leuker is het Canadese principe: bij elk PV dat tot voor de politierechter komt, ondervraagt de rechter de agent tijdens de zitting. Het nivelleert de relaties al heel wat meer als een agent beseft dat hij niet zomaar op z'n woord geloofd wordt...

[Asserti]

heb er vaak al aan gedacht, volgende keer dat ik word tegengehouden door flikken, subtiel camera van gsm opzetten en laten opnemen, heb ik tenminste het geluid al.

[Gast]

heb er vaak al aan gedacht, volgende keer dat ik word tegengehouden door flikken, subtiel camera van gsm opzetten en laten opnemen, heb ik tenminste het geluid al.

Dat mag zomaar niet hoor, integendeel (cfr. wetgeving Bijzondere Opsporingsmethoden)

[Gast]

Valt het laten opnemen van video- en geluidsmateriaal via je GSM al onder bijzondere opsporingsmethoden?

[Gast]

Kortzichtigheid en generalisering is troef blijkbaar, gelieve dan toch enigzins onderbouwde uitspraken neer te schrijven in plaats van hier zomaar iets op te vlammen dat niks met het topic te maken heeft

Zal ik eens een topic openen met de schandalen die uitkomen over de ordediensten? Ik heb dat al eens gedaan maar het werd zeer snel gesloten omdat types zoals jij, die waarschijnlijk zelf flik zijn, moord en brand schreeuwden.

Dat mag zomaar niet hoor, integendeel (cfr. wetgeving Bijzondere Opsporingsmethoden)

Waarom ben ik geen seconde verbaasd dat jij dit zegt? Als ik iedereen een tip zou geven dan is het wel dat je bij delicate contacten met de Politiediensten het zeker moet proberen op te nemen, liefst met beeld erbij want dat is vrijwel het enigste dat je achteraf kan gebruiken als er iets fout loopt.

[Gast]

Zal ik eens een topic openen met de schandalen die uitkomen over de ordediensten? Ik heb dat al eens gedaan maar het werd zeer snel gesloten omdat types zoals jij, die waarschijnlijk zelf flik zijn, moord en brand schreeuwden.

Van hetgeen ik hier al gelezen heb heeft Boba (mogelijk een agent, ja) al zeer nuttige en juiste informatie geplaatst.

Aan Boba's posts heb ik in elk geval meer dan aan die van types zoals jij.

Waarom ben ik geen seconde verbaasd dat jij dit zegt? Als ik iedereen een tip zou geven dan is het wel dat je bij delicate contacten met de Politiediensten het zeker moet proberen op te nemen, liefst met beeld erbij want dat is vrijwel het enigste dat je achteraf kan gebruiken als er iets fout loopt.

Hoe komen die delicate contacten met de politie er toch? Als je niets verkeerds doet (dat is niet noodzakelijk hetzelfde als vinden dat je niets verkeerds doet ) zullen die contacten toch eerder beperkt zijn? En als je wel iets verkeerd doet, draag er dan de gevolgen van.