Roekeloos rijgedrag

[Gast]

Wat voor zever is da nu? Als er een bank overvallen wordt bijvoorbeeld moeten ze toch wel beelden van de straat hebben ook. Elke bank heeft een camera op de straat gericht.

met machtiging geplaatst, anders zijn de beelden onbruikbaar en niet bruikbaar bij een eventuele rechtzaak. En zeker niet elke bank heeft dat , geloof me vrij

Vooral mensen hier reacties posten zou ik toch eens de wetgeving ter hand nemen en hier niet zomaar iets klakkeloos neerschrijven. De realiteit staat ver van de tv-series hoor ...

[Bucky Laplasse]

ik maak geen ambras met flikken. flikken maken ambras met mij. vreemd.

[Gast]

met machtiging geplaatst, anders zijn de beelden onbruikbaar en niet bruikbaar bij een eventuele rechtzaak. En zeker niet elke bank heeft dat , geloof me vrij

Vooral mensen hier reacties posten zou ik toch eens de wetgeving ter hand nemen en hier niet zomaar iets klakkeloos neerschrijven. De realiteit staat ver van de tv-series hoor ...

Boba, jij lijkt er me eentje die elke letter van DE WET naleeft.

[Porker]

[Gast]

Boba, jij lijkt er me eentje die elke letter van DE WET naleeft.

Nee hoor, ik geef gewoon informatie mee, een eigen mening geef ik daar niet over.

[Gast]

roekeloos rijgedrag
verlies van controle over het voertuig
beschadiging van het wegdek
onaangepaste snelheid

[Lefty]

onaangepast merk aan winterse omstandigheden

[Gast]

Het is verboden om gesprekken tussen personen op te nemen aangezien dit valt onder de bom-wetgeving en strikt gereglementeerd is en louter aan de bijzondere politiediensten toekomt onder bepaalde voorwaarden (oa met toestemming magistraat). Je mag niet zomaar mensen beginnen filmen en zeker niet afluisteren (met technisch hulpmiddel). Dat kan zelfs zeer duur komen te staan. (Cfr. Wet 30 juni 1994 tegen afluisteren) Voor Politieambtenaren is nog een strafverzwaring voorzien.

Met gevangenisstraf van zes maanden tot één jaar en met geldboete van tweehonderd frank tot tienduizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die :
1° ofwel, opzettelijk, met behulp van enig toestel privé-communicatie of -telecommunicatie, waaraan hij niet deelneemt, tijdens de overbrenging ervan, afluistert of doet afluisteren, er kennis van neemt of doet van nemen, opneemt of doet opnemen, zonder de toestemming van alle deelnemers aan die communicatie of telecommunicatie;
2° ofwel, met het opzet een van de hierboven omschreven misdrijven te plegen, enig toestel opstelt of doet opstellen.
§ 2. Met gevangenisstraf van zes maanden tot twee jaar en met geldboete van vijfhonderd frank tot twintigduizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij, die wetens, de inhoud van privé-communicatie of -telecommunicatie die onwettig afgeluisterd of opgenomen is of waarvan onwettig kennis genomen is, onder zich houdt, aan een andere persoon onthult of verspreidt, of wetens enig gebruik maakt van een op die manier verkregen inlichting.
Met dezelfde straffen wordt gestraft hij die, met bedrieglijk opzet of met het oogmerk te schaden, gebruik maakt van een wettig gemaakte opname van privé-communicatie of -telecommunicatie.
§ 3. Poging tot het plegen van een der misdrijven bedoeld in § 1 of § 2 wordt gestraft zoals het misdrijf zelf.
§ 4. De straffen gesteld in de §§ 1, 2 en 3 worden verdubbeld indien een overtreding van een van die bepalingen wordt begaan binnen vijf jaar na de uitspraak van een vonnis of een arrest houdende veroordeling wegens een van die strafbare feiten of wegens een van de strafbare feiten beoogd in artikel 259bis, §§ 1, 2 of 3, dat in kracht van gewijsde is gegaan. "

Weet dus waarover je spreekt. Je kan dus voor het maken van een onwettige opname (geluid/beeld) een veroordeling oplopen.

Ik dacht dat wetten burgers moesten beschermen, en niet de criminelen...

[Gast]

Ik dacht dat wetten burgers moesten beschermen, en niet de criminelen...

of burgers beschermen tegen misbruiken van de overheid en diezelfde overheid de middelen geven criminelen op een wettelijke wijze voor het gerecht te brengen

[Gast]

Met gevangenisstraf van zes maanden tot één jaar en met geldboete van tweehonderd frank tot tienduizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die :
1° ofwel, opzettelijk, met behulp van enig toestel privé-communicatie of -telecommunicatie, waaraan hij niet deelneemt, tijdens de overbrenging ervan, afluistert of doet afluisteren, er kennis van neemt of doet van nemen, opneemt of doet opnemen, zonder de toestemming van alle deelnemers aan die communicatie of telecommunicatie;

Dus als ik deelneem aan het gesprek mag ik wel filmen?

[Bucky Laplasse]

Boba, jij lijkt er me eentje die elke letter van DE WET naleeft.

flikken in de eerste 10 jaar van hun carrière. 'k zal ze nooit begrijpen.

[Gast]

Boba, je moet er wel bijvertellen dat het gaat over in het geniep opnemen.

Ik zet mijn GSM op "opnemen" en vertel je dat hij geluid opneemt. Het staat je vrij om iets tegen mij te zeggen.

Vervolgens ga jij me, om de burger te beschermen, een bevel geven om de opname te stoppen. Of niet soms?

[Gast]

Overigens gaan die machtiging enkel over de bewijswaarde. Ik kan niet wachten tot het gevalletje waar een moord overduidelijk is opgenomen op een niet-gemachtigde camera en door een rechter vrolijk verworpen wordt

[Gast]

flikken in de eerste 10 jaar van hun carrière. 'k zal ze nooit begrijpen.

Ik begrijp ze helemaal. Nérgens anders kan je zoveel macht uitvoeren op die leeftijd dan bij de politie .

Pas later komt het besef dat sommige individuen die men heeft aangepakt, lange armen hebben die met veel genoegen een koekje van eigen deeg geven .

[Gast]

Overigens, Boba, ik zie in je wettekst wel dingen over communicatie, maar mijn camera neemt geen communicatie op waarin ik niet betrokken ben als ie in de wagen is opgesteld...

[Gast]

Overigens gaan die machtiging enkel over de bewijswaarde. Ik kan niet wachten tot het gevalletje waar een moord overduidelijk is opgenomen op een niet-gemachtigde camera en door een rechter vrolijk verworpen wordt

Ik heb weet van een reeks gerechtelijke onderzoeken waarbij expliciete beelden toch nutteloos bleken en niet mochten gebruikt worden ..

[Gast]

flikken in de eerste 10 jaar van hun carrière. 'k zal ze nooit begrijpen.

Toch vreemd dat niemand hier op dit forum reageert op je toch wel 'licht aanvallende' uitingen, en toch blijf je beweren dat de politie 'u' altijd slecht behandeld.

Men kent dit soort mensen precies wel hoor en er is altijd een reden waarom net 'die' mensen problemen hebben met 'de' politie

[Gast]

Ach gelul, Boba... Ik heb al problemen met de politie gehad, en dat was dan nog in functie als hulpverlener!

Twee dergelijke jonge kadees hadden zo bv eens geen zin in een ongeval met gekwetsten, en beslisten dan maar mijn patiënt op te vorderen om z'n wagen te verplaatsen. Toen ik protesteerde, beveelden ze me míj om de wagen te verplaatsen, en toen ik dat weigerde (als hulpverlener zijn het mijn zaken niet waar een auto staat, zéker niet bij een ongeval met gekwetsten) werd ik vrolijk weggestuurd. De patiënt met nekklachten mocht plaats nemen in z'n voertuig om de auto te verplaatsen...

En dan heb ik ook al genoeg blunders in PV's en RDR's gezien... "Ja, maar die schets, daar kijken ze niet naar" en "ge moet dat wel tekenen, meneer, anders komt ge in problemen" en voor dat ge het weet wordt ge in fout gesteld voor een ongeval waar iemand anders op uw geparkeerde voertuig inreed. En dat allemaal omdat een salamizwaaier met ego-probleem geïrriteerd was dat ie voor een ongeval met stoffelijke schade en partijen die niet overeen komen had moeten buitenkomen...

Dus ja, misschien ben je in je combi wel De Man, maar hier worden je woorden naar waarde geschat, en niet je politiebadge...

Verbazing alom dan ook deze week toen ik voor een ongeval met stoffelijke schade (aanrijden van een verlichtingspaal) en vluchtmisdrijf wél volledige medewerking kreeg van twee agenten van dezelfde zone. Geen gedreig, geen gedoe. Enkel professionaliteit. Schitterend!

[Gast]

Toch vreemd dat niemand hier op dit forum reageert op je toch wel 'licht aanvallende' uitingen, en toch blijf je beweren dat de politie 'u' altijd slecht behandeld.

Voor alle duidelijkheid Boba, hier op het forum mag iedereen zijn mening uiten ook al sta jij achter je pc in vol ornaat met je knuppel te zwaaien en te dreigen met het boekje. Bucky heeft trouwens gelijk, jonge flikken zijn meestal de ergste dus dat jij 25 bent verwondert mij niet. We hebben hier op het forum trouwens een heuse superflik moderator McClane genaamd. Misschien moet je eens met hem contact opnemen als je op enigerlei manier de gang van zaken hier wenst te beïnvloeden.

[Gast]

Ach gelul, Boba... Ik heb al problemen met de politie gehad, en dat was dan nog in functie als hulpverlener!

Twee dergelijke jonge kadees hadden zo bv eens geen zin in een ongeval met gekwetsten, en beslisten dan maar mijn patiënt op te vorderen om z'n wagen te verplaatsen. Toen ik protesteerde, beveelden ze me míj om de wagen te verplaatsen, en toen ik dat weigerde (als hulpverlener zijn het mijn zaken niet waar een auto staat, zéker niet bij een ongeval met gekwetsten) werd ik vrolijk weggestuurd. De patiënt met nekklachten mocht plaats nemen in z'n voertuig om de auto te verplaatsen...

En dan heb ik ook al genoeg blunders in PV's en RDR's gezien... "Ja, maar die schets, daar kijken ze niet naar" en "ge moet dat wel tekenen, meneer, anders komt ge in problemen" en voor dat ge het weet wordt ge in fout gesteld voor een ongeval waar iemand anders op uw geparkeerde voertuig inreed. En dat allemaal omdat een salamizwaaier met ego-probleem geïrriteerd was dat ie voor een ongeval met stoffelijke schade en partijen die niet overeen komen had moeten buitenkomen...

Dus ja, misschien ben je in je combi wel De Man, maar hier worden je woorden naar waarde geschat, en niet je politiebadge...

Verbazing alom dan ook deze week toen ik voor een ongeval met stoffelijke schade (aanrijden van een verlichtingspaal) en vluchtmisdrijf wél volledige medewerking kreeg van twee agenten van dezelfde zone. Geen gedreig, geen gedoe. Enkel professionaliteit. Schitterend!

Nogmaals, een negatieve reactie mag nog altijd geen aanleiding geven tot generalisering van een groep. Overal zitten rotte appels, zowel bij de verschillende hulpdiensten als in de privé, maar daarom mag men nog niet alle mensen van die groep over dezelfde kam scheren.

Het vaststellen van een verkeersongeval moet trouwens altijd professioneel gebeuren, gezien daar vaak meer geld mee gemoeid is dan bij gerechtelijke feiten. Veel mensen, ook politiemensen, beseffen dat vaak niet.