160 km/h is beter

[BertVS]

Maar het komt er volgens mij eerder op neer dat als er op bepaalde stukken 160 gereden mag worden, dat dat op andere plaatsen files zal vermijden en door die files te vermijden hef je meteen ook het meerverbruik van die 160 op.

In theorie dan.

Absoluut onjuist. Sneller rijden = meer files (160 vs 120).
Vandaar ook het blokrijden (doorstroom bij 90 > 120).

• Aan een snelheid van 112 km/u verbruikt een gemiddelde wagen 38 procent meer brandstof dan wanneer dezelfde afstand zou worden afgelegd aan 80 km/u.
• Aan 96 km/u wordt 40 procent meer verbruikt dan aan 64 km/u.
• Iemand die aan 144 km/u over de snelweg raast, zal elke acht minuten 1,47 euro meer verbruiken dan iemand die zich houdt aan een snelheid van 112 km/u.
• Iemand die sneller – en dus minder lang rijdt – kan zijn brandstofverbruik daarmee niet compenseren. Een bestuurder die 144 km/u rijdt, verbruikt nog steeds 40 procent meer brandstof dan de diegene die 112 km/u rijdt gedurende dezelfde tijd.

http://nl.m24.be/geld_en_gezin/budge...25310-1767.art

VOilà, en 't is nog héél conservatief gerekend.
Zodra je remmen en versnellen in rekening brengt, wordt het vrschil nog groter

Allemaal goed en wel. Maar ik verbruik aan 96km/u exact evenveel als aan 64km/u. Omdat ik 64km/u in 4de doe, en 96 in 5de. Ik wil ook nog wel eens zien wie er na 150000km het minst schadelijke uitlaatgassen uitstoot bij dezelfde snelheid. Ik ben quasi zeker dat ik dat zal zijn, die niet de hele tijd supertraag heb gereden.[/list][/list]This doesn't make sense.
Aan 140km/u verbruik ik 6,5l/100 km, aan 112 5,5l/100km.
Stel dat ik 1u rijd.

Aan 140km/u: 6,5l * 1,4 (brandstofprijs in euro) * 1,4 (140km afgelegd) = €12,74
Aan 112km/u: 5,5l * 1,4 * 1,12 = €8,62

€12,74 - € 8,62 = €4,12 verschil op 1u tijd

=> Op 8 min: €4,12/60*8 = €0,55 verschil per 8min, en geen €1,47.

Maar stel nu dat ik 140km ver moet zijn.
Aan 140km/u kost me dat dan nog steeds €12,74.
Aan 112km/u wordt dat dan: 5,5l * €1,4 * 1,4 = €10,78
€12,74 - €10,78 = €1,96. Het scheelt dus over een afstand van 140km slechts €1,96.

Stel dat een gezin 25000km/ jaar doet.
Dan scheelt dat €1,96 / 140 * 25000 = €350 euro op een heel jaar.


Bij mijn weten is 6,5/5,5 = 1,18.
Dus dat is maar 18% meer brandstof. Ik vraag me af op wat die mensen zich baseren.

Waar baseer jij je op? Op je (onbetrouwbare) boordcomputer? Of heb je effctief duizenden km gereden aan beide snelheden op dezelfde weg en dezelfde weersomstandigheden?

[Gast]

Waar baseer jij je op? Op je (onbetrouwbare) boordcomputer? Of heb je effctief duizenden km gereden aan beide snelheden op dezelfde weg en dezelfde weersomstandigheden?

Deels op mijn boordcomputer, deels uit vele kms gereden aan beide snelheden.
En mijn boordcomputer is dan misschien wel onbetrouwbaar om het juiste verbruik weer te geven, om te vergelijken is het wel handig.

[MRJ]

Hangt ook van snelweg tot snelweg af hé. 160 op de E313 zou gewoon moordend zijn. Met de korte op en afritten. De E34 is dan al wat beter. Minder op en afritten. Vooral tussen Retie en Eersel,maar dat is dan weer NL.

[Gast]

Het hangt er vooral van af of je met diesel of benzine rijdt. Benzine-verbruik stijgt nagenoeg rechtlijnig met de snelheid.

Bij diesel ligt het verbruik bij 180kmh amper hoger dan bij 120kmh. Dit heeft een en ander te zien met het ruimere koppel en dat het verbruik waarschijnlijk hoofdzakelijk van de belasting afhangt.

Dat kleine meerverbruik kan je volgens mij makkelijk op andere manieren compenseren...

[bobo]

dat 160 rijden kun je ook compenseren

[bobo]

en ik hou van die auto

[EricV]

[ANTONIO]

Ik ben voorstander voor een max. km/h limiet gezien het type van wagen. Bijvoorbeeld:

Porsche: max 250 km/h
BMW 7: max 220 km/h
BMW X5: max 200 km/h
MB E: max. 180 km/h
VW GOLF 1.9TDI: max 140 km/h
VW POLO: max 130 km/h
enzovoort.

Ik zou minister van verkeer moeten worden.

[Gast]

Dat zou nogal een soep worden, meen je dat nu?
Ik ben het wel akkoord met je als je zegt dat het niet met alle auto's even veilig is om 160 te rijden.

[Gast]

Ik ben voorstander voor een max. km/h limiet gezien het type van wagen. Bijvoorbeeld:

Porsche: max 250 km/h
BMW 7: max 220 km/h
BMW X5: max 200 km/h
MB E: max. 180 km/h
VW GOLF 1.9TDI: max 140 km/h
VW POLO: max 130 km/h
enzovoort.

Ik zou minister van verkeer moeten worden.

zalige humor

[Gast]

Ik ben voorstander voor een max. km/h limiet gezien het type van wagen. Bijvoorbeeld:

Porsche: max 250 km/h
BMW 7: max 220 km/h
BMW X5: max 200 km/h
MB E: max. 180 km/h
VW GOLF 1.9TDI: max 140 km/h
VW POLO: max 130 km/h
enzovoort.

Ik zou minister van verkeer moeten worden.

wrong topic, dit hoort thuis in het humortopic

over dat laatste zou ik nog eens nadenken.

[EricV]

Ik ben voorstander voor een max. km/h limiet gezien het type van wagen. Bijvoorbeeld:

Porsche: max 250 km/h
BMW 7: max 220 km/h
BMW X5: max 200 km/h
MB E: max. 180 km/h
VW GOLF 1.9TDI: max 140 km/h
VW POLO: max 130 km/h
enzovoort.

Ik zou minister van verkeer moeten worden.

Dan kunnen we ook beginnen over de bestuurder, aantal passagiers en/of bagage, leeftijd van de auto, het uur van de dag, ...

[vliegher]

Ik ben voorstander voor een max. km/h limiet gezien het type van wagen. Bijvoorbeeld:

Porsche: max 250 km/h
BMW 7: max 220 km/h
BMW X5: max 200 km/h
MB E: max. 180 km/h
VW GOLF 1.9TDI: max 140 km/h
VW POLO: max 130 km/h
enzovoort.

Ik zou minister van verkeer moeten worden.

Super idee makker!!!!!!

Laat me er nog eentje toevoegen:

Audi Q7: max 90km/u

Want hey, 't zijn toch kamions, niet?

[Gast]

• Aan een snelheid van 112 km/u verbruikt een gemiddelde wagen 38 procent meer brandstof dan wanneer dezelfde afstand zou worden afgelegd aan 80 km/u.
• Aan 96 km/u wordt 40 procent meer verbruikt dan aan 64 km/u.
• Iemand die aan 144 km/u over de snelweg raast, zal elke acht minuten 1,47 euro meer verbruiken dan iemand die zich houdt aan een snelheid van 112 km/u.
• Iemand die sneller – en dus minder lang rijdt – kan zijn brandstofverbruik daarmee niet compenseren. Een bestuurder die 144 km/u rijdt, verbruikt nog steeds 40 procent meer brandstof dan de diegene die 112 km/u rijdt gedurende dezelfde tijd.

http://nl.m24.be/geld_en_gezin/budge...25310-1767.art

Voorbeeldje van mijn corsa op de autosnelweg:

120-125 kph op teller: verbruik gemiddeld 7
110 kph op de teller: verbruik gemiddeld 5.8

Is dat niet ENORM? 8% trager is een besparing van 15%.
8% trager scheelt 5 minuten in een uur dat je op de baan bent, dus om naar het werk te rijden ocharme 2-3 minuten.
15% ofte 1.2 L verbruik minder is aan huidige prijzen bijna 2 euro per 100 km; of stel dat je inderdaad 100 km per dag naar je werk rijdt, 40 euro per maand, ofte bjina 500 euro per jaar! Gewoon door wat zuiniger en trager te rjiden.

Voila je koopkracht terug op peil.

[ANTONIO]

Dat zou nogal een soep worden, meen je dat nu?
Ik ben het wel akkoord met je als je zegt dat het niet met alle auto's even veilig is om 160 te rijden.

Natuurlijk meen ik dat. Ik vind dat bijvoorbeeld een MB C200CDI niet uitgerust is om bijvoorbeeld 200 km/h te rijden terwijl een MB C63AMG wel, dus ...

De politie zal wel moeten leren om de diverse wagentypes uit het hoofd te leren. Wat voor ons geen probleem is.

[Gast]

Praktisch niet haalbaar, en een beetje een dom idee.

[ANTONIO]

Praktisch niet haalbaar, en een beetje een dom idee.

Ja misschien wel ... ik hou wel van discriminatie.

[Gast]

Ben je aan het zeveren of moet ik jou zien als het prototype van een SUV-rijder?

[ANTONIO]

Ben je aan het zeveren of moet ik jou zien als het prototype van een SUV-rijder?

Daar ben ikzelf nog niet uit.

[Gast]

.

Natuurlijk meen ik dat. Ik vind dat bijvoorbeeld een MB C200CDI niet uitgerust is om bijvoorbeeld 200 km/h te rijden terwijl een MB C63AMG wel, dus ...

Man man man, uw voorstellen zijn echt de max.
Bent u soms achter uw uren scenarioschrijver voor In de gloria?

Als dit erdoorkomt, ik koop mij een C200CDI en laat er de bodykit van de AMG op zetten .