Audi A4 B8 (Part II)

[Gast]

goh dat zou ik eens moeten in het oog houden. Kmoet het nog wel allemaal eens uitzoeken hoe alles in zijn werking gaat met die boordcomputer enz. aangezien ik hem (A4) pas heb sinds donderdag.
Op de teller staat er nu ongeveer 330km gereden en mijn benzine tank is nu half leeg. Ik doe wel niet zo vaak lange afstanden.

De boordcomputer is niet betrouwbaar, en de brandstofpeilmeter evenmin, dus dat is geen manier om verbruik te meten.

[Cyrano.ak]

Waarom zou BC niet betrouwbaar zijn?
Die zal mss afwijken van reëel verbruik, ma het is zoals de verbruikstesten van Europa.
De behaalde waardes kloppen niet maar relatief gezien zijn ze wel correct. Je kan ze wel gebruiken als vergelijkingsmateriaal.

[Gast]

De boordcomputer is niet betrouwbaar, en de brandstofpeilmeter evenmin, dus dat is geen manier om verbruik te meten.

Ik heb de gegevns al verschillende malen gecontroleerd.
En mijn BC heeft een min afwijking van 0.1 liter, wat ik toch vrij correct vind.
Het is wel zo dat je de gegevens moet gebruiken van BC2, deze geeft het gemiddelde weer in blokken van 10.000km.
Wanneer je eens een snelle rit achter de rug hebt is je verbuik natuurlijk hoger voor die rit, maar is niet representatief voor je ganse tank.
Gezien BC 2 met blokken van 10.000km werkt gaat dit verbruik niet steeds naar omlaag of omhoog springen wanneer je eens even snel hebt gereden.

[Gast]

@multitronic: ben jij zeker dat dit in volledige blokken van 10.000km gaat?
Voor de rit-afstand is er op BC2 idd een overflow van 9.999 naar 0, maar de rijtijd loopt gewoon verder. De verbruiksmeter gaat ook gewoon verder tot je het reset denk ik.

[Gast]

@multitronic: ben jij zeker dat dit in volledige blokken van 10.000km gaat?
Voor de rit-afstand is er op BC2 idd een overflow van 9.999 naar 0, maar de rijtijd loopt gewoon verder. De verbruiksmeter gaat ook gewoon verder tot je het reset denk ik.

Zo in detail had ik het nog niet bekeken.....wat ik wilde aantonen is dat je beter je verbruik via BC2 volgt gezien deze een langer overzicht geeft. Gedurende 1 tank heb je veel ritten met verschillende rijstijlen...eens int stad, eens zuinig, eens sportief......gezien de BC deze waarden steeds moet herberekenen kunnen daar wel is grotere afwijkingen op zitten...wat DE PAUL schreef klopte niet vond ik, het zal waarschijnlijk zijn ervaring zijn, maar ik heb er een andere ervaring mee, en ik denk dat de werking ( berekening parameters ) van de BC voor al de wagens wel hetzelfde zal zijn, niet dat de ene 0.1 afwijkt en de andere 1 liter. Ik denk dat wanneer je met 1 tankinhoug éénzelfde rijstijl aanhoud, dat de gegevens best kloppen, wanneer je gedurende 1 tank er een zeer onregelmatige rijstijl op na houd dat de gegevens sterker beginnen af te wijken. daar bijkomt..ik heb ook eens 50km gereden toen de BC opgaf dat ik maar 0 km meer kon rijden, bij het tanken had ik nog 4 liter inde tank...theoretisch zou ik wanneer de BC aangeeft dat ik maar 0 km meer kan rijden, nog zeker 100 kmkunnen doen, wat veel is...ook dat zit in de afwijking van de berekeningsformule van het verbruik...maar ik denk dat audi dit wel opzettelijk doet om enige reserve te hebben....wanneer je een diesel klink leeg rijd moet je naar de gararge in tegenstelling tot een benzine... dus office de stelling nemen dat de weergave niet klopt, telt niet voor iedereen..er zijn er die zeer juist weergeven...waar ik er één van ben...waarschijnlijk te wijten aan het feit dat ik 90% van mijn km rijd op de autostrade altijd aan dezelfde snelheid op cruisecontrol.....

[Gast]

Waarom zou BC niet betrouwbaar zijn?
Die zal mss afwijken van reëel verbruik, ma het is zoals de verbruikstesten van Europa.
De behaalde waardes kloppen niet maar relatief gezien zijn ze wel correct. Je kan ze wel gebruiken als vergelijkingsmateriaal.

ook hier hetzelfde Cyrano....de opgegeven waardes kloppen wel...het zijn de waardes die mogelijks te doen zijn met de wagen...maar alle inspanningen ten spijt van de fabrikanten om de wagens zuiniger te maken is de grootste boosdoener....onze rechter voet ....bredere banden etc...ik heb met al mijn wagens de opgegeven waardes al steeds gehaald...ook nu met mijn V6 verbrijk ik maar 6.5 liter ( 90% autostrade ) wat precies het opgegeven gemiddelde is....eens een dagje in Duitsland rond rijden geeft natuurlijk een andere waarde ...maar de gegevens kloppen best.....dit weekend is er op een Oostenrijkse zender een zeer uitgebreide test geweest van dergelijke gegevens en er zaten wel een paar merken tussen die sterk afweken ( japanse ) het zal dus wel van de ernst van het merk afhangen ook...btw...de winnaar was de passat 16 TDI bleumotion, op zuinigheid en correcte weergave, toch ook een product van ons huis

voor de geintreseerden: er zat ook een 4x4 test in het programma.
De wagens waren: BMW X6 M, Mitsubitchi evo, dienen nissan sportback, nieuwe mercedes E 320 cdi 4 motion, BMW X1, en natuurlijk de audi S4 quattro,
De absolute winnaar met kop en nek boven de andere uitstekend was...je raad het nooit.....de audi quattro....wat dienen quattro daar heeft laten zien amaai nog ni....wat ook aantoont...er zijn er veel met 4 wiel aandrijving..maar er zijn al evenveel verschillen qua tractie en krachtoverbrenging.....tijdens alle zeer uitgebreide tests moesten alle 4x4 de duimen leggen ( en nog niet zon klein beetje ) tegen de quattro ....leuke televisie

[fdeville]

Stond een zelfde test in een vorige auto motor und sport. ook daar kwam de audi quattro (een S4) als beste er uit (http://www.auto-motor-und-sport.de/t...h-1582354.html)

[Gast]

[ach beste forummers, verbruik hangt volledig van je rijstijl en rijomstandigheden af.Na 1,5 j bekijk ik mijn verbruik op de bc niet meer.Daar ik altijd dezelfde trajecten doe weet ik wel wat hij verbruikt nl. 7 L gemiddeld op woon-werk. Autostrade is ong. 5,7 L op cc tegen 130. Rijden is de boodschap

[Gast]

Waarom zou BC niet betrouwbaar zijn?

Dat zal ik je uitleggen.
Verbruik = momentaan verbruik / afstand.
Nu, de boordcomputer meet de afgelegde afstand adhv de snelheid (ik ga ervan uit dat de snelheidsmeter correct is). Maar het momentaan verbruik wordt niet opgemeten. Hiervoor heeft de boordcomputer een tabel, met een aantal waardes voor belasting en het bijhorende momentaan verbruik. Dmv interpolatie berekent de boordcomputer de juiste waarde. Uiteraard is de tabel die in de boordcomputer geladen is afhankelijk van het type motor. De afwijking zit hem erin dat: ten eerste: niet elke motor perfect gelijk is, en ten tweede: de tabel opzettelijk optimistisch is ingesteld.

Die zal mss afwijken van reëel verbruik, ma het is zoals de verbruikstesten van Europa.
De behaalde waardes kloppen niet maar relatief gezien zijn ze wel correct. Je kan ze wel gebruiken als vergelijkingsmateriaal.

Relatief gezien? Ik volg niet meer. In relatie tot wat?

Gebruiken als vergelijkingsmateriaal is niet mogelijk omwille van het eerste punt dat ik in mijn theorie aanhaal.

Er zijn eigenlijk 3 verbruiken:
1. Het normverbruik: de hoeveelheid brandstof die 1 gehomologeerde wagen verbruikte tijdens het gestandaardiseerde traject in labo-omstandigheden
2. Het gebruik volgens de boordcomputer: de hoeveelheid brandstof waarvan de boordcomputer berekent dat ze verstookt is.
3. Het werkelijke verbruik: het werkelijke verbruik dus.

Ik denk dat veel mensen die hierboven tests etc aanhalen zich vergissen, en het hebben over het verschil tussen 1 en 3, terwijl het ging over het verschil tussen 2 en 3. Uiteraard is het verschil tussen 2 en 3 vaak erg klein, itt 1 en 3, hetgeen niet verwonderlijk is als je weet hoe die genormeerde test is opgesteld. Niet voor niets noemen ze dit de "opa-test".

[Gast]

Dat zal ik je uitleggen.
Verbruik = momentaan verbruik / afstand.
Nu, de boordcomputer meet de afgelegde afstand adhv de snelheid (ik ga ervan uit dat de snelheidsmeter correct is).

De auto kent niet de exacte snelheid. De foutmarge zit in het formaat (diameter) & slijtage van de band.

[Gast]

De auto kent niet de exacte snelheid. De foutmarge zit in het formaat (diameter) & slijtage van de band.

Neen en ja.
Wielomtrek is een waarde die opgeslagen zit in boordelectronica. Als er van fabriek af een andere banden/velgmaat geplaatst wordt, zal deze waarde ook aangepast zijn in de boordelectronica. (Kan nadien gewijzigd worden via vagcom)
Op vlak van slijtage heb je gelijk, maar hoe groot dat die invloed is op de wielomtrek...
Dan kan je ook nog de bandenspanning aanhalen, (want te lage bandenspanning resulteert in een kleinere wielomtrek) en misschien ook nog een correctie door de bandenspanningscontrole

De verbruiksmeter van BC zal geen 100% exacte waarde zijn, maar ik verwacht geen foutmarge van 1L/100

[Gast]

Als er van fabriek af een andere banden/velgmaat geplaatst wordt, zal deze waarde ook aangepast zijn in de boordelectronica. (Kan nadien gewijzigd worden via vagcom)

Ge zegt het, maar is het effectief zo? 't Is alleszins niet omdat iets instelbaar is via VAGCOM (geen officieel Audi product btw), dat je kan veronderstellen dat Audi individueel gaat afstellen volgens gekozen band/velg combinatie.

[Gast]

tja... en toch is het zo. Ik had bij bestelling de optie voorbereiding trekhaak gekozen, bij het naplaatsen van de trekhaak en de stuurmodule voor de verlichting was de software in de boordelectronica hier al op voorzien.

De gps weet de snelheid wel exact

[Gast]

De auto kent niet de exacte snelheid. De foutmarge zit in het formaat (diameter) & slijtage van de band.

Ja dat weet ik, maar dat is een factor die ik buiten beschouwing liet.

[Gast]

18 of 19 inch

Hallo,

Ik weet dat hier al vaak dicussies gevoerd zijn over de velgen maat maar ik geraak er echt niet uit.
Enerzijds denk ik dat het zicht voor beide maten mooi is, ik vraag me vooral af of je niet behoorlijk wat rijcomfort mist met de 19 inch velgen.

De A4 avant die ik besteld heb heeft geen s-line vering (de sportvering van 2cm die je vroeger kon nemen staat nu standaard op de A4 volgens de dealer). Ik ga voor een new RS6 velg gaan, enkel de maat twijfel ik dus nog.

Alle reacties zijn welkom.

[Gast]

ik vraag me vooral af of je niet behoorlijk wat rijcomfort mist met de 19 inch velgen.

Je mist rijcomfort, maar niet tov een 18" band. Het verschil tussen 19 en 18 voel je amper, 'k ben al geneigd te zeggen dat het type band een groter verschil kan maken. Go for it!

Het voornaamste nadeel is het prijsverschil van het rubber.

[Gast]

Je mist rijcomfort.

Ook ik twijfel omwille van het rijcomfort om 18'ers onder mijne te steken (als hij eindelijk geleverd is ).

Kan momenteel slecht inschatten welk verschil ik moet verwachten tussen 16" en 18" duims.
De ene zegt dat het meevalt (betere wegligging met 18'ers) de andere dan weer dat het tegevalt.
Wat zijn hier de meningen?

Tevens is er nog het probleem van de trillingen, zou dit niet versterkt worden door 18'ers?

De 5 spakige star 18" zou immers prachtig staan onder mijne zwarte avant, Dilemma!

[guyugy]

Hallo,

Ik weet dat hier al vaak dicussies gevoerd zijn over de velgen maat maar ik geraak er echt niet uit.
Enerzijds denk ik dat het zicht voor beide maten mooi is, ik vraag me vooral af of je niet behoorlijk wat rijcomfort mist met de 19 inch velgen.

De A4 avant die ik besteld heb heeft geen s-line vering (de sportvering van 2cm die je vroeger kon nemen staat nu standaard op de A4 volgens de dealer). Ik ga voor een new RS6 velg gaan, enkel de maat twijfel ik dus nog.

Alle reacties zijn welkom.

kijk gewoon wat aan bandhoogte overblijft als je op een A4 de 18" overschrijdt
alles beneden de 50-reeks is gewoon te beschouwen als hard, harder, ...super hard ...enz
ook de prijzen worden vrij vlug duizelig
vergeet niet dat je IN de wagen zit als je rijdt, dan zie je niets van je velgen, wel voelt je het verschil (meestal eerder op niveau van je achterwerk dan in daadwerkelijke verbetering van de baanvastheid) ; vraag jezelf eindelijk of de meerprijs in verhouding is met je voldoening als je naar je naar je wagen kijkt, en... trek je conclusies

[Gast]

kijk gewoon wat aan bandhoogte overblijft als je op een A4 de 18" overschrijdt
alles beneden de 50-reeks is gewoon te beschouwen als hard, harder, ...super hard ...enz
ook de prijzen worden vrij vlug duizelig
vergeet niet dat je IN de wagen zit als je rijdt, dan zie je niets van je velgen, wel voelt je het verschil (meestal eerder op niveau van je achterwerk dan in daadwerkelijke verbetering van de baanvastheid) ; vraag jezelf eindelijk of de meerprijs in verhouding is met je voldoening als je naar je naar je wagen kijkt, en... trek je conclusies

Hier zit wel logica in!

Luxe VS looks , iets om over na te denken idd

[Gast]

Hier zit wel logica in!

Luxe VS looks , iets om over na te denken idd

ikzelf heb 18 " star velgen icm -2cm sportvering en dit is voor mij persoonlijk wel de limiet om nog confortabel genoeg over onze slechte Belgische wegen te rijden. De 18" banden kosten toch al gauw 200 euro en indien je opteerd voor 19 of 20" dan loopt dit bedrag op tot 240 E voor 19" en nog meer voor 20"