E92 M3 vs C63 AMG vs RS4 b7

[Gast]

vergelijking van een test.....

Acceleration times:

RS4 M3
0 - 20km/h: 0.8s 0.5s
0 - 40km/h: 1.7s 1.6s
0 - 60km/h: 2.5s 2.4s
0 - 80km/h: 3.8s 3.7s
0 - 100km/h: 5.1s 4.8s
0 - 120km/h: 6.8s 6.5s
0 - 140km/h: 8.6s 8.3s
0 - 160km/h: 11.0s 10.2s
0 - 180km/h: 13.8s 13.1s
0 - 200km/h: 17.2s 16.0s

100-200 in 3th&4th: 12.1s 11.2s
100-200 in 4th: 13.2s 14.0s
100-200 in 5th: 16.0s 16.6s
100-200 in 6th: 20.8s 20.7s

Braking:
100-0 in: 36.4m 33.8m
200-0 in: 148.1m 141.9m

Das uit een NL test. Die RS4 zou een zwaar afgebeuld persexemplaar geweest zijn.
Met de normale remmen zou hij in 141.22m stilstaan (testexemplaar heeft CB)

Aan de 0-20 en 0-40 tijden zie je ook duidelijk dat er geen deftige start (quattrolaunch) toegepast werd met de RS4

[wotr]

Ik ben fan van de Merc. Maar hij is enkel met automaat verkrijgbaar, en is er optisch wat over. Hij ziet er prachtig uit, maar te opvallend. Moest de Audi niet zo perfect zijn, was dit wsl mijn eerste keuze geworden.

De RS is anders. Sublieme wagen, relatief onopvallend (zeker ivglm de rest), en vooral praktisch. De foto is wat ongelukkig gekozen, hij ziet er bijlange niet zo vet uit als hij eigenlijk in werkelijkheid is, waardoor ik in eerste instantie ook twijfelde. Maar het is mijn nummer 1. Vierwielaandrijving, een break, geilheid met zwarte spaakvelgen.

De Beemer ten slotte: opvallend à-la Bangle, maar gestyled door een designer met een voorliefde voor Koreanen ipv Duitsers. Lelijk met andere woorden.
Maar dat mag geen criterium zijn. Het is vooral een sublieme sportwagen, maar minder te vergelijken met de rest. Ik kies sowieso voor een handige sedan (of in dit geval avant), liever dan een sportcoupé.

[wotr]

Op Times Online las ik net dat de RS4 blijkbaar niet meer gemaakt wordt???

Wat is hiervan aan?

[Gast]

Op Times Online las ik net dat de RS4 blijkbaar niet meer gemaakt wordt???

Wat is hiervan aan?

ik dacht dat alleen de avant nog gemaakt word, maar dat ze zijn gestopt met de berline.

[Gast]

Moet er uit een motor dan altijd het uiterste geperst zijn om goed te zijn? Alleen op basis van deze waarden kan je ook al wat zeggen over de betrouwbaarheid en levensduur van dit AMG blok.

Ik vind het zo'n stomme redenering om te zeggen, die auto neem ik niet omdat hij verhoudingsgewijs minder pk/liter heeft. Who cares?

I care, al zou ik hem er niet voor laten. Het blok is er inderdaad niet noodzakelijk minder mooi om, want buiten specefiek vermogen bestaat er ook iets zoals specefiek koppel (nuja, daar scoren M's nu ook eenmaal bijzonder hoog in), loopcultuur, romigheid, gewilligheid... en meer dan het aantal pk's, zal wel het koppel bij lage en middelhoge toerentallen verbazen. Uiteraard gaat hij niet de Kompressor evenaren, maar voor een atmo... hoedje af.

Ik heb dus hopen respect voor dit blok, maar anderzijds vind ik het wél jammer dat AMG niet z'n kunnen nog meer laat zien.
Met dit blok hebben ze laten zien dat ze ook motoren kunnen bouwen die niet vies zijn van hoge toeren, en toch hopen koppel in de lagere toerenregionen produceren, gecombineerd met een weergaloze sound... maar waar AMG zich wél makkelijk van af maakt, is om het bij één blok te houden, en dit weer in al de modellen te leveren.
Dit blok hoort perfect thuis in een S, een ML, en zelfs een E-break... maar ik had graag een nóg sportiever blok gezien, met minder dan 5 liter cilinderinhoud, voor in de lichtere modellen gelijk de C/CLK/SLK. Eentje die dan maar minder koppel produceert, maar wel nog wat lichter is, eventueel koppelbaar aan een manuele/gerobotiseerde boite, en een meer racy karakter heeft. Eentje die je niet bij 1500 toeren in je zetel drukt, maar wel vraagt om eens 8000 toeren te mogen draaien


En nog een tweede punt waarom ik het best wel jammer vind, dat hij zo'n grote cilinderinhoud heeft: de C AMG zou best een betaalbare auto geworden zijn, maar er zijn nu eenmaal landen, waaronder het miezerig landje waar wij in wonen, waar je belast wordt op fiscale pk's... ja, cilinderinhoud dus.
Met andere woorden: als je je rekening maakt, is een M3, en dan vooral een E46 met z'n 3.2L, véél aantrekkelijker dan deze C

En om nog 'es terug te komen op die "ten top gedreven techniciteit" (of prestaties).

Zie de mensen die zich daar geen reet van aantrekken als kwartetspelers (je weet wel, die autokwartetten van vroeger) die gewoon naar de cijfertjes staren en enkel daar oog voor hebben. "Wow, 500 pk !!!!! "

Ik ben iemand, en nog velen met mij, die dat cijfertje wel ziet maar dan meteen ook gaat kijken hoe dat cijfertje er komt. "Vet, 500 pk. En hoe?" Want 500pk leveren is peanuts als je 'n big block van drukvulling voorziet, dat kan élk automerk (als ze dat willen). Maar 420pk leveren uit 'n 4-liter atmosferische V8 is al 'n ander paar mouwen.

Als ik de C 63 AMG zie, zie ik (naast z'n verschrikkelijke EPO-uiterlijk) jammer genoeg terug een beetje teveel "gemakkelijkheid". Ik wéét dat het ontwikkelen van de 6,2-liter AMG V8 een titanenwerk is geweest, en helemaal niet "snelsnel" kan worden gedaan, en het resultaat is ook en subliéme motor ... maar ik zie dan dat cijfer van 't spcifieke vermogen (namelijk 73 pk per liter ), en dat vind ik 'n domper. Maakt de auto niet minder goed, maar wel mijn perceptie ervan. Ik denk dan altijd "damn, 73 pk per liter, zelfs mijn 120d'tje doet beter, en da's een vierpitter dieseltje", en zelfde de CLK 500 b.v. doet niet slechter (71 pk per liter). En dat maakt die motor dan plots weinig speciaal. En dat doet me daarom de C 63 AMG zien als een "gewone Mercedes C-klasse met reusachtige motor" (en Benz-onwaardige looks), en niet als 'n sportwagen.

Stond er vroeger op die kwartetspelen ook niet het specefiek vermogen?

Nuja, mercedes kan het ook, hoogtoerige motoren bouwen met een hoog specefiek vermogen, maar blijkbaar kiezen ze er enkel niet meer voor. Mijn bijna 20 jaar ouwe knar heeft al 81,6pk/l, en vraagt om toeren te maken, de EVOII had zelfs 94pk/l en draait met plezier 8000 toeren... het is enkel jammer dat mercedes na dit alleenstaand geval, niet meer voor deze strategie gekozen heeft

[Gast]

Als ik de C 63 AMG zie, zie ik (naast z'n verschrikkelijke EPO-uiterlijk) jammer genoeg terug een beetje teveel "gemakkelijkheid". Ik wéét dat het ontwikkelen van de 6,2-liter AMG V8 een titanenwerk is geweest, en helemaal niet "snelsnel" kan worden gedaan, en het resultaat is ook en subliéme motor ... maar ik zie dan dat cijfer van 't spcifieke vermogen (namelijk 73 pk per liter ), en dat vind ik 'n domper. Maakt de auto niet minder goed, maar wel mijn perceptie ervan. Ik denk dan altijd "damn, 73 pk per liter, zelfs mijn 120d'tje doet beter, en da's een vierpitter dieseltje", en zelfde de CLK 500 b.v. doet niet slechter (71 pk per liter). En dat maakt die motor dan plots weinig speciaal. En dat doet me daarom de C 63 AMG zien als een "gewone Mercedes C-klasse met reusachtige motor" (en Benz-onwaardige looks), en niet als 'n sportwagen.

Tis 82pk per liter.


De 63 motor is ontwikkeld met 514pk in de E-klasse, niet met 450pk in de C. Dat 'ie in de C ligt met minder vermogen is een vanzelfsprekendheid, vind ik. En ze zouden nogal op hun hoofdje gevallen moeten zijn om speciaal voor de C AMG een nieuwe motor te ontwikkelen, die voor dat mindere vermogen ook een wat kleinere cilinderinhoud heeft.



Voor mij persoonlijk maakt het eigelijk niet uit hoeveel vermogen een motor uitbraakt per liter. Wat mij wél interesseert en wat ik wél belangrijk vind, is de manier waarop het koppel en vermogen verloopt en vrijgegeven wordt, hoe de motor draait, de gebruikte technieken en technologie, etc.

Het specifieke vermogen vind ik vaak verkeerd aangekeken als een 'maatstaf om te bepalen hoe modern of technologisch geavanceerd' een motor wel is.
Tegenwoordig moet je niet meer BMW M of MB AMG of Quattro GmbH heten om 100pk uit een liter te krijgen. Die 'strijd' is in deze klasse van motoren (!) bijna voorbijgestreefd. Tenslotte is het niet de bedoeling dat deze auto's 'Ferrari-racing-pedigree' meekrijgen, waardoor er 3 liter motoren zouden worden ontwikkeld met 450pk. Het zijn géén supercars, maar high-performance sedans.
En die mannen in DE kan het heus niets schelen dat de auto's in België worden getaxeerd op cilinderinhoud, dus zij hebben geen enkele reden om géén 6 liter V8'jes te maken.



ofzo toch.

[Gast]

Nuja, mercedes kan het ook, hoogtoerige motoren bouwen met een hoog specefiek vermogen, maar blijkbaar kiezen ze er enkel niet meer voor. Mijn bijna 20 jaar ouwe knar heeft al 81,6pk/l, en vraagt om toeren te maken, de EVOII had zelfs 94pk/l en draait met plezier 8000 toeren... het is enkel jammer dat mercedes na dit alleenstaand geval, niet meer voor deze strategie gekozen heeft

Die 24 jaar oude maroefenbak hier in de schuur zit ook met rond de 115pk/liter. No sweat.

[Gast]

Ik zou normaal direct M3 roepen.
Maar ik vind de E39 M3 nog steeds niet 'wow'. De C63 daarentegen .

Ik ga voor de verandering is voor de AMG.

[Spillies]

ik dacht dat alleen de avant nog gemaakt word, maar dat ze zijn gestopt met de berline.

De cabrio versie ervan maken ze ook nog.

[Gast]

Ik zou normaal direct M3 roepen.
Maar ik vind de E39 M3 nog steeds niet 'wow'. De C63 daarentegen .

Ik ga voor de verandering is voor de AMG.

Wat is een E39 M3?

[Gast]

Die 24 jaar oude maroefenbak hier in de schuur zit ook met rond de 115pk/liter. No sweat.

maar da's ne tututurbo

[Gast]

Wat is een E39 M3?

een 3-reeks touring met een 5.0V8 met 400pk...

[Gast]

Op 1 de M3, 2 de AMG en 3 RS4 .

De Audi zou echt het laatste zijn, gezien het nieuw model zo goed als klaar is.

[Gast]

Tis 82pk per liter.


De 63 motor is ontwikkeld met 514pk in de E-klasse, niet met 450pk in de C. Dat 'ie in de C ligt met minder vermogen is een vanzelfsprekendheid, vind ik. En ze zouden nogal op hun hoofdje gevallen moeten zijn om speciaal voor de C AMG een nieuwe motor te ontwikkelen, die voor dat mindere vermogen ook een wat kleinere cilinderinhoud heeft.



Voor mij persoonlijk maakt het eigelijk niet uit hoeveel vermogen een motor uitbraakt per liter. Wat mij wél interesseert en wat ik wél belangrijk vind, is de manier waarop het koppel en vermogen verloopt en vrijgegeven wordt, hoe de motor draait, de gebruikte technieken en technologie, etc.

Het specifieke vermogen vind ik vaak verkeerd aangekeken als een 'maatstaf om te bepalen hoe modern of technologisch geavanceerd' een motor wel is.
Tegenwoordig moet je niet meer BMW M of MB AMG of Quattro GmbH heten om 100pk uit een liter te krijgen. Die 'strijd' is in deze klasse van motoren (!) bijna voorbijgestreefd. Tenslotte is het niet de bedoeling dat deze auto's 'Ferrari-racing-pedigree' meekrijgen, waardoor er 3 liter motoren zouden worden ontwikkeld met 450pk. Het zijn géén supercars, maar high-performance sedans.
En die mannen in DE kan het heus niets schelen dat de auto's in België worden getaxeerd op cilinderinhoud, dus zij hebben geen enkele reden om géén 6 liter V8'jes te maken.



ofzo toch.

Akkoord, puur pk's ontwikkelen is niet het moeilijkste... bewijs hiervan zijn de tuners (of tjoeners?) die soms dubbel zoveel vermogen uit een blok weten te puren dan de constructeurs zelf, die nochtans een immens veel groter budget hebben.(ik heb het hier nu niet persoonlijk op de mosselman-historie, integendeel... want die hadden blijkbaar dus wel een mooie loopcultuur, respect )
Het moet dus veeleer gaan om een combinatie van vermogen, en de dingen die jij bovenaan in je reply aanhaalt, met daarbij ook nog eens de huidige uitstootnormen, een realistisch verbruik,....

Maar als het met die combinatie in orde is, vind ik specefiek vermogen (en dan voor benzines vooral bij atmosferische motoren) best wel een mooie maatstaf.
Een knap voorbeeld daarvan is de 2.0 van Honda, uit de S2000... moest dat geen 2.0 geweest zijn maar een 3.0, met dezelfde cijfers (240pk,....) en diezelfde loopcultuur etc., was die motor an sich even goed... maar toch zou hij nooit dat juweeltje geweest zijn wat hij nu wel is


En een ander voorbeeld is de 5.0TDI van VW: ze hebben overal van de daken geschreeuwd dat ze de sterkste diesel van het moment hadden (en hebben), hoewel ik die 62pk/l nooit echt impressionant heb gevonden. BMW haalt een bijna gelijkaardig vermogen uit hun 3L, en die 95pk/l is wél impressionant... vooral als je dan weet dat de loopcultuur, koppelontplooiing, bruikbare toerentalband etc. er niet minder om zijn

[Gast]

Akkoord, puur pk's ontwikkelen is niet het moeilijkste... bewijs hiervan zijn de tuners (of tjoeners?) die soms dubbel zoveel vermogen uit een blok weten te puren dan de constructeurs zelf, die nochtans een immens veel groter budget hebben.(ik heb het hier nu niet persoonlijk op de mosselman-historie, integendeel... want die hadden blijkbaar dus wel een mooie loopcultuur, respect )
Het moet dus veeleer gaan om een combinatie van vermogen, en de dingen die jij bovenaan in je reply aanhaalt, met daarbij ook nog eens de huidige uitstootnormen, een realistisch verbruik,....

Maar als het met die combinatie in orde is, vind ik specefiek vermogen (en dan voor benzines vooral bij atmosferische motoren) best wel een mooie maatstaf.
Een knap voorbeeld daarvan is de 2.0 van Honda, uit de S2000... moest dat geen 2.0 geweest zijn maar een 3.0, met dezelfde cijfers (240pk,....) en diezelfde loopcultuur etc., was die motor an sich even goed... maar toch zou hij nooit dat juweeltje geweest zijn wat hij nu wel is


En een ander voorbeeld is de 5.0TDI van VW: ze hebben overal van de daken geschreeuwd dat ze de sterkste diesel van het moment hadden (en hebben), hoewel ik die 62pk/l nooit echt impressionant heb gevonden. BMW haalt een bijna gelijkaardig vermogen uit hun 3L, en die 95pk/l is wél impressionant... vooral als je dan weet dat de loopcultuur, koppelontplooiing, bruikbare toerentalband etc. er niet minder om zijn

Khadet zelf niet beter kunnen zeggen

[dédé]

Audi

whooot

[Gast]

Ik twijfel tussen de M3 en de RS4.

De C valt af omdat hij enkel met automaat leverbaar is.

Ik kies uiteindelijk een RS4 avant, vooral omdat de M3 nog niet in handige break te verkrijgen is.

[Gast]

Tis 82pk per liter.


De 63 motor is ontwikkeld met 514pk in de E-klasse, niet met 450pk in de C. Dat 'ie in de C ligt met minder vermogen is een vanzelfsprekendheid, vind ik.

Mjah, euhm ... in de C levert 'ie 73,5 pk/liter. Zo is 't, en dat is wat ik zei. Dus: naast de twee 100pk+/liter motoren in de RS4 en de M3 vind ik dat (puur op zich) een belachelijk lage waarde.

En zoals ik zei: velen halen hier aan dat die waarde onbelangrijk is, maar dat is geenszins zo. Het geeft goed te kennen wat 't karakter van de motor is. Lees m'n langere post daar hoger 'es opnieuw.

En ja in de E levert 'ie meer vermogen, en in de CL en S levert 'ie 525pk, en ... en ... maar in de C levert 'ie 457pk.

(wel goed, dan hebben ze nog ruimte in de toekomst)

[Gast]

Tegen dat de Kompressorversie op de markt komt.


die gaat wel 100000000000 pk hebben!

[Gast]

Wat is een E39 M3?

Fak, te gewend om E39 M5 te typen