Dieselprijs boven 1 Euro

[Gast]

Neenee, mijn grote droom is nog altijd Airbus A380 bij de Emirates te vliegen. Ik moet toch betaald kunnen worden later.

Nu serieus, het wordt héééél erg dringend tijd dat ze kernfisie gaan gebruiken.

Bijna onbeperkte electriciteitcapaciteit aan spotgoedkope prijs.

Daar maken we weer waterstof mee die dus ook bijna gratis gaat zijn. Dan hoeft er niet meer gekeken te worden naar een extra beetje verbruik:

Gevolg: meer vermogen (meer verbruik maar dat is niet boeiend), de natuur vaart er goed mee, we rijden veel goedkoper, we vliegen en varen goedkoper, alleen maar goed voor de economie dus!

Oh ja,leuk,prop overal een kernreactor in.Kernenergie is betrekkelijk veilig,tot er iets misgaat,dan gaat het ook serieus mis.In de jaren 50 dacht men nog aan auto's en vliegtuigen op kernenergie,maar dit lijkt mij niet haalbaar.

[Gast]

Kijk vandaag maar is naar de brandstofprijzen
Was dus geen 1-april-grap...spijtig genoeg

Grtz

Ff aan toevoegen dat volgens Kanaal Z de verwachtingen zijn dat binnen een paar jaar een vat ruwe olie 105 Euro gaat kosten, ff mijn regel van 3 toepassen leert mij dat een litertje diesel dan +/- 1.89 Euro gaat kosten...
Mannen ze zijn ons aant pluimen!!!

Grtz (2)

[D Squaloid]

Citaat:
Origineel gepost door D Squaloid
Neenee, mijn grote droom is nog altijd Airbus A380 bij de Emirates te vliegen. Ik moet toch betaald kunnen worden later.

Nu serieus, het wordt héééél erg dringend tijd dat ze kernfisie gaan gebruiken.

Bijna onbeperkte electriciteitcapaciteit aan spotgoedkope prijs.

Daar maken we weer waterstof mee die dus ook bijna gratis gaat zijn. Dan hoeft er niet meer gekeken te worden naar een extra beetje verbruik:

Gevolg: meer vermogen (meer verbruik maar dat is niet boeiend), de natuur vaart er goed mee, we rijden veel goedkoper, we vliegen en varen goedkoper, alleen maar goed voor de economie dus!

Oh ja,leuk,prop overal een kernreactor in.Kernenergie is betrekkelijk veilig,tot er iets misgaat,dan gaat het ook serieus mis.In de jaren 50 dacht men nog aan auto's en vliegtuigen op kernenergie,maar dit lijkt mij niet haalbaar.
__________________


Niet begrepen denk ik. Je gaat in een kerncentrale door kernfisie enorm veel elektriciteit prodceren. Kostprijs: relatief gezien enorm weinig. Hiermee ga je waterstof produceren en steek je in auto's, vliegtuigen, boten, ...

[Gast]

Oh ja,leuk,prop overal een kernreactor in.Kernenergie is betrekkelijk veilig,tot er iets misgaat,dan gaat het ook serieus mis.In de jaren 50 dacht men nog aan auto's en vliegtuigen op kernenergie,maar dit lijkt mij niet haalbaar.

Zoals DSqualoid hierboven al zei: je moet juist interpreteren hé. Een kernreactor in een vliegtuig is natuurlijk vragen om problemen: als dat ontploft zit je met een énorm gebied vol radioactief materiaal.

[Gast]

Citaat:
Origineel gepost door D Squaloid
Neenee, mijn grote droom is nog altijd Airbus A380 bij de Emirates te vliegen. Ik moet toch betaald kunnen worden later.

Nu serieus, het wordt héééél erg dringend tijd dat ze kernfisie gaan gebruiken.

Bijna onbeperkte electriciteitcapaciteit aan spotgoedkope prijs.

Daar maken we weer waterstof mee die dus ook bijna gratis gaat zijn. Dan hoeft er niet meer gekeken te worden naar een extra beetje verbruik:

Gevolg: meer vermogen (meer verbruik maar dat is niet boeiend), de natuur vaart er goed mee, we rijden veel goedkoper, we vliegen en varen goedkoper, alleen maar goed voor de economie dus!

Oh ja,leuk,prop overal een kernreactor in.Kernenergie is betrekkelijk veilig,tot er iets misgaat,dan gaat het ook serieus mis.In de jaren 50 dacht men nog aan auto's en vliegtuigen op kernenergie,maar dit lijkt mij niet haalbaar.
__________________


Niet begrepen denk ik. Je gaat in een kerncentrale door kernfisie enorm veel elektriciteit prodceren. Kostprijs: relatief gezien enorm weinig. Hiermee ga je waterstof produceren en steek je in auto's, vliegtuigen, boten, ...

Ah zo,dan snap ik je.Als de kerncentrales nog veiliger worden is dat idd een optie.

[Wutputt]

Kan iemand me nu is bevestigen of het inderdaad de bedoeling is dat de benzine- en dieselprijzen binnen X tijd op gelijke voet komen te staan? Want er is nu nog steeds een verschil van 0,2 euro hé.
Indien ja, dan is er nog alleen het verschil in verbruik tussen een diesel en een benzine want de hogere jaarlijkse rijtaks op diesel wordt stelselmatig afgeschaft in 20??.

Er is een Europese richtlijn uitgeschreven die zegt dat de accijnzen op benzine en diesel over enkele jaren gelijkgesteld moeten worden. M.a.w. aangezien de productie van beiden ongeveer evenveel kost, zal de prijs aan de pomp ook even groot worden. Het enige verschil zal dan idd het verbruik zijn. Ook een herstructurering van de jaarlijkse verkeersbelasting op Europees niveau staat op het programma. De bedoeling is om de jaarlijkse verkeersbelasting af te laten hangen van de CO2-uitstoot van de wagen (waar ik helemaal niet meer akkoord ben, maar dat is een ander punt)

[Gast]

Er is een Europese richtlijn uitgeschreven die zegt dat de accijnzen op benzine en diesel over enkele jaren gelijkgesteld moeten worden. M.a.w. aangezien de productie van beiden ongeveer evenveel kost, zal de prijs aan de pomp ook even groot worden. Het enige verschil zal dan idd het verbruik zijn. Ook een herstructurering van de jaarlijkse verkeersbelasting op Europees niveau staat op het programma. De bedoeling is om de jaarlijkse verkeersbelasting af te laten hangen van de CO2-uitstoot van de wagen (waar ik helemaal niet meer akkoord ben, maar dat is een ander punt)

En mag ik weten waarom? (Altijd interessant, zo'n uitleg )

[Caesar2]

Er is een Europese richtlijn uitgeschreven die zegt dat de accijnzen op benzine en diesel over enkele jaren gelijkgesteld moeten worden. M.a.w. aangezien de productie van beiden ongeveer evenveel kost, zal de prijs aan de pomp ook even groot worden. Het enige verschil zal dan idd het verbruik zijn. Ook een herstructurering van de jaarlijkse verkeersbelasting op Europees niveau staat op het programma. De bedoeling is om de jaarlijkse verkeersbelasting af te laten hangen van de CO2-uitstoot van de wagen (waar ik helemaal niet meer akkoord ben, maar dat is een ander punt)

Dat lijkt mij dus een beslissing die niet gebaseerd is op milieuoverwegingen, maar op financiële gronden : er wordt steeds minder benzine verkocht, men ontvangt dus steeds minder inkomsten door de benzinetaksen... gevolg : we trekken de dieseltaksen wat op, zodat we terug meer gaan verdienen, jaar na jaar.


/edit trouwens nog eens een mooie vergelijking van hoe de overheid ons uitmelkt : gemiddelde dieselprijs in '99 was : 0,6559 EUR/liter (omgerekend natuurlijk vanuit BEF). Vandaag aan de pomp 1,03 EUR/liter. Da's een verschil van 0,3741 EUR/liter.

[sibi]

En mag ik weten waarom? (Altijd interessant, zo'n uitleg )

Ik ben ook tegen het feit dat ze enkel maar op de CO2-uitstoot belasten, en dan wel hierom:

Wrm houden ze eigenlijk enkel rekening met de CO2-uitstoot? Zo vallen benzinemotoren altijd duurder uit hé, hoewel ze "properder" zijn dan hun dieselequivalenten.
Benzinewagens stoten ENKEL CO2 uit, weliswaar aan grotere hoeveelheden dan dieselwagens. Maar de natuur is nog altijd in staat om CO2 om te zetten in oa O2, zolang die Zuid-Amerikanen zich weten in te houden qua boskap natuurlijk. En CO2 op zich is niet schadelijk voor ons zolang er nog 17% O2 in de lucht zit (wat overigens altijd zo zal blijven).
Wat dieselwagens wel uitstoten en benzinewagens (zo goed als) niet, zijn stikstofoxiden (NOx), SO2 (zwaveldioxiden) en roetdeeltjes, dat de natuur dus niet kan afbreken en die daardoor aanleiding geven tot zure regen en de alombekende luchtverontreiniging, dat nefast is voor de algemene gezondheid van de bevolking.

In Brussel willen ze enkel maar de Kyotonorm halen denk ik, en blijkbaar ook ten koste van de volksgezondheid. Dieselwagens voordeliger maken enkel omdat ze een lagere CO2-uitstoot hebben, terwijl ze zoveel schadelijker zijn voor de mens ivm luchtwegaandoeningen, kan je niet maken tegenover de bevolking vind ik.

[Gast]

Ik ben ook tegen het feit dat ze enkel maar op de CO2-uitstoot belasten, en dan wel hierom:

Wrm houden ze eigenlijk enkel rekening met de CO2-uitstoot? Zo vallen benzinemotoren altijd duurder uit hé, hoewel ze "properder" zijn dan hun dieselequivalenten.
Benzinewagens stoten ENKEL CO2 uit, weliswaar aan grotere hoeveelheden dan dieselwagens. Maar de natuur is nog altijd in staat om CO2 om te zetten in oa O2, zolang die Zuid-Amerikanen zich weten in te houden qua boskap natuurlijk.
Wat dieselwagens wel uitstoten en benzinewagens niet, zijn stikstofoxiden (NOx), SO2 (zwaveldioxiden) en roetdeeltjes, dat de natuur dus niet kan afbreken en die daardoor aanleiding geven tot zure regen en de alombekende luchtverontreiniging, dat nefast is voor de algemene gezondheid van de bevolking.

In Brussel willen ze enkel maar de Kyotonorm halen denk ik, en blijkbaar ook ten koste van de volksgezondheid. Dieselwagens voordeliger maken enkel omdat ze een lagere CO2-uitstoot hebben, terwijl ze zoveel schadelijker zijn voor de mens ivm luchtwegaandoeningen, kan je niet maken tegenover de bevolking vind ik.

Ik dacht dat het zoiets zou zijn.

Dus eigenlijk is mijn benzineauto ruwweg gezegd beter voor het milieu dan een dieselwagen, in de zin van: geen blijvende onomkeerbare schade.

[sibi]

Ik dacht dat het zoiets zou zijn.

Dus eigenlijk is mijn benzineauto ruwweg gezegd beter voor het milieu dan een dieselwagen, in de zin van: geen blijvende onomkeerbare schade.

Inderdaad, dat kun je wel stellen.
De absolute vervuiling (totale hoeveelheid schadelijke stoffen, en dus ook CO2 meegerekend) van je motor zal wel groter zijn dan die van een doorsnee dieselmotor. Maar bij de verbranding van benzine kan de natuur de residuproducten wel allemaal terug omzetten in onschadelijke stoffen, wat bij dieselverbranding niet het geval is.

[Gast]

In Nederland en Duitsland zijn ze blijkbaar erg druk bezig met dieselwagens te laten rijden op zonnebloem-, koolzaad,- of frituurolie. In Nederland wordt je wagen voor een slordige € 600 omgebouwd zodat je 100% op olie kan rijden. Zijn er hier mensen die er ervaring mee hebben, lijkt me wel wat, een litertje olie bij Aldi of Lidl kost 0.59 Euro...

GRTZ

Ff webpagine bij vermelden ter illustratie:

http://darkscapes.xs4all.nl/degeinigekoe/index.php?name=News&file=article&sid=299

[Gast]

In Nederland en Duitsland zijn ze blijkbaar erg druk bezig met dieselwagens te laten rijden op zonnebloem-, koolzaad,- of frituurolie. In Nederland wordt je wagen voor een slordige € 600 omgebouwd zodat je 100% op olie kan rijden. Zijn er hier mensen die er ervaring mee hebben, lijkt me wel wat, een litertje olie bij Aldi of Lidl kost 0.59 Euro...

GRTZ

Ff webpagine bij vermelden ter illustratie:

http://darkscapes.xs4all.nl/degeinig...rticle&sid=299

Hm,je moet daar toch mee oppassen.Een "simpele" dieselmotor als een SDI zal daar zonder veel aanpassingen mss tegen kunnen,maar een meer geavanceerde common rail ?Zeker niet zelf proberen zonder aanpassingen.

[Wutputt]

In het techniek forum hebben we al enkele discussies gevoerd over waterstof, maar ik ga toch even 'kort' op deze hier reageren.


In mijn ogen is de overschakeling naar waterstof niet echt een ideale oplossing om verschillende redenen, zowel qua milieu als qua veiligheid.

Het eerste probleem stelt zich bij de productie van waterstof. Als je dit op de klassieke manier wilt produceren (elektrolyse), dan zit je met een waanzinnig stroomverbruik, aangezien dit proces elektriciteit verbruikt alsof het niets is. De vraag is waar deze grote hoeveelheden elektriciteit vandaan komen. Waarschijnlijk zullen ze niet op een milieuvriendelijke manier geproduceerd worden. Er bestaan alternatieve manieren om waterstof te produceren. Een cogeneratieproces op basis van kernenergie is een goede oplossing, echter kernenergie zit met een groot imago probleem (onterecht) dus de kans dat dit erdoor komt is klein. Er bestaan ook enkele bio-processen, maar deze kunnen niet op grote schaal toegepast worden.

Dan is er het probleem van het transport van waterstof. Bij het transport en het tanken aan de tankstation zal er zeer makkelijk grote hoeveelheden waterstof kunnen ontsnappen in de atmosfeer (vele malen meer als het nu het geval is bij benzine en diesel, aangezien waterstof vele malen vluchtiger is). De gevolgen van deze grote hoeveelheden waterstof die in de atmosfeer gedumpt worden kunnen niet uitblijven.

Ook qua opslag zitten we met een probleem. Bij kamertemperatuur is waterstof gasvormig en neemt het een veel plaats in beslag. Niet echt ideaal voor in autotoepassingen. Vandaar dat we dit gaan moeten comprimeren en liefst ook koelen. Dit vraag wedereom een hoop extra energie. Je kunt je dus de vraag stellen of waterstof wel zo milieuvriendelijk is.


Dan qua veiligheid ga ik volgende quote gebruiken:

...de opslag en transport daarentegen... een kettingbotsing met een waterstoftank en een 30tal wagens die op waterstof bollen, en ge gaat vuurwerk zien denk ik

Een kettingbotsing in de openbare lucht is niet zozeer een probleem. Ondankts het feit dat waterstof vele makkelijker onsteekt en over een breder
lucht/brandstof-mengsel dan benzine of diesel, vervliegt het ook vele malen sneller, waardoor het gevaar op ontsteking sterk afneemt. Moest het toch onsteken zit je idd met een serieus probleem, want een waterstofbrand kun je niet zien of ruitke. Voelen dat gaat wel, maar dan is het al te laat. Om deze redenen zal de brandweer een waterstofbrand ook nooit ingaan om te blussen. Een vele groter probleem is echter een waterstoftank die zich in een gesloten ruimte bevindt (garage, tunnel,...) De kans dat het goedje dan ontsteekt is vele groter en de gevolgen zijn nog veel groter.

Sibi, je hebt volledig gelijk maar met die laatste paragraaf sla je de bal toch serieus mis hoor

Water is toch geen broeikasgas zeker, 3/4 van de aarde is water, 't zou er nogal uit zien.

Toch heeft Sibi gelijkt. Water in dampvorm is het grootste broeikasgas dat we op aarde hebben. Op zich is er ook helemaal niets mis met broeikasgassen. Het is dankzij het broeikasgaseffect dat wij op aarde kunnen leven. Echter wanneer er met de concentraties van de broeikasgassen te veel gefoefeld wordt, kunnen er misschien klimaatveranderingen ontstaan (het is nog steeds een vermoeden, die theorie heeft men nog niet kunnen bewijzen, en dat zal de komende jaren ook nog niet lukken).

Met andere woorden, als we nu van fossiele brandstoffen overschakelen naar waterstof, dan verleggen we het probleem van CO2 naar water, aangezien er nu een hoop meer water in dampvorm uit de uitlaat zal komen. Dus dé grote oplossing is dit niet. Al is het wel zo dat wanneer we H2O uitstoten ip CO2 dat dit toch ietsje beter is. Want er zit pakken meer waterdamp in de atmosfeer als CO2 damp, dus procentueel gezien zal de concentratie waterdamp minder snel stijgen als nu het geval was met CO2 wanneer we overschakelen op waterstof.

Nu beweren sommigen dat er waterdamp uit de uitlaatpijp komt en anderen beweren dan weer dat dit gewoon water is.

Bij een verbrandingsmotor op waterstof krijgen we dus het volgende:
H2 wordt ontbrand en verbindt zich dus met zuurstof ( O2 ). Je houdt dan normaal gezien niets anders over dan doodgewoon water. Maarja, die motor zit natuurlijk ook op een temperatuur van (ook 90°?). Hierdoor zal het water er wss uitkomen als waterdamp.

De uitlaatlijn van een motorlijn zit rond de 200-300°C (ter hoogte van de uitlaatcollector zelfs vele hoger) wanneer de motor op bedrijfstemperatuur is. Er komt dus waterdamp uit de uitlaat. Natuurlijk bij een koude start blijft de uitlaatlijn (zeker ter hoogte van de einddemper) een tijdje op een lage temperatuur en komt de water er vloeibaar uit (zie maar naar de huidige auto's). Wanneer het buiten erg koud is zou dit wel 'ns voor problemen kunnen zorgen, aangezien de bakken water dan bevriezen, en de uitlaat kunnen dichtvriezen.

Om waterstof ( H2 ) te maken heb je dus elektriciteit nodig, dit zou in theorie met windmolens en zonne-energie en waterkracht kunnen. Tot hier toe zijn we dus nog altijd proper bezig. In theorie kan je dus waterstof maken op een volledig milieuvriendelijke manier.

Zo milieuvriendelijk zijn al die hernieuwbare bronnen nu ook weer niet als ze gepresenteerd worden. Het probleem van de meeste hernieuwbare energie is dat ze niet veel voorstellen. Wil je met windmolens of zonnepanelen evenveel energie leveren als een klassieke thermische centrale (over een kerncentrale spreken we zelfs nog niet), dan mag je een héél grote oppervlakte reserveren. Het probleem is dat het bouwen van bvb zo'n windmolenpark of zonnepaneelveld ook een hoop milieulast met zich meebrengt. Het is zelfs zo dat als je alles in rekening brengt een zonnepaneelveld niet milieuvriendelijker is als een klassieke centrale die dezelfde energie levert. Een windmolenpark in zee is wel nog realistisch, aangezien deze nog ietsje milieuvriendelijker is als een kerncentrale als we alles in rekening brengen.

Echter het probleem van het installeren zo'n windmolenpark of van die zonnepanelen is dat je tegelijkertijd een even grote gewone centrale moet neerpoten, voor wanneer er geen (of te veel) wind is en er niet voldoende licht is. Een beetje een uitzondering op de regel zijn de waterkrachtcentrales. Deze zijn werkelijk milieuvriendelijk en leveren continu grote hoeveelheden energie. Het probleem is dat hier in de buurt niet echt veel mogelijkheden zijn voor van die dingen neer te zetten.


Btw, het is goed om te zien dat er hier op het forum nog mensen zijn die vertrouwen hebben in kernenergie, ondanks het slechte imago dat kernenergie onterecht aangesmeerd wordt. Hopelijk dat men hier in België snel terug komt op de domme zet van Deleuze.



Om terug naar waterstof te gaan. Volgens mij is dit zeker geen goede oplossing voor het probleem. Je moet ook weten dat wanneer je hetzelfde vermogen wilt hebben met een waterstofmotor als met de huidige motoren (we spreken even niet over elektrische wagens met een brandstofcel) dat je dan met een stukken groter verbruik zit als nu het geval is. Is wel ideaal voor de overheid om ons met accijnzen weer leeg te zuigen. Hybridewagens of motoren op methanol als men toch per se de CO2 uitstoot wil terugdrijven, lijken mij een betere oplossing.

[Gast]

Daar gaat het hier niet over.Denk je nu echt als hij het hier moeilijker uitlegt,we er nog iets van snappen?Behalve Caesar2 dan,die weet niet wat water is.

Zo ziet u maar DAF, nooit zeggen dat je 100 % gelijk hebt


@Wutputt: weet jij nog wat meer over fusiereactors: is er een mogelijkheid dat die nog (snel genoeg) eraan komen?

[Wutputt]

En mag ik weten waarom? (Altijd interessant, zo'n uitleg )

En mag ik weten waarom? (Altijd interessant, zo'n uitleg )

Ik ben ook tegen het feit dat ze enkel maar op de CO2-uitstoot belasten, en dan wel hierom:

Wrm houden ze eigenlijk enkel rekening met de CO2-uitstoot? Zo vallen benzinemotoren altijd duurder uit hé, hoewel ze "properder" zijn dan hun dieselequivalenten.
Benzinewagens stoten ENKEL CO2 uit, weliswaar aan grotere hoeveelheden dan dieselwagens. Maar de natuur is nog altijd in staat om CO2 om te zetten in oa O2, zolang die Zuid-Amerikanen zich weten in te houden qua boskap natuurlijk. En CO2 op zich is niet schadelijk voor ons zolang er nog 17% O2 in de lucht zit (wat overigens altijd zo zal blijven).
Wat dieselwagens wel uitstoten en benzinewagens (zo goed als) niet, zijn stikstofoxiden (NOx), SO2 (zwaveldioxiden) en roetdeeltjes, dat de natuur dus niet kan afbreken en die daardoor aanleiding geven tot zure regen en de alombekende luchtverontreiniging, dat nefast is voor de algemene gezondheid van de bevolking.

In Brussel willen ze enkel maar de Kyotonorm halen denk ik, en blijkbaar ook ten koste van de volksgezondheid. Dieselwagens voordeliger maken enkel omdat ze een lagere CO2-uitstoot hebben, terwijl ze zoveel schadelijker zijn voor de mens ivm luchtwegaandoeningen, kan je niet maken tegenover de bevolking vind ik.

Zoals Sibi al uitlegde is de hoofdreden het feit dat CO2 alles behalve de enige vervuilende emissie is van automoteren, er zijn nog andere emissies die vervuilender zijn.

Maar ik ga toch enkele opmerkingen toevoegen. Ook benzinemotoren stoten nog 'redelijk grote' hoeveelheden NOx uit, al is het een stuk minder als dieselmotoren. Naast CO2 stoten ze ook meer HC's uit als dieselmotoren, maar van roet (zowel zichtbare als onzichtbare) hebben ze geen last.

Inderdaad, dat kun je wel stellen.
De absolute vervuiling (totale hoeveelheid schadelijke stoffen, en dus ook CO2 meegerekend) van je motor zal wel groter zijn dan die van een doorsnee dieselmotor. Maar bij de verbranding van benzine kan de natuur de residuproducten wel allemaal terug omzetten in onschadelijke stoffen, wat bij dieselverbranding niet het geval is.

Dit is toch fout. Als je alles in rekening brengt (schadelijke stoffen voor mens en milieu) is een benzinemotor stukken milieuvriendelijker als een dieselmotor. Als je het uitdrukt in schade is een dieselmotor zelfs 2.5 keer zo milieubelastend als een gelijkaardige benzinemotor!!! Hetgeen de dieselmotor in het nauw drijft is zijn grote NOx-uitstoot. Maar hetgeen de dieselmotor echt de das om doet is zijn roet. Nu kun je zeggen een roetfilter lost dit op. Echter zo simpel is het niet. Een roetfilter biedt maar een gedeeltelijk oplossing. Deze filtert maar 9x% van de roetdeeltjes uit de uitlaatgassen. Het probleem is dat de roetdeeltjes die hij doorlaat de kleinste en meest schadelijke zijn. Dus de roetfilter kan de kloof tussen de benzinemotor en de dieselmotor wat dichten, maar het wondermiddel is hij niet.

[Wutputt]

@Wutputt: weet jij nog wat meer over fusiereactors: is er een mogelijkheid dat die nog (snel genoeg) eraan komen?

Men is hier al geruime jaren onderzoek op aan het doen. Zeer kleinschalig kan men het al doen werken, maar een echte toepassing moet je de komende tientallen jaren niet verwachten.

[Gast]

Zo ziet u maar DAF, nooit zeggen dat je 100 % gelijk hebt


@Wutputt: weet jij nog wat meer over fusiereactors: is er een mogelijkheid dat die nog (snel genoeg) eraan komen?

Heb ik ook niet gezegd.Wat betreft die waterdamp had ik gelijk,dat is idd een broeikasgas,maar hoe ik het uitlegde had ik gelijk.

[sibi]

Dit is toch fout. Als je alles in rekening brengt (schadelijke stoffen voor mens en milieu) is een benzinemotor stukken milieuvriendelijker als een dieselmotor. Als je het uitdrukt in schade is een dieselmotor zelfs 2.5 keer zo milieubelastend als een gelijkaardige benzinemotor!!!

Uhm ja, wat is dan fout aan hetgeen ik zeg?
CO2 is niet onschadelijk natuurlijk, maar kan door de natuur eenvoudig omgezet worden in gezonde stoffen. Een benzinewagen stoot bovendien toch wel veel meer residuproducten uit door het hogere verbruik van een benzinemotor? Dus op 100km zal er een grotere massa aan residuproducten uitgestoot worden door een benzinewagen dan een dieselmotor. Maar als je CO2 niet meerekent, zal de dieselmotor een grotere massa aan echt schadelijke stoffen uitgestoten hebben op een bepaalde afstand.
Of sla ik de bal hier volledig mis?

Dat de werkelijke schade door een dieselmotor aan de natuur hoger ligt als die door een benzinemotor, betwist ik niet, integendeel.

[Wutputt]

Dat de werkelijke schade door een dieselmotor aan de natuur hoger ligt als die door een benzinemotor, betwist ik niet, integendeel.

Ik dacht dat je het omgekeerde bedoelde afgaande op volgende zin:

De absolute vervuiling (totale hoeveelheid schadelijke stoffen, en dus ook CO2 meegerekend) van je motor zal wel groter zijn dan die van een doorsnee dieselmotor.

Daaruit leide ik af dat je wou zeggen dat een benzinemotor in totaal meer vervuilt dan een dieselmotor (tenzij je CO2 buiten beschouwing laat). Wat niet het geval is.


Maar ik geloof dat het hier op een mistverstand is uitgedraaid. Nudat ik onderstaand stukje 'ns aandachtig heb gelezen, heb ik je redenering door. Je wou gewoon zeggen dat door het het feit dat een benzinemotor meer brandstof opsoepeert (en dus ook meer CO2 uitstoot) er meer 'niet-lucht' emissies in de uitlaatgassen zit. Dus in totaal komt er meer liters 'vuiligheid' uit de uitlaat van een benzinemotor maar is deze minder schadelijk.

Als dit hetgeen was wat je neerpende, dan zitten we op hetzelfde spoor, en had ik je post gewoon misbegrepen

Uhm ja, wat is dan fout aan hetgeen ik zeg?
CO2 is niet onschadelijk natuurlijk, maar kan door de natuur eenvoudig omgezet worden in gezonde stoffen. Een benzinewagen stoot bovendien toch wel veel meer residuproducten uit door het hogere verbruik van een benzinemotor? Dus op 100km zal er een grotere massa aan residuproducten uitgestoot worden door een benzinewagen dan een dieselmotor. Maar als je CO2 niet meerekent, zal de dieselmotor een grotere massa aan echt schadelijke stoffen uitgestoten hebben op een bepaalde afstand.
Of sla ik de bal hier volledig mis?