'Geen seconde geaarzeld om mijn zoon aan te geven'

[Gast]

Ik moet nog de eerste groep wielertoeristen zien die netjes met 2 naast elkaar gaan rijden. Meestal nemen ze liefst zoveel mogelijk plaats in.

43bis4. De fietsers die met twee naast elkaar rijden mogen slechts van de rechter rijstrook van de rijbaan gebruik maken;
indien de rijbaan niet in rijstroken verdeeld is mogen zij niet meer dan een breedte gelijk aan die van een rijstrook
en in geen geval meer dan de helft van de rijbaan in beslag nemen.

Zo te zien mogen ze de hele breedte van de rijstrook gebruiken ...
... en of ze dat met 2 doen of met 4 ...
tja ... dat verandert niets aan het feit dat ze op dat moment de rijstrook helemaal versperren.

Als je het een beetje positief wilt bekijken :
de kolom fietsers is dan veel korter wanneer ze met 3 of meer naast elkaar fietsen, dan wanneer ze met 2 naast elkaar fietsen.
En dan heb je veel sneller kans om ze in te halen.

[Onehp]

Zo te zien mogen ze de hele breedte van de rijstrook gebruiken ...
... en of ze dat met 2 doen of met 4 ...
tja ... dat verandert niets aan het feit dat ze op dat moment de rijstrook helemaal versprerren.

Als je het een beetje positief wilt bekijken :
de kolom fietsers is dan veel korter wanneer ze met 3 of meer naast elkaar fietsen, dan wanneer ze met 2 naast elkaar fietsen.
En dan heb je veel sneller kans om ze in te halen.

Dat laatste is echt waar. Jammer dat onze bestuurders zich zo irriteren aan fietsers vind ik. Dat zijn pure vooroordelen.
Of had deze groep MENSEN - op de fiets - in de plaats op stap geweest met klassieke wagens en nog véél meer oponthoud veroorzaakt hebben - want traag en neemt véél meer plaats is, zouden de hierboven geirriteerde mensen er zich ook zo om beklagen??

I don't think so!!!!!!!!!!!!!!

[Thorens]

Dat laatste is echt waar. Jammer dat onze bestuurders zich zo irriteren aan fietsers vind ik. Dat is zijn pure vooroordelen.
Of had deze groep MENSEN - op de fiets - in de plaats op stap geweest met klassieke wagens en nog véél meer oponthoud veroorzaakt hebben - want traag en neemt véél meer plaats is, zouden de hierboven geirriteerde mensen er zich ook zo om beklagen??

I don't think so!!!!!!!!!!!!!!

Wat een non-argument.
Ik wil eens weten hoeveel karavanen van klassieke wagens jij per jaar tegenkomt en hoeveel groepen wielertoeristen?

Verder gaat het mij niet zozeer om de snelheid of de plaats; een tractor mag van mij immers ook gewoon voor mij rijden, ik passeer hem dan wel als het gaat, maar het gaat mij vooral om het naleven van de regels. Maak het maar al te vaak mee dat groepen wielertoeristen zich gedragen als koningen van de weg. Door het verkeer zigzaggen, onterecht voorrang eisen, etc...

Dat zie ik mensen met klassieke wagens niet doen, hoor.

Zo te zien mogen ze de hele breedte van de rijstrook gebruiken ...
... en of ze dat met 2 doen of met 4 ...
tja ... dat verandert niets aan het feit dat ze op dat moment de rijstrook helemaal versprerren.

Als je het een beetje positief wilt bekijken :
de kolom fietsers is dan veel korter wanneer ze met 3 of meer naast elkaar fietsen, dan wanneer ze met 2 naast elkaar fietsen.
En dan heb je veel sneller kans om ze in te halen.

Er staat dus weldegelijk dat ze met 2 naast elkaar moeten. Ze mogen de hele breedte van de rijstrook gebruiken, klopt. Maar is dat nodig? Wat is er gebeurd met de algemene regel dat je je ten allen tijden zo rechts mogelijk moet houden? Anders reed iedereen tegen het midden aan.

[Onehp]

Dat kwetst mij. Ik zeg gewoon dat ik heel moeilijk te overtuigen zal zijn, niet dat het onmogelijk is. Ik zeg ook niet dat ik mij niet wil veranderen. Ik zeg wel dat ik nog geen enkel argument gehoord heb dat mij kan doen veranderen.
Beste tot nu toe was 'wat als er een matras 's nachts op de autostrade ligt???!!'

Sorry ik pik even in op de discussie. Tis te zeggen, waar gaat het nu eigenlijk over??
Er worden behoorlijk wat opinies toegedragen aan mensen die ze niet houden en daarop gereageerd. Projectie heet dat. Of naast elkaar praten.

Dus vraagje aan Asserti: wat wil je wel of niet veranderen? Wat denk je dat Catherien aan je wilt veranderen? Wat voor argumenten verwacht je?

[Gast]

Er staat dus weldegelijk dat ze met 2 naast elkaar moeten. Ze mogen de hele breedte van de rijstrook gebruiken, klopt. Maar is dat nodig? Wat is er gebeurd met de algemene regel dat je je ten allen tijden zo rechts mogelijk moet houden? Anders reed iedereen tegen het midden aan.

Dan nog (indien ze maar de helft van de rijstrook bezetten) moet je wachten tot er geen tegenoverkomende verkeer komt om voorbij te steken,
want je zult nog altijd voor een stuk over de rijstrook van het tegenoverkomende verkeer moeten rijden.
En zoals reeds gezegd, dan duurt je inhaalbeweging veel langer.

Voor mijn part mogen ze zo compact mogelijk rijden.
Ik zie er alleen maar voordelen in.

[Gast]

De mens is een prutser

[Onehp]

Wat een non-argument.
Ik wil eens weten hoeveel karavanen van klassieke wagens jij per jaar tegenkomt en hoeveel groepen wielertoeristen?

Verder gaat het mij niet zozeer om de snelheid of de plaats; een tractor mag van mij immers ook gewoon voor mij rijden, ik passeer hem dan wel als het gaat, maar het gaat mij vooral om het naleven van de regels. Maak het maar al te vaak mee dat groepen wielertoeristen zich gedragen als koningen van de weg. Door het verkeer zigzaggen, onterecht voorrang eisen, etc...

Dat zie ik mensen met klassieke wagens niet doen, hoor.

Het punt is niet hoe vaak dat ze op de weg voorkomen, maar dat ze evenveel recht hebben om van de weg gebruik te maken! Veel mensen zijn al geirriteerd als ze al 2 seconde opgehouden worden... dwz ze gunnen wielertoeristen geen recht van bestaan. En das redelijk erg. Nu ik zeg niet dat jij zo bent...

Verder is het manouvreren van een grote groep fietsers niet zo eenvoudig als je denkt. Uiteraard moeten ze zich ook aan de regels houden. Maar ik heb toch de indruk dat vele automobiliste zich juist als KONING gedragen en niet kunne verdragen dat iemand HUN weg afpakken, en al zeker geen bende fietsers. Het is een attitude. Nu kan ik misschien hetzelfde zeggen tegen de fietsers (beetje respect voor de auto's aub!), maar dit is een autoforum ;
En zelfs al zijn de andere in fout, verleent je dat nog geen recht om zelf geirriteerd of aggresief te reageren op de volgende groep fietser (die misschien wel proper rijden). Ik heb al meerdere malen meegemaakt, rijdend in een groepje fietsers 2 aan 2, wij zonder provocatie zeer aggresief behandeld worden door automobilisten. En als die gevaarlijk beginnen doen met een auto... dat echt niet plezant hoor. Ongeveeer als iemand die een geladen wapen in je face staat te zwaaien....

Mijn eigen levenservaring is dat veel irritatie in het verkeer komt van jezelf. Vroeger kwam ik constant idioten tegen. Tegenwoordig, met een beejte marge en geduld, zij er opeens veel minder onnozelaars op de weg

[guyugy]

gebruikelijke gedragingen van groepen wielertoeristen :

- rode lichten negeren als ze rechts moeten afslaan
- abuus maken van hun aantal om op rotondes voorrang te forceren
- driehoeken op hun punt negeren

allemaal om hun gemiddelde niet te doen dalen... de automobilist moet maar opletten en zonodig op zijn remmen staan

[Gast]

Waarschijnlijk word je vooral moe van 's nachts te hebben gewerkt.

Ik wil wel geloven dat de adrenalinestoot die je krijgt bij het (te) snel(ler) rijden je geconcentreerder maakt,
maar nog altijd is je auto onderworpen aan de wetten van de fysica.

Met meditatie kan je leren geconcentreerd blijven terwijl je niets doet en aan niets denkt.

Andere vb:
je rijdt cruise control op 120 en wat doe je met uw benen? Gewoon een gemakkelijke positie zoeken dat je ligt in uw auto. Rij 170 dan sta je klaar met uw voet voor op de rem te stampen. Want 170 rij ik niet op cruisecontrol.
In welke situatie ga je het snelst reageren?

[Gast]

Er worden behoorlijk wat opinies toegedragen aan mensen die ze niet houden en daarop gereageerd. Projectie heet dat. Of naast elkaar praten.

Projectie ... vooroordelen ...
... allemaal menselijk wanneer je elkaar niet kent.

Ik denk dat Asserti mij ondertussen heeft leren kennen.

Dus vraagje aan Asserti: wat wil je wel of niet veranderen? Wat denk je dat Catherien aan je wilt veranderen? Wat voor argumenten verwacht je?

Leuk dat er mensen zijn die het voor mij willen opnemen.
Maar indien het discussies weer doet opflakeren, dan liever niet.

Want ik wil liever geen discussies meer, 't is welletjes geweest.

Trouwens ... 'k moet dringend naar de garage ... iets met de koeling van de motor.
Ik kom net van het onderhoud, dus :
- ofwel is de garagist vergeten vloeistof bij te doen
- ofwel heb ik een lek in de tank.

[Gast]

In welke situatie ga je het snelst reageren?

In de tweede positie. Maar je reactieafstand zal toch groter zijn. Zeker in vergelijking met mensen die continu met twee handen sturen en de voet op het gaspedaal houden aan 120 km/u. Ofdat de reactie de juiste is, hangt dan weer af van scholing...

[Gast]

Fietsers in groep die de rijbaan volgen kan ik nog mee leven - even veel irritatie als een tractor. Minder begrip voor ligierkes (te lui of te lomp om een echt rijbewijs te halen).

Bovenaan in de irritatietabel mbt fietsers zijn de groepen die los oversteken zonder de verplichte voorrang te geven. Als ze dan toch stoppen dan krijg je allerlei verwensingen naar je hoofd geslingerd...

[Gast]

In de tweede positie. Maar je reactieafstand zal toch groter zijn. Zeker in vergelijking met mensen die continu met twee handen sturen en de voet op het gaspedaal houden aan 120 km/u. Ofdat de reactie de juiste is, hangt dan weer af van scholing...

170 rij ik ook met twee handen aan het stuur.
Tgoh ik vind het een eindeloze discussie. Mensen die "kunnen" autorijden zullen zelf wel beseffen van waar en wanneer het kan.

[Gast]

Fietsers in groep die de rijbaan volgen kan ik nog mee leven - even veel irritatie als een tractor. Minder begrip voor ligierkes (te lui of te lomp om een echt rijbewijs te halen).

Bovenaan in de irritatietabel mbt fietsers zijn de groepen die los oversteken zonder de verplichte voorrang te geven. Als ze dan toch stoppen dan krijg je allerlei verwensingen naar je hoofd geslingerd...

En zijn dan nog meestal gehandicapte eikels met een redbull en I love Jezus nummerplaat

[Gast]

Aan 170 zal je reactieafstand langer zijn dan aan 120 km/u, zéker als in beide gevallen de automobilist met 2 handen aan het stuur zit.

Ik zeg niet dat 170 niet kan. Ik zeg enkel dat de afstand langer is

[Gast]

Aan 170 zal je reactieafstand langer zijn dan aan 120 km/u, zéker als in beide gevallen de automobilist met 2 handen aan het stuur zit.

Ik zeg niet dat 170 niet kan. Ik zeg enkel dat de afstand langer is

Afstand is idd langer. Maar in mijn schets zal de reactiesnelheid toch een stuk schelen .

[bobo]

(als ik cc rij, staat mijn voet klaar om te remmen)

[Asserti]

Kun je eens zeggen bij welke redenering ik door mijn oogkleppen welk deel van die redenering niet zie? Tis natuurlijk leuk in een discussie de ander van vanalles te beschuldigen maar mag ik daar de logica achter dan misschien ook weten?

Er is geen redenering. Er zijn enkel feiten. Als persoon x post dat hij zoveel gedronken heeft en hij daarna naar huis gereden is, of iets in die aard waardoor duidelijk is dat hij: a) een pak meer gedronken heeft dan toegelatenn en b) hij nog met de auto gereden heeft, dan hoef ik enkel maar begrijpend lezen. Als jij daarvoor blind bent, of gewoon zulke posts niet leest is dat uw goed recht. Maar dan moet je hier niet komen afdoen dat zo'n zaken niet bestaande of onmogelijk zijn.

Om uw oorspronkelijke post te beantwoorden;

Hoe jij dit kan afleiden weet ik ook niet. Dat je dan ook nog de ernst van de zaak bij al die mensen ziet verbaast mij helemaal.

Hoe ik dat kan afleiden? Vaak is zelfs dat niet nodig. Ik lees feiten, ik onthou ze. Hoe ik de ernst van de zaak zie? Ik lees feiten die ik er zwaar over vind gaan, of ik lees dat feiten meermaals voorkomen, ik onthou dat. Geen redenering, geen hocus pocus. Simpelweg (begrijpend) lezen.

Ik zie verder ook niet in wat ik tussen welke lijnen zou moeten lezen, waar ik dus geen idee van heb zie ik ook niet, en welke andere mensen .... Een beetje uitleg misschien?

Volg je de discussie nog? We hebben het over mensen die met meer dan toegelaten consumpties alcohol achter het stuur kruipen. Ik zei dus dat je dit soms tussen de lijnen kunt lezen. Welke lijnen? Die van de tekst dat ze hier posten. pfiouw man, uitleg genoeg?

Over de ernst van de zaak heb ik niet eens wat gezegd
En tis niet omdat je een of ander voorbeeld weet, wat maar half op de kwestie slaat, dat je dat mag veralgemenen naar een regel. Wat je hierboven ook al deed met het vb uit uw klas. Ll doet naar mijn mening niet echt onverantwoorde dingen, hem overtuigen is dus idd moeilijk ja.

Graag wat redeneringen dus als je nog es antwoordt.

Blijkbaar vergeet je écht wat je zelf typt. Uw originele post nog eens:

Hoe jij dit kan afleiden weet ik ook niet. Dat je dan ook nog de ernst van de zaak bij al die mensen ziet verbaast mij helemaal.

Je hebt dus wél iets over de ernst van de zaak gezegd. Ik vind mijn voorbeeld goed genoeg. Natuurlijk komt niet alles overeen, de belangrijke lijnen wel. Het is niet omdat ie naar uw mening niet onverantwoorde dingen doet, dat ze niet illegaal zijn. Dronken rijden is volgens sommige mensen ook niet onverantwoord.

Om mijn vergelijking te verduidelijken: persoon x doet iets wat persoon y onverantwoord vindt. Persoon y probeert persoon x zijn 'onverantwoord' gedrag te doen inzien door er met argumenten tegen aan te gaan. Ik zeg dat het bij enorm veel mensen onmogelijk is om zijn / haar gedrag te laten veranderen en ik nam LL als vb omdat ik niet snel iemand hem zie overtuigen trager te rijden. Leftlane zijnde persoon x, 'iemand' zijnde persoon y.

Sorry ik pik even in op de discussie. Tis te zeggen, waar gaat het nu eigenlijk over??
Er worden behoorlijk wat opinies toegedragen aan mensen die ze niet houden en daarop gereageerd. Projectie heet dat. Of naast elkaar praten.

Dus vraagje aan Asserti: wat wil je wel of niet veranderen? Wat denk je dat Catherien aan je wilt veranderen? Wat voor argumenten verwacht je?

Ik 'wil' zelf niets veranderen, maar die 'wil' zelf is niet onveranderlijk . Wat ik denk dat Catherien al dan niet aan me wil veranderen? Dat ik trager rij, wat is anders het doel van dit / haar topics op dit forum?
Wat voor argumenten ik verwacht? Dat moet ik niet invullen denk ik? als ze mij probeert te overtuigen trager te rijden, verwacht ik argumenten die mij kunnen overtuigen (liefst logische argumenten).

De mens is een prutser

Big fat second that.

[QUOTE=Catherien;3740221]Projectie ... vooroordelen ...
... allemaal menselijk wanneer je elkaar niet kent.

Ik denk dat Asserti mij ondertussen heeft leren kennen.
[\QUOTE]


Of nog helemaal niet

Succes met de kar!

Ik heb het over vertrouwen van kinderen in hun ouders dat ze met alle problemen bij hen terrecht kunnen voor raad. Naar mijn mening heeft de vader hier dat vertrouwen zwaar geschonden. (Dat staat los van het ongeval)




Dutroux pleegde moedwillig moorden, foutief voorbeeld dus.

ow, deze post even over het hoofd gezien. Vertrouwen dat kinderen bij hun ouders terecht kunnen voor raad, zeker ok. Als die pa dan tegen het kind zegt (en dus niet achter de rug), ik ga u aangeven, zie ik dat nog steeds niet geschonden. Ik blijf het trouwens een plicht vinden.

Ivm Dutroux; als jij vluchtmisdrijf pleegt en u niet gaat aangeven is dat ook moedwillig, én fout. Juist voorbeeld dus.

[guyugy]

(als ik cc rij, staat mijn voet klaar om te remmen)

als ik cc rijd hoef ik niet klaar te zijn om te remmen, er zijn geen wagens voor mij !

[GeeZer]

Er is geen redenering. Er zijn enkel feiten. Als persoon x post dat hij zoveel gedronken heeft en hij daarna naar huis gereden is, of iets in die aard waardoor duidelijk is dat hij: a) een pak meer gedronken heeft dan toegelatenn en b) hij nog met de auto gereden heeft, dan hoef ik enkel maar begrijpend lezen. Als jij daarvoor blind bent, of gewoon zulke posts niet leest is dat uw goed recht. Maar dan moet je hier niet komen afdoen dat zo'n zaken niet bestaande of onmogelijk zijn.

Om uw oorspronkelijke post te beantwoorden;



Hoe ik dat kan afleiden? Vaak is zelfs dat niet nodig. Ik lees feiten, ik onthou ze. Hoe ik de ernst van de zaak zie? Ik lees feiten die ik er zwaar over vind gaan, of ik lees dat feiten meermaals voorkomen, ik onthou dat. Geen redenering, geen hocus pocus. Simpelweg (begrijpend) lezen.


Volg je de discussie nog? We hebben het over mensen die met meer dan toegelaten consumpties alcohol achter het stuur kruipen. Ik zei dus dat je dit soms tussen de lijnen kunt lezen. Welke lijnen? Die van de tekst dat ze hier posten. pfiouw man, uitleg genoeg?



Blijkbaar vergeet je écht wat je zelf typt. Uw originele post nog eens:


Je hebt dus wél iets over de ernst van de zaak gezegd. Ik vind mijn voorbeeld goed genoeg. Natuurlijk komt niet alles overeen, de belangrijke lijnen wel. Het is niet omdat ie naar uw mening niet onverantwoorde dingen doet, dat ze niet illegaal zijn. Dronken rijden is volgens sommige mensen ook niet onverantwoord.

Om mijn vergelijking te verduidelijken: persoon x doet iets wat persoon y onverantwoord vindt. Persoon y probeert persoon x zijn 'onverantwoord' gedrag te doen inzien door er met argumenten tegen aan te gaan. Ik zeg dat het bij enorm veel mensen onmogelijk is om zijn / haar gedrag te laten veranderen en ik nam LL als vb omdat ik niet snel iemand hem zie overtuigen trager te rijden. Leftlane zijnde persoon x, 'iemand' zijnde persoon y.



Ik 'wil' zelf niets veranderen, maar die 'wil' zelf is niet onveranderlijk . Wat ik denk dat Catherien al dan niet aan me wil veranderen? Dat ik trager rij, wat is anders het doel van dit / haar topics op dit forum?
Wat voor argumenten ik verwacht? Dat moet ik niet invullen denk ik? als ze mij probeert te overtuigen trager te rijden, verwacht ik argumenten die mij kunnen overtuigen (liefst logische argumenten).

Weeral beantwoord je niet 1 van mijn vragen. Ik ga het hier bij laten. Ik zie nog steeds niet in waarom ik oogkleppen op heb, waar ik wat tussen de regels moet leren, hoe jij de ernst van de situatie ziet, ja door feiten te lezen, maar welke feiten waar? Meer dan wat wazige veralgemeende uitleg krijg ik blijkbaar niet uit u, gelieve mensen dan in het vervolg ook niet meer voor negatieve dingen uit te maken tenzij je een duidelijke klare uitleg hebt die niet alleen over feiten gaat maar die feiten dan ook aanhaalt en uitlegt.