Diesel versus benzine

[Gast]

het wordt tijd dat het (ver)werken van die roetfilters uitgedrukt wordt in extra CO2 cijfers.

[Gast]

Ik zou de benzine nemen maar ga er dan ook voorzichtig mee om. 100 pk uit een 1.0 is stevig en dat motortje zit vol met nieuwe technologie. Ga ja hem koud belasten dan kan de pret wel eens snel over zijn...
Op het eerste gedacht is zo'n 1.0 echt licht voor een Focus maar als hij daadwerkelijk aangenaamd rijdt dan mag dat geen probleem zijn. Een benzine heeft imo een fijner karakter dan een diesel. Sportief als het moet, rustig en stil als je gewoon rijdt.

[Gast]

Ik zou de benzine nemen maar ga er dan ook voorzichtig mee om. 100 pk uit een 1.0 is stevig en dat motortje zit vol met nieuwe technologie. Ga ja hem koud belasten dan kan de pret wel eens snel over zijn...
Op het eerste gedacht is zo'n 1.0 echt licht voor een Focus maar als hij daadwerkelijk aangenaamd rijdt dan mag dat geen probleem zijn. Een benzine heeft imo een fijner karakter dan een diesel. Sportief als het moet, rustig en stil als je gewoon rijdt.

een 1.0 is IMHO altijd sportief en dat is niet zo positief bedoeld

[fantaflesdopke]

een 1.0 is IMHO altijd sportief en dat is niet zo positief bedoeld

Jij bent blijkbaar keihard tegen downsizen en nieuwe technologie, maar haal eens alle motorisaties met 100pk/l of meer uit het marktaanbod ...
Eens zien hoeveel sportieve wagens er nog overblijven, behalve Amerikaanse of verouderde toestanden?

Is het dan zoveel gezonder om een klassieke 1.6 met 100pk en amper koppel te kiezen? Want die ga je veel meer in de toeren moeten jagen om met hetzelfde gemak door het verkeer te 'glijden' ...

[Gast]

Jij bent blijkbaar keihard tegen downsizen en nieuwe technologie, maar haal eens alle motorisaties met 100pk/l of meer uit het marktaanbod ...
Eens zien hoeveel sportieve wagens er nog overblijven, behalve Amerikaanse of verouderde toestanden?

keihard keihard .... zo erg is het nu ook weer niet. Maar de feiten zijn er wel. roet bij rechtstreekse benzine injectie ... problemen bij biturbo (vooral de kleine 1.4 TSI met extra compressor) etc...
Een goed afgestelde "turbo + intercooler" optie heeft zijn diensten bewezen, zeer zeker. Maar wie continu het onderste uit de kan wil halen, zal ooit moeten beseffen dat er geen bodem meer is.

Is het dan zoveel gezonder om een klassieke 1.6 met 100pk en amper koppel te kiezen? Want die ga je veel meer in de toeren moeten jagen om met hetzelfde gemak door het verkeer te 'glijden' ...

door het verkeer "glijden" zoals jij het voorstelt is een bewuste keuze en dan moet je ook bewust een motor kiezen en als je dan te veel naar de centen kijkt (ik wil geen dure auto, ik wil geen dure verzekering, liefst diesel, liefst lage taks, ....) moet je niet verschieten van dure herstellingen achteraf.

Een klassieke 1.6 met 100pk kan uiterst betrouwbaar en goedkoop zijn als je er maar "naar rijdt". Of je steekt het in een <<< 1000kg wagentje voor de fun.


Beetje toeren maken kan gezonder zijn voor een motor dan altijd in de onderste regionen belasten (zeker koud en dus in korte ritten). Ik verwijs naar de archieven techniek hier.

[Gast]

Met kleinere motoren in grotere wagens te 'proppen' moet je opletten. Ik heb enkele tests gelezen o.m. met een Tiguan 1.4 tsi (denk 150 pk). Het testgemiddelde lag op 9,5 à 10 L gem. Moet je daarvoor downsizen? De oude 2.0 FSI zou wellicht evenveel verbruiken en navenant minder dan de tsi wanneer beiden even 'hardhandig' worden aangepakt.
Dezelfde redenering geldt voor de Insignia: de 1.8 atmo wordt vervangen door de 1.4 turbo met evenveel pk. Gemiddeld verbruiken die laatste 8,5 à 9 L gem. terwijl de 'oude' 1800 in de Vectra C op 8 à 8,5 gem. uitkwam (zie maar op spritmonitor).
Ik blijf toch een beetje meewarig over zo'n nieuw ontwikkelingen. Het mag allemaal in functie van het verbruik zijn, met behoud van het rijplezier, maar, één, heb je wel reëel gezien een lager verbruik en, twee, krijg je later geen problemen met zo een complexe techniek (zie de tsi en thp motoren).

Een 'ouderwetse' 1600 met 100 pk zal zich nog goed uit te slag trekken. Niet alleen door het koppel van 160 Nm, maar vooral door zijn grotere longinhoud. Dat telt zeker mee. Want hoe je het draait of keert, neem de turbo weg en je blijft met een kleine cilinderinhoud, net zoals een pony op steroïden die het tegen een volbloed opneemt.

[Gast]

Met kleinere motoren in grotere wagens te 'proppen' moet je opletten. Ik heb enkele tests gelezen o.m. met een Tiguan 1.4 tsi (denk 150 pk). Het testgemiddelde lag op 9,5 à 10 L gem. Moet je daarvoor downsizen? De oude 2.0 FSI zou wellicht evenveel verbruiken en navenant minder dan de tsi wanneer beiden even 'hardhandig' worden aangepakt.

Als je de test nu zou doen met ecodriving-technieken, dan ga je met de kleinere motor toch zuiniger uitkomen. Maar autojournalisten doen dat eigenlijk nooit. Zuinig rijden heeft eerst en vooral te maken met rijtechniek.

[Gast]

Een reeks uitspraken als:
Van horen zeggen, dat zal wel allemaal veranderen, in de nabije toekomst zal het wel, zullen en misschien, vermoed ik, waarschijnlijk, geweldig toch die glazen bol

Ik zou ook voor een benzine gaan, maar moet dat ene Ford zijn?

Vandaag de dag zijn er al gespecialiseerde firma's die roetfilters reinigen voor minder dan 400 euro. Prijzen zullen nog wel zakken zeker, vraag en aanbod.

te zien van wie je dat hoort he
van de man in de straat , of van uit de garage wereld ...
in iedergeval weet ik dat ik nooit een diesel zal kiezen,of ik moet al gigantishe kilometers gaan doen.
zelfs met 40 k per jaar prima te doen.

[fantaflesdopke]

Een 'ouderwetse' 1600 met 100 pk zal zich nog goed uit te slag trekken. Niet alleen door het koppel van 160 Nm, maar vooral door zijn grotere longinhoud. Dat telt zeker mee. Want hoe je het draait of keert, neem de turbo weg en je blijft met een kleine cilinderinhoud, net zoals een pony op steroïden die het tegen een volbloed opneemt.

De 1.0 EcoBoost, of hij nu 100 of 125 pk levert, beschikt over 170 nm koppel ... met andere woorden, 11 nm méér dan de klassieke 1.6 ...
Wat de grotere longinhoud dan aan meerwaarde betekent voor de 1.6 weet ik niet meteen.

"Het telt zeker mee" ?
Euhm, waarom?

En bovendien, "neem de turbo weg en je blijft met een kleine cilinderinhoud" ...
De turbo is er en zal er blijven hoor :-p

[N-D-D-V-D-B]

te zien van wie je dat hoort he
van de man in de straat , of van uit de garage wereld ...
in iedergeval weet ik dat ik nooit een diesel zal kiezen,of ik moet al gigantishe kilometers gaan doen.
zelfs met 40 k per jaar prima te doen.

BS.
Ik doe 25k per jaar en het is niet meer te doen. De rekening is snel gemaakt en diesel zal het dan ook zijn (zelfs al is het tegen mijn zin).
Je mag de verhaaltjes geloven zoveel je wil, een deftige benzinemotor die in de dagelijkse werkelijkheid minder dan 8 liter per 100km verbruikt bestaat niet als je regelmatig een beetje stad doet.

[Gast]

benzine

Indien je fietsvergoeding krijgt : rij met de fiets , koop een benzine en spaar per maand 50 liter benzine uit en krijg erbovenop +- 170 euro fietsvergoeding....reken maar eens uit wat een besparing dit oplevert

[The Swede]

Vraag: Heb je met beide versie gereden? En wat denk je van de rijervaring? Een auto betaal je één keer, maar je rijdt er elke dag mee en misschien is de rijervaring ook een beetje van tel.

Jij bent blijkbaar keihard tegen downsizen en nieuwe technologie, maar haal eens alle motorisaties met 100pk/l of meer uit het marktaanbod ...
Eens zien hoeveel sportieve wagens er nog overblijven, behalve Amerikaanse of verouderde toestanden?

Is het dan zoveel gezonder om een klassieke 1.6 met 100pk en amper koppel te kiezen? Want die ga je veel meer in de toeren moeten jagen om met hetzelfde gemak door het verkeer te 'glijden' ...

Downsizing is nergens goed voor. Als je prestaties wil, dan heb je een dik blok nodig.

Indien je fietsvergoeding krijgt : rij met de fiets , koop een benzine en spaar per maand 50 liter benzine uit en krijg erbovenop +- 170 euro fietsvergoeding....reken maar eens uit wat een besparing dit oplevert

Yup, helemaal met deze man eens.

[fantaflesdopke]

Downsizing is nergens goed voor. Als je prestaties wil, dan heb je een dik blok nodig.

Komaan, in dit topic wordt toch nergens aangegeven dat de TS op zoek is naar een spurtbom? Het is voor woon-werkverkeer, veelal met file en stadsverkeer blijkbaar, en wat boodschappen doen. Moest het een diesel worden zou hij ook geen 2.0tdci met 163pk kiezen ...

Kvind het gewoon vreemd dat er hier meerdere mensen bashen op de nieuwe Ford motor. Er wordt gedaan alsof het vermogen dat uit de 1.0 EcoBoost wordt gehaald extreem hoog is, maar in verhouding tot zoveel andere blokken is dit toch niet zo bijzonder?

[kefkie]

te zien van wie je dat hoort he
van de man in de straat , of van uit de garage wereld ...
in iedergeval weet ik dat ik nooit een diesel zal kiezen,of ik moet al gigantishe kilometers gaan doen.
zelfs met 40 k per jaar prima te doen.

dat denkik niet

ik doe dik 40k km per jaar. pak dat ik gemiddeld 800km met een naftbak van 55 ltr doe. dat is 50x tanken @ 1.46 € ltr.
dat is € 80 per naftbak.
Doe dit x 50 en dat is € 4015 per jaar aan diesel. oftwel € 334,58 per maand

stel dat ik dit doe met een benzine leon.. pak dat die gemiddeld 10ltr verbruikt met mijn rijstijl (gemeten bij een testrit).
550km / naftbak @ 1,69 € per ltr.
Dat is dan € 93 per bak
Dan kom ik uit op aan € 6780 per jaar aan naft. oftewel € 565 per maand

toch serieus verschilleke

[Gast]

BS.
Ik doe 25k per jaar en het is niet meer te doen. De rekening is snel gemaakt en diesel zal het dan ook zijn (zelfs al is het tegen mijn zin).
Je mag de verhaaltjes geloven zoveel je wil, een deftige benzinemotor die in de dagelijkse werkelijkheid minder dan 8 liter per 100km verbruikt bestaat niet als je regelmatig een beetje stad doet.

Je hebt gelijk, hier worden nogal wat berekeningen gemaakt.

Op het werk staan enkele Mercedessen: 5 stuks B 200 CDI BlueEfficiency en één B200 BlueEfficiency. Nu die benzine verbruikt tussen de 2.5 a 3 liter meer op 100 km. En dat zijn eigen ervaringen, die tellen en niet de fabrieksgegevens.
Dus voor de wiskundige onder ons de diesel is ongeveer 900 euro goedkoper bij 20.000 km per jaar. (Kan ik al wel eens een roetfilter of een EGR klep voor vervangen).
De aanschafprijs: het verschil is zo klein geworden dat bij aftrek van de kortingen de diesel soms goedkoper is dan de benzine uitvoering. Zie maar eens het prijsbeleid van Mercedes met hunne nieuwe A-klasse, daar is de A 200 CDI 240 euro goedkoper dan de benzine versie.

Ik heb met beide versies van de B-klasse gereden en voor het rijplezier geef mij maar de diesels.

Voor file en stadsverkeer een benzine of hybride. Hier is het verschil in verbruik tss een benzine en diesel ook veel kleiner daarom dus Benzine kiezen.
Boven de 20k per jaar met een groot aantal kilometers snelweg den diesel zonder twijfel.

En wie hier beweert dat hij bij 40k per jaar beter af is met een benzine, mag dat gerust doen. Voor hem is dat misschien ook zo, het geloof alleen al doet soms wonderen.

[Gast]

Ik wil de nieuwe 1.0 van Ford niet afbreken, ik heb er gewoon minder vertrouwen in. Er circuleren op het net verschillende verhalen (geen urban legends) over TSI en THP-motoren die vroeg of laat in de soep draaien doordat de techniek nog niet op punt staat. Betekent dat dat die 1.0 blokjes brol zijn? Nee, maar men mag toch een beetje sceptisch zijn?

[kefkie]

Ik ga akkoord met Evert.
Maar wie weet heeft Ford het wel goed gedaan itt zijn concurrentie en is de 1.0 gewoon goed.

[The Swede]

Komaan, in dit topic wordt toch nergens aangegeven dat de TS op zoek is naar een spurtbom? Het is voor woon-werkverkeer, veelal met file en stadsverkeer blijkbaar, en wat boodschappen doen. Moest het een diesel worden zou hij ook geen 2.0tdci met 163pk kiezen ...

Kvind het gewoon vreemd dat er hier meerdere mensen bashen op de nieuwe Ford motor. Er wordt gedaan alsof het vermogen dat uit de 1.0 EcoBoost wordt gehaald extreem hoog is, maar in verhouding tot zoveel andere blokken is dit toch niet zo bijzonder?

'k Was maar efkes aan uw ketting aan het trekken. Het klopt helemaal dat er maar gespeculeerd wordt over hoe die nieuwe motor het doet terwijl ondertussen de diesel die echt op de limiet zitten, worden verafgoddelijkt.

Blijft een feit: niemand schijnt tot hiertoe met die 1.0 Turbo te hebben gereden.

dat denkik niet

ik doe dik 40k km per jaar. pak dat ik gemiddeld 800km met een naftbak van 55 ltr doe. dat is 50x tanken @ 1.46 € ltr.
dat is € 80 per naftbak.
Doe dit x 50 en dat is € 4015 per jaar aan diesel. oftwel € 334,58 per maand

stel dat ik dit doe met een benzine leon.. pak dat die gemiddeld 10ltr verbruikt met mijn rijstijl (gemeten bij een testrit).
550km / naftbak @ 1,69 € per ltr.
Dat is dan € 93 per bak
Dan kom ik uit op aan € 6780 per jaar aan naft. oftewel € 565 per maand

toch serieus verschilleke

Hoe lang was de testrit met die benzine? Was die langs je dagelijkse pendelroute? En was die benzine van hetzelfde vermogen of krachtiger?

De topicopener heeft ook andere brandstofprijzen bij hem in de buurt en de 1.0 t van Ford is niet te vergelijken met een benzine in de Leon, die al een stuk ouder is en dus minder efficiënt.

[kefkie]

Hoe lang was de testrit met die benzine? Was die langs je dagelijkse pendelroute? En was die benzine van hetzelfde vermogen of krachtiger?

De topicopener heeft ook andere brandstofprijzen bij hem in de buurt en de 1.0 t van Ford is niet te vergelijken met een benzine in de Leon, die al een stuk ouder is en dus minder efficiënt.

Testrit was een halve dag en heb mijn werkroute (40km enkel) gedaan + enkele binnenbaantjes wa ik nu ook doe met de mijnen. dat was de 1.6 105pk. .

mijn reactie is niet voor die 1.0 af te raden. maar meer naar bjorncoupe die zelfs bij 40k km een benzine zou rijden, dat dat in cijfers niet voordeliger zou zijn ..
Ik ben ook benieuwd naar rijervaringen van zo'n 1.0'tje want de leon 1.6 is gewoon oud en achterhaald.

Moest ik kunnen zou ik nu met een cupra rondrijden die in aankoopprijs al 2k goedkoper is en verzekering ietske duurder is en een pak meer rijplezier geeft. Maar ik ben nog jong en wil nu redelijk wat sparen voor een deftige volgende auto

Ik weet dat je graag alles wat met diesel te maken heeft afschiet (ik ook), maar rationeel gezien ben ik mss als "een van de weinigen" dieselrijders, die er een serieus voordeel uit haalt.

[fantaflesdopke]

'k Was maar efkes aan uw ketting aan het trekken. Het klopt helemaal dat er maar gespeculeerd wordt over hoe die nieuwe motor het doet terwijl ondertussen de diesel die echt op de limiet zitten, worden verafgoddelijkt.

Blijft een feit: niemand schijnt tot hiertoe met die 1.0 Turbo te hebben gereden.

Yankin' my chain, are you?
Sarcasme kan je niet altijd afleiden uit een tekstje, my bad!

Ik heb zelf wel al redelijk wat met een Focus 1.0 EcoBoost gereden, zij het de versie met 125pk.
Die kwijt zich goed van zijn taak, er valt zeker voldoende vlot mee te rijden, en het ding is fluisterstil met een verrassend sportieve grom onder maximale belasting. Qua verbruik kwam ik uit op bijna 7 liter, maar er is voornamelijk sportief mee gereden (lees: schakelen tussen 4000 en 5000 rpm).

In vergelijking met de 1.6 EcoBoost (150pk) in mijn vrouw haar Focus Clipper voel je wel dat het om een kleiner blok gaat, maar ik had nooit het gevoel 'slechts' met een 1000cc rond te rijden.