speekseltest op drugs vanaf 1/10

[ames]

Er wordt hier imo serieus naast elkaar gepraat:

- wie af en toe een joint nuttigt, hamert op het feit dat ze bij controle niet meer onder invloed zijn
- wie tegen drugs tout court is, hamert op het illegale karakter van drug abuse

2 totaal verschillende zaken, zo blijf je discussiëren. Niemand is anti controles, laat dat duidelijk zijn en daar gaat het dan ook niet over. Ze moeten wel correct verlopen.

[Gast]

Maar hier wringt net het schoentje. Als je gisteren een jointje rookte, ben je vandaag niet meer onder invloed, er bevinden zich enkel nog sporen in je lichaam. En dat klopt dan niet.

Ik ben ook pro drugstests maar deze hangt zo hard met haken en ogen aaneen dat het zeer doet. Het is gewoon wachten tot een aantal misnoegde gecontroleerden zich verenigen en met een gefundeerde zaak naar Cassatie stappen, volgens mij wordt er brandhout van gemaakt.

wie zegt dat je dan niet meer beinvloed bent?

[Gast]

Even verduidelijken, ik ben totaal niet op de hoogte van de effecten daarvan dus ik spreek enkel vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond.

Mijn logica verteld mij dan dat als er nog toxines in je lichaam aanwezig zijn, wat het geval is want ze zijn te meten, je dan ook kans hebt dat je hier nog effecten van ondervindt, waarschijnlijk veel minder dan onmiddellijk na gebruik maar daarom misschien niet helemaal weg te cijferen?

[Gast]

Wat zeg je dan over 0.49999999 promille alcohol?

Dat MAG he!

[ames]

wie zegt dat je dan niet meer beinvloed bent?

Als ik mij niet vergis, bevinden de sporen van cannabisgebruik zich zelfs tot 6 weken na je laatste joint in je bloed.

Een wetenschappelijke staving heb ik niet maar uit ondervinding in mijn jongere jaren kan ik eerlijk stellen dat je na een nachtje smoren echt niet meer onder invloed bent. Je mag het niet vergelijken met een avondje zwaar doordrinken en de volgende ochtend op baan gaan, in dat geval ben je overduidelijk wel nog onder invloed.

[bobo]

wie zegt dat je dan niet meer beinvloed bent?

jij wel dan ?

[bobo]

Even verduidelijken, ik ben totaal niet op de hoogte van de effecten daarvan dus ik spreek enkel vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond.

Mijn logica verteld mij dan dat als er nog toxines in je lichaam aanwezig zijn, wat het geval is want ze zijn te meten, je dan ook kans hebt dat je hier nog effecten van ondervindt, waarschijnlijk veel minder dan onmiddellijk na gebruik maar daarom misschien niet helemaal weg te cijferen?

alcohol produceert 72 uur toxines

[Gast]

jij wel dan ?

nee hoor, vroeg het me alleen af.

Ik heb geen duidelijk standpunt in deze zaak, probeer het van beide kanten te bekijken.
(al ben ik wel principieel tegen drugs maar wat iemand in z'n vrije tij doet interesseert me maar matig)

[Gast]

alcohol produceert 72 uur toxines

ai ai, dan zit ik daar constant mee opgescheept

[bobo]

vind jij jezelf altijd onder invloed ?

[Gast]

vind jij jezelf altijd onder invloed ?

Van alcohol, nee, van die toxines wsl wel dan als u info juist is.

[bobo]

okay, zijn we bereid van alcohol te bestraffen a 1100 per beurt

van mij mag het

[Gast]

okay, zijn we bereid van alcohol te bestraffen a 1100 per beurt

van mij mag het

Kan je die zin herhalen, 'k snap em niet goed.

Als, en als, bewezen wordt dat je langer dan enkel de uitwerking van de alcohol alleen maar ook van de toxines een negatieve invloed kan hebben op je rijgedrag. Dan mag dat in proportie overwogen worden vind ik.

Net zolals dit wsl minder zwart-wit beken zou moeten worden.

Punt is dat ze een test hebben waar je een indicatie mee hebt en ze daarop verdere test kunnen uitvoeren als men dat nodig acht. Ik vind dat persoonliojk geen slechte evolutie. Ik zeg niet dat ze iedereen die x dagen geleden heeft geblowd z'n rijbewijs moeten afpakken zonder dat er een bewezen effect is.

[bobo]

Net zolals dit wsl minder zwart-wit beken zou moeten worden.

het beste zou zijn iedereen ter plekke een nieuw exaam laten afleggen

[Gast]

het beste zou zijn iedereen ter plekke een nieuw exaam laten afleggen

'k zie het al zo voor me, kot van de nacht, achterin een combi met een potlood achter u oor krabben, proberen u het juiste antwoord te herrinneren.

[Gast]

'k zie het al zo voor me, kot van de nacht, achterin een combi met een potlood achter u oor krabben, proberen u het juiste antwoord te herrinneren.

Zal moeilijk gaan als je echt stoned was lol

[Gast]

(al ben ik wel principieel tegen drugs maar wat iemand in z'n vrije tij doet interesseert me maar matig)

alcohol is geen drug?

[Gast]

alcohol is geen drug?

Nope

[Gast]

'k zie het al zo voor me, kot van de nacht, achterin een combi met een potlood achter u oor krabben, proberen u het juiste antwoord te herrinneren.

Hopen dat ge met e paar in de combi moogt zitten... kunde spieken

[Gast]

Nope

mmm legalistische scheeflopen van de maatschappij ...
law says no, truth is no.


alcohol bovenaan de harddruglijst, maar mag tot 0.5 promille.