160 km/h is beter

[Gast]

De waarde van de woorden "onzin" en "nonsens" vind ik als objectieve punten eerder gering. En de stelling dat het enige wat telt de luchtweerstand zou zijn, rammelt ook. Dat zou betekenen dat indien de luchtweerstand nul zou zijn, het verbuik ook nul moet zijn.

Niets staat u in de weg om zelf ook uw objectieve / onderbouwde mening te geven .

Ik weet niet genoeg van fysica om dat hier te brengen. Ik denk = 160 is 'slechter' dan 120 ( qua verbruik / vervuiling / verkeersdoorstroming ). Ik zeg niet dat ik juist ben maar zo dnek ik erover .

[Gast]

Ik weet niet genoeg van fysica om dat hier te brengen. Ik denk = 160 is 'slechter' dan 120 ( qua verbruik / vervuiling / verkeersdoorstroming ). Ik zeg niet dat ik juist ben maar zo dnek ik erover .

Ik zeg niet dat 160 "beter" is dan 120; ik zeg alleen dat sommige verklaringen hier geen steek houden.

Ik kan me niet voorstellen dat sneller = zuiniger, zeker niet als we het hier hebben over snelheden van 120 km/h en meer. Bovendien moet je ook eerst aan die snelheid geraken en een object in beweging brengen, kost veel meer energie dan het in beweging te houden.

De "doorstroming" is een ander verhaal, want wat versta je daar uiteindelijk onder? Zo snel mogelijk van A naar B, zo veel mogelijk voertuigen op een bepaalde weg, een combinatie van voorgaande, ... ?

[Gast]

De waarde van de woorden "onzin" en "nonsens" vind ik als objectieve punten eerder gering. En de stelling dat het enige wat telt de luchtweerstand zou zijn, rammelt ook. Dat zou betekenen dat indien de luchtweerstand nul zou zijn, het verbuik ook nul moet zijn.

Inderdaad, daarom dat we tot aan de maan en mars en dergelijke geraken. Ne keer goe gas geven om op snelheid te komen, en dan motoren uit en we 'bollen' wel tot we ginder zijn en moeten remmen.

[janvkn]

De waarde van de woorden "onzin" en "nonsens" vind ik als objectieve punten eerder gering. En de stelling dat het enige wat telt de luchtweerstand zou zijn, rammelt ook. Dat zou betekenen dat indien de luchtweerstand nul zou zijn, het verbuik ook nul moet zijn.

Het verbruik zou alvast een pak minder zijn moest er geen luchtweerstand zijn. Simpel gesteld heb je volgende vormen van weerstand die een auto moet overwinnen:

1. Inwendige wrijving van motoronderdelen en de aandrijflijn
2. Rolweerstand
3. Luchtweerstand

1 en 2 nemen ongeveer lineair toe met de snelheid en doen het verbruik (per gereden km) amper stijgen.

Punt 3, de luchtweerstand neemt echter toe met het kwadraat van de snelheid en zal bij hogere snelheden een steeds grotere rol spelen en een grote invloed hebben op het verbruik. Als je 't niet gelooft: vergelijk een keer uw momenteel verbruik op de boordcomputer als je constant 160km/h rijdt tov constant 120km/h. Wedden dat er een verschil op zit?

[Gast]

Dus eigenlijk komt het er op neer dat de tijdswinst door de hoge snelheid de andere 'kosten' niet kan compenseren.

Met verkeersdoorstroming bedoel ik zoveel auto's vlot in beweging houden ( cfr. blokrijden ).

[Gast]

Het verbruik zou alvast een pak minder zijn moest er geen luchtweerstand zijn. Simpel gesteld heb je volgende vormen van weerstand die een auto moet overwinnen:

1. Inwendige wrijving van motoronderdelen en de aandrijflijn
2. Rolweerstand
3. Luchtweerstand

1 en 2 nemen ongeveer lineair toe met de snelheid en doen het verbruik (per gereden km) amper stijgen.

Punt 3, de luchtweerstand neemt echter toe met het kwadraat van de snelheid en zal bij hogere snelheden een steeds grotere rol spelen en een grote invloed hebben op het verbruik. Als je 't niet gelooft: vergelijk een keer uw momenteel verbruik op de boordcomputer als je constant 160km/h rijdt tov constant 120km/h. Wedden dat er een verschil op zit?

Dat verschil wordt dan wel toegewezen aan het hogere toerental.

[Gast]

Maar het komt er volgens mij eerder op neer dat als er op bepaalde stukken 160 gereden mag worden, dat dat op andere plaatsen files zal vermijden en door die files te vermijden hef je meteen ook het meerverbruik van die 160 op.

In theorie dan.

[Gast]

• Aan een snelheid van 112 km/u verbruikt een gemiddelde wagen 38 procent meer brandstof dan wanneer dezelfde afstand zou worden afgelegd aan 80 km/u.
• Aan 96 km/u wordt 40 procent meer verbruikt dan aan 64 km/u.
• Iemand die aan 144 km/u over de snelweg raast, zal elke acht minuten 1,47 euro meer verbruiken dan iemand die zich houdt aan een snelheid van 112 km/u.
• Iemand die sneller – en dus minder lang rijdt – kan zijn brandstofverbruik daarmee niet compenseren. Een bestuurder die 144 km/u rijdt, verbruikt nog steeds 40 procent meer brandstof dan de diegene die 112 km/u rijdt gedurende dezelfde tijd.

http://nl.m24.be/geld_en_gezin/budge...25310-1767.art

[Gast]

Jij hebt zilver . ( dit is eigenlijk de meest ondankbare plaats mor soit ).

Tzal aan de formule liggen, die geeft het een beetje meer een wetenschappelijke look .

joma ja, ik wou da een bekke gemakkelijk voorstellen ey, voor al die "volkse" mensen hier

[Gast]

Inderdaad, daarom dat we tot aan de maan en mars en dergelijke geraken. Ne keer goe gas geven om op snelheid te komen, en dan motoren uit en we 'bollen' wel tot we ginder zijn en moeten remmen.

Al gehoord van de aantrekkingskracht van de hemellichamen?

[Gast]

Al gehoord van de aantrekkingskracht van de hemellichamen?

Eh, en het feit dat je in de ruimte geen wrijving hebt misschien?

[Gast]

Al gehoord van de aantrekkingskracht van de hemellichamen?

Dat heet zwaartekracht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity

[Gast]

Eh, en het feit dat je in de ruimte geen wrijving hebt misschien?

Ja maar in het kader van het Kyotoverdrag hebben ze nu ecobanden gemonteerd op de Space Shuttle, hé.

[Gast]

Minder verbruiken blabla...


't Enigste waar ik aan denk is: 160 + 41km/h = rijbewijs verliezen. Maw, je mag 200 rijden!

[Gast]

Minder verbruiken blabla...


't Enigste waar ik aan denk is: 160 + 41km/h = rijbewijs verliezen. Maw, je mag 200 rijden!

Da's ne keer gesproken, sè.

[Gast]

• Aan een snelheid van 112 km/u verbruikt een gemiddelde wagen 38 procent meer brandstof dan wanneer dezelfde afstand zou worden afgelegd aan 80 km/u.
• Aan 96 km/u wordt 40 procent meer verbruikt dan aan 64 km/u.

• Allemaal goed en wel. Maar ik verbruik aan 96km/u exact evenveel als aan 64km/u. Omdat ik 64km/u in 4de doe, en 96 in 5de. Ik wil ook nog wel eens zien wie er na 150000km het minst schadelijke uitlaatgassen uitstoot bij dezelfde snelheid. Ik ben quasi zeker dat ik dat zal zijn, die niet de hele tijd supertraag heb gereden.

• Iemand die aan 144 km/u over de snelweg raast, zal elke acht minuten 1,47 euro meer verbruiken dan iemand die zich houdt aan een snelheid van 112 km/u.

This doesn't make sense.
Aan 140km/u verbruik ik 6,5l/100 km, aan 112 5,5l/100km.
Stel dat ik 1u rijd.

Aan 140km/u: 6,5l * 1,4 (brandstofprijs in euro) * 1,4 (140km afgelegd) = €12,74
Aan 112km/u: 5,5l * 1,4 * 1,12 = €8,62

€12,74 - € 8,62 = €4,12 verschil op 1u tijd

=> Op 8 min: €4,12/60*8 = €0,55 verschil per 8min, en geen €1,47.

Maar stel nu dat ik 140km ver moet zijn.
Aan 140km/u kost me dat dan nog steeds €12,74.
Aan 112km/u wordt dat dan: 5,5l * €1,4 * 1,4 = €10,78
€12,74 - €10,78 = €1,96. Het scheelt dus over een afstand van 140km slechts €1,96.

Stel dat een gezin 25000km/ jaar doet.
Dan scheelt dat €1,96 / 140 * 25000 = €350 euro op een heel jaar.

• Iemand die sneller – en dus minder lang rijdt – kan zijn brandstofverbruik daarmee niet compenseren. Een bestuurder die 144 km/u rijdt, verbruikt nog steeds 40 procent meer brandstof dan de diegene die 112 km/u rijdt gedurende dezelfde tijd.

http://nl.m24.be/geld_en_gezin/budge...25310-1767.art

Bij mijn weten is 6,5/5,5 = 1,18.
Dus dat is maar 18% meer brandstof. Ik vraag me af op wat die mensen zich baseren.

[Gast]

Al gehoord van de aantrekkingskracht van de hemellichamen?

Ja. Maar tenzij je (relatief gezien) heel dicht in de buurt komt is deze invloed verwaarloosbaar.

Het voorbeeld van ruimtevaart was enkel om te illustreren dat in een omgeving zonder weerstand je geen energie nodig hebt om een object dat reeds in beweging is, in beweging te houden. En aangezien de ruimte zowat de enige plek is die aan deze voorwaarde voldoet waar ik een praktisch voorbeeld van kan geven ...


Het komt erop neer dat luchtweerstand wel degelijk de grootste factor is die moet overwonnen worden om sneller te gaan, en dat de benodigde energie daarvoor niet recht evenredig toeneemt met de snelheid.

Voorbeeld:
Een auto rijdt 100km/u gedurende 1 uur, een andere auto rijdt 200km/h gedurende 1 uur. Bij een verdubbeling van snelheid moet er 4 keer zoveel luchtweerstand overwonnen worden (zoals eerder al uitgelegd). de tweede auto heeft gedurende dit uur dus 8 maal zoveel energie verbruikt als de eerste auto (2 keer zo ver gereden, en 4 keer zoveel luchtweerstand).
Nu mag de eerste auto nog een uur langer rijden aan 100km/u zodat de afstand die ze afgelegd hebben evenver is, de tweede auto zal nog steeds 4 keer zoveel energie nodig gehad hebben om tot op dat punt te geraken.

Uitgezonderd freaky aerodynamische eigenschappen van bepaalde wagens. Zoals het laatste model van Saab 9000 dat minder verbruikte naargelang je sneller reed omdat vanwege de veranderingen van luchtstromen die auto aerodynamischer werd (tot op een zeker punt natuurlijk).

[The Swede]

Minder verbruiken blabla...


't Enigste waar ik aan denk is: 160 + 41km/h = rijbewijs verliezen. Maw, je mag 200 rijden!

kweenie. Als ze 160 toelaten, mogen ze best dan de controles deftig verscherpen ipv van er een flexibel noeltje van te maken zoals nu.

Als je echt te snel rijdt, dient een boete tot niks voor de verkeersveiligheid. Ten eerste reed je zowieso toch te snel en zijn ze dus toch achter op de feit en ten tweede blijf je rustig in het verkeer rondbollen...

[Gast]

Ja. Maar tenzij je (relatief gezien) heel dicht in de buurt komt is deze invloed verwaarloosbaar.

Daar waar er lucht is, is dat dicht genoeg?

Ik wilde alleen maar zeggen dat om in de ruimte te geraken, het in de eerste plaats de zwaartekracht is die overwonnen moet worden. Maar eigenlijk is dat hele ruimteverhaal een slecht voorbeeld. Richting ruimte is immers in de tegenovergestelde richting als de zwaartekracht van de aarde, terwijl een auto daar loodrecht op beweegt.

Zoals reeds gezegd, de luchtweerstand mag dan een doorslaggevende invloed hebben, het is niet de énige invloed. Probeer maar eens een wagen vanuit stilstand iets verder te duwen. Is dat de luchtweerstand die je dan moet overwinnen? Of zet je wagen eens op rollen (die de weerstand van het asfalt benaderen), dan weet je meteen wat die verbruikt zonder de factor luchtweerstand.

[Gast]

Daar waar er lucht is, is dat dicht genoeg?

Ik wilde alleen maar zeggen dat om in de ruimte te geraken, het in de eerste plaats de zwaartekracht is die overwonnen moet worden. Maar eigenlijk is dat hele ruimteverhaal een slecht voorbeeld. Richting ruimte is immers in de tegenovergestelde richting als de zwaartekracht van de aarde, terwijl een auto daar loodrecht op beweegt.

Zoals reeds gezegd, de luchtweerstand mag dan een doorslaggevende invloed hebben, het is niet de énige invloed. Probeer maar eens een wagen vanuit stilstand iets verder te duwen. Is dat de luchtweerstand die je dan moet overwinnen? Of zet je wagen eens op rollen (die de weerstand van het asfalt benaderen), dan weet je meteen wat die verbruikt zonder de factor luchtweerstand.

Mja, ik bedoelde met dat ruimtevoorbeeld eigenlijk de sondes die vanuit een baan rond de aarde naar eender waar gaan met een minieme hoeveelheid brandstof, niet de gigantische brandstoftank die helemaal wordt opgebruikt om de eerste fractie van de afstand te overbruggen om de zwaartekracht van de aarde te overwinnen. Dat had ik misschien de eerste keer al moeten duidelijk maken.

Een auto op rollen zetten en dan het verbruik meten over een virtueel afgelegde afstand aan verschillende virtuele snelheden zal volgens mij belachelijk weinig verbruiken en de onderlinge verschillen tussen verschillende snelheden zullen miniem zijn in verhouding met dezelfde test met luchtweerstand bij. Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd of er van zo'n test ergens cijfers te vinden zijn.

En wat betreft het originele onderwerp van dit topic:

Ik denk dat we al blij mogen zijn als er hier variabele snelheden op autostrades komen en onder ideale omstandigheden 130 mogen rijden. Zoals eerder al aangehaald is de capaciteit van het wegennet hier onderbemeten op het huidige verkeer en de staat van het wegdek is ook vaak erbarmelijk te noemen. Neem daar nog de sterke tegenkanting van bepaalde bevolkingsgroepen en de onwil van de regering om iets te ondernemen bij en ik vrees dat er helemaal niks van in huis gaat komen.