160 km/h is beter

[Zero2]

Dat is dus NIET zo. Het verbruik kan op éénzelfde toerental verdubbelen als het moet zijn. Er wordt niet bij elke slag een vaste hoeveelheid brandstof ingespoten hé. Om 160 te rijden heb je een hoger vermogen nodig dan om 120 te rijden punt. Meer vermogen leveren met dezelfde hoeveelheid beschikbare energie, dat kàn gewoon niet. De motor zal dan gewoon meer brandstof per arbeidsslag nodig hebben.

Ja, je hebt gelijk. Ik heb het slecht uitgedrukt. Ik bedoel : als je uw pedaal constant houdt, hangt uw toeren vast aan uw verbruik, en zodoende.

Je kan altijd uw gas diep induwen, te diep induwen, maar je blijft dat niet doen, maw, uw snelheid wordt bereikt, en uw toerental, gas, en verbruik, komen op dezelfde lijn te liggen.

[Gast]

Da's wel beetje teveel overdreven nu he, toeren laten vallen tot ralenti is wel heel stoem

Bwa, vele mensen doen het als ze moeten stoppen. Bv stoppen in 3de, en hem dan in eerste zetten. En als je 110 in 6de bolt zal het niet lang meer duren vooraleer er opnieuw ingespoten wordt.

[Jerry]

Ik begrijp Zero2 nu volledig. Het gaat hem om de optimale verbruikssnelheid. Als je onder de optimale verbruikssnelheid zit, verbruik je meestal meer (denk maar aan 1ste versnelling, 2000 toeren, weinig windweerstand en toch een vrij hoog verbruik t.o.v. bv. 90 km/h 2000 toeren) Ga je boven de optimale verbruikssnelheid dan ga je uiteraard meer verbruiken door meer windweerstand.

Zero2, derest en ik zeggen (of bedoelen) eigenlijk allemaal hetzelfde, enkel het punt waar die "optimale verbruikssnelheid' ligt, is bij Zero2 hoger (~160 km/h) en bij mij en anderen lager (~90 a 100 km/h)

Klopt dit Zero2?

[knight-rider]

Zero2, derest en ik zeggen (of bedoelen) eigenlijk allemaal hetzelfde, enkel het punt waar die "optimale verbruikssnelheid' ligt, is bij Zero2 hoger (~160 km/h) en bij mij en anderen lager (~90 a 100 km/h)

Klopt dit Zero2?

Dat hangt van wagen tot wagen af he, bij mijne saxo ligt de "optimale verbruikssnelheid op 100 à 110 km/h
Bij de meeste wagen kunt ge stellen dat het ligt tussen 90 en 110 km/h.

[Jerry]

Dat hangt van wagen tot wagen af he, bij mijne saxo ligt de "optimale verbruikssnelheid op 100 à 110 km/h
Bij de meeste wagen kunt ge stellen dat het ligt tussen 90 en 110 km/h.

Klopt, en dat weet ik. Laten we uitgaan van 'de meeste wagens'.

[knight-rider]

Klopt, en dat weet ik. Laten we uitgaan van 'de meeste wagens'.

Zoals ik dus al zei >>>

Dat hangt van wagen tot wagen af he, bij mijne saxo ligt de "optimale verbruikssnelheid" op 100 à 110 km/h
Bij de meeste wagens kunt ge stellen dat het ligt tussen 90 en 110 km/h.

[Gast]

Inderdaad. Al denk ik, nu meer en meer auto's met 6- en zevenversnellingsbakken worden uitgerust, dat die snelheid op 120-130km/u ligt. Ik ken verschillende mensen die aan 130-140 minder verbruiken dan aan 110.

[Gast]

Ik ben voor het invoeren van variabele snelheden.
Minder dan 120 als het druk is, slecht weer is.
Meer als het kalm is.
En dit is zeker mogelijk in België.
Heb al regelmatig het traject Kortrijk-Ieper of Brugge-Veurne 's nachts gedaan, beide 2-vaks autostrades, telkens flat-out. Op het ganse traject haal ik dan mss 2 wagens in 's nachts. Dus waarom zou het dan niet mogelijk zijn om legaal 160 te rijden?
Of de autostrade Luxemburg-Brussel (E42?), 3 vaks met weinig verkeer, zelfs overdag, waarom mag er daar dan geen tandje bijgestoken worden?
En het verbruik? Dat ligt flat out mss 2 liter hoger met de A6 tov 120, dus aan 160 gaat dat zoveel niet schelen hoor.

[BertVS]

FOUT !

Als je sneller rijdt verbruik je meer, maar je bent ook sneller op je bestemming

=> blijft HETZELFDE !!!!

Groeten

Absolute onzin. Als je dubbel zo snel strijdt verviervoudigt het verbruik per tijdseenheid, en je legt slechts 2 keer zoveel afstand af per tijdseenheid ...

In deze discussie gaat het er niet om dat een wagen meer verbruikt aan 160 dan aan 120 kmh (dit is immers nogal logisch), maar wel dat sneller rijden de doorstroming vlotter doet verlopen. Door die betere doorstroom van het verkeer onstaan er minder accordeons, en het zijn die die zorgen voor een gigantisch meerverbruik in het totaalplaatje.

Weerom nonsens. Verkeer is vlotter bij lagere snelhedn (80-90 km/u, zie blokrijden). Bij hogere snelheden krijg je snelheidsverschillen tussen de verschillende rijvakken die er voor zullen zorgen dat het verschil tussen de effectieve gemiddelde snelheid en de toegelaten snelheid groter wordt.

Laat dat nu net omgekeerd zijn.


Amen!

Niet dus

Blijft bullshit, van 120 naar 160 neemt het gebruik niet toe met 33% ... en ookniet met 76%, of wat je ook bedoelt. Je moet ten eerste een gemiddelde nemen, omdat wagens nogal verschillend zijn, maar moderne diesels draaien dezelfde toeren tegen 120 als 160, enkel een vitesse hoger. En het verbruik is rechtstreeks afhankelijk van aantal toeren.

Verbruik rechtstreeks afhanklijk van de toeren. Ik lach me hier krom.
Nogmaals het enige wat telt is de luchtweerstand die kwadratisch toeneemt, toerentallen hebben daar veel minder mee te maken (zeker in moderne diesels met erg vlakke koppelcurve) .
Als ik jou redenering volg zouden wielrenners 120 km/u kunnen rijden door een dubbel zo groot verzet te steken

[Gast]

Absolute onzin. Als je dubbel zo snel strijdt verviervoudigt het verbruik per tijdseenheid, en je legt slechts 2 keer zoveel afstand af per tijdseenheid ...

Met alle respect maar... al geprobeerd? Dit is niét zo.

Weerom nonsens. Verkeer is vlotter bij lagere snelhedn (80-90 km/u, zie blokrijden). Bij hogere snelheden krijg je snelheidsverschillen tussen de verschillende rijvakken die er voor zullen zorgen dat het verschil tussen de effectieve gemiddelde snelheid en de toegelaten snelheid groter wordt.



Niet dus

Als het echt al superdruk verkeer is, klopt dit inderdaad. Maar om superdruk verkeer te vermijden, is een vluggere doorstroming belangrijk.

[BertVS]

Met alle respect maar... al geprobeerd? Dit is niét zo.

Meer zelfs. Ik heb gedurende mijn studies alle theoretische achtergrond mee gekregen om wat ik zeg volledig te ondersteunen. Ik heb al enkele keren enkele eenvoudige onderdelen van neergepend.
Nogmaals : you cant' break the laws of physics. Luchtweerstand is evenredig met v² (v=snelheid).

En als ik zelf tegen 100km/u over de autostrade rijd verbruik ik 0,5 - 1,0 l/100 km minder dan wanneer ik 120 km/h rijd, en dit zowel in 5de als 6de versnelling

[glennvc]

Met alle respect maar... al geprobeerd? Dit is niét zo.

Je moet lezen wat er staat hé, hij zegt per tijdseenheid, niet per kilometer. Het verbruik per tijdseenheid kan je dan weer linken met de snelheid om tot het verbruik per km te komen. Dan kom je een wiskundige functie uit waar het maximum ongeveer zal liggen bij 100 km/h, afhankelijk van het type wagen enz enz...

[Gast]

Der zijn er hier toch die de wetten van de fysica opnieuw aant uitvinden zijn hoor

Effe logisch zijn:
om vooruit te geraken hebt ge energie nodig.
Naft (of diesel) doen verbranden = energie

hoe rapper ge vooruit wilt (dus hoe meer lucht- en rolweerstand ge wilt overwinnen), hoe meer energie ge nodig hebt.
energie -> naft.


Neem om het simpel te stellen een auto met een motor die overal evenveel max-koppel kan leveren aan gelijk welk toerental.

Als ge een kleinere versnellingsbakverhouding hebt hebde minder energie nodig om een omwenteling voor mekaar te krijgen dan met een grotere verhouding, maar ge gaat minder vooruit (cf uwe velo met vitessen ).


Als uw motor zo is opgebouwd en ge hebt 50% van uw max koppel nodig
om constant te rijden aan 2000rpm (laat ons zeggen da ge dan half-gas geeft) en ge beslist van uwe bak "op te drijven" door er een langere vitesse in te steken die u X procent sneller laat bollen aan 2000 rpm dan hebde al ni alleen meer % van uw max-koppel nodig om die grotere verhouding te overwinnen, maar ook om de extra luchtweerstand te overwinnen door de extra snelheid die ge maakt (geweetwel, diene kwadratische factor ... ), maw uwe motor moet meer koppel leveren op da toerental, en hoe doet ge da, door uw gaspedaal wa meer in te trappen

Een echte motor heeft natuurlijk een koppelcurve en eigenlijk is het dan de kunst van de versnellingsbakverhoudingen te kiezen tov de snelheden die je wenst te bereiken, mbt je koppelcurve.

En trouwens, moest uw toerental louter afhangen van de stand van uw gaspedaal, rijd dan nekeer met constant gaspedaal naar luik op de E40, en weet mij te zeggen hoe rap ge nog rijdt als ge daar die enorme helling omhoog zijt gereden waar die hele hoge brug over passeert

[Gast]

En nog 1 ding dat vergeten wordt als men zegt "sneller is minder files".

Vergeet ook niet dat sneller verkeer grotere tussenafstanden vereist, en er dus minder auto's per meter op de snelweg kunnen. En aangezien de remafstand ook iets is dat niet lineair toeneemt hebt je dus niet 2 keer meer afstand nodig aan 2 keer de snelheid , maar veel meer, wat er dus voor zorgt dat je netto minder autos over een snelweg kan krijgen.

[The Swede]

Ik vraag me eigenlijk af, moest je de snelheidsbeperking in Belgie opheffen op de snelwegen en die enkel houden voor gevaarlijke punten rond grote wisselaars en tunnels etc, welk effect dit zou hebben op de verkeersveiligheid op lange termijn.

De eerste periode zouden er vast ongevallen gebeuren wegens gasten die zich nu eens gaan uitleven. Maar verder ?

Uiteindelijk rijden degene die dan snel zouden rijden nu toch al te snel. Met dat verschil dat er nu een heleboel mensen voor een groot snelheidsverschil zorgen met die voertuigen EN dat er vaak arrogante mannoeuvers gebeuren waarbij je kerels ziet gaan opzettelijk linksrijden als iemand te snel rijdt met een air van "ge moogt maar 120 en ik ga u daar aan houden". Met alle aggressieve reacties en kunst- en vliegwerk als gevolg

Op veel plekken zou het, wegens verkeersdrukte, dan toch niet sneller gaan dan nu behalve dat de mensen meer geconcentreerd zullen zijn op de weg en het verkeer dan een oog houden op radars en snelheidmeter...

Thoughts ?

[Gast]

Dat denk ik ook... op veel plaatsen zou het automatisch trager gaan door de infrastructuur. Maar op plaatsen waar het perfect mogelijk is zou het wel es veiliger durven verlopen. De trageren zullen meer op letten op achter op komend verkeer en niet meer de wet opleggen aan andere weggebruikers, zoals the swede zegt

[Gast]

Absolute onzin. Als je dubbel zo snel strijdt verviervoudigt het verbruik per tijdseenheid, en je legt slechts 2 keer zoveel afstand af per tijdseenheid ...



Weerom nonsens. Verkeer is vlotter bij lagere snelhedn (80-90 km/u, zie blokrijden). Bij hogere snelheden krijg je snelheidsverschillen tussen de verschillende rijvakken die er voor zullen zorgen dat het verschil tussen de effectieve gemiddelde snelheid en de toegelaten snelheid groter wordt.



Niet dus



Verbruik rechtstreeks afhanklijk van de toeren. Ik lach me hier krom.
Nogmaals het enige wat telt is de luchtweerstand die kwadratisch toeneemt, toerentallen hebben daar veel minder mee te maken (zeker in moderne diesels met erg vlakke koppelcurve) .
Als ik jou redenering volg zouden wielrenners 120 km/u kunnen rijden door een dubbel zo groot verzet te steken

Dit is de meest geloofwaardige / opbouwende post in heel het topic. Objectieve punten en geen subjectieve interpretaties.

[Gast]

Dit is de meest geloofwaardige / opbouwende post in heel het topic. Objectieve punten en geen subjectieve interpretaties.

en mijne ni of wa

[Gast]

en mijne ni of wa

Jij hebt zilver . ( dit is eigenlijk de meest ondankbare plaats mor soit ).

Tzal aan de formule liggen, die geeft het een beetje meer een wetenschappelijke look .

[Gast]

Dit is de meest geloofwaardige / opbouwende post in heel het topic. Objectieve punten en geen subjectieve interpretaties.

De waarde van de woorden "onzin" en "nonsens" vind ik als objectieve punten eerder gering. En de stelling dat het enige wat telt de luchtweerstand zou zijn, rammelt ook. Dat zou betekenen dat indien de luchtweerstand nul zou zijn, het verbuik ook nul moet zijn.