160 km/h is beter

[Gast]

Ik ben wel pro-variabele snelheden. Uiteraard is 160 tussen 7 's morgens en 8 's avonds not done. Echter de mogelijkheid om buiten deze uren 140-150 of zelfs 160 te mogen rijden moet volgens mij kunnen. Enkel vraagt dit een grote investering in aangepaste snelheids-aanduidingen.

[Mazdastruction]

Blijft bullshit, van 120 naar 160 neemt het gebruik niet toe met 33% ... en ookniet met 76%, of wat je ook bedoelt. Je moet ten eerste een gemiddelde nemen, omdat wagens nogal verschillend zijn, maar moderne diesels draaien dezelfde toeren tegen 120 als 160, enkel een vitesse hoger. En het verbruik is rechtstreeks afhankelijk van aantal toeren.

Wie zou er nu ook in 5e aan 120 rijden, als je een 6e versnelling hebt.

Voor de 2e maal: er zit een denkfoutje (een serieuze) in je redenering, als je zegt dat men evenveel gaat gebruiken door rapper te rijden.



(En ik denk dat jouw post niet ironisch was bedoeld.)

[Zero2]

1-0 voor jou

Maar ja, wa heeft de luchtweerstand daar nu mee te maken ? Dat is een factor, net zoals de kwaliteit van uw rubber en de bandendruk, en de gevoeligheid van uw schoenzool (genen zever) en weet ik veel wat nog ... om tot een uiteindelijk "verbruik" te komen.



Bon, ik weet nimeer waarover dees gaat. Straks voetbal, he ?

[Lefty]

Weet je wat een grote investering vraagt? Duizenden flitspalen zetten!

Maar hey, die betalen zichzelf terug.


Variabele snelheidsborden niet

[EricV]

Spijtig maar dat is niets voor Belgie. Teveel op- en afritten, een te slecht wegdek, te veel files, ... het verkeer in Belgie is een pak drukker dan in Oostenrijk of Denemarken.

Variabel lijkt me wel wat maar wat dan met de uren...

[Lefty]

Wa heeft de luchtweerstand daar nu mee te maken ? Dat is een factor, net zoals de kwaliteit van uw rubber en de bandendruk, en de gevoeligheid van uw schoenzool (genen zever) en weet ik veel wat nog ... om tot een uiteindelijk "verbruik" te komen.



Bon, ik weet nimeer waarover dees gaat. Straks voetbal, he ?

Erm, de luchtweerstand waartegen je moet vechten bij 160 km/h is toch pakken groter dan bij 120 km/h, wat automatisch tot een meerverbruik leidt? Het was enkel als reactie op jouw post ivm "het aantal toeren".
Da's ook maar 1 van de invloeden, dan. Zelfs als ik jouw redenering volg

[Gast]

Weet je wat een grote investering vraagt? Duizenden flitspalen zetten!

Maar hey, die betalen zichzelf terug.


Variabele snelheidsborden niet

Inderdaad, het is jammer; maar het is zo!

Misschien een tip: snelheid tijdelijk verlagen tot 100 tot ze genoeg geld bijeengespaard hebben voor variabele snelheidsborden.

[Lefty]

[Jerry]

Maar laat er nu net meer doorstroming en minder files zijn bij lagere snelheden.

--> Variabele aanduiding. Dank u.

Dus ik ben: PRO 160 km/h met variabele aanduiding. Minder files, dus economisch efficiënt en een lager verbruik dat goed is voor de portemonnee.

[Zero2]

Wie zou er nu ook in 5e aan 120 rijden, als je een 6e versnelling hebt.

Voor de 2e maal: er zit een denkfoutje (een serieuze) in je redenering, als je zegt dat men evenveel gaat gebruiken door rapper te rijden.

(En ik denk dat jouw post niet ironisch was bedoeld.)

Deze keer niet neen ... ik bedoel : moderne wagens zijn bedoeld om tegen 160 nog steeds een zeer aanvaardbaar verbruik te hebbe. In 1970 was dat misschien rond de 120, maar we zijn nu al 2008. Akkoord dat de redenering niet klopt, of je kan ook 240 gaan rijden, maar ... daarvoor zijn 99% van de wagens NIET voor gemaakt.

Dat is, zo ergens kort samengevat, mijn punt.



Doei

[Zero2]

Aja, en je kan 120 rijden in 5de, maar geen 160 ... dus mijn gemiddeld verbruik ligt hoger bij 120. Net omdat dat een acceleratievitesse is, en 6de = last floor. All passengers, step out of the elevator. Thank you.

[Jerry]

In deze discussie gaat het er niet om dat een wagen meer verbruikt aan 160 dan aan 120 kmh (dit is immers nogal logisch), maar wel dat sneller rijden de doorstroming vlotter doet verlopen. Door die betere doorstroom van het verkeer onstaan er minder accordeons, en het zijn die die zorgen voor een gigantisch meerverbruik in het totaalplaatje.

Een mooi, omgekeerd, voorbeeld is het verlagen van de snelheid in de Kennedytunnel. Het verlagen van de snelheid leidde tot een moeilijker doorstroom van verkeer, dus meer optrekken en remmen, en dus ook een hoger totaalverbruik van de passanten.
Bij een hogere maximumsnelheid verloopt het verkeer vlotter en zijn er minder fluctuaties in snelheid .. dus is het totaalverbruik lager.

Het feit dat een wagen meer verbruikt aan een hogere snelheid heeft hiermee (bijna) niks te zien.

Ik heb me echt verkeerd uitgedrukt met die post. Ik wou gewoon Zero er op wijzen dat zijn stelling verkeerd was. Hier m'n verduidelijking voor TomT nog 'ns.

Klopt. Maar ik bebrijp niet wat je hiermee wil zeggen. We rijden toch niet altijd zo? Misschien heb ik het gevoel gegeven met mijn post dat we met z'n allen 90 km/h moeten gaan rijden. Wel, integendeel. Ik vind die 160 km/h wel een goed idee maar dit in combinatie met variabele verkeersborden. Het is een vlottere doorstroming die leidt tot een lager verbruik, nog lager dan dat we nu met z'n allen 120 km/h rijden en in files zitten te tuffen. Het milieu kan mij persoonlijk nog maar weinig schelen. De wetenschappelijke consencus is er niet, of kun je niet betrouwen. Hetgeen wat voor mij telt is mijn portemonnee en economische vooruitgang.

Dus ik ben: PRO 160 km/h met variabele aanduiding. Minder files, dus economisch efficiënt en een lager verbruik dat goed is voor de portemonnee.

[Zero2]

Erm, de luchtweerstand waartegen je moet vechten bij 160 km/h is toch pakken groter dan bij 120 km/h, wat automatisch tot een meerverbruik leidt? Het was enkel als reactie op jouw post ivm "het aantal toeren".
Da's ook maar 1 van de invloeden, dan. Zelfs als ik jouw redenering volg

Nope, want verbruik komt rechtstreeks uit het aantal toeren, luchtweerstand is een factor die reeds verwerkt is, als je tot die snelheid wilt komen.

Vb. steek uw kop uit het raam, en uw verbruik ZAL hoger liggen bij 120, omdat je meer toeren moet maken om te kunnen accelereren met dat surplus aan weerstand.

[Zero2]

Ik heb me echt verkeerd uitgedrukt met die post. Ik wou gewoon Zero er op wijzen dat zijn stelling verkeerd was. Hier m'n verduidelijking voor TomT nog 'ns.

Mijn stelling heeft een andere nuance, let me put it that way.

[Gast]

Nope, want verbruik komt rechtstreeks uit het aantal toeren, luchtweerstand is een factor die reeds verwerkt is, als je tot die snelheid wilt komen.

Vb. steek uw kop uit het raam, en uw verbruik ZAL hoger liggen bij 120, omdat je meer toeren moet maken om te kunnen accelereren met dat surplus aan weerstand.

Dat is toch onzin. Uw toerental blijft bij een identieke snelheid ook identiek. Of er scheelt iets serieus met uw wagen. Als je bergop rijdt aan indentiek dezelfde snelheid als je bergaf rijdt zal uw toerental gelijk blijven uw verbruik echter niet, 't zou nogal wat zijn anders.

[Mazdastruction]

Aja, en je kan 120 rijden in 5de, maar geen 160 ... dus mijn gemiddeld verbruik ligt hoger bij 120. Net omdat dat een acceleratievitesse is, en 6de = last floor. All passengers, step out of the elevator. Thank you.

Jamaar, als je maar 120 rijdt, dan zet je hem toch in 6e bij 120???

[Zero2]

Dat is toch onzin. Uw toerental blijft bij een identieke snelheid ook identiek. Of er scheelt iets serieus met uw wagen. Als je bergop rijdt aan indentiek dezelfde snelheid als je bergaf rijdt zal uw toerental gelijk blijven uw verbruik echter niet, 't zou nogal wat zijn anders.

Jaja, snelheid en toerental zijn gekoppeld

Ik bedoel ; meer weerstand = meer moeite om te kunnen acceleren, anders rijdt elke camion tegen 280 een berg omhoog

Er is nog een verschil tussen een snelheid hebben, een snelheid behouden, en tot een snelheid komen

Dat bedoel ik

Neem anders het voorbeeld van Jerre zijn hoofd, dat uit zijn dakraam steekt

[Zero2]

Jamaar, als je maar 120 rijdt, dan zet je hem toch in 6e bij 120???

Als je niet wilt door-accelereren : ja

[Jerry]

Nope, want verbruik komt rechtstreeks uit het aantal toeren, luchtweerstand is een factor die reeds verwerkt is, als je tot die snelheid wilt komen.

Vb. steek uw kop uit het raam, en uw verbruik ZAL hoger liggen bij 120, omdat je meer toeren moet maken om te kunnen accelereren met dat surplus aan weerstand.

EDIT: verbruik komt niet rechtstreeks uit het aantal toeren. Rij een steile helling af in 2de met 4000 toeren: geen/nauwelijks verbruik; rij een steile helling op in 2de met 2000 toeren: veel verbruik. Idem voor luchtweerstand.

Jaja, snelheid en toerental zijn gekoppeld

Ik bedoel ; meer weerstand = meer moeite om te kunnen acceleren, anders rijdt elke camion tegen 280 een berg omhoog

Er is nog een verschil tussen een snelheid hebben, een snelheid behouden, en tot een snelheid komen

Dat bedoel ik

Neem anders het voorbeeld van Jerre zijn hoofd, dat uit zijn dakraam steekt

Ok, dan ga je er toch mee akkoord dat er ook meer verbruik is om de snelheid aan te houden als Jerre zijn hoofd uit het dakraam steekt. Dus zelfde snelheid en toerental, maar meer verbruik door gaspedaal dat meer is ingedrukt om snelheid aan te houden.

[knight-rider]

Blijft bullshit, van 120 naar 160 neemt het gebruik niet toe met 33% ... en ookniet met 76%, of wat je ook bedoelt. Je moet ten eerste een gemiddelde nemen, omdat wagens nogal verschillend zijn, maar moderne diesels draaien dezelfde toeren tegen 120 als 160, enkel een vitesse hoger. En het verbruik is rechtstreeks afhankelijk van aantal toeren.

De meeste rijden die 120 al in hun hoogste versnelling zunne