Waterstof

Jamaar ge hebt gelijk hoor maar helemaal afschrijven zou ik het toch niet doen, daar kan ook aan geperfectioneerd worden he.

Enfin, meer dan offtopic ...

Zo kan je het bekijken ja.

Pas op, ik ben niet compleet voor h2 he maar het is ergens een vorm van opslag van elektriciteit als je het anders beziet, ook al is die dan verre van perfect.

Je kan ook met de laatste nieuwe hypermoderne batterijen aan de slag maar die zijn ook niet echt proper in hun verwerking natuurlijk.

Het enige waarom waterstof zo'n populaire hype aan het worden is, is omdat het op héél korte termijn 'doeltreffend' lijkt, omdat er uit de uitlaat alleen maar water komt...

én omdat we allemaal met onze good old verbrandingsmotortjes kunnen blijven rondtuffen, mits een paar aanpassingen.

Mensen willen een 'échte' motor, en willen 'échte' brandstof.


Daarbij komt dat batterijen nog fantastisch kunnen evolueren, en dus hun opslagcapaciteit en rendement massaal kan toenemen... als er in geïnvesteerd wordt...

= rendementsverspilling dus.

Zo kan je het bekijken ja.

Pas op, ik ben niet compleet voor h2 he maar het is ergens een vorm van opslag van elektriciteit als je het anders beziet, ook al is die dan verre van perfect.

Je kan ook met de laatste nieuwe hypermoderne batterijen aan de slag maar die zijn ook niet echt proper in hun verwerking natuurlijk.

Met elektriciteit kan je H2 maken

= rendementsverspilling dus.

Waterstof is een belachelijke hype.

Het is onwaarschijnlijk onduurzaam.


Ik krijg er het schijt van.
De enige échte duurzame oplossing voor transport op lange termijn is electriciteit.

Met elektriciteit kan je H2 maken

Waterstof is een belachelijke hype.

Het is onwaarschijnlijk onduurzaam.


Ik krijg er het schijt van.
De enige échte duurzame oplossing voor transport op lange termijn is electriciteit.

[BertVS]

Waterstof kan als brandstof dienen in een verbrandingsmotor. Er moet dan echter eerst waterstof geproduceerd worden, en daar is energie voor nodig - ten minste zo veel energie als er naderhand door het waterstof geleverd wordt. Als die basisenergie niet op een duurzame wijze wordt gewonnen, gaan we geen stap vooruit....

Je moet H2 beschouwen als een erg performante batterij zonder afvalstoffen. En er zijn op termijn voldoende duurzame energiebronnen voorhanden : geothermische energie , windenergie (er wordt onderzoek uitgevoerd om Zeppelins 3 km de hoogte in te jagen, energieopbrengst en kost zouden een pak verbeteren), golfstroom/branding, zonnenergie, ... Ik beschouw bio-olie niet als duurzaam

Hoe zit 't eigenlijk met die auto op perslucht? Is dat geen veel gemakkelijker alternatief? En zoveel energie kan het toch niet kosten om lucht samen te persen?

Je zal er toch steeds meer energie instoppen als je er gaat uithalen.

[Wutputt]

Hoe zit 't eigenlijk met die auto op perslucht? Is dat geen veel gemakkelijker alternatief? En zoveel energie kan het toch niet kosten om lucht samen te persen?

Het "produceren" van een liter perslucht op hoge druk is een pak goedkoper dan het produceren van liter benzine. Maar een liter perslucht bevat een heel pak minder energie als een liter benzine. Dus je moet dus erg veel perslucht opslaan wil je even ver geraken als op benzine. En perslucht pakt een hoop plaats in beslag.
Daarenboven heb je naar mate je verder rijdt, minder energie beschikbaar, omdat de persluchtdruk gedaald is. M.a.w. met een volle persluchttank kun je hogere prestaties halen als met een redelijk lege persluchttank. Perslucht is IMO niet de juiste applicatie voor de aandrijving van een auto.

[Wutputt]

wat ik me eigenlijk ook afvraag is hoeveel water je nodig hebt om 1 kg waterstof te maken?en moet dit volledig zuiver water zijn?en wat met de waterdamp van zo'n 4 milj auto's (alleen in belgie al ) ik vrees dat we dan s' winters veel mistfiles gaan hebben

Uit 1 kg water kun je in werkelijkheid zijn 0,09 à 0,10 kg waterstof halen via elektrolyse. Dat water moet best zo zuiver mogelijk zijn om onzuiverheden in het geproduceerde waterstof te vermijden. Het is wel zo dat sommige onzuiverheden de elektrische geleidbaarheid van water bevorderen, en zo de efficiëntie van het elektrolyseproces verhogen. Dus dat zal men moeten afwegen.

Huidige auto's produceren ook waterdamp. Enkel zal een waterstofauto een pak meer waterdamp produceren. Maar zolang die waterdamp warm is, zullen er geen extra mistbanken ontstaan

Hoe zit 't eigenlijk met die auto op perslucht? Is dat geen veel gemakkelijker alternatief? En zoveel energie kan het toch niet kosten om lucht samen te persen?

Vooral veel ijs op de weg

[tim147]

Productie

In tegenstelling tot benzine en diesel, is waterstof geen energiebron, maar wel een energiedrager. Daar waar benzine en diesel scheidingsproducten zijn van ruwe olie, moet waterstof geproduceerd worden. Er zijn verschillende manier om dit te doen. Een bekende oplossing is elektrolyse. Dit is het omgekeerde proces van de brandstofcel: door energie in water te steken splitst water in zuurstof en waterstof. Echter vereist dit proces enorm veel elektriciteit. Daarenboven hangt de milieuvriendelijkheid sterk af van de elektriciteitsopwekking. Als de elektriciteit bvb van steenkoolcentrales komt dan heeft de omschakeling naar waterstofauto’s weinig zin gehad, want dan is de vervuiling van de auto naar de elektriciteitsproductie verschoven. Hernieuwbare energie zou een alternatief zijn, maar onrealistisch in België gezien het lage potentieel aan hernieuwbare energiebronnen in vergelijking met de hoge waterstofvraag.

Een productiemehtode die nu vaak op grote schaal gebruikt wordt is de reforming van methaan of andere koolwaterstoffen. Het nadeel van dit productieproces is de uitstoot van CO en/of CO2 en het feit dat het nog steed afhankelijk van fossiele brandstoffen is. Deze productiemethode zorgt dus ook alleen maar voor een verlegging van het probleem en is dus geen echte oplossing.

Twee methodes die niet voor een verschuiving van de milieu/klimaatproblematiek kunnen zorgen zijn hoge temperatuur elektrolyse (HTE) en bioreactoren. HTE is een soort elektrolyse waarbij een groot deel van de energie niet van elektriciteit komt maar van een warmtebron. Kernenergie zou dan instaan voor de toevoer van warmte en elektriciteit. Het nadeel is de slechte naam die kernergie bij de bevolking heeft. Daarenboven mag HTE een stuk efficiënter zijn als gewone elektrolyse, het kan niet concurreren met de efficiëntie van de reforming van methaan en andere koolwaterstoffen. Bij bioreactoren maakt men gebruik van het feit dat algen onder bepaalde omstandigheden water omzetten tot waterstof. Deze techniek staat echter nog in z’n kinderschoenen en is op dit moment nog waanzinning onefficiënt.

wat ik me eigenlijk ook afvraag is hoeveel water je nodig hebt om 1 kg waterstof te maken?en moet dit volledig zuiver water zijn?en wat met de waterdamp van zo'n 4 milj auto's (alleen in belgie al ) ik vrees dat we dan s' winters veel mistfiles gaan hebben

[Moeftie]

waterstof verkrijgt men toch ook gewoon door electriciteit door water te jagen..
bijvoorbeeld als mijn 1 A een haal jaar door 1 liter water jaagt krijgt je 300 gram waterstof.. juist genoeg om te starten..

Beeld je dus eens in dat je wilt dat iedereen overschakeld naar waterstof;. Dat is gewoon niet te doen omdat men dan zo hoge electriciteit nodig heeft + faciliteiten..
Zou uiteindelijk ook teveel kosten voor de client..

Waterstof kan als brandstof dienen in een verbrandingsmotor. Er moet dan echter eerst waterstof geproduceerd worden, en daar is energie voor nodig - ten minste zo veel energie als er naderhand door het waterstof geleverd wordt. Als die basisenergie niet op een duurzame wijze wordt gewonnen, gaan we geen stap vooruit....

waterstof verkrijgt men toch ook gewoon door electriciteit door water te jagen..
bijvoorbeeld als mijn 1 A een haal jaar door 1 liter water jaagt krijgt je 300 gram waterstof.. juist genoeg om te starten..

Beeld je dus eens in dat je wilt dat iedereen overschakeld naar waterstof;. Dat is gewoon niet te doen omdat men dan zo hoge electriciteit nodig heeft + faciliteiten..
Zou uiteindelijk ook teveel kosten voor de client..

dat is slechts 1 van de methoden.

waterstof verkrijgt men toch ook gewoon door electriciteit door water te jagen..
bijvoorbeeld als mijn 1 A een haal jaar door 1 liter water jaagt krijgt je 300 gram waterstof.. juist genoeg om te starten..

Beeld je dus eens in dat je wilt dat iedereen overschakeld naar waterstof;. Dat is gewoon niet te doen omdat men dan zo hoge electriciteit nodig heeft + faciliteiten..
Zou uiteindelijk ook teveel kosten voor de client..

Nog een auto dat op waterstof rijd: RX-8 RE

Voor mij 1 en een grote opslag tank :p

even wat nuanceren

als ik het zo bezie heeft waterstof meer nadelen als voordelen.
Eventjes op een rijtje, als ik dingen vergeet, gelieve aan te vullen

+ punten
* Enkel tijdens de verbranding vervuilt het niet
* onuitputtelijk voor handen
* kan CO2 probleem helpen

- punten
* maar om het op te wekken vervuilt het enorm hard (elektriciteit opwekken, met alleen groene stroom komen we er ook niet) kerncentrales zijn bijzonder propere energie, jammer dat de groenen alles wat ze niet snappen slecht noemen. En het hangt ook van de methode van opwekken af
* als het ontsnapt ozonlaagproblemen
* de calorische waarde per liter is kleiner als die van diesel/benzine, dus minder rendement per liter wan topslag bemoeilijkt
* neemt veel tijd in beslag om te tanken. hangt van de methode van opwekken af
* een tank op 700 bar is een bom, maar dat hangt ook weer van de methode af

in het hoge noorden (kweet niet meer in welk land) is er een methode ontwikkeld waarbij ze NH4 of NH3 omzetten naar N2 + H2. Dat heeft volgende voordelen:

+ NH4 en NH3 zijn overvloedig beschikbaar
+ De tankinhoud en het bereik blijven hetzelfde
+ geen explosiegevaar (veiliger dan benzine)

maar het is nog in laboratoriumfase, en het biedt nog geen oplossing naar de motorische problemen

ook de ozonlaag is nog niet klaar voor:
H2 is een zeer vluchtig gas dat ook zeer snel stijgt. Daardoor komt het gemakkelijk in de ozonlaag terecht waar het bindt met zuurstofatomen. Dit is een beetje hetzelfde als wat de CFK's doen. Het evenwicht in de ozonlaag wordt dus verstoord, met een 'ozongat' als gevolg.
CFK's blijven meestal 40 jaar overleven, dus hebben we nog een tijdje te gaan eer de meeste CFK's afgebroken zijn in de ozonlaag. Zolang er dus CFK's aanwezig zijn is het best om de ozonlaag niet verder te teisteren door een waterstof-economie op te starten.

als ik het zo bezie heeft waterstof meer nadelen als voordelen.
Eventjes op een rijtje, als ik dingen vergeet, gelieve aan te vullen

+ punten
* Enkel tijdens de verbranding vervuilt het niet

- punten
* maar om het op te wekken vervuilt het enorm hard (elektriciteit opwekken, met alleen groene stroom komen we er ook niet)
* als het ontsnapt ozonlaagproblemen
* de calorische waarde per liter is kleiner als die van diesel/benzine, dus minder rendement per liter wan topslag bemoeilijkt
* neemt veel tijd in beslag om te tanken.

Milieu- en klimaatimpact

Zoals blijkt uit de vorige post is de mileu- en klimaatimpact van waterstofauto’s sterk afhankelijk van de manier waarop waterstof geproduceerd wordt. Als waterstof niet op een milieuvriendelijke manier geproduceerd wordt, is alle moeite voor niets geweest.

Maar daar stopt het plaatje niet. Waterstofaangedreven auto’s stoten namelijk waterdamp uit. Wat vele mensen niet weten is dat waterdamp net als CO2 een broeikasgas is. Echter eentje met een kleiner potentieel om de aarde op te warmen, en van nature 4 keer meer aanwezig in de atmosfeer als CO2. M.a.w. de impact van de uistoot van waterdamp op het klimaar is kleiner als deze van CO2, echter niet onbestaande, zeker door het grotere brandstofverbruik dat nodig is om waterstofauto’s aan te drijven.

Volgens de chemische reactie uit de eerste post blijkt dat enkel waterdamp uitgestoten wordt bij waterstofauto’s. Als we echter eenzelfde reactie opstellen voor benzine- en dieselwagens krijgen we enkel uitstoot van CO2 en waterdamp. En toch als we in realiteit gaan zien naar onze huidige auto’s stoten die heel wat meer uit. Dit heeft te maken met nevenprocessen die meespelen en onzuiverheden in de brandstof. Ook waterstof is hier niet van gevrijwaard. Bij brandstofcellen die op lage temperatuur werken stellen deze problemen zich niet zozeer, maar wel bij brandstofcellen met een hoge werkingstemperatuur en bij waterstofmotoren. Het grootste probleem situeert zich bij de uitstoot van NOx. Bij de waterstofmotor is het zelfs zo dat zij een hogere NOx-uitstoot produceren als de huidige benzinemotoren. Echter heeft een waterstofmotor meer potentieel voor een reductie van NOx dan een benzinemotor doordat het makkelijker verbrandt over een breder lucht/brandstof-bereik. Vandaar dat de motor van de BMW Hydrogen 7 enkel stoechiometrisch (d.i. een normale lucht/brandstof-verhouding, bekend als lambda = 1) draait bij zware belastingen, en op een zeer arm mengsel draait (lambda tussen 2 en 4 voor de kenners) bij lage belasting juist om de uitstoot van NOx terug te drijven, ten koste van het vermogen.

En dan komen we bij waterstof zelf. Waterstof is wat men noemt een indirect broeikasgas. D.w.z. dat het zelf geen broeikasgas is, maar wel de samenstelling van broeikasgassen in de atmosfeer beïnvloedt. Van waterstof wordt aangenomen – maar het is (nog) niet bewezen – dat het hierdoor een verhoging van de aardtemperatuur veroorzaakt. Vandaar dat er alles aan gedaan moet worden om het ontsnappen van waterstof bij de productie, tanken en opslag te vermijden. Hetgeen geen gemakkelijke taak is, aangezien waterstof de vluchtigste stof ter wereld is.

ook de ozonlaag is nog niet klaar voor:
H2 is een zeer vluchtig gas dat ook zeer snel stijgt. Daardoor komt het gemakkelijk in de ozonlaag terecht waar het bindt met zuurstofatomen. Dit is een beetje hetzelfde als wat de CFK's doen. Het evenwicht in de ozonlaag wordt dus verstoord, met een 'ozongat' als gevolg.
CFK's blijven meestal 40 jaar overleven, dus hebben we nog een tijdje te gaan eer de meeste CFK's afgebroken zijn in de ozonlaag. Zolang er dus CFK's aanwezig zijn is het best om de ozonlaag niet verder te teisteren door een waterstof-economie op te starten.

en we hebben toch geluk dat elektriciteit opwekken niet mileuvervuilend is en dat het zo goed als gratis is.

Ik geef waterstof eigenlijk maar een kleine kans tot doorbreken.

In hybride toepassingen misschien waterstof/benzine/elktromoteren, dat maakt misschien kans maar puur op zich niet.

Als ze zoveel elektriciteit moeten opwekken dan gaan ze ipv Doel sluiten nog eentje moeten bijbouwen...

hoe meer ik ervan te weten kom, hoe kleiner ik ook de doorbreek-kansen inschat. kheb al zo'n dingen zien draaien, en dat zag er niet zo overtuigend uit