Haal je nog veel plezier uit snelle wagens in Belgie?

[Gast]

Neem nu de N42 in Herzele, steeds 90 geweest, daarna 70 en nu naar 50 gebracht. Iedereen rijdt er 70 ongeveer. Als ze daar flitsen hebben ze quasi altijd prijs. Vraag me af of dit nog voor de verkeersveiligheid is of eerder om de staatskas te vullen. Het is gewoon niet geloofwaardig op sommige plaatsen.

Das waar en das al meerdere keren vernoemd geweest ook, of ze nu de snelheden blijven verlagen, ge gaat altijd zotten hebben die blijven knallen en later eventueel op hun dak belanden, hopende dat ze geen andere slachtoffers meetreken in hun stupide verhaal.

Pure geldklopperij! De elektrische fiets, zoiets gemakkelijk, laten we ze flitsen! Nog wa extra money moehahahah... belachelijk!
Natuurlijk zijn er ook daar die het onderste uit de kan willen halen, zoals altijd. Maar zo rijden er al genoeg rond, wielerterroristen! Moeten die dan ni geflitst worden?

[Maurice P.P.]

Maar op sommige plaatsen is het overdreven. Als iedereen op een uitzondering na, te snel rijdt op een bepaalde weg, dan is er iets fout. Neem nu de N42 in Herzele, steeds 90 geweest, daarna 70 en nu naar 50 gebracht. Iedereen rijdt er 70 ongeveer. Als ze daar flitsen hebben ze quasi altijd prijs. Vraag me af of dit nog voor de verkeersveiligheid is of eerder om de staatskas te vullen. Het is gewoon niet geloofwaardig op sommige plaatsen.

Volledig mee eens.
Maar diegenen die daar dan geflitst worden, die betalen mooi braafjes hun symbolische €50 boete en letten volgende keer wat beter op, die hoeven zich niet bij D' Hondt te gaan verantwoorden.
Pipo's die echter 160 vlammen waar 70 mag echter....

[Gast]

Awel ja, dat klopt... ik heb juist mijn symbolische 50 Euro overschreven. Geflitst aan 68 geloof ik waar 50 mag. En dat was een gewone grote baan waar ik zelfs rustig reed, reden 4 auto's achter mij dus 't is niet dat ik ze los reed of zo. Zijn we met vijven geflitst hee dan.

[sunking]

Reed onlangs om 2u snachts van leuven naar mechelen via de oude baan (N26), met ocharme 85 pk onder m'n voet. Iedereen reed daar 90 terwijl ge daar 70 moogt, stond de lokale daar vrolijk te flitsen - langs voren dan nog! Dus daarnet ook braafjes m'n 60 euro afgedragen. Al een geluk da'k niet te veel verkeersbelasting betaal.

[Gast]

Walgelijke reactie.
Ik denk dat er weinig dingen zijn die even erg zijn als je kind verliezen... (en dan zeker als het veroorzaakt is door iemand die vindt dat hij/zij zich niet aan regels hoeft te houden voor zijn/haar "plezier".)

Natuurlijk is dat verschrikkelijk, ik wens het mijn ergste vijand niet toe. Maar het is gebeurd, je kan de klok niet terugdraaien. Probeer maar eens neutraal te blijven, het is z'n volste recht om tegengewicht te bieden, maar op de plaats waar hij zit en naar eigen goeddunken de wet interpreteert, krijgen we nu ook buiten proportionele straffen als gevolg... en dat is allemaal prima zo?

Om eerlijk te zijn, ik zou het evengoed walgelijk vinden mocht een individu zoals jij eventjes beslissen dat ik mijn rijbewijs levenslang kwijt ben, omwille van een 160 in een zone 70. Je doet de uitspraak en sluit per definitie verzachtende omstandigheden uit... en dit is geen discussie die ik kan winnen, zelfs op een autoforum niet, maar ik vind uw reactie sowieso te heftig. Ik blijf bij m'n liberale inborst, in plaats van zo streng te straffen ter vergelding van een overtreding, zou ik eerder pleiten voor een betere rijopleiding, bewustwording en het continu verbeteren van onze verkeersinfrastructuur. Ondanks dat ik hier en daar de snelheidslimieten misschien kortstondig heb overschreden, was het gevaarlijkste feit van de afgelopen weken iemand die op z'n GSM zat te loeren, buiten z'n baanvak kwam en me tegemoet kwam gereden. Die 160 is daarmee vergeleken peanuts (IMHO).

[Gast]

Reed onlangs om 2u snachts van leuven naar mechelen via de oude baan (N26), met ocharme 85 pk onder m'n voet. Iedereen reed daar 90 terwijl ge daar 70 moogt, stond de lokale daar vrolijk te flitsen - langs voren dan nog! Dus daarnet ook braafjes m'n 60 euro afgedragen. Al een geluk da'k niet te veel verkeersbelasting betaal.

Ik begrijp het met de beste wil van de wereld niet. Op een paar stukken na, is 90 per uur om 2u 's nachts daar echt niet vreemd.

[Maurice P.P.]

... maar op de plaats waar hij zit en naar eigen goeddunken de wet interpreteert, krijgen we nu ook buiten proportionele straffen als gevolg... en dat is allemaal prima zo?

Om eerlijk te zijn, ik zou het evengoed walgelijk vinden mocht een individu zoals jij eventjes beslissen dat ik mijn rijbewijs levenslang kwijt ben, omwille van een 160 in een zone 70. Je doet de uitspraak en sluit per definitie verzachtende omstandigheden uit...

in plaats van zo streng te straffen ter vergelding van een overtreding, zou ik eerder pleiten voor een betere rijopleiding, bewustwording en het continu verbeteren van onze verkeersinfrastructuur.

Ondanks dat ik hier en daar de snelheidslimieten misschien kortstondig heb overschreden, was het gevaarlijkste feit van de afgelopen weken iemand die op z'n GSM zat te loeren, buiten z'n baanvak kwam en me tegemoet kwam gereden. Die 160 is daarmee vergeleken peanuts (IMHO).

Een rechter is gebonden aan de wet en de (maximum)straffen bij overtreding ervan. Straffen naar eigen goeddunken kan D'Hondt dus zeker niet.

IK beslis niet dat je je rijbewijs levenslang zou kwijt zijn. En 'verzachtende omstandigheden' is toch je reinste bullshit als je 160 rijdt waar max 70 toegelaten... een beetje ernstig blijven hé. Het zal heus niet alleen rechter D'Hondt zijn die daar zo over denkt; ik heb een donkerbruin vermoeden dat AL zijn collega's 'verzachtende omstandigheden' voor zo'n overtreding zullen wegwuiven.

Bewustwording is dan toch wel iets wat jij zeker nog moet krijgen... of bedoel je misschien dat wie zich aan de verkeersregels houdt moet worden bewust gemaakt dat er 160 moet worden gereden op plaatsen waar borden staan van 70 ?

Op GSM loeren / tokkelen is gevaarlijk, klopt. (Aléz; toch tijdens het besturen van een voertuig )
Maar DAT vond je dus iets gevaarlijk omdat JIJ het 'slachtoffer' had kunnen zijn. Maar anderen mogen het niet gevaarlijk vinden als je tegen 160 vlamt waar 70 mag? Rare kronkel toch... De gevolgen kunnen in beide gevallen zeer ernstig zijn. (Maar het risico is groter als jij op dat moment 160 zou rijden i.p.v. 70)

[Gast]

ik volg je, Maurice.
En wat betreft het naar eigen goeddunken interpreteren van de wet: interpreteren van de wet is deel van de job. Als de interpretatie niet strookt met de wet, kan men in beroep gaan tegen het vonnis. Zo werkt een juridisch systeem nu eenmaal.

Ik denk soms dat het nuttig zou zijn als mensen, als onderdeel van maatschappelijke opvoeding, een paar keer een halve dag onze (politie)rechtbanken zouden bezoeken, en niet afgaan op wat, vaak gauwgauw, in de media verschijnt.

In heel wat vonissen zal je zien dat voor iedere persoon die het een te zwaar oordeel vindt, er ene is die het rechtvaardig vindt, en een ander die het nog te licht vindt. Laat 'de normale mens' hierbuiten want da's een theoretisch begrip.
Een debat over normen en waarden is nog moeilijker dan een discussie over smaken en kleuren. Dat zie je aan posts hierboven.

't Is mijn persoonlijke interpretatie, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommigen pleiten voor het 'zachter' interpreteren van strafwetgeving voor overtredingen/misdrijven die ze zelf wel eens begaan (verkeer), dan wanneer het zou gaan over andere overtredingen/misdrijven die ze niet begaan (fraude, diefstal, geweldpleging, ...). 2 maten, 2 gewichten ?

[Maurice P.P.]

ik volg je, Maurice.
En wat betreft het naar eigen goeddunken interpreteren van de wet: interpreteren van de wet is deel van de job. Als de interpretatie niet strookt met de wet, kan men in beroep gaan tegen het vonnis. Zo werkt een juridisch systeem nu eenmaal.

Ik denk soms dat het nuttig zou zijn als mensen, als onderdeel van maatschappelijke opvoeding, een paar keer een halve dag onze (politie)rechtbanken zouden bezoeken, en niet afgaan op wat, vaak gauwgauw, in de media verschijnt.

In heel wat vonissen zal je zien dat voor iedere persoon die het een te zwaar oordeel vindt, er ene is die het rechtvaardig vindt, en een ander die het nog te licht vindt. Laat 'de normale mens' hierbuiten want da's een theoretisch begrip.
Een debat over normen en waarden is nog moeilijker dan een discussie over smaken en kleuren. Dat zie je aan posts hierboven.

't Is mijn persoonlijke interpretatie, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommigen pleiten voor het 'zachter' interpreteren van strafwetgeving voor overtredingen/misdrijven die ze zelf wel eens begaan (verkeer), dan wanneer het zou gaan over andere overtredingen/misdrijven die ze niet begaan (fraude, diefstal, geweldpleging, ...). 2 maten, 2 gewichten ?

Jij snapt het.

[timothy]

Ik pleit misschien niet voor een minder harde bestraffing, dan wel voor het heel hard liberaliseren van de wetten die met verkeer te maken hebben. Doe die snelheidslimieten weer naar boven waar ze de laatste 20 jaar naar beneden gegaan zijn.

Overal 90, 160 op autosnelweg met variabele limieten (regen, spits, slechte zichtbaarheid) en maak een soort 'pact' dat elke flitscontrole vooraf afgetoetst wordt aan enkele parameters (MOET bvb. de veiligheid significant vergroten, wat per definitie veel controle snachts uitsluit).

Dergelijke dingen.

Verder vind ik 160 rijden op een kaarsrechte secundaire weg waar 70/90 mag inderdaad helemaal niet hetzelfde als, ik zeg maar wat, uw vrouw het ziekenhuis inslaan of een oud vrouwtje overvallen.

[RX-8]

Wat is daar mis mee ? Het is toch UW vrouw ? Daar doe je toch mee wat je wil ?

[RX-8]

Grapje natuurlijk hee ;-)
Maar, oude vrouwtjes moeten dan wel tegen overvallers beschermd worden, maar sommigen moeten tegen zichzelf beschermd worden.

ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommigen pleiten voor het 'zachter' interpreteren van strafwetgeving voor overtredingen/misdrijven die ze zelf wel eens begaan (verkeer), dan wanneer het zou gaan over andere overtredingen/misdrijven die ze niet begaan (fraude, diefstal, geweldpleging, ...). 2 maten, 2 gewichten ?

Dat heb je goed gezegd.

[Gast]

Nu weet ik waarom da'k altijd compassie heb met fraudeurs die een lange straf krijgen

[Gast]

Een rechter is gebonden aan de wet en de (maximum)straffen bij overtreding ervan. Straffen naar eigen goeddunken kan D'Hondt dus zeker niet.

IK beslis niet dat je je rijbewijs levenslang zou kwijt zijn. En 'verzachtende omstandigheden' is toch je reinste bullshit als je 160 rijdt waar max 70 toegelaten... een beetje ernstig blijven hé. Het zal heus niet alleen rechter D'Hondt zijn die daar zo over denkt; ik heb een donkerbruin vermoeden dat AL zijn collega's 'verzachtende omstandigheden' voor zo'n overtreding zullen wegwuiven.

Bewustwording is dan toch wel iets wat jij zeker nog moet krijgen... of bedoel je misschien dat wie zich aan de verkeersregels houdt moet worden bewust gemaakt dat er 160 moet worden gereden op plaatsen waar borden staan van 70 ?

Op GSM loeren / tokkelen is gevaarlijk, klopt. (Aléz; toch tijdens het besturen van een voertuig )
Maar DAT vond je dus iets gevaarlijk omdat JIJ het 'slachtoffer' had kunnen zijn. Maar anderen mogen het niet gevaarlijk vinden als je tegen 160 vlamt waar 70 mag? Rare kronkel toch... De gevolgen kunnen in beide gevallen zeer ernstig zijn. (Maar het risico is groter als jij op dat moment 160 zou rijden i.p.v. 70)

Het verschil Maurice'ke, is dat ik een situatie/locatie in het achterhoofd heb waarbij je aan 160 geen enkele mede-weggebruiker in gevaar brengt... technisch gezien een zone 70, in de praktijk is het niemandsland. Ik zei het reeds, het is mij de discussie eigenlijk ook niet waard... ik zou voor een rechtbank niet anders pleiten dan schuldig, niet zozeer omdat ik mij schuldig voel voor de snelheid, maar omdat ik weet dat je de discussie niet moet aangaan. De één situatie is de andere niet en daarom vind ik uw verontwaardiging (levenslang rijverbod) voor 160 te rijden gewoonweg lachwekkend, uw focus ligt op het getal 160, einde discussie. Snelheid is voor mij een factor die het gevaar doet escaleren, maar op zichzelf geen alles omvattend waardeoordeel. Iemand die onoplettend achter het stuurwiel zit is m.i. altijd gevaarlijker dan iemand die gefocust is. Voor mij is het vooral frappant dat je het minder erg vindt dat mensen op een GSM loeren. Dat plaatst ons duidelijk in 2 verschillend kampen... ik gebruik NOOIT de GSM in de wagen.

Ik zou 't trouwens wel eens tof vinden om een inzicht te krijgen op de zwarte dozen van menig performante wagen, die data wordt in veel gevallen toch al geregistreerd en sommige constructeurs weten heel goed wat de realiteit is... versus enkelingen die verbouwereerd zouden zijn van de getallen. Wat zouden mensen met een auto van 500pk soms doen denk je?

[Löwe]

Snelheid is relatief complexe materie waar best veel onderzoek naar gedaan werd, wetenschappelijk onderbouwd (biomechanische tolerantie van het menselijk lichaam e.d.). Snelheid is deel (maar wel een belangrijk deel) van een groter geheel, zijnde het verkeer met alle mogelijke frontale en dwarsconflicten.
Kort komt het hierop neer: indien je verkeersveiligheid als uitganspunt neemt, blijken volgende limieten veilig, dat wil zeggen bij ongeval is de kans groot dat er geen ernstig letsel optreedt of dat je toch tenminste een grote overlevingskans hebt.

Mogelijke conflicten tussen sterke en zwakke weggebruikers: 30 km/u
Kruispunten met mogelijke dwarsconflicten tussen gemotoriseerd verkeer: 50 km/u
Mogelijke frontale conflicten tussen gemotoriseerd verkeer: 70 km/u
Geen frontale en dwarsconflicten mogelijk: ≥ 100 km/u

In de praktijk is het natuurlijk moeilijk deze limieten sluitend toe te passen, zeker in Vlaanderen of België. Zo zou er op elke weg zonder gescheiden fietsinfrastructuur 30 km/u gelden.
Dat is onrealistisch, zeker in het buitengebied.

Bovenstaande is zeker geen veralgemening. Wanneer twee auto’s op een weg gescheiden door asmarkering frontaal botsen tegen 70 km/u kan de afloop ook dramatisch zijn. Net zoals een solo ongeval op de snelweg tegen 120 km/u.

[Maurice P.P.]

Logicske , ge moet ne keer leren lezen, wat er in uw achterhoofd zit is complete nonsens. Het gaat over 160 rijden waar 70 de max snelheid is.
Dat is onverantwoord. Einde discussie. Mocht je nu nog ijveren om af en toe of hier of daar op een snelweg 160 te mogen rijden in specifieke omstandigheden, zou ik uw standpunt nog kunnen begrijpen. (zonder ermee akkoord te gaan)
Trouwens, als ge eens 160 op de autosnelweg rijdt moet ge uw rijbewijs niet inleveren voor de rest van uw leven.
Bovendien zeg ik nergens dat GSM-en aan het stuur minder gevaarlijk is. Alleen dat het nog gevaarlijker is als er dan een pipo aan 160 komt tegemoet gereden.

Verdomme zeg, kunnen echt zo weinig mensen lezen wat er staat?

En wat is er nu eigenlijk stoer/nuttig/lollig (of wat dan ook) aan 160 rijden waar 70 mag, behalve bewijzen dat ge absoluut geen verantwoordelijkheidszin hebt? (en voor alle duidelijkheid: mijn vraag slaat NIET op 160 rijden op een snelweg)

[Namaz]

Natuurlijk is dat verschrikkelijk, ik wens het mijn ergste vijand niet toe. Maar het is gebeurd, je kan de klok niet terugdraaien. Probeer maar eens neutraal te blijven, het is z'n volste recht om tegengewicht te bieden, maar op de plaats waar hij zit en naar eigen goeddunken de wet interpreteert, krijgen we nu ook buiten proportionele straffen als gevolg... en dat is allemaal prima zo?

En die mens drinkt nogal graag eens een pintje.... En het stopt niet met drie ;-)


Maar oh wee als je te hard op de gas geduwt hebt.


Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

[Gast]

Logicske , ge moet ne keer leren lezen, wat er in uw achterhoofd zit is complete nonsens. Het gaat over 160 rijden waar 70 de max snelheid is.
Dat is onverantwoord. Einde discussie. Mocht je nu nog ijveren om af en toe of hier of daar op een snelweg 160 te mogen rijden in specifieke omstandigheden, zou ik uw standpunt nog kunnen begrijpen. (zonder ermee akkoord te gaan)
Trouwens, als ge eens 160 op de autosnelweg rijdt moet ge uw rijbewijs niet inleveren voor de rest van uw leven.
Bovendien zeg ik nergens dat GSM-en aan het stuur minder gevaarlijk is. Alleen dat het nog gevaarlijker is als er dan een pipo aan 160 komt tegemoet gereden.

Verdomme zeg, kunnen echt zo weinig mensen lezen wat er staat?

En wat is er nu eigenlijk stoer/nuttig/lollig (of wat dan ook) aan 160 rijden waar 70 mag, behalve bewijzen dat ge absoluut geen verantwoordelijkheidszin hebt? (en voor alle duidelijkheid: mijn vraag slaat NIET op 160 rijden op een snelweg)

Ik moet leren lezen? Wanneer heb ik gezegd dat het stoer of nuttig is?

Ik blijf nog steeds met het gevoel achter dat je moord en brand schreeuwt op dat getal 160 (in zone 70) terwijl je over GSM'en achter het stuurwiel volgens mij nooit dezelfde uitspraak zou doen, of ben ik mis? Moet iemand die z'n GSM achter het stuurwiel gebruikt ook zijn rijbewijs levenslang afgeven? Of vind je dat minder erg?

Een zone 70 is in België een ruim begrip geworden, je generaliseert -net zoals onze wetgeving- door te stellen dat alle situaties even gevaarlijk zijn, meer nog, ik kan mij situaties voor de geest halen waarbij een Autobahn aan 160 gevaarlijker is dan sommige van die zone 70 gevallen, maar dat druist zo in tegen uw overtuigingen dat er nu waarschijnlijk weer een ader gesprongen is.

Ik wil u uitnodigen om samen met mij een ritje te maken, al kan het uren duren vooraleer ik ergens een veilig plaatsje gevonden heb ... dan heb ik 5 seconden nodig om mijn rijbewijs levenslang kwijt te spelen, vergelijkbaar met dit: https://youtu.be/M6-NBZojHSE?t=33
Als je niet snapt dat dat plezant is en in alle veiligheid kan, dan stopt de discussie inderdaad.

[Namaz]

Ik moet leren lezen? Wanneer heb ik gezegd dat het stoer of nuttig is?

Ik blijf nog steeds met het gevoel achter dat je moord en brand schreeuwt op dat getal 160 (in zone 70) terwijl je over GSM'en achter het stuurwiel volgens mij nooit dezelfde uitspraak zou doen, of ben ik mis? Moet iemand die z'n GSM achter het stuurwiel gebruikt ook zijn rijbewijs levenslang afgeven? Of vind je dat minder erg?

Een zone 70 is in België een ruim begrip geworden, je generaliseert -net zoals onze wetgeving- door te stellen dat alle situaties even gevaarlijk zijn, meer nog, ik kan mij situaties voor de geest halen waarbij een Autobahn aan 160 gevaarlijker is dan sommige van die zone 70 gevallen, maar dat druist zo in tegen uw overtuigingen dat er nu waarschijnlijk weer een ader gesprongen is.

Ik wil u uitnodigen om samen met mij een ritje te maken, al kan het uren duren vooraleer ik ergens een veilig plaatsje gevonden heb ... dan heb ik 5 seconden nodig om mijn rijbewijs levenslang kwijt te spelen, vergelijkbaar met dit:

Als je niet snapt dat dat plezant is en in alle veiligheid kan, dan stopt de discussie inderdaad.

Als Maurice niet wilt, ik wil altijd wel een ritje met de M. :p

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

[Gast]

Als Maurice niet wilt, ik wil altijd wel een ritje met de M. :p

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

Altijd welkom Namaz!