Verzekering,expert en garagist maken onderling afspraken?

[Gast]

Ik lees hier weer een hoop toogpraat.

Hoezo?Verklaar je nader.

Prijzen e.d. ga ik hier niet openbaar zetten.
Vervangwaarde + wrakwaarde kan ik geen andere vergelijkbare mee kopen.Er staat er welgeteld 1 te koop voor dit bedrag,in Wallonië,maar daar staat expliciet VOOR EXPORT bij vermeld.Heb ik niks aan.
Trouwens volgens art.1382 heb ik het recht om kostenloos te worden gesteld.
En ik weet wat ik aan mijn auto heb en wil hem daarom ook hersteld zien worden.

[Tommie1]

Ik snap het wel.
Je auto is waarschijnlijk een jaar of 10 oud, en bij handelaars vind je dat niet meer omdat die verplicht zijn daar garantie op te bieden.

Ofwel zoek je zoiets particulier, of je koopt iets duurder een recenter model.
Dat je dan iets moet opleggen is logisch, want je rijdt met een recentere auto met garantie.

Het is nu eenmaal zo dat er risico's verbonden zijn aan het rijden met een auto.

Stel je voor dat je auto van 13 maand oud (zonder omnium) aangereden wordt en totaal verlies is.
Dan krijg je ook niet de volle nieuwprijs, maar zal je makkelijk 15% van de waarde verliezen, en je zal nooit dezelfde configuratie, kleur etc vinden.

[A160]

Je hebt recht op een tegenexpert, die kun je vrij kiezen. Waarom zo'n drama daar van maken?
Je hersteller is een servicegarage of erkend hersteller, logisch dat ze samen werken. Kan alleen de snelheid van afhandeling van je dossier bevorderen.
Experten lopen dagelijks van de ene hersteller naar de andere. Bij een erkend hersteller komen ze nog vaker over de vloer. Ook weer logisch dat ze elkaar kennen en bij naam noemen? Op die manier kan de hersteller misschien ook wel iets meer gedaan krijgen van de expert.
Aan een totaal verlies gaat je hersteller ook niet veel over hebben, vrees ik.

En het zou wel eens kunnen dat je type van wagen niet echt wijd verspreid is, waardoor je niet exact dezelfde kunt vinden.

De wrakwaarde van een pick-up is redelijk hoog, je zit met een ladderchassis, dat vrijwel onverwoestbaar is (remember de topgear-hilux), een type auto waar men in het Midden-Oosten stekezot van staat (en daar kijkt men niet op een deuk meer of min). Opkopers geven dus goed geld hiervoor: wrakwaarde + herstelprijs>economische waarde => totaal verlies.

Je hebt het recht om je hier niet bij neer te leggen:
1) tegenexpert (zie hierboven)
2) je kan ook het verschil tussen wrak en economische waarde claimen, en daarmee zelf je herstelling laten uitvoeren (met 2e hands delen, eventueel)

En een rechtsbijstand los van je ba-verzekering is vooral goed voor je makelaar.
Wettelijk is men verplicht hiervoor twee aparte juridische structuren te hebben, en twee afzonderlijke schadediensten.
Trouwens, waar moet je BA-verzekeraar optreden in dit dossier?
BA=schade aan derden
RechtsBIJSTAND = helpt jouw schade te recupereren. Jouw schade: het verlies van economische waarde van je voertuig. Dit is niet: geef me een nieuwe wagen terug.

[Gast]

Ik zit hier niet te vertellen dat ik winst wil maken toch?
Blijkbaar vind bijna iedereen dit maar normaal dat je verlies lijdt als je niet in fout bent.
Een nieuwer model kopen?Betaal ik 10 000 € extra.Daar heb ik al lang naar gekeken.
Trouwens de onderdelen vermeld op het bestek zijn reeds namaakonderdelen.

[Gast]

Je hebt recht op een tegenexpert, die kun je vrij kiezen. Waarom zo'n drama daar van maken?
Je hersteller is een servicegarage of erkend hersteller, logisch dat ze samen werken. Kan alleen de snelheid van afhandeling van je dossier bevorderen.
Experten lopen dagelijks van de ene hersteller naar de andere. Bij een erkend hersteller komen ze nog vaker over de vloer. Ook weer logisch dat ze elkaar kennen en bij naam noemen? Op die manier kan de hersteller misschien ook wel iets meer gedaan krijgen van de expert.
Aan een totaal verlies gaat je hersteller ook niet veel over hebben, vrees ik.

En het zou wel eens kunnen dat je type van wagen niet echt wijd verspreid is, waardoor je niet exact dezelfde kunt vinden.

De wrakwaarde van een pick-up is redelijk hoog, je zit met een ladderchassis, dat vrijwel onverwoestbaar is (remember de topgear-hilux), een type auto waar men in het Midden-Oosten stekezot van staat (en daar kijkt men niet op een deuk meer of min). Opkopers geven dus goed geld hiervoor: wrakwaarde + herstelprijs>economische waarde => totaal verlies.

Je hebt het recht om je hier niet bij neer te leggen:
1) tegenexpert (zie hierboven)
2) je kan ook het verschil tussen wrak en economische waarde claimen, en daarmee zelf je herstelling laten uitvoeren (met 2e hands delen, eventueel)

En een rechtsbijstand los van je ba-verzekering is vooral goed voor je makelaar.
Wettelijk is men verplicht hiervoor twee aparte juridische structuren te hebben, en twee afzonderlijke schadediensten.
Trouwens, waar moet je BA-verzekeraar optreden in dit dossier?
BA=schade aan derden
RechtsBIJSTAND = helpt jouw schade te recupereren. Jouw schade: het verlies van economische waarde van je voertuig. Dit is niet: geef me een nieuwe wagen terug.

eindelijk iemand met verstand van zaken en een deftig en correct antwoord!

Hallucinant wat ik soms lees in de verzekeringstopics op dit forum (niet specifiek dit topic) van de zogenoemde zelfverklaarde profeten.

Denken jullie echt dat de maatschappijen zomaar vanalles uit hun duim kunnen zuigen en zomaar even doen wat ze willen? Bovendien moeten de mensen stoppen met de maatschappijen als melkkoe of ocmw te zien ... Ze moeten maar betalen want ik betaal ook premie .... zo kort door de bocht werkt het echt niet

[Metaxa]

Ik zit hier niet te vertellen dat ik winst wil maken toch?
Blijkbaar vind bijna iedereen dit maar normaal dat je verlies lijdt als je niet in fout bent.
Een nieuwer model kopen?Betaal ik 10 000 € extra.Daar heb ik al lang naar gekeken.
Trouwens de onderdelen vermeld op het bestek zijn reeds namaakonderdelen.

Ik begrijp jou ten volle. Een 4/5-tal jaar geleden hetzelfde meegemaakt met een aanrijding langs achter waarbij de S-max een totaal verlies was . Tegenpartij was dan nog een drugskoerier met onverzekerd en illegaal voertuig. NOOIT krijg je de waarde terug die jij denkt dat hem nog waard is, en je hoeft daar inderdaad geen winst op te maken.
Heeft ons netto bijna € 5800 gekost.
Wat A160 verteld klopt natuurlijk wel, behalve het rechtsbijstand vs ba-verzekering. ALTIJD opsplitsen anders kom je in het broekzak > vestzaksysteem terecht van je verzekeraar wat ze al te graag toepassen.
Dat je makelaar dat graag ziet en beter van wordt is evident natuurlijk, daarvan krijgt hij zijn snoepreisjes aangeboden, maar ik heb daar niet echt een probleem mee.

[Metaxa]

eindelijk iemand met verstand van zaken en een deftig en correct antwoord!

Hallucinant wat ik soms lees in de verzekeringstopics op dit forum (niet specifiek dit topic) van de zogenoemde zelfverklaarde profeten.

Denken jullie echt dat de maatschappijen zomaar vanalles uit hun duim kunnen zuigen en zomaar even doen wat ze willen? Bovendien moeten de mensen stoppen met de maatschappijen als melkkoe of ocmw te zien ... Ze moeten maar betalen want ik betaal ook premie .... zo kort door de bocht werkt het echt niet

Neen dat is correct maar andersom hoort ook niet.
Het is een publiek geheim wat mensen allemaal proberen te verhalen op hun verzekering, inderdaad hallucinant!. Mijn beste kameraad die in de bouw zit is ook zo. (geen net kantje van hem)
Maar als je een geval voor hebt waar je totaal niets kan aan doen wens je gelijk(w)aardig vergoed te worden. Niets meer maar ook niet minder.
Het probleem bij TS zal de ouderdom en het type van zijn voertuig zijn vrees ik.
De wereld ziet er niet altijd uit zoals je hoopt te zien...

[Gast]

Neen dat is correct maar andersom hoort ook niet.
Het is een publiek geheim wat mensen allemaal proberen te verhalen op hun verzekering, inderdaad hallucinant!. Mijn beste kameraad die in de bouw zit is ook zo. (geen net kantje van hem)
Maar als je een geval voor hebt waar je totaal niets kan aan doen wens je gelijk(w)aardig vergoed te worden. Niets meer maar ook niet minder.
Het probleem bij TS zal de ouderdom en het type van zijn voertuig zijn vrees ik.
De wereld ziet er niet altijd uit zoals je hoopt te zien...

Absoluut!

het werkt in 2 richtingen uiteraard.

Zo ook de eeuwige discussie over de hoogte van de premies. Mensen vinden al gauw dat ze te veel premie betalen maar anderzijds staan ze er niet bij stil welke enorme uitgaven een maatschappij heeft wanneer er vb een ongeval met zwaargewonden of doden te betreuren valt of wanneer meneer x of y zijn bmw van 50.000 euro gestolen wordt ... En je kan nog een zeer goede chauffeur zijn; iedereen kan iets tegenkomen.

welke wagen heeft de topicstarter trouwens? dat kan al veel duidelijk maken.

[Metaxa]

Absoluut!

het werkt in 2 richtingen uiteraard.

Zo ook de eeuwige discussie over de hoogte van de premies. Mensen vinden al gauw dat ze te veel premie betalen maar anderzijds staan ze er niet bij stil welke enorme uitgaven een maatschappij heeft wanneer er vb een ongeval met zwaargewonden of doden te betreuren valt of wanneer meneer x of y zijn bmw van 50.000 euro gestolen wordt ... En je kan nog een zeer goede chauffeur zijn; iedereen kan iets tegenkomen.

welke wagen heeft de topicstarter trouwens? dat kan al veel duidelijk maken.

Als je genoeg betaald, wil je ook correct behandeld worden en hier in België betalen we in de regel al te veel verzekering als we rond de ons omliggende landen bekijken, maar daar zijn ze dan ook allemaal met meer.

Staat (nog) nergens vermeld dacht ik.

[knight-rider]

Bovendien moeten de mensen stoppen met de maatschappijen als melkkoe te zien

Het zijn niet de mensen die de verzekering als melkkoe zien, maar de verzekeringen die ons als melkkoe zien.
Wij moeten altijd maar betalen, maar als zij ons eens bij een schadegeval moeten vergoeden, dan halen ze alles uit de kast om dat niet te moeten doen, ook al is het overduidelijk dat we in ons recht zijn.

Mijn ouders hebben zo enkele jaren terug eens twee kleine schadegevallen gehad op 3 jaar en de maatschappij waar ze bij waren heeft hen buiten gesmeten.
Dat terwijl ze al 40 jaar aan het betalen waren en in die 40 jaar nooit iets voorgehad hebben.

[Gast]

Kreeg ik vandaag van het expertisebureau van de verzekering de vraag om hen mee te delen welke expert ik gekozen heb.
Ik dacht het niet dat ik hen dit laat weten.Heb hen gezegd wanneer ik zijn beslissing heb ontvangen,ik die wel naar hen zal toesturen.

[A160]

En dan maar klagen dat alles zo lang moet duren...

[Gast]

En dan maar klagen dat alles zo lang moet duren...

Dat ook.Maar 'k wil vermijden dat de verzekering op voorhand met hem contact opneemt om hun beslissing 'uit te leggen'.
Snap je wat ik bedoel?

[Stef69]

Op zaterdag 26/12/2015 ben ik,in m'n pick-up,op de snelweg achteraan aangereden.De andere bestuurder was in slaap gevallen.Politie is ter plaatse geweest.

's Maandags heb ik direct het aangifteformulier binnen gebracht bij de verzekeraar.Daarna heb ik een garagist gekozen uit hun lijst van erkende herstellers want ze hebben eerst een bestek nodig.
Bewuste keuze deze keer.De vorige keer ben ik naar m'n eigen garage geweest en toen deed de expert heel moeilijk.Daarom nu één uit hun lijst.
Die dag ben ik ook langs geweest bij die garagist.Was gesloten.Heb gebeld en gemaild maar geen reactie.Nu was dit wel net tussen de feestdagen.
De week erop reactie.Men was inderdaad gesloten wegens de feestdagen.
Ik ben er toen naartoe gereden.Ben binnen gegaan naar de baas.En het eerste wat hij zei,was;"Voor die prijs kan ik hem niet maken."
Huhh??Welke prijs?Hij had de auto nog niet eens gezien.Nu bleek dat hij de formulieren al had ontvangen van de verzekering waarin vermeld werd dat de kosten niet meer dan x € mochten zijn.
Dus de verzekering had al op voorhand wat afgesproken met hem.Mijn auto zou ook als totaal verlies worden beschouwd volgens hem.
Hij heeft dan een voorlopig bestek opgemaakt.
Daags nadien vroeg ik om een definitief bestek maar dat wilde hij niet geven.De kosten waren te hoog.
Ik heb dan maar het voorlopig bestek gemaild naar de verzekering en erbij vermeld dat ik geen ander bestek kreeg.
Enkele dagen later komt de expert naar de garage.Ik ben daar in m'n auto blijven wachten op hem want ik wilde er absoluut bij zijn deze keer.Het expertisebureau gaf geen exact uur,enkel tussen 8-14u.Ze willen eigenlijk vermijden dat de eigenaar erbij is,al zullen ze altijd beweren dat dit niet zo is.
Om 10u arriveert hij.Ik stap uit de auto en zie hem eerst naar binnen gaan.Welgeteld een minuut later komt hij buiten en zegt gemoedelijk gedag aan de garagist bij zijn voornaam.
Hij komt naar me toe,neemt snel wat foto's,bekijkt de auto eigenlijk niet eens en zegt dan "Dat is een perte totale."En weg was hij.
Daar sta je dan verbouwereerd.Wetende dat er weer vanalles achter je rug en in hun voordeel uitgemaakt is.

Via mail heb ik dan het verdict totaal verlies gekregen.Technisch of economisch werd niks van gezegd.Heb ik zelf moeten vragen.Was economisch.
Daarna heb ik nog 14 dagen moeten wachten op een bedrag.En je kan al raden.De vervangwaarde werd net op 1 eurocent minder geraamd dan het max. herstelbedrag dat in eerste instantie was meegedeeld aan de garage nog voor dat m'n auto bekeken was.Herstelbedrag was (1 cent) hoger dan vervangwaarde dus totaal verlies.

Ik was hier uiteraard niet mee akkoord.En heb ook duidelijk geeist dat ik kostenloos wil gesteld worden en dat m'n auto gemaakt werd.
Het bedrag dat zij voorstelden minus dan nog de restwaarde van de auto na het ongeval was veel te laag en moest ik ermee akkoord gaan,kon ik geen andere (dezelfde) wagen kopen van het bedrag dat ik dan overhield.
Zij beweerden van wel maar ik heb zelf mijn eigen marktonderzoek gedaan en slechts 1 wagen die in aanmerking kwam om de mijne te vervangen gevonden.Dewelke dus duurder is dan het bedrag dat ik krijg als ik akkoord ga.

Ik heb opgezocht op welke andere bijkomende vergoedingen ik nog recht had.
En daarbij heb ik hen vermeld dat volgens art.1382 van het burgerlijk wetboek ik bij schade volledig vergoed dien te worden voor de geleden kosten.

De expert heeft daarna zijn bedrag lichtjes verhoogd maar nog steeds niet voldoende.

Met al deze gegevens ben ik naar mijn advocaat gestapt.

Komaan zeg!Ik heb er niet om gevraagd om achteraan aangereden te worden.En dan zou ik zelf nog moeten instaan voor de meerkost.
Veel te veel mensen aanvaarden zomaar klakkeloos wat hun verzekering beweert.Ik ben dit al afgeleerd.
En de verzekeringen kiezen altijd voor de voor hen goedkoopste oplossing en dat is in dit geval mijn auto perte totale te verklaren.
Ik heb geeist dat ik volledig schadeloos word gesteld en anders kunnen zij ervoor zorgen dat er hier een andere auto met dezelfde opties voor de deur staat,met tweedehandskeuring.

Er moet dus eerst een tweede expert komen vooraleer ik verder kan,maar wil ik verhinderen dat die op voorhand wat kan afspreken met de verzekering.

Nu ben ik aan het twijfelen wat te doen.De tegenexpert laten komen,de factuur eerst zelf betalen of doorgeven aan mijn verzekeraar nadat ik zijn conclusie ontvangen heb.Of toch eerst zijn gegevens te verzenden aan de verzekering en daarna de expertise te laten uitvoeren.
Maar kan men dit laatste van me eisen,ben ik dit verplicht?

Ik heb rechtsbijstandverzekering bij m'n auto.

Ik wil dus dat de tweede expert onpartijdig naar de auto kijkt en geen contact op voorhand heeft met de verzekeraar.

N.B. in de algemene voorwaarden staat niet vermeld dat de tegenexpert moet goedgekeurd worden door de verzekering.Enkel dat ik vrije keuze heb welke ik neem.
De verzekering is niet op de hoogte dat de garagist me het formulier heeft laten zien waarin staat dat hij niet boven een bedrag van x€ mocht gaan.
Ik heb wel een mail gehad dat er een overeenkomst was tussen verzekering en garagist nog voor dat de expert was langs geweest.

voor deze (en andere) redenen heb ik nu al jaren rechtsbijstand, totaal los van alle verzekeringen genomen, op aanraden van verzekeringsmakelaar
en is nog goedkoper ook omdat je dit "deeltje" kan schrappen in verzekering auto, brand, BA, ...

hopelijk loopt alles goed af voor je
succes

[Stef69]

Absoluut!

het werkt in 2 richtingen uiteraard.

Zo ook de eeuwige discussie over de hoogte van de premies. Mensen vinden al gauw dat ze te veel premie betalen maar anderzijds staan ze er niet bij stil welke enorme uitgaven een maatschappij heeft wanneer er vb een ongeval met zwaargewonden of doden te betreuren valt of wanneer meneer x of y zijn bmw van 50.000 euro gestolen wordt ... En je kan nog een zeer goede chauffeur zijn; iedereen kan iets tegenkomen.

welke wagen heeft de topicstarter trouwens? dat kan al veel duidelijk maken.

hier in dit geval is dat toch niet het punt? zijn verzekering moet niets betalen, bij is niet in fout!!! moet enkel zijn belangen verdedigen
tenzij natuurlijk veroorzaker bij zelfde maatschappij verzekerd is ???

bij mijn ongeluk eind vorig jaar na een 14 dagen, ALLE geld op mijn rekening, van mijn eigen verzekering, niet tegenstaande verzekering van tegenpartij, in fout natuurlijk, niets wou betalen !!! dat is service, opnieuw na aanpak door verzekeringsagent, zijn aandringen, ...

zou overal en altijd zo moeten zijn ;-)

[A160]

hier in dit geval is dat toch niet het punt? zijn verzekering moet niets betalen, bij is niet in fout!!! moet enkel zijn belangen verdedigen
tenzij natuurlijk veroorzaker bij zelfde maatschappij verzekerd is ???

bij mijn ongeluk eind vorig jaar na een 14 dagen, ALLE geld op mijn rekening, van mijn eigen verzekering, niet tegenstaande verzekering van tegenpartij, in fout natuurlijk, niets wou betalen !!! dat is service, opnieuw na aanpak door verzekeringsagent, zijn aandringen, ...

zou overal en altijd zo moeten zijn ;-)

RDR or not to RDR ? That's the question...
Of omnium-dekking, off course

[Metaxa]

Lijkt mij een typisch geval voor RDR.


Send from somewhere, used Tapatalk.

[Gast]

RDR

[96gr]

RDR is de afkorting van het Franse Règlement Direct en het Nederlandse Directe Regeling. Hierbij, als beide verzekeringen deze conventie ondertekend hebben, vergoedt jouw verzekering jou en krijgt de verzekering dit later terug van de tegenpartij (tegenpartij moet dus niet komen kijken en tot een akkoord komen met jouw verzekering) in het kort.

[Gast]

Over welke auto gaat het eigenlijk en hoe oud is die?