Toekomst lichte vracht

[PT Cruiser]

Ik bedoel het eerder om de excessen er uit te halen.

Ik zie mijn loodgieter hier bvb niet toekomen met een Impreza break op LV om mijn boiler te ontkalken bvb. Als het controlerend orgaan zich focust op de verdachte voertuigen, dan is zoiets toch niet zo onrealistisch?

[Gast]

Ik bedoel het eerder om de excessen er uit te halen.

Ik zie mijn loodgieter hier bvb niet toekomen met een Impreza break op LV om mijn boiler te ontkalken bvb. Als het controlerend orgaan zich focust op de verdachte voertuigen, dan is zoiets toch niet zo onrealistisch?

Eerlijk van een loodgieter zou ik daar nog niet zo hard van verschieten Maar ik denk nu wel dat ik snap wat je bedoelt.

Net zoals je een dokter niet zal zien toekomen in een ford transit op huisbezoek

[Peba]

Paar jaar geleden is die regel in voege geweest. Of die nu nog bestaat is me niet duidelijk.

Waarom moet een lichte vracht aan een voorwaarde gekoppeld worden? Dan zeker als die voorwaarde een BTW-nummer is. Dat is gewoon absurd. Mijn doktor kan dus met een Hilux rijden, terwijl die er niets kan mee doen. Maar ik die een werkpaard nodig heb (verbouwingen en hobby) mag er me geen aanschaffen doordat ik geen BTW-nummer ben?
Als ze een voorwaarde willen koppelen aan lichte vracht is dat vrij logisch. Er is de laatste jaren te veel van geprofiteerd. Dan vooral met range rover sports end ketels. Maar dat ze dan als voorwaarde nemen dat je het voertuig zal gebruiken voor wat je het nodig hebt.

Als uwen doktoor een BTW-nummer heeft, best veranderen, want dan heeft die toch een ander beroep dan jij denkt hoor .

[daniell]

Het gaat er dan niet zozeer over of je dan wel of niet een LV mag/kan kopen. Iedereen mag een LV-uitgerust voertuig kopen maar enkel die met BTW-nr kunnen genieten van een gunstmaatregel vind ik zo.

Dat een particulier een LV wenst aan te kopen om daar dan zijn paard of moto ( wat een hobby is ) wil vervoeren mag dat zeker dat is een eigen keuze maar dan onder de taksregel van wat je aan een personen voertuig zou besteden. Waarom zou een particulier dan geen BIV hoeven te betalen wanneer hij een LV zou kopen, dit is dan toch maar puur om ' iets ' te ontduiken.

Op deze manier mag dan de ACW ook de notionele aftrek wel toepassen zekers?



.

[PT Cruiser]

Nee, het doel van een LV is goederen vervoeren. Niet aan een gunstig tarief rondkarren.

[Gast]

In België is de auto een melkkoe; Omdat een lv in 80% van de gevallen ook meer verbruikt. Zullen de gemiste inkomsten terugvloeien via de tankbeurten.

Waar de uitzondering van komt dat woon-werk voor een lv 100% aftrekbaar is, waar het voor een gewone auto € 0,15 per km is ontgaat me.
Een motto kan ik nog begrijpen, omdat deze minder plaats inneemt in het verkeer.

Misschien redeneren ze als volgt; Om de lading van 1 lv te transporteren heb je 2 auto's nodig ?

[Streamline]

Nee, het doel van een LV is goederen vervoeren. Niet aan een gunstig tarief rondkarren.

Dat gunstig tarief is er omdat je zitplaatsen opoffert, waarvoor die LV dan gebruikt wordt is de zaak van de eigenaar...
Wij hebben net vandaag weer een Clio RS lichte vracht gekocht...

[daniell]

Dat gunstig tarief is er omdat je zitplaatsen opoffert, waarvoor die LV dan gebruikt wordt is de zaak van de eigenaar...
Wij hebben net vandaag weer een Clio RS lichte vracht gekocht...

Wel maar daar knelt nu juist het schoentje, een LV is niet in het leven geroepen om van sportwagens een 2-zitter te maken en dan vrijwel goedkoop te kunnen karren. Ik wens je trouwens proficiat met je nieuwe aankoop maar ik vind het profijt wat nu wettelijk hieraan word toegestaan volledig naast de kwestie en zou niet mogen.
Ik ken(de) ook enkele LV-ers die hun 4x4 als lichte vracht hadden en er maar gewoon hun achterbank terug inschroefden omdat anders de kinderen niet mee konden op vakanties,, jongens waar zijn we mee bezig.

Ik heb zelf een Berlingo die ' geen ' LV is maar ik gebruik hem wel als LV en ik betaal €306 p.j taks maar dit is mijn keuze, trouwens een Berlingo als personenwagen heeft ook bepaalde voordelen, zo zit er een aangenamere vering onder en niet de stuge van de LV, ik heb glas rondom en nog een fantastisch groot zonnedak wat allemaal op een LV niet beschikbaar is.

[bobo]

in be is er gewoon te veel regelneverij en die slaat nu (de tsjeven voorop) in hun gezicht

als mensen met een 730d 500 zouden betalen, en die met hun ram 600 zou er geen prob zijn

[PT Cruiser]

Dat gunstig tarief is er omdat je zitplaatsen opoffert, waarvoor die LV dan gebruikt wordt is de zaak van de eigenaar...
Wij hebben net vandaag weer een Clio RS lichte vracht gekocht...

Net dit misbruik zorgt er voor dat de mensen die een lichte vracht wel degelijk kunnen gebruiken het moeilijker en moeilijker gemaakt wordt.

Wat is er nu 'lichte vracht' aan een Clio RS? Nopes. Ga jij mss om 500kg zand gaan bij de brico? Of ga je die laadruimte vol gooien met puin om weg te voeren?
Ik stel een regel voor: Zonder enige voorbereiding moet de eigenaar van een LV bereid zijn om minstens 500kg puin in de laadruimte te storten. Weg M5'en, weg Range Rovers.

[daniell]

Net dit misbruik zorgt er voor dat de mensen die een lichte vracht wel degelijk kunnen gebruiken het moeilijker en moeilijker gemaakt wordt.

Wat is er nu 'lichte vracht' aan een Clio RS? Nopes. Ga jij mss om 500kg zand gaan bij de brico? Of ga je die laadruimte vol gooien met puin om weg te voeren?
Ik stel een regel voor: Zonder enige voorbereiding moet de eigenaar van een LV bereid zijn om minstens 500kg puin in de laadruimte te storten. Weg M5'en, weg Range Rovers.

Geen slecht voorstel, maar waarom laten invoerders ( niet de constructuers ) toe dat er bepaalde wagens kunnen omgevormd worden tot LV? Zoals Renault en Subaru en dergelijke. Waarom kan je van een Audi of BMW dan weer geen LV maken, wel omdat de invoerders dit niet toelaten om hun merk die ' verklootmaterie ' aan hun wagens te koppelen.

Iemand die een wagen laat ombouwen tot LV zonder daar het oogmerk voor te hebben om deze ' laadruimte ' nuttig te gaan gebruiken is in mijn ogen een ' belastingontduiker ' en verdiend niet om een LV te bezitten. Dit gezegd zijnde om puur de essentie van een LV te behouden. Het zijn steeds diegene die het goed voor hebben met een voorstel die er later de dupe van zijn omdat andere sjoemelaars ermee de overheid een hak zetten.

.

[PT Cruiser]

Waarom sommige constructeurs dit toelaten? Simpel. Money makes the world go round.

[ivob2]

Waarom het zo ingewikkeld maken en poorten in het systeem inbouwen voor misbruik die eerst de mensen treft die een LV daadwerkelijk gebruiken waar hij voor dient of gemaakt is en niet zij die misbruik maken van het systeem (want die vinden toch altijd weer iets anders uit)?
Belast alle voertuigen hetzelfde ongeacht hun type (uiteraard wel verschillen volgens CO2, vermogen, etc.)
En laat de mensen met een ondernemingsnummer en/of BTW nummer die zo'n vtg daadwerkelijk nodig hebben voor hun beroep dit volgens bepaalde kriteria in mindering brengen van hun belastingaangifte (ook ineens weer een reden minder om in het zwart te werken).

[PT Cruiser]

Niet iedereen die als particulier een LV nodig heeft werk in 't zwart.

[Gast]

Ik dacht dat je eender welk voertuig mocht ombouwen, zolang die na ombouw maar voldoet aan de voorwaarden van LV?
't Lijkt me vrij simpel om de voordelen rond LV te behouden, met een bijkomende voorwaarde, namelijk dat het voertuig af-fabriek als LV moet komen.
Daardoor valt helaas elke ombouw uit de boot, maar 't sluit meteen de achterpoort van de semi-sportwagens en dergelijke...
Als je 't nodig hebt voor uw beroep, dan koop je met plezier een echte LV, en mag dat van mijn part onder dezelfde gunstige voorwaarden.

[Gast]

Geen slecht voorstel, maar waarom laten invoerders ( niet de constructuers ) toe dat er bepaalde wagens kunnen omgevormd worden tot LV? Zoals Renault en Subaru en dergelijke. Waarom kan je van een Audi of BMW dan weer geen LV maken, wel omdat de invoerders dit niet toelaten om hun merk die ' verklootmaterie ' aan hun wagens te koppelen.

Iemand die een wagen laat ombouwen tot LV zonder daar het oogmerk voor te hebben om deze ' laadruimte ' nuttig te gaan gebruiken is in mijn ogen een ' belastingontduiker ' en verdiend niet om een LV te bezitten. Dit gezegd zijnde om puur de essentie van een LV te behouden. Het zijn steeds diegene die het goed voor hebben met een voorstel die er later de dupe van zijn omdat andere sjoemelaars ermee de overheid een hak zetten.

.

Zelfs als ze die wetten zouden aanpassen gaat er iemand wel een gat in vinden of zal er een andere wet zijn die die nieuwe wet tegenspreekt. Je kan zulke wetten moeilijk in praktijk brengen denk ik, begin maar is te achterhalen waarom een bepaald persoon een lichte vracht wel of niet nodig heeft als het niet voor den job is is het misschien voor in vrije tijd om grote objecten te vervoeren.

[Gast]

in be is er gewoon te veel regelneverij en die slaat nu (de tsjeven voorop) in hun gezicht

als mensen met een 730d 500 zouden betalen, en die met hun ram 600 zou er geen prob zijn

Waar haal je dit ?
Ik zou op uitstoot belasten. (niet alleen co)
Maar ik zou de keuzevrijheid niet inperken zoals nu. We leven in een vrije economie.
Die wel, en de andere niet. Ze zetten zelf aan tot "fraude".

Ze maken er zelf een soep van. Jij gaf toch ook aan, dat je niet meedeed om je lv voor je woon-werk in te brengen als kost.
Moet ik daaruit concluderen dat je dit afkeurt, en uw collega's dit niet gunt ? (Is nogal kort door de bocht, niet ?)

[ivob2]

Niet iedereen die als particulier een LV nodig heeft werk in 't zwart.

Uiteraard niet. Maar je begrijpt het verkeerd.
Als een LV goedkoper is uitsluitend om beroepsredenen (wat de initiële bedoeling is van de verminderde LV taks?) is het toch logisch dat je een recuperatiesysteem
invoert via je aangifte. Daarbij is het dan meegenomen dat die weinigen die in het zwart zouden werken een extra motivatie hebben om toch een deel van hun werk te factureren (anders kunnen ze de kosten van hun LV niet recupereren).
Het 'probleem' is er louter gekomen omdat men de LV ging misbruiken om allerlei redenen behalve dat men echt een LV nodig had.
De particulier die een LV echt 'nodig' heeft is de uitzondering geworden.

[daniell]

Uiteraard niet. Maar je begrijpt het verkeerd.
Als een LV goedkoper is uitsluitend om beroepsredenen (wat de initiële bedoeling is van de verminderde LV taks?) is het toch logisch dat je een recuperatiesysteem
invoert via je aangifte. Daarbij is het dan meegenomen dat die weinigen die in het zwart zouden werken een extra motivatie hebben om toch een deel van hun werk te factureren (anders kunnen ze de kosten van hun LV niet recupereren).
Het 'probleem' is er louter gekomen omdat men de LV ging misbruiken om allerlei redenen behalve dat men echt een LV nodig had.
De particulier die een LV echt 'nodig' heeft is de uitzondering geworden.

Daar zijn ook nog steeds de aanhangwagentjes voor tot max 750kg ( of meer indien je daar het rijbewijs voor bezit ) indien dit dan voor hobby zou zijn.

Ik was gisteren na het opruimen van ons magazijn met een volle aanhanger en bus naar de oud-metaalhandel gereden allemaal oude aftandse busjes op die plein die aan het lossen waren, niet iemand sprak er Nederlands van, maar reden wel allemaal met een nieuwe 1-xxx-xxx nr-plaat en vaak stond de reclame van de vorige wel goedmenende zelfstandige nog op de bus zoals; VLOER & TEGELWERKEN daar dan voorin een wat bruin getinte mevrouw met grote ronde oorbellen en 2 kleine kindjes allen mee op een 2-zitsbankje. Mooie voordeelregel voor deze ' officiële ' werkende personen zekers?

Evenzogoed kan ik op de kap van mijn buren hierover zitten, zij hebben ook een LV ( enkel cabine met grote open laadbak ) en doen voor en na in brandhout ' voor de hobby weet je wel ' dus hebben geen BTW-nr en moeten natuurlijk hard werken maar het brandhout kost je wel €75,00 p/m³ Dus bij deze stel ik me de vraag mogen zij dan wel van deze gunstige maatregel genieten?


.

[Ian]

Zucht... Klinkt eerder als jaloezie..

BE is al duur genoeg dus waarom het nog duurder willen maken. Als iemand graag met een sportieve auto rondrijdt, maar niet meer dan 2 plaatsen nodig heeft, laat die dan met een LV rondrijden. 'Belastingontduiking' laat me niet lachen...