Vliegtuigen

[Gast]

looks zijn onbelangrijk, hoe het vliegt des te meer

en naar de vorm te zien van het vliegtuig is ook hier aardig wat tijd ingestoken om een laag radarsignatuur te krijgen

over tomcat gesproken: hier in maximum load met 6 phoenix raketten. Wil hij terug landen moet hij er twee ditchen.
Hun radar is zo goed dat menig tegenstander bij het krijgen van het waarschuwingssignaal voor radar lock een mooie U-bocht maakte. Tomcat + phoenix = killer combination

Top Gun

[Gast]

Hoe weten die tegenstanders eigenlijk dat ze radar lock hebben?

[Gast]

+ YouTube Video

[flappy]

Hoe weten die tegenstanders eigenlijk dat ze radar lock hebben?

radar is straling en dat kan dus gedetecteerd worden door stralingssensors

en die straling kan best wel krachtig zijn. De Mig 25 Foxbat van de russen had zo'n krachtige radar dat ze die niet mochten opzetten bij het taxiën. Als er voor het opstijgen nog een konijn de runway overliep dan was het gewoon geroosterd.



is trouwens een zeer zwaar overschat vliegtuig geweest. De amerikanen hebben er jarenlange hemelse schrik van gehad tot het vliegtuig zich, dankzij een overloper, mooi op een presenteerblaadje aanbood. Van de gemeten snelheid van rond de mach 3 bleef na de verklaringen van de overloper niet veel meer over: bij die snelheid mocht een piloot blij zijn het te overleven omdat de motoren dan de neiging hadden om in 'overdrive' te gaan. Voorts was de electronica zeeeeeeeeeeeeeeeeer primitief.

[Gast]

Zalige thread hier!

Dus als die Tomcat wilt landen met zijn 6 raketten gaat dat niet? Pfff, da's voer voor een betere ingenieur

[flappy]

die wordt niet verondersteld van met 6 raketten terug te komen

meestal gingen ze met de gewone lucht lucht raketten naar omhoog, want de phoenix is een lange afstands onderscheppingsraket. Deze is in samenwerking met de krachtige radar van de tomcat (die multiple doelen - 24 om exact te zijn - te gelijkertijd kan volgen) uitermate geschikt om vanop afstand tactische bommenwerpers en hun kruisraketten aan te vallen (en natuurlijk ook vijandelijke jagers).

[Gast]

Typische Flahaut aankoop moesten ze die bij de Belgische luchtmacht gehad hebben

[Gast]

radar is straling en dat kan dus gedetecteerd worden door stralingssensors

en die straling kan best wel krachtig zijn. De Mig 25 Foxbat van de russen had zo'n krachtige radar dat ze die niet mochten opzetten bij het taxiën. Als er voor het opstijgen nog een konijn de runway overliep dan was het gewoon geroosterd.



is trouwens een zeer zwaar overschat vliegtuig geweest. De amerikanen hebben er jarenlange hemelse schrik van gehad tot het vliegtuig zich, dankzij een overloper, mooi op een presenteerblaadje aanbood. Van de gemeten snelheid van rond de mach 3 bleef na de verklaringen van de overloper niet veel meer over: bij die snelheid mocht een piloot blij zijn het te overleven omdat de motoren dan de neiging hadden om in 'overdrive' te gaan. Voorts was de electronica zeeeeeeeeeeeeeeeeer primitief.

Boeiende docu over de foxbat.

+ YouTube Video

[Gast]

Zalige thread hier!

Dus als die Tomcat wilt landen met zijn 6 raketten gaat dat niet? Pfff, da's voer voor een betere ingenieur

Is met sommige commerciële toestellen ook zo...

Sommige toestellen moeten fuel dumpen of verbruiken als ze willen landen na een onvoorzien korte vlucht (bvb toestel stijgt op met maximale bezetting, maximale cargo en volgetankt maar krijgt een technisch probleem dat een voorzorgslanding vereist). Vroeger werd hiervoor de 105% regel van de FAA gebruikt waarbij het ratio tussen de MTOW (Maximum Take Off Weight) en de MLW (Maximum Landing Weight) de 105% niet mocht overschrijden. Indien dit het geval was moest het toestel uitgerust worden met een fueldump systeem. Nu is het geregeld volgens de "Federal Aviation Rules" (FAR) van de FAA "Federal Aviation Administration" meer bepaald FAR 25.1001 waarbij de noodzaak van zo'n systeem geregeld is, maar ook FAR 25.1519 (bepaling dat het MLW de limiet is), FAR 91.9 (Algemeen) FAR 121.557 & FAR 121.559 (Noodgevallen) zijn van toepassing (en wss nog enkele andere die ik vergeet).

Eigenlijk is het simpel. Een vliegtuig heeft een maximaal structureel gewicht bij het opstijgen en een maximaal structureel gewicht bij de landing. Het gewicht bij landing zal vaak een serieus stuk lager zijn (bij groter commerciële toestellen loopt dit zelfs op tot tientallen tonnen, om een voorbeeld te geven: De Airbus A380-800 heeft een MTOW van 560 ton terwijl het MLW "slechts" 386 ton is) dan bij het opstijgen omdat ondermeer de krachten die het toestel ondergaat bij de landing serieus hoger zijn dan bij het opstijgen.

[Gast]

+ YouTube Video

edde da gezien?

[Lefty]

@ Bralo


19 Feb Brussel - Bucharest
21 Feb Bucharest - Brussel

Met Swiss via Zürich
Business (J) 535,49 EUR
Schijnt me een scherp tarief te zijn?

[Gast]

@ Bralo

Hij gaat niet durven antwoorden op die manier

[Lefty]

@EchoOne!!

[Gast]

Da's beter

[Gast]

@ EchoOne


19 Feb Brussel - Bucharest
21 Feb Bucharest - Brussel

Met Swiss via Zürich
Business (J) 535,49 EUR
Schijnt me een scherp tarief te zijn?

Tarief valt idd wel mee, via Malev betaal je +800 EUR en via SN zelfs +1.200 EUR (vluchten uitgevoerd door TAROM). Bij TAROM zelf betaal je nog wat meer, +1.300 EUR. Via LH zit je aan +1.100 EUR

De prijs van LX is dus best wel aangenaam

De vluchten van LX worden wel uitgevoerd met je favoriet toestel, de RJ100

[Gast]

Gisteren is in Frankrijk het proces gestart omtrent de ramp met de Concorde. Op 25 juli 2000 crashte vlucht AF4590 nadat het opsteeg vanuit CDG met bestemming JFK. Het officiëel onderzoek wees uit dat de oorzaak van de ramp te wijten was aan een titanium object dat van een Continental Airlines DC10 gevallen was. De Concorde reed bij het opstijgen over het stuk waarna de band ontplofte en de stukken van de band tegen de brandstoftanks terechtkwamen waarna er in de tank een schokgolf veroorzaakt werd en de tank van binnenuit scheurde waarna de brandstof ernstig begon te lekken en ontstoken werd door de motoren. Het resultaat kennen we... De Concorde met aan boord 109 personen (inclusief bemanning) vloog te pletter op een hotel enkele kilometers verder. In totaal lieten 113 mensen het leven.

Het officiële rapport kan je in het Engels nalezen via volgende URL (PDF file): http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/h...0_concorde.pdf

Het originele rapport in het Frans is te downloaden van de BEA site:

http://www.bea.aero/docspa/2000/f-sc000725/rapportcomplet.html

Ik ben eigenlijk enorm benieuwd naar het verloop van het proces... Er zouden wel eens enkele zaken aan het licht kunnen komen die men liever niet zag...

[Gast]

Het bewuste toestel:

[BlueSkyraider]

Jammer dat ze die dingen uit de lucht gehaald hebben. Was toch een knap staaltje techniek.
Heb het rapport niet gelezen, maar die toestellen op zich zijn toch niet gevaarlijk of zo?

[Gast]

Luchtvaart voor dummies

Het Zuid-Afrikaanse Kulula Air heeft een B738 een nogal opmerkelijke schildering gegeven:

[Gast]