MILIEU: is CO2 uitstoot het enigste?

[Gast]

Jawel, we zijn terug op 't niveau van 15 jaar geleden...

Wel, net daarom
Toen al was de kennis voorhande maar we zijn op onze luie kont blijven zitten. Akkoord, 't was toen financieel niet nodig, aardolie was vrij 'goedkoop'. Maar daarom zitten we nu met een stel gebakken peren.

Om het weer toe te passen op onze woningen, we zijn ze pas beginnen isoleren, halverwege jaren 80 en 't kwam pas echt van de grond begin jaren '90...te laat.

[bobo]

en ik stook ipv op 22, nog op 20

gierigaard

[Gast]

en ik stook ipv op 22, nog op 20

gierigaard

nee, gelijk heb je.

[Gast]

Wel, net daarom
Toen al was de kennis voorhande maar we zijn op onze luie kont blijven zitten. Akkoord, 't was toen financieel niet nodig, aardolie was vrij 'goedkoop'. Maar daarom zitten we nu met een stel gebakken peren.

Das inderdaad een beetje wat ik ook bedoelde

Maar ik wou een positieve noot toevoegen aan het topic

[Gast]

Das inderdaad een beetje wat ik ook bedoelde

Maar ik wou een positieve noot toevoegen aan het topic

Ah kijk

Nee, je kan het positief verwoorden en inderaad stellen dat we opnieuw op 't nivo van 15 jaar geleden zitten. Maar zelfs dat is nog steeds een stap achteruit gaan.

Maar je moet het in de ketel van de bevolking krijgen, en dat is lang 't probleem geweest, dat begint nu te keren.

[knight-rider]

Uitstoot van CO2 duikt onder niveau 1990

za 24/11/07 - Vlaanderen heeft voor het eerst minder broeikasgassen uitgestoten dan in 1990. Maar de uitstoot moet nog altijd ruim 3 procent naar omlaag om de Kyotodoelstellingen te halen.

Wereldwijd is de uitstoot gestegen

Bron : vrtnieuws.net

wtf is het nu eigenlijk dat het bij ons gedaald is als het wereldwijd toch is gestegen??

[Gast]

wtf is het nu eigenlijk dat het bij ons gedaald is als het wereldwijd toch is gestegen??

de co uitstoot is gedaald in de helft van één van de kleinste landen van de wereld
proficiat

[Gast]

Knappe post man.

Ik heb geen idee van uw leeftijd, maar ik zou voortplanting laten voor wat het is...

Euhm...

het gat in de ozonlaag is redelijk stabiel omdat we er iets aan hebben gedaan

er is een hele hoop gassen die sinds enige jaren niet meer worden gebruikt...zoals bvb oudere airco installaties in feite niet meer legaal kunnen worden bijgevuld

Het leuke is dat die cfk's onnatuurlijke gassen zijn en je daarvoor alternatieven kan zoeken.

CO2 echter een natuurlijk gas. En de natuur is al vanaf het ontstaan van de aarde bezig met het zoeken naar een balans tussen O2 en CO2.
De wereldbevolking is in 100 jaar tijd vervijfvoudigd en aangezien we CO2 uitademen, bomen omhakken en de aarde uitputten is die balans zwaar verstoord. Al zijn er voorheen ook tijden geweest van onevenwicht, met als oorzaak de onvoorspelbare natuur.

Ah kijk

Nee, je kan het positief verwoorden en inderaad stellen dat we opnieuw op 't nivo van 15 jaar geleden zitten. Maar zelfs dat is nog steeds een stap achteruit gaan.

Maar je moet het in de ketel van de bevolking krijgen, en dat is lang 't probleem geweest, dat begint nu te keren.

Maar op een goede manier?

We blijven bv plezierreisjes maken, exotisch eten importeren, slecht isoleren,...
Dus denken dat we goed bezig zijn, dat is naïef!

Ik ben voorstander van elk voorstel dat op lange termijn iets oplevert voor deze wereld.
Maar wat we nu bezig zijn, druppel op een hete plaat! En al de zever houdt ons tegen omdat het allemaal zo omslachtig is en er veel gezaag bij komt kijken.

Jullie hebben toch ook gehoord van die klimaatconferentie in Lissabon en al die mensen moesten worden overgevlogen vanuit Brussel. Toch konden ze dat ook makkelijk daar doen. En daar is bitter weinig kritiek op gekomen, héél jammer vind ik dat!
En alleen al om dergelijke dingen vind ik het een walgelijke boel. Ik leef milieubewuster dan enkele héél groene jongens hier in de buurt. Eén ervan zit zelfs in de gemeenteraad maar heeft wel een groot zwebad in zijn tuin en geen zonnepanelen. Dan denk ik, de boom in geitenwollensokken!

wtf is het nu eigenlijk dat het bij ons gedaald is als het wereldwijd toch is gestegen??

Niets, we gaan achteruit i.p.v. vooruit en dat zal zo blijven.

We kunnen een wereldwijd probleem niet oplossen aangezien: 1) niet elk leven evenver geëvolueerd is en 2) concrete en logische maatregelen onmogelijk zijn.

Europa is minder dan 10% van de wereldbevolking, niets dus. En die paar procenten hier zijn een druppel op een hete plaat wereldwijd.

[Wutputt]

Eigenlijk zijn we helemaal niet goed bezig. We hebben heel wat betaalbare alternatieven voorhande maar gebruiken ze niet.

Windenergie is een zeer dankbaar gegeven.
Zonnepanelen voor bvb je warme water. Investering kost eenmalig 1500 euro netto aan de verbruiker.
Isoleren, doen we nog veel te weinig. Wij isoleren onze woningen gemiddeld 7cm dik, en dat is dan nieuwbouw. Onze buurlanden zitten aan 10cm en eigenlijk zou 30cm ideaal zijn. Ergste van heel 'tverhaal: isolatie kost bijster weinig.

Bij de verdeling van potentieel voor hernieuwbare energie heeft België aan het kortste eind getrokken. Echt veel interessante mogelijkheden zijn er niet; de windkarakteristieken zijn enkel interessant aan onze kust, veel zonlicht hebben we niet, grote niveauverschillen zijn schaars, etc.

Windenergie winnen is enkel interessant aan onze kust of in zee. Het rendement van windturbines elders in het land is zo laag dat het geen zin heeft ze te installeren. Het geld dat je daarmee uitspaart kun je in andere projecten investeren die veel meer positieve invloed hebben op't milieu/klimaat.

Zonne-energie is nog minder interessant. Betaalbare zonnepanelen hebben een rendement van max 15% in ideale omstandigheden. Komt daar nog 'ns bij dat de dagen met direct zonlicht schaars zijn in België, dan kun je ook wel concluderen dat het werkelijk rendement nog een stuk lager ligt. Maar dit is in feite niet het grootste probleem met zonnecellen: ze zijn namelijk niet zo milieuvriendelijk als vele mensen denken. Het probleem is dat de productie van zonnecellen energieverslindend is. Komt daar nog 'ns de gedecentraliseerde plaatsing bij, met de nodige vervuiling die typisch is aan transport en het totaalbeeld van zonnecellen is helemaal niet milieuvriendelijk.

Ivm isolatie heb je volledig gelijk. Het kost relatief weinig in vergelijking met de enorme winst die te boeken valt. Daar zou toch nog meer op gehamerd mogen worden.

We zouden denk ik ook nog een enorme winst kunnen boeken indien de Belg aangeleerd wordt om efficiënter om te springen met z'n energie. Volgens mij kunnen we een stuk energie-efficiënter leven zonder in te moeten boeten op comfort.

[knight-rider]

Niets, we gaan achteruit i.p.v. vooruit en dat zal zo blijven.

We kunnen een wereldwijd probleem niet oplossen aangezien: 1) niet elk leven evenver geëvolueerd is en 2) concrete en logische maatregelen onmogelijk zijn.

Europa is minder dan 10% van de wereldbevolking, niets dus. En die paar procenten hier zijn een druppel op een hete plaat wereldwijd.

Inderdaad we gaan achteruit (globaal gezien).

Maar anderzijds, d'r is ooit veel meer CO2 in de atmosfeer geweest en toen is het ook terug goed gekomen.

Net zoals ze altijd bezig zijn over het afsmelten van de ijskappen, d'r zijn periodes geweest dat er helemaal geen ijs was op de aarde!

Dus je ziet alles kan he!

[bobo]

doe toch maar voor jezelf je best

[knight-rider]

doe toch maar voor jezelf je best

Ik ben zelf wel "milieubewust" zunne, ik vind gewoon dat ze alles zeer sterk overdrijven.
Maar je zal mij nooit met dikke bakken zien rijden die veel uitstoten, de verwarming staat hier op 19°.

Trouwens, ik denk dat mijnen auto "milieuvriendelijker" is dan den uwe

[bobo]

dat kan goed zijn, maar ik moet veilig zitten anders had ik ook een smart

en ik denk dat ze nog ni genoeg overdrijven, maar das persoonlijk

[bobo]

bij mij op 20°, gierigaard

[knight-rider]

dat kan goed zijn, maar ik moet veilig zitten anders had ik ook een smart

ge zit in geenen enkele auto veilig zunne, als ge veilig wilt zitten moet ge in uwe salon gaan zitten he
En trouwens wat die smart betreft, das eene wreed veiligen auto zunne. Die hebben een veiligheidskooi gelijk in de F1.
Ik heb ooit eens foto's gezien van eene fortwo die tegen 120 in de vangrail was gevlogen en enkele keren over kop gegaan, die bestuurder en passagier hadden niks op enkele gekneusde ribben na!

En wat die temperatuur betreft, heeft niks met gierig zijn te maken, maar anders heb ik te warm met mijne pull aan

[Gast]

In de rand:

Rookvrije pubs en restaurants zorgen voor meer CO²-uitstoot
Sinds de pubs en restaurants in Engeland op 1 juli rookvrij werden, is de lucht er een heel stuk aangenamer. Maar of deze maatregel ook een pluspunt is voor het milieu, is volgens de Sunday Telegraph twijfelachtig. Integendeel, de uitstoot van CO², die verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, is erdoor toegenomen.

Meer CO²
Elk voordeel blijkt dus ook een nadeel te hebben. Volgens specialisten komen er door het rookverbod duizenden tonnen CO² meer in de atmosfeer terecht. Om precies te zijn, zo is berekend, zullen de verwarmingsinstallaties op de 'rookpatio's' van pubs en restaurants ervoor zorgen dat de huidige 22.000 ton broeikasgassen oplopen tot maar liefst 282.000 ton. En dat staat gelijk met wat een jumbojet aanricht die 171 keer rond de aarde vliegt. Die installaties moeten door het rookverbod nu minstens 237 dagen per jaar werken om de gevluchte rokers warm te houden. De toestellen moeten immers aan zodra de temperatuur onder de 15 graden zakt.

Dikke trui
Milieuactivist Tony Juniper van Friends of the Earth besluit daarom dat gevolgen van het rookverbod positief zijn, maar dat mag niet leiden tot nieuwe problemen voor het milieu. Rokers moeten volgens hem dan maar volledig stoppen met roken of gewoon een dikke trui aantrekken als ze uitgaan. (belga/gb/hln)

[ANTONIO]

Interessant artikel. Och ja je ziet maar dat aan ALLES er voor en nadelen zijn. Wij verzorgen ons te goed met bijvoorbeeld een "ideale temperatuur" .... nadeel: het verlaagd onze weerstand - voordeel: wij zijn minder ziek - resultaat: een mens leeft langer afgezien van CO2.
CO2 is een onderdeel (in meer of mindere mate) te zijn van de natuur dat wij niet kunnen bijsturen maar hierdoor moeten wij vervuiling natuurlijk niet negeren.

Het zielige van dit alles is (wat reeds meerdere malen is gezegd in dit forum) dat de regering een aanval heeft ingezet tegen de +211 pk motoren met abnormale CO2-taksen en nog zieliger is dat velen op dit forum ze daarin kunnen volgen.

[wotr]

Sommigen hebben het hier over een 'druppel op een hete plaat'. Mag ik deze heethoofden erop wijzen dat deze kleine bijdrage door deze kleine groep mensen ook een voorbeeld kan zijn voor de rest? Het is niet omdat het voorlopig niet veel uithaalt dat het dat in de toekomst niet kan. Ten eerste bouwen we zo een positieve gewoonte op, ten tweede ontwikkelen we zo schonere technologie, die ook door anderen kan overgenomen worden, en ten derde kunnen we onszelf op deze manier ook minder verwijten.

De wereld zou nogal vierkant draaien moest iedereen zo reageren op slechte voorbeelden. "Zij worden er niet voor gestrafd dus ik mag het ook".

Als auto's maar 2% uitmaken van de totale uitstoot, dan nog is het een 2% waar op verminderd kan worden. Het is veel moeilijker om de uitstoot van de (trouwens veel noodzakelijker) industrie te verminderen. Denk trouwens niet dat zij niet betalen voor hun vervuiling.

Natuurlijk zal een Range Rover niet milieuvriendelijker zijn dan een Prius maar het extreme verschil wat de overheid ons nu van probeert te overtuigen is er niet echt (Ik weet niet of jullie de studie kennen van "CNW Research" "Dust to Dust", die ook deze denkpiste volgt en onderzocht heeft) Dan is er nog het verschil tussen een nieuwe SUV met de nodige katalysatoren en roetfilters en een wagen van meer dan 10 jaar oud soms nog zonder katalysator. Soms komen we wagens tegen op de openbare weg met zo een enorme rookpluim achter zich dat we ons toch kunnen afvragen hoe die nog ooit door de jaarlijkse keuring geraken. Moeten mensen die met zo een oude wagen rijden dan ook een extreem hoge belasting betalen net zoals een SUV rijder? En zo dus bijna verplicht worden om een nieuwe wagen te kopen? Dit is dan alvast 1 goede maatregel van onze overheid om de auto industrie te steunen! Om de CO2 uitstoot (en andere gevaarlijke gassen) van oude wagens te kennen zou dit moeten gecontroleerd worden op de keuring en aan de hand van de gemeten waarde zou dan de jaarlijkse belasting moeten worden bepaald. Dit is natuurlijk ook niet echt perfect vermits er voldoende trucs bestaan om die CO2 tijdelijk te verlagen.

Jij staat er duidelijk niet bij stil hoeveel een oude wagen verbruikt, en hoe energie-efficiënt moderne wagens kunnen afgebroken worden. Het feit dat een 30 jaar oude Range zolang rondrijdt is heus niet goed voor het milieu. De materialen ervan kunnen voor een relatief groot stuk gerecycleerd worden. En zijn plaatsvervanger zal niet alleen minder verbruiken, hij zal ook op een milieuvriendelijker manier gebouwd én in de toekomst afgebroken (cfr. design for disassembly) kunnen worden. De moderne wagen is op ieder vlak beter voor het milieu dan een oude.

Het zielige van dit alles is (wat reeds meerdere malen is gezegd in dit forum) dat de regering een aanval heeft ingezet tegen de +211 pk motoren met abnormale CO2-taksen en nog zieliger is dat velen op dit forum ze daarin kunnen volgen.

Zeg mij nu eens waarvoor een normaal mens 211 pk nodig heeft?
Als je het echt wil moet je er maar voor betalen (en betalen kan je aangezien je met zo'n krachtige wagen rondrijdt).

Voor 2008 heb ik me voorgenomen om minder boeren te laten.

Dan toch iémand die iets wil doen!

Inderdaad we gaan achteruit (globaal gezien).

Maar anderzijds, d'r is ooit veel meer CO2 in de atmosfeer geweest en toen is het ook terug goed gekomen.

Net zoals ze altijd bezig zijn over het afsmelten van de ijskappen, d'r zijn periodes geweest dat er helemaal geen ijs was op de aarde!

Dus je ziet alles kan he!

En leefden er toen mensen?
Btw, wanneer was er meer CO2 dan vandaag in de atmosfeer?

[knight-rider]

Als auto's maar 2% uitmaken van de totale uitstoot, dan nog is het een 2% waar op verminderd kan worden. Het is veel moeilijker om de uitstoot van de (trouwens veel noodzakelijker) industrie te verminderen. Denk trouwens niet dat zij niet betalen voor hun vervuiling.

Correctie Auto's maken maar 2% uit van de uitstoot waar de mens voor verantwoordelijk is.
En de mens is maar verantwoordelijk voor minder dan 2% van de uitstoot van CO2, al de rest komt van de natuur zelf. Vooral uit de oceanen!

En leefden er toen mensen?
Btw, wanneer was er meer CO2 dan vandaag in de atmosfeer?

Maakt dat uit of er toen mensen waren? Onze aarde evolueert constant en wat de mens ook doet, zijn effect op deze "natuurlijke" evolutie is zo goed als onbestaande.
Wanneer. Dat kan ik niet juist zeggen, maar kijk naar tabellen van onderzoekers in allerhande documentaires over onze aarde, daarin kan je dat terug vinden.

Dit alles wil niet zeggen, dat ik niets om ons milieu geef, in tegendeel zelfs, ik vind het gewoon erg dat er alltijd met vanalles en nog wat overdreven word en dan is het meestal nog om op die manier geld uit de mensen hun zakken te halen!
Want wees eerlijk, er is geen enkele overheid die ook maar iets inzit met het milieu op zich, alleen maar met het geld dat ze kunnen verdienen aan zogezegde milieuvriendelijke beslissingen!

[Gast]

In de rand:

Rookvrije pubs en restaurants zorgen voor meer CO²-uitstoot
Sinds de pubs en restaurants in Engeland op 1 juli rookvrij werden, is de lucht er een heel stuk aangenamer. Maar of deze maatregel ook een pluspunt is voor het milieu, is volgens de Sunday Telegraph twijfelachtig. Integendeel, de uitstoot van CO², die verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, is erdoor toegenomen.

Meer CO²
Elk voordeel blijkt dus ook een nadeel te hebben. Volgens specialisten komen er door het rookverbod duizenden tonnen CO² meer in de atmosfeer terecht. Om precies te zijn, zo is berekend, zullen de verwarmingsinstallaties op de 'rookpatio's' van pubs en restaurants ervoor zorgen dat de huidige 22.000 ton broeikasgassen oplopen tot maar liefst 282.000 ton. En dat staat gelijk met wat een jumbojet aanricht die 171 keer rond de aarde vliegt. Die installaties moeten door het rookverbod nu minstens 237 dagen per jaar werken om de gevluchte rokers warm te houden. De toestellen moeten immers aan zodra de temperatuur onder de 15 graden zakt.

Dikke trui
Milieuactivist Tony Juniper van Friends of the Earth besluit daarom dat gevolgen van het rookverbod positief zijn, maar dat mag niet leiden tot nieuwe problemen voor het milieu. Rokers moeten volgens hem dan maar volledig stoppen met roken of gewoon een dikke trui aantrekken als ze uitgaan. (belga/gb/hln)

Rookvrij en toch 'rookpatio's ???
Laat ze maar buiten in de kou van hun rookstok genieten!