Dient de politie bewijs te leveren van een overtreding of niet?

[Gast]

Voor een advocaat niet zo slim he,
Volgens de wet Franchimont heb je het RECHT om je verklaring LETTERLIJK te laten noteren
( in theorie moet de wet Franchimont bij het aanvang van een verhoor ter kennis worden gegeven aan de persoon )

Dat weet 'ie ook wel, maar wat als die flik weigert? 'Ie vertelde me dat 'ie duidelijk zag/voelde dat die flik met opzet niet zo uitgebreid schreef als 'ie wou. 't Is vaak zo : je vertelt, ze herhalen en schrijven dan op. Vaak trekt 't langs geen kanten meer op wat je eigenlijk zelf zei. 't Gaat dan als volgt :

Flik : "Dus! *begint te schrijven* Ik kwam van daar en plots zag ik ..."
Ondervraagde : "Neen, meneer. Het moet zijn "ik kwam van daar aan legale snelheid en toen ik al over de helft van het kruispunt kwam zag ik ..."
Flik : "Jamaar da's hetzelfde!"

Véél mensen trappen daar in. En als er geruzied wordt, dan komt 't er zowiezo niet meer van.

Toch? Theorie & praktijk...

[Gast]

Voor een advocaat niet zo slim he,
Volgens de wet Franchimont heb je het RECHT om je verklaring LETTERLIJK te laten noteren
( in theorie moet de wet Franchimont bij het aanvang van een verhoor ter kennis worden gegeven aan de persoon )

found it:
hoofdzaken wet franchimont:

5 regels;
1. Ieder verhoor begint met de mededeling aan de ondervraagde persoon dat:
Ø Hij kan vragen dat aal vragen die hem worden gesteld en alle antwoorden die hij geeft, worden genoteerd in de gebruikte bewoordingen;
Ø Hij kan vragen dat een bepaalde opsporingshandeling wordt verricht of een bepaald verhoor wordt afgenomen;
o Over verzoek wordt vrijelijk geoordeeld door OR en OM
o Voldoende dat politieambtenaar die vraag vastlegt, maar het aan de PdK of OR overlaat te beslissen
Ø Zijn verklaringen als bewijs in rechte kunnen worden gebruikt.

2. Eenieder die ondervraagd wordt, mag gebruik maken van de documenten in zijn bezit, zonder dat daardoor het verhoor wordt uitgesteld. Hij mag tijdens de ondervraging of later, eisen dat deze documenten bij het PV van verhoor worden gevoegd of ter griffie worden neergelegd.

3. Het PV van verhoor vermeldt nauwkeurig het tijdstip waarop het verhoor wordt aangevat, eventueel onderbroken en hervat, alsook beëindigd. Het vermeldt nauwkeurig de identiteit van de personen die in het verhoor, of in een gedeelte daarvan tussenkomen, en het tijdstip van hun aankomst en vertrek. Het vermeldt ook de bijzondere omstandigheden en alles wat op de verklaring of de omstandigheden waarin zij is afgelegd, een bijzonder licht kan werpen.

4. Aan het einde van het verhoor geeft men de ondervraagde persoon het PV van verhoor te lezen, tenzij hij vraagt dat het hem wordt voorgelezen. Er wordt hem gevraagd of hij zijn verklaringen wil verbeteren of daaraan iets wil toevoegen.

5. Indien de ondervraagde persoon zich in een andere taal dan die van de procedure wenst uit te drukken, wordt ofwel een beroep gedaan op beëdigd tolk, ofwel worden zijn verklaringen genoteerd in zijn taal, ofwel wordt hem gevraagd zelf zijn verklaringen te noteren. Indien het verhoor met behulp van een tolk wordt afgenomen worden diens identiteit en hoedanigheid vermeld


edit; OR=onderzoeksrechter, OM=openbaar ministerie en Pdk=Procureur des Konings

[Gast]

Ik hoop alleen dat dit uitzonderingen zijn...

Zeer zeker. Mocht dit schering en inslag zijn, 't was al lang naar boven gekomen. Kranten zouden er vol van staan, de flikken zouden zich (deels terecht) geviseerd voelen, en 't was al waarschijnlijk wel ergens staking of stiptheidsactie geweest dan.

[Gast]

found it

Klaar en duidelijk.

Maar wederom : theorie & praktijk...



Toen ik m'n motor-ongeval had gehad, en net niet buiten bewustzijn op straat lag, kwam de eerste arriverende flik bij mij : "Ha, ge zijt wakker. Kan ik uw verklaring opnemen?" (echt zo, met norse stem en verveelde air) Ik kon met moeite ademen (ik ben terwijl ik aan pakweg 30 reed door 'n auto die aan 90 reed van pal achter me onderuit gereden), en wist met moeite te vertellen dat ik dat liever niet wou. Meteen : "Ah. Mjah. Vanwaar kwamde gij? Van ginder? *wijst naar de richting in dewelke we alletwee reden, auto en ik* En ge zijt van uw vak afgeweken, is 't da?" Met andere woorden : mijnheer de flik kwam ter plaatse en zag metéén hoe 't gebeurd zou zijn, en zou dat 'es effe in m'n mond leggen.

Zo word je behandeld.

En iedereen die al 'es een verklaring mocht afleggen, of werd verhoord, weet dat 't er langs geen kanten zo aan toe gaat. In 99,999% van de gevallen schrijven de flikken "hun versie" neer van wat de ondervraagde vertelt, en nadien lezen ze dat nog 'es en als je dan zegt dat dit of dat niet correct is, dan hernemen ze 't niet, maar foefelen ze er nog wat tussen.

Eigenlijk ligt 't dus inderdaad ook voor 'n deel aan de burger : 'ie moet maar meer op z'n strepen staan. Maar ik kan me inbeelden dat je tegenover twee flikken die jou overduidelijk niet gunstig gezind zijn, en al 10 minuten aan een stuk niét jouw letterlijke woorden neerpennen en nadien zeggen dat ze zullen acteren dat 'ie weigerde een verklaring af te leggen en ze dan wel hun versie van de feiten zullen opgeven, plots wel effe met je mond vol tanden staat.

[Gast]

Klaar en duidelijk.

Maar wederom : theorie & praktijk...



Toen ik m'n motor-ongeval had gehad, en net niet buiten bewustzijn op straat lag, kwam de eerste arriverende flik bij mij : "Ha, ge zijt wakker. Kan ik uw verklaring opnemen?" (echt zo, met norse stem en verveelde air) Ik kon met moeite ademen (ik ben terwijl ik aan pakweg 30 reed door 'n auto die aan 90 reed van pal achter me onderuit gereden), en wist met moeite te vertellen dat ik dat liever niet wou. Meteen : "Ah. Mjah. Vanwaar kwamde gij? Van ginder? *wijst naar de richting in dewelke we alletwee reden, auto en ik* En ge zijt van uw vak afgeweken, is 't da?" Met andere woorden : mijnheer de flik kwam ter plaatse en zag metéén hoe 't gebeurd zou zijn, en zou dat 'es effe in m'n mond leggen.

Zo word je behandeld.

En iedereen die al 'es een verklaring mocht afleggen, of werd verhoord, weet dat 't er langs geen kanten zo aan toe gaat. In 99,999% van de gevallen schrijven de flikken "hun versie" neer van wat de ondervraagde vertelt, en nadien lezen ze dat nog 'es en als je dan zegt dat dit of dat niet correct is, dan hernemen ze 't niet, maar foefelen ze er nog wat tussen.

Eigenlijk ligt 't dus inderdaad ook voor 'n deel aan de burger : 'ie moet maar meer op z'n strepen staan. Maar ik kan me inbeelden dat je tegenover twee flikken die jou overduidelijk niet gunstig gezind zijn, en al 10 minuten aan een stuk niét jouw letterlijke woorden neerpennen en nadien zeggen dat ze zullen acteren dat 'ie weigerde een verklaring af te leggen en ze dan wel hun versie van de feiten zullen opgeven, plots wel effe met je mond vol tanden staat.

ja en nee, ik schrijf de verklaringen op op mijn wijze
in een verhoor moeten bepaalde elementen staan waarop het ongeval is gebeurd, als burger denk je daar niet altijd op ( gekwetst ja/nee, rijden in prive of voor firma en de omstandigheden van het ongeval ) of ben je niet in staat om ze te schrijven ( gekwetst, onder de indruk )

Daarbij als je juist bent aangereden komt er toch een 100 ter plaatse? Die klap kan niet al te gezond zijn denk ik. Het enigste dat ik dan doe ( indien mogelijk ) is een ademtest afnemen, verhoor kan wachten

[Gast]

Daarbij als je juist bent aangereden komt er toch een 100 ter plaatse? Die klap kan niet al te gezond zijn denk ik. Het enigste dat ik dan doe ( indien mogelijk ) is een ademtest afnemen, verhoor kan wachten

Yep. De Politie was eerst ter plaatse, kort daarna de 100. Nadien hebben ze m'n verklaring afgenomen in het ziekenhuis, nadat ik al onder de scanner was geweest (ik had als bij wonder niks, de 4 dagen erna kon ik wel niet bewegen... compleet bont en blauw). De agenten die naar 't ziekenhuis waren gekomen waren precies wel andere dan die eerste, maar ik kan me daarin vergissen want onmiddellijk na 't ongeval was ik helemaal niet bij m'n verstand.

Nu, eind goed al goed : 'k heb niks. Das 't bijzonderste.

[Gast]

jin een verhoor moeten bepaalde elementen staan waarop het ongeval is gebeurd, als burger denk je daar niet altijd op ( gekwetst ja/nee, rijden in prive of voor firma en de omstandigheden van het ongeval ) of ben je niet in staat om ze te schrijven ( gekwetst, onder de indruk )

Uiteraard.

[Gast]

Ook dit is niet waar (een jaar geleden toch). Ik heb gelezen dat die verzonden en die 14 dagen wel heel interpreteerbaar zijn.

't Is wel waar hoor, en dat was het een jaar geleden ook.

In principe beginnen die 14 dagen te tellen van het moment dat de boete/PV op het kantoor van de persoon die de PV moet opstellen/ingeven is terecht gekomen.

De wet is duidelijk:

"Een afschrift van die processen-verbaal wordt aan de overtreders gezonden binnen een termijn van veertien dagen, te rekenen van de datum van vaststelling van de misdrijven. "

Dus, te rekenen vanaf de datum van de vaststelling, niet toekomen op een of ander bureau.
Dit artikel is ongewijzigd sinds 1 maart 2004; de enige wijziging toen was dat de oorspronkelijke termijn acht dagen bedroeg. Bij mijn weten is de aanvangsdatum van de termijn nooit gewijzigd.

Mvg,
FramF

[tuscani]

En in geval van twist, kunnen ze aan de hand van een opvraging direct zien of je aan het bellen was of niet.
als je het juiste nummer doorgeeft en een abo hebt natuurlijk.

[Gast]

deze morgen weer iets meegemaakt

onderweg naar de fitness rijden de smurfen achter mij, dus ik doe heel normaal ...50 per uur , gordel aan , pinkerkes opzetten...alles ok, tot we aan de rode lichten komen aan de phillips....
ik sorteer me rechts voor, en ze komen links van mij te staan..
ondertussen had ik een leuk deuntje gezocht op de faststic zijne Ipod...
laat dat nu toch echt een zeer goed nummerke zijn met veel bass erin....
ineens een lichtflash in mijne dode ooghoek...waren die smurfen met hun balladeus van op hun dak in mijn gezicht aan het schijnen...
ik zet mijn geluid stil en draai mijn raampje af ( HIEPE HIEPE ...)en die gefrustreerde madam begind me daar direkt de huid vol te schelden , dat mijne muziek zo luid niet mag staan , en dat ik een boete ga krijgen...

een boete of wa!!! waar is den tijd van de waarschuwingen wanneer het om een bagatelle gaat???

moest ik zwart geweest zijn , en met 4 in den auto had gezeten ...ze zouden me niet eens durven aanspreken hebben...

nu weet ik niet wat er gaat van komen..ik ben doorgereden , want ik was al te laat..

maar kun je dat nu geloven...ne mens mag niet meer roken....GSMen....snel rijden...scheten laten...en nu ook al niet meer naar zijn stereo luisteren "IN" zijn eigen auto..met al de ramen dicht... den boom in !!! zeikers

[BMWMB]

Gelijk heb je. Sommige agenten zijn gewoon jaloerse onnozelaars...

[Gast]

waar is den tijd van de waarschuwingen wanneer het om een bagatelle gaat???

ja jong, 't is erg tegenwoordig. alles dat zich in een uniform op straat mag vertonen denkt dat de nulmeridiaan door z'n gat loopt. er zijn uitzonderingen, maar die werken meestal in stilte aan nuttige dingen.

hier in Sinnekloas loopt een tang van een parkeerwachtster rond. ik moet permanent kopietjes van parkingtickets opsturen om te bewijzen dat ik wel degelijk een ticketje had. als ik naar de supermarkt ga, neem ik zo'n gazetten-tarief-ticketje (eerste kwartier gratis) en steek dat in m'n zak. na 5 minuten ben ik terug aan m'n auto, met een broodje en wat kleine prul, en die trut is al gepasseerd met haar machineke. bovendien rookt ze op haar werkplek. en dat mag niet.

[McClane]

@ Wannes.

Als er in het politiereglement (Codex) van de stad of gemeente waar je was dit verboden is moet je een administratieve boete betalen.

[Gast]

Het zijn dus dergelijke zaken die mij enorm tegen steken en waar ik mij (jammer genoeg want het vermindert alleen de duur vanmijn verblijf op deze planeet) eindeloos in kan opjagen en woest om maken.

Ik hoop alleen dat dit uitzonderingen zijn...

Het grote probleem is dat er veel macht wordt gegeven aan mensen die niet bekwaam zijn om er mee om te gaan ( uiteraard enkele zeldzame uitzonderingen niet te na gesproken). Het is een algemeen bekend feit dat mensen ( en dan vooral mentaal zwakkeren) anders reageren van het moment dat ze een uniform krijgen.

Dat uniform en de macht die eraan gekoppeld is misbruiken ze dan om hun frustraties uit te werken op 'de burger'. En dit wordt hoelanger hoe erger, vroeger had je nog een 'sjampetter' die streng was als het moest en een oogje dichtkneep als het kon.
De nieuwe generatie flikken is echt op zoek naar 'overtreders' , repressie bovenalles!
Bovendien is 80% ( geen wetenschappelijk onderbouwd cijfers, gewoon een beredeneerde gok ) van de flikken gefaald in een echte job of studie en worden ze dan maar flik.

[McClane]

Oké.

[Gast]

Het grote probleem: Onze asociale maatschappij.

We kennen elkaar niet, en dat is het probleem!
Zoals Heinrich zegt: Die strenge sjampetter kneep af en toe nog een oogje dicht. Nu gebeurd dat niet meer, jammer eigenlijk.

En met een boete wek je eigenlijk meer frustratie op. Zeker omdat de boetes niet meer in verhouding staan tot met de overtreding. Wanneer je een waarschuwing en te horen krijgt dat die bepaalde weg een gevaarlijk punt is waar al zware accidenten zijn gebeurd, dan ga je waarschijnlijk wel opletten.

[McClane]

@ GTA mag ik er U attent opmaken dat er in een verhoor enkel de essentie van de zaak moet vermeld worden. Er zijn sommige mensen die hun verklaring over feiten om 23:00 beginnen met ;"Ik ging deze morgen naar de bakker en kwam daar de Jef tegen,......." Dit vb is wat overdreven maar je begrijpt wel wat ik wil aantonen.
De wet Franchimont geeft zowel de burger als de ambtenaar rechten en plichten. Denk er om dat alles wat je wenst te laten neerschrijven U niet ten goede komt. Heb er al gehad die perse in het verhoor vermeld wilde hebben dat men zijn kl*ten kon kussen. Als de PdK dit leest zal er van je verklaring niet veel overblijven.

[McClane]

Het grote probleem: Onze asociale maatschappij.

We kennen elkaar niet, en dat is het probleem!
Zoals Heinrich zegt: Die strenge sjampetter kneep af en toe nog een oogje dicht. Nu gebeurd dat niet meer, jammer eigenlijk.

En met een boete wek je eigenlijk meer frustratie op. Zeker omdat de boetes niet meer in verhouding staan tot met de overtreding. Wanneer je een waarschuwing en te horen krijgt dat die bepaalde weg een gevaarlijk punt is waar al zware accidenten zijn gebeurd, dan ga je waarschijnlijk wel opletten.

het is gemakkelijk kritiek te geven op andere. Voortgaande op Heinrich zijn bewering is 70 man bij mij op bureel achterlijk. Ik weet niet wat de aanleiding tot zijn beweringen zijn maar zoiets schrijf je niet. Iedereen heeft of zal wel eens een boete hebben gekregen/krijgen. In iedere beroepstak zitten wel nozems. Maar het neerschrijven van zulke commentaar dat wij (politiepersoneel) bijna met z'n alle mislukkelingen zijn pik ik niet.

[Gast]

@ Wannes.

Als er in het politiereglement (Codex) van de stad of gemeente waar je was dit verboden is moet je een administratieve boete betalen.

Klopt. De Codex bepaalt duidelijk wat mag en niet.
En deze kan verschillen naargelang de gemeente.

[bobo]

is het mogelijk dat ik vroeger nog op mijn codex heb gezongen ?