Dient de politie bewijs te leveren van een overtreding of niet?

[Gast]

Ik zit al langer met deze vraag naar aanleiding van een boete van mij.

Eind augustus 2006 heb ik een boete gekregen voor (niet draadloos) bellen in de wagen met de GSM. Ik kreeg deze boete thuis toegestuurd. De politie heeft mij niet tegengehouden en een foto hebben ze al helemaal niet.

Braafjes heb ik deze boete betaald, maar had ik dit moeten doen? Hoe kan de politie dit bewijzen zonder mijn GSM-rekening op te vragen?

En hoe zit het als je een boete thuis krijgt voor bijvoorbeeld rechts inhalen op de autostrade, volle lijn overschrijden, ... zonder dat ze hier camerabeelden van hebben en ze je op het moment van de overtreding niet tegengehouden hebben? In principe kunnen ze je dan vanalles aansmeren aangezien je ook geen tegenbewijs kunt leveren?

Graag had ik hier wat input over gehad...

Thx!

[Gast]

Ik zit al langer met deze vraag naar aanleiding van een boete van mij.

Eind augustus 2006 heb ik een boete gekregen voor (niet draadloos) bellen in de wagen met de GSM. Ik kreeg deze boete thuis toegestuurd. De politie heeft mij niet tegengehouden en een foto hebben ze al helemaal niet.

Braafjes heb ik deze boete betaald, maar had ik dit moeten doen? Hoe kan de politie dit bewijzen zonder mijn GSM-rekening op te vragen?

En hoe zit het als je een boete thuis krijgt voor bijvoorbeeld rechts inhalen op de autostrade, volle lijn overschrijden, ... zonder dat ze hier camerabeelden van hebben en ze je op het moment van de overtreding niet tegengehouden hebben? In principe kunnen ze je dan vanalles aansmeren aangezien je ook geen tegenbewijs kunt leveren?

Graag had ik hier wat input over gehad...

Thx!

Het is dan woord tegen woord. En als er 2 agenten jou die overtreding hebben zien maken, dan moet je 't al niet aanvechten.

Een getuigenbewijs is trouwens het minste waard van alle mogelijke bewijzen in de rechtbank. Maar jij gaat nooit kunnen bewijzen dat 't niet waar is, dus je kan beter gewoon betalen. En als 't effectief zo is dat je die overtreding gemaakt hebt, dan moet je maar met de gevolgen durven leven, hé.

[Gast]

Het is dan woord tegen woord. En als er 2 agenten jou die overtreding hebben zien maken, dan moet je 't al niet aanvechten.

Een getuigenbewijs is trouwens het minste waard van alle mogelijke bewijzen in de rechtbank. Maar jij gaat nooit kunnen bewijzen dat 't niet waar is, dus je kan beter gewoon betalen. En als 't effectief zo is dat je die overtreding gemaakt hebt, dan moet je maar met de gevolgen durven leven, hé.

klopt niet;

De bewijswaarde van het PV
Bepaalde processen-verbaal hebben meer waarde dan een loutere inlichting. Dit is het geval voor PV’s inzake verkeer (*). Al wat een bevoegde persoon hoort, ziet, ruikt en voelt, kan hij verwoorden in een proces-verbaal. Als dit PV naar u wordt verzonden binnen de wettelijk voorziene termijn, dan hebben deze zintuigelijke vaststellingen een bijzondere bewijswaarde. Ze vormen het bewijs tot zolang de onjuistheid van de vermeldingen niet is aangetoond, m.a.w. zolang het tegenbewijs niet geleverd is!
Het principe van een proces-verbaal tot bewijs van het tegendeel:
In zulk geval is de rechter verplicht de vaststellingen en bevestigingen van de opsteller van het proces-verbaal voor waar aan te nemen tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt. Hij kan dan niet de inhoud van het proces-verbaal naast zich neerleggen, het eenvoudig tegenspreken of in twijfel trekken. Het tegenbewijs moét geleverd zijn. De bewijslast wordt m.a.w. verlegd van het openbaar ministerie naar de beklaagde.

(*) Met "verkeer" bedoel ik niet enkel het verkeersreglement, maar ook de regels inzake de inschrijving, verzekering en technische regels en nog vele andere besluiten, héél ruim dus...

Opgelet ! Voor de meeste verkeersinbreuken geldt dat het PV binnen de 14 dagen moet verzonden worden. Let hier op het woordje "verzonden", dit is niet "bezorgd". De post kan immers vertraging oplopen.
Indien het PV te laat of niet wordt verzonden, vervalt de bijzondere bewijswaarde, maar blijft wél het gelden als inlichting. De rechter kan dan volledig vrij oordelen over de zaak en toch een straf uitspreken of vrijspreken indien uw rechten van verdediging geschonden zouden zijn (bv 2 maanden te laat verzonden).

bron: wegcodeforum ( www.wegcode.be/forum )

voila
( voor dat deel : als ze met 2 zijn )

[Gast]

Dat noem ik nog 'es een perfect antwoord. Knap.

[Gast]

Het is dan woord tegen woord. En als er 2 agenten jou die overtreding hebben zien maken, dan moet je 't al niet aanvechten.

Een getuigenbewijs is trouwens het minste waard van alle mogelijke bewijzen in de rechtbank. Maar jij gaat nooit kunnen bewijzen dat 't niet waar is, dus je kan beter gewoon betalen. En als 't effectief zo is dat je die overtreding gemaakt hebt, dan moet je maar met de gevolgen durven leven, hé.

Howhow, ik heb die boete betaald (staat ook in de tekst) dus niet zo beginnen aub! Ik was gewoon verder aan denken dat ze je dan eigenlijk veel kunnen aansmeren!

[Gast]

Ik zit al langer met deze vraag naar aanleiding van een boete van mij.

Eind augustus 2006 heb ik een boete gekregen voor (niet draadloos) bellen in de wagen met de GSM. Ik kreeg deze boete thuis toegestuurd. De politie heeft mij niet tegengehouden en een foto hebben ze al helemaal niet.

Braafjes heb ik deze boete betaald, maar had ik dit moeten doen? Hoe kan de politie dit bewijzen zonder mijn GSM-rekening op te vragen?

En hoe zit het als je een boete thuis krijgt voor bijvoorbeeld rechts inhalen op de autostrade, volle lijn overschrijden, ... zonder dat ze hier camerabeelden van hebben en ze je op het moment van de overtreding niet tegengehouden hebben? In principe kunnen ze je dan vanalles aansmeren aangezien je ook geen tegenbewijs kunt leveren?

Graag had ik hier wat input over gehad...

Thx!

dus als je geen objectief/onafhankelijk bewijs hebt ( foto, ticket dat je ergens anders was ) heb je niet veel te koeken denk ik
Normaal moet een flik objectief zijn ( wij zijn beëdigde ambtenaars )

[Gast]

Opgelet ! Voor de meeste verkeersinbreuken geldt dat het PV binnen de 14 dagen moet verzonden worden. Let hier op het woordje "verzonden", dit is niet "bezorgd". De post kan immers vertraging oplopen.
Indien het PV te laat of niet wordt verzonden, vervalt de bijzondere bewijswaarde, maar blijft wél het gelden als inlichting. De rechter kan dan volledig vrij oordelen over de zaak en toch een straf uitspreken of vrijspreken indien uw rechten van verdediging geschonden zouden zijn (bv 2 maanden te laat verzonden).

bron: wegcodeforum ( www.wegcode.be/forum )

voila
( voor dat deel : als ze met 2 zijn )

Ook dit is niet waar (een jaar geleden toch). Ik heb gelezen dat die verzonden en die 14 dagen wel heel interpreteerbaar zijn.

In principe beginnen die 14 dagen te tellen van het moment dat de boete/PV op het kantoor van de persoon die de PV moet opstellen/ingeven is terecht gekomen.

Nu mag jij eens bewijzen wanneer die op dat bureau is terecht gekomen. In principe kan de boete een maand later met de post aankomen en kan de afstempeldatum van de brief nog een maand na de datum van de overtreding zijn, je zult nog altijd moeten betalen, aangezien je niet kan bewijze wanneer dat de PV op het bureau is terecht gekomen. Nu, ik heb dit ongeveer een jaar geleleden gelezen, weet dus niet of dit nu nog van toepassing is.

[Gast]

Ook dit is niet waar (een jaar geleden toch). Ik heb gelezen dat die verzonden en die 14 dagen wel heel interpreteerbaar zijn.

In principe beginnen die 14 dagen te tellen van het moment dat de boete/PV op het kantoor van de persoon die de PV moet opstellen/ingeven is terecht gekomen.

Nu mag jij eens bewijzen wanneer die op dat bureau is terecht gekomen. In principe kan de boete een maand later met de post aankomen en kan de afstempeldatum van de brief nog een maand na de datum van de overtreding zijn, je zult nog altijd moeten betalen, aangezien je niet kan bewijze wanneer dat de PV op het bureau is terecht gekomen. Nu, ik heb dit ongeveer een jaar geleleden gelezen, weet dus niet of dit nu nog van toepassing is.

opgelet, als deze niet binnen de 14 dagen is verzonden vervalt de bijzondere bewijswaarde
het PV is wel nog geldig he!
Het PV kan je aanvechten als het niet binnen een 'aanvaardbare' termijn is ontvangen, VB na 3 maand ( maar wat is aanvaardbaar, dat moet de rechter beslissen )

[Gast]

dus als je geen objectief/onafhankelijk bewijs hebt ( foto, ticket dat je ergens anders was ) heb je niet veel te koeken denk ik
Normaal moet een flik objectief zijn ( wij zijn beëdigde ambtenaars )

Dus, moest een agent je niet kunnen hebben wegens bijvoorbeeld je date met zijn ex, en de agent en zijn partner zijn beste maatjes en ze zien je passeren op een dag X en uur Y, dan kunnen ze je een boete aansmeren voor bijvoorbeeld een volle lijn passeren en kan jij betalen. Ook al is dit niet gebeurd?

[Gast]

opgelet, als deze niet binnen de 14 dagen is verzonden vervalt de bijzondere bewijswaarde
het PV is wel nog geldig he!
Het PV kan je aanvechten als het niet binnen een 'aanvaardbare' termijn is ontvangen, VB na 3 maand ( maar wat is aanvaardbaar, dat moet de rechter beslissen )

Thx! Had wat snel gelezen dus

[Gast]

Dus, moest een agent je niet kunnen hebben wegens bijvoorbeeld je date met zijn ex, en de agent en zijn partner zijn beste maatjes en ze zien je passeren op een dag X en uur Y, dan kunnen ze je een boete aansmeren voor bijvoorbeeld een volle lijn passeren en kan jij betalen. Ook al is dit niet gebeurd?

hij moet zelfs geen maatjes zijn met zijn partner ( een PV kan je perfect alleen opstellen, er moeten geen 2 opstellers zijn )
Je zal moeten kunnen bewijzen dat je die inbreuk niet gedaan hebt en dat de agent je 'zoekt'

edit : maar soms is het goedkoper om de boete gewoon te betalen ( een rechtszaak kan je duurder uitvallen ) end edit

een andere oplossing is: niet met zijn ex gaan he

[Gast]

Thx! Had wat snel gelezen dus

no problem

[Gast]

hij moet zelfs geen maatjes zijn met zijn partner ( een PV kan je perfect alleen opstellen, er moeten geen 2 opstellers zijn )
Je zal moeten kunnen bewijzen dat je die inbreuk niet gedaan hebt en dat de agent je 'zoekt'

edit : maar soms is het goedkoper om de boete gewoon te betalen ( een rechtszaak kan je duurder uitvallen ) end edit

een andere oplossing is: niet met zijn ex gaan he

Tis dat dus wat ik erg/schandalig vind. Je geeft die mensen zoveel macht in hun handen dat ze je op allerlei manieren kunnen liggen hebben (als ze dit willen). En daar heb ik het moeilijk mee...

Bedankt voor de snelle en correcte replies in ieder geval!

[Gast]

Normaal moet een flik objectief zijn ( wij zijn beëdigde ambtenaars )

'k Vind het wel mooi dat je de optie "menselijkheid" open laat, door de vermelding van 't woord 'normaal'. Flikken zijn ook mensen, en bijwijlen zorgt dat ook voor zaken die niet correct zijn, jammer genoeg.

Het voorbeeld van die twee politie-agenten die een vriend van me overmatig zware feiten ten laste legden enkel en alleen maar om 'm te kloten ... die weten niet hoezeer ze een mensenleven kunnen schaden.

[elio]

Ik heb vorig jaar ook zoiets voorgehad: ik kreeg een boete in de bus voor het rijden zonder gordel, en ze hadden mij op een plaats "betrapt" waar ik al jaren niet meer geweest was, op een moment dat ik tien kilometer verderop braafjes aan het werk was.
Ik ben dus gaan reclameren dat ik op dat moment ergens anders was, en dat ik de overtreding niet begaan had, als "bewijs" had ik een attest van mijn baas meegestuurd dat ik op dat moment op mijn werk zat.
Antwoord van de politie: "gij kunt uw auto evengoed aan iemand uitgeleend hebben, onze agent heeft uw nummerplaat genoteerd dus ge kunt betalen".
Nu ben ik iemand die NOOIT zonder gordel rondrijdt, dus principieel had ik echt geen zin om te dokken, ik heb dan gevraagd wat hun bewijsmateriaal tegen mij was (aangezien ik, vond ik, al genoeg bewijs geleverd had dat ik daar op dat moment niet was).
Antwoord: "die agent heeft uw nummerplaat genoteerd, en zijn verklaring heeft bewijskracht". Bleek dat die man langs de weg stond, en tegelijk de nummerplaat van voorbijrijdende chauffeurs noteerde waarvan hij meende gezien te hebben dat ze geen gordel droegen. In plaats van dan toe te geven dat die mensen zich ook kunnen vergissen...
Uiteindelijk heb ik dan een brief naar de procureur geschreven, en ik heb sindsdien niks meer gehoord...

[Gast]

'k Vind het wel mooi dat je de optie "menselijkheid" open laat, door de vermelding van 't woord 'normaal'. Flikken zijn ook mensen, en bijwijlen zorgt dat ook voor zaken die niet correct zijn, jammer genoeg.

Het voorbeeld van die twee politie-agenten die een vriend van me overmatig zware feiten ten laste legden enkel en alleen maar om 'm te kloten ... die weten niet hoezeer ze een mensenleven kunnen schaden.

politie is een weerspiegeling van de maatschappij, bij ons werken er spijtig ook mensen die niet met de 'macht' kunnen omgaan en deze misbruiken.

Maar je moet als burger ook weten als je denkt dat je 'mishandelt' bent door een agent je meerdere instanties hebt om dit te melden
-comité P
-Dienst Intern Toezicht
-Algemene Inspectie

( eerste is extern, de andere 2 zijn van de politie zelf )

[Gast]

Dus, moest een agent je niet kunnen hebben wegens bijvoorbeeld je date met zijn ex, en de agent en zijn partner zijn beste maatjes en ze zien je passeren op een dag X en uur Y, dan kunnen ze je een boete aansmeren voor bijvoorbeeld een volle lijn passeren en kan jij betalen. Ook al is dit niet gebeurd?

Ja, dat kan. Laat er ons van uit gaan dat 't nu wel zo geen vaart zal lopen.




Ik heb wel 'n voorbeeld, 'k heb 't hier ooit al 'es neergeschreven, waarbij twee agenten een vriend van me staande hielden nadat 'ie op de Kortrijksesteenweg in Latem (terwijl 'ie op 't vak voor rechtdoor te gaan, aan rood licht stond te wachten) door een auto die links van 'm stond op 't voorsorteervak om naar links af te slaan, werd ingehaald toen 't groen werd. Hij stond dus op het juiste vak, en vertrok pas na 't groen rechtdoor. De andere kerel vertrok met piepende banden, en "coupeerde" die kennis van me.
Een paar honderd meter verder (helemaal niet zo ver, dus) worden ze staande gehouden door twee politie-agenten. Die kennis van me rijdt BMW, en is advocaat ... twee zaken die menig flik al meteen de plicht van onpartijdigheid doen vergeten. Hij mag mee in de politie-auto om z'n verklaring af te leggen. Tijdens het afnemen van de verklaring schrijft de agent de feiten duidelijk simpeler neer dan 'ie ze werd verteld, en laat na om (naar de mening van m'n maat) enkele belangrijke nuances te leggen. M'n vriend vraagt om de verklaring opnieuw te doen, omdat ze niet naar behoren is. De flikken worden kwaad en gaan een beetje lastig doen (die maat van me is een vrij bedeesde jongeman, helemaal niet opvliegend), en weigeren daarna uiteráárd om de verklaring woord voor woord over te nemen.
Uiteindelijk mondt 't uit in een soort van ruzie, waarbij de flikken uiteindelijk hun boekje hebben toegedaan, en hebben gezegd dat zijn dan wel zélf de verklaring zouden afleggen.

Ondanks klacht van m'n maat bij de commissaris bij 'm in de gemeente, moet 'ie toch voorkomen : hij wordt aangeklaagd voor roekeloos rijgedrag, aanzetten tot racen op de openbare weg, en smaad.


En 't smerige is : die godverdommese flikken wéten dat ze hebben gelogen in hun PV ... maar daar kan je dus quasi niks aan doen. Er waren geen getuigen, hij zat alleen in z'n auto, 't was 's nachts, en de flikken waren met twee (dus reken maar dat ze samen zullen spannen ... een vadsig "Hahaha, dat hautain advocaatje gaan we ne keer goed liggen hebben!" zal wel een paar keer weerklonken hebben).


Van zoiets word ik dus woest. Écht.

[Gast]

politie is een weerspiegeling van de maatschappij, bij ons werken er spijtig ook mensen die niet met de 'macht' kunnen omgaan en deze misbruiken.

Maar je moet als burger ook weten als je denkt dat je 'mishandelt' bent door een agent je meerdere instanties hebt om dit te melden
-comité P
-Dienst Intern Toezicht
-Algemene Inspectie

(eerste is extern, de andere 2 zijn van de politie zelf )

Uiteraard weet ik ook dat jullie ménsen zijn, 't zou maar erg zijn (een robot als flik is véél erger, omdat die geen menselijkheid aan de dag kan leggen ... ik ben nog altijd van mening dat een flik géén repressieve functie heeft, en véél meer kan bereiken door zélf persoonlijk met iemand te praten, dan dat 'ie meteen met de bon zwaait ... althans in sommige gevallen).

[Gast]

Ja, dat kan. Laat er ons van uit gaan dat 't nu wel zo geen vaart zal lopen.




Ik heb wel 'n voorbeeld, 'k heb 't hier ooit al 'es neergeschreven, waarbij twee agenten een vriend van me staande hielden nadat 'ie op de Kortrijksesteenweg in Latem (terwijl 'ie op 't vak voor rechtdoor te gaan, aan rood licht stond te wachten) door een auto die links van 'm stond op 't voorsorteervak om naar links af te slaan, werd ingehaald toen 't groen werd. Hij stond dus op het juiste vak, en vertrok pas na 't groen rechtdoor. De andere kerel vertrok met piepende banden, en "coupeerde" die kennis van me.
Een paar honderd meter verder (helemaal niet zo ver, dus) worden ze staande gehouden door twee politie-agenten. Die kennis van me rijdt BMW, en is advocaat. Hij mag mee in de politie-auto om z'n verklaring af te leggen. Tijdens het afnemen van de verklaring schrijft de agent de feiten duidelijk simpeler neer dan 'ie ze werd verteld, en laat na om (naar de mening van m'n maat) enkele belangrijke nuances te leggen. M'n vriend vraagt om de verklaring opnieuw te doen, omdat ze niet naar behoren is. De flikken worden kwaad en gaan een beetje lastig doen (die maat van me is een vrij bedeesde jongeman, helemaal niet opvliegend), en weigeren daarna uiteráárd om de verklaring woord voor woord over te nemen.
Uiteindelijk mondt 't uit in een soort van ruzie, waarbij de flikken uiteindelijk hun boekje hebben toegedaan, en hebben gezegd dat zijn dan wel zélf de verklaring zouden afleggen.

Ondanks klacht van m'n maat bij de commissaris bij 'm in de gemeente, moet 'ie toch voorkomen : hij wordt aangeklaagd voor roekeloos rijgedrag, aanzetten tot racen op de openbare weg, en smaad.


En 't smerige is : die godverdommese flikken wéten dat ze hebben gelogen in hun PV ... maar daar kan je dus quasi niks aan doen. Er waren geen getuigen, hij zat alleen in z'n auto, 't was 's nachts, en de flikken waren met twee (dus reken maar dat ze samen zullen spannen ... een vadsig "Hahaha, dat hautain advocaatje gaan we ne keer goed liggen hebben!" zal wel een paar keer weerklonken hebben).


Van zoiets word ik dus woest. Écht.

Voor een advocaat niet zo slim he,
Volgens de wet Franchimont heb je het RECHT om je verklaring LETTERLIJK te laten noteren
( in theorie moet de wet Franchimont bij het aanvang van een verhoor ter kennis worden gegeven aan de persoon )

[Gast]

Ja, dat kan. Laat er ons van uit gaan dat 't nu wel zo geen vaart zal lopen.




Ik heb wel 'n voorbeeld, 'k heb 't hier ooit al 'es neergeschreven, waarbij twee agenten een vriend van me staande hielden nadat 'ie op de Kortrijksesteenweg in Latem (terwijl 'ie op 't vak voor rechtdoor te gaan, aan rood licht stond te wachten) door een auto die links van 'm stond op 't voorsorteervak om naar links af te slaan, werd ingehaald toen 't groen werd. Hij stond dus op het juiste vak, en vertrok pas na 't groen rechtdoor. De andere kerel vertrok met piepende banden, en "coupeerde" die kennis van me.
Een paar honderd meter verder (helemaal niet zo ver, dus) worden ze staande gehouden door twee politie-agenten. Die kennis van me rijdt BMW, en is advocaat ... twee zaken die menig flik al meteen de plicht van onpartijdigheid doen vergeten. Hij mag mee in de politie-auto om z'n verklaring af te leggen. Tijdens het afnemen van de verklaring schrijft de agent de feiten duidelijk simpeler neer dan 'ie ze werd verteld, en laat na om (naar de mening van m'n maat) enkele belangrijke nuances te leggen. M'n vriend vraagt om de verklaring opnieuw te doen, omdat ze niet naar behoren is. De flikken worden kwaad en gaan een beetje lastig doen (die maat van me is een vrij bedeesde jongeman, helemaal niet opvliegend), en weigeren daarna uiteráárd om de verklaring woord voor woord over te nemen.
Uiteindelijk mondt 't uit in een soort van ruzie, waarbij de flikken uiteindelijk hun boekje hebben toegedaan, en hebben gezegd dat zijn dan wel zélf de verklaring zouden afleggen.

Ondanks klacht van m'n maat bij de commissaris bij 'm in de gemeente, moet 'ie toch voorkomen : hij wordt aangeklaagd voor roekeloos rijgedrag, aanzetten tot racen op de openbare weg, en smaad.


En 't smerige is : die godverdommese flikken wéten dat ze hebben gelogen in hun PV ... maar daar kan je dus quasi niks aan doen. Er waren geen getuigen, hij zat alleen in z'n auto, 't was 's nachts, en de flikken waren met twee (dus reken maar dat ze samen zullen spannen ... een vadsig "Hahaha, dat hautain advocaatje gaan we ne keer goed liggen hebben!" zal wel een paar keer weerklonken hebben).


Van zoiets word ik dus woest. Écht.

Het zijn dus dergelijke zaken die mij enorm tegen steken en waar ik mij (jammer genoeg want het vermindert alleen de duur vanmijn verblijf op deze planeet) eindeloos in kan opjagen en woest om maken.

Ik hoop alleen dat dit uitzonderingen zijn...