Snelheidslimiet van 160 km/u op snelwegen bij ideale omstandigheden

[Gast]

Welke cijfers niet? Die van Duitsland of die hier in België niet?

Welke tijdswinst brengt 160 vs 120 dan wel op volgens jou op een max. traject van 100km? (want veel verder kan je hier niet rijden zonder in een file te belanden en dan moet je al uitzonderlijk veel geluk hebben). Al eens nageteld waar de "V85-regel" in werkelijk zou liggen volgens jou als je 160 toelaat ?
Kijk anders maar eens hier: http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=460
Of had je in je titel een fout geschreven en moest 160, 260km/u zijn? Dan heb ik de poll verkeerd ingevuld.

Je maakt minstens één misstap, België is Duitsland niet, op geen enkel gebied.

Wat vraag je nu eigenlijk? Dit is iets wat in België nog nooit gedaan is, dus moet ik wel cijfers geven van andere landen: gelijkaardige landen.
Dus om het nogmaals te herhalen: op de stukken Autobahn ohne Tempolimit houdt de meerderheid een snelheid minder dan 160 km/u aan. Daarom dat een snelheidslimiet van 160 km/u zinvol is. Dat was jouw beginpost.
Verder, ook in Oostenrijk heeft men ooit op een traject van ik denk zo'n 10 kilometer de snelheidslimiet verhoogd tot 160 km/u. De V85 lag er ook op ongeveer 155 km/u. 50% reed sneller dan 145 km/u.
Dus nogmaals, er zit statistiek achter een snelheidslimiet van 160 km/u.

Over die tijdwinst. Ik tel het even uit:
100 kilometer met een Vmax van 120 km/u dus een gemiddelde snelheid van pakweg 110 km/u: 55 minuten
100 kilometer met een Vmax van 160 km/u dus een gemiddelde snelheid van pakweg 150 km/u: 40 minuten
Een tijdwinst van 15 minuten, of 27,27%.
Dat is een traject van bijvoorbeeld Brugge tot Brussel, of Turnhout tot Leuven, of Luik naar Antwerpen (130 km).
Op de middag in weekdagen, heel het weekend door, of 's avonds laat; heb je meestal geen file op de snelwegen in ons land.

[Gast]

wie vergelijkt er nu de Belgische snelwegen met de Duitse? kan je gewoonweg niet vergelijken, verkeer in B is veel intenser dan in D, om de 5km heb je een (meestal te korte voor de voorgestelde snelheid) op en afrit, de belg heeft veel minder discipline(hoeveel hebben de mentaliteit van "dendiene zal wel remmen als ik zonder kijken naar links ga")

wanneer isset schoolverlof gedaan?

Ik vraag me zelfs af waarom ik nog reageer nadat je uw post zo belachelijk beëindigt, maar bon:
Uw post staat van hyperbolen en onwaarheden. De op- en afritcomplexen zijn de laatste jaren zodanig verlengd, dat België naar mijn eigen observatie zowat de langste complexen van heel West-Europa moet hebben. Deze zijn ook duidelijk langer dan deze in Duitsland: zo durven opritten aan tankstations of parking wel eens zeer kort zijn.
Opritten die kort op elkaar liggen, hebben ze in Duitsland ook: het meest bekende traject zijn zeker de eerste 11 kilometers van de A4, het verlengde van de E314 naast Aachen. Hier geldt geen tempolimit, en op deze 11 kilometer tussen de grens en een knooppunt (!), liggen welgeteld 2 op- en afrittencomplexen.
Discipline is iets wat gekweekt wordt. Indien je niemand de ruimte geeft voor discipline, zal er nooit discipline komen.

[Gast]

Je nadert misschien even snel in tijd, maar je potentiële energie is toch wel verschillend... En zo ook je remafstand en je tijd om te reageren. Ik ga te voet aan 5 km/h. Jij rijdt met de fiets tegen 10 km/h. Vergelijken met; ik rijd met een vrachtwagen tegen 100km/h en jij rijdt 200km/h in een auto.

De algemene snelheidsverhoging kadert ook in het elektriciferen van onze voertuigen om het rijberijk te vergroten.

Waar kan je in België minstens 30min 160km/h rijden zonder te vertragen. Of verwacht je dat iedereen opzij gaat als jij tegen 160 afkomt...

Het enige belangrijke is toch het verschil in potentiële energie?
Met 70 kmu tegen een stilstaande auto botsen, zal hetzelfde zijn als met 160 kmu tegen een vrachtwagen die 90 kmu rijdt botsen. Of is dit werkelijk fout?
Wanneer er stilstaande objecten in het spel komen, is het natuurlijk nog eens anders.

Waar kan je in België dat doen? Zowat op elke snelweg vanaf 9 uur 's avonds. Zeker indien men meer zou hameren op het Rechtsfahrgebot.
Het is absoluut niet de bedoeling dat de snellere chauffeur altijd voorrang krijgt, maar wanneer we allemaal wat meer respect voor elkaar zouden hebben, zouden er weinig problemen ontstaan. Als iedereen het Rechtsfahrgebot naleeft, dan zal het respect voor diegene die graag wat trager iets inhalen ook groter zijn.

[Gast]

Wat een domme vergelijking. Stilstaande objecten zijn niet hetzelfde als bewegende voertuigen die van baanvak veranderen en je snelheid verkeerd inschatten. Als je met een snelheidsverschil van 70 per uur een voorligger krijgt moet je serieus de ankers ingaan. Ik rij goed door, en echt goed door... maar ik passeer nooit een weggebruiker die potentieel van baanvak kan veranderen omdat die een voorligger heeft aan een snelheid lager dan de zijne. Denk dat je weinig praktijkervaring hebt om zulke zaken te gaan vergelijken.

[Gast]

Het enige belangrijke is toch het verschil in potentiële energie?
Met 70 kmu tegen een stilstaande auto botsen, zal hetzelfde zijn als met 160 kmu tegen een vrachtwagen die 90 kmu rijdt botsen. Of is dit werkelijk fout?
Wanneer er stilstaande objecten in het spel komen, is het natuurlijk nog eens anders.

Wat zeg je nu ?

[Gast]

Dan zal ik mijn reply identiek kopiëren:
1) snelheidsverschillen: deze worden inderdaad groter, maar relatief maakthet weinig uit: het verschil tussen een auto aan 160 km/u en een vrachtwagen aan 90 km/u is 70 km/u. Je nadert de vrachtwagen even snel als je een auto nadert die net de straat opdraait op een baan van 70 km/u. Je nadert alle stilstaande objecten op en naast zo'n baan van 70 km/u tegen diezelfde snelheid. De snelheidsverschillen in dit plan kunnen inderdaad problematisch worden, maar daarom staat er ook onder ideale omstandigheden.

Ideale omstandigheden: daar zit het zwakke punt van je voorstel. Verder maakt het wel uit. Hoe hoger je snelheid, hoe meer de omgeving terugplooit tot een "tunnelzicht".

Bij hogere snelheid heb je ook bredere rijstroken nodig, omdat elke stuurafwijking je veel sneller in het "vaarwater" van een ander voertuig brengt. Onze wegen zijn niet ontworpen voor hogere snelheden.

2) Hoe hoger de snelheid op moment van impact, hoe erger natuurlijk. Met dit plan is het echter de bedoeling dat iedereen terug wat meer oplet op het verkeer en meer bezig is met het rijden. Ten eerste krijg je zelf terug verantwoordelijkheid, en ten tweede weet je dat je snellere voertuigen kan verwachten. Het doel is dat men gevaarlijke situaties sneller opmerkt, er beter op anticipeert, en zo probeert meer ongevallen te vermijden of vroeger te remmen waardoor de snelheid bij impact uiteindelijk lager ligt.
Iemand die op cruise control al sms'end in de staart van een file rijdt, doet dit tegen 120 km/u. Ik heb in Duitsland al van een snelheid van 200 km/u afgeremd tot stilstand voor een plotse file.

Ik vind dat je kar voor het paard spant.

- je bedoeling is dat iedereen meer op gaat letten in het verkeer
- en daarom gaan we de snelheid verhogen

Begrijp je zelf waarom dat dat niet kan werken? De reden waarom dat dat niet werk, is omdat je échte redenering anders is:

- je wilt sneller kunnen rijden
- en je probeert situaties te bedenken waardoor je dat legaal kan doen
- en dan liefst zonder onverantwoord over te komen

Maar aangezien de premise voor mij fout is - er is geen duidelijk voordeel aan sneller rijden, behalve voor een kleine groep petrolheads (ja, ik hoor bij die groep) - vervalt de validiteit van de rest van je redenering.

3)
A° er worden al taksen gehoffen bij aankoop van auto op vervuiling én op de brandstoffen. Zo wordt dit al gecompenseerd. Ook zijn er grafieken van de situatie in Duitsland, waar autoverkeer 17% uitmaakt van de CO2 uitstoot. Een algemene Tempolimit van 130 km/u invoeren in Duitsland, zou 0.3% minder CO2 uitstoten: verwaarloosbaar. De auto-industrie an sich kan veel meer doen door milieuvriendelijke auto's te bouwen. Verder zou een houtkachel na 2 uur branden al evenveel fijstof uitstoten als een gemiddelde auto na 1100 km rijden (onlangs gelezen op dit of een ander forum). Alles is relatief
B° Het blijft ook een optie: geef je liever geen geld aan benzine en accijnzen? Ga dan achter een vrachtwagen rijden. Simpel

Neen, dat wordt niet gecompenseerd. Of bij lange na niet genoeg. Het wordt wél belast, maar dat is niet hetzelfde als compensatie. De vervuiling neemt helaas niet lineair toe met de snelheid

Qua vervuiling: een houtkachel passeert niet bij de duizenden voor mijn deur. Of voor de deur van iedereen anders die in Vlaanderen woont. Wat het toestel uitstoot, en wat daarvan de impact is: dat zijn twee volledig verschillende grootheden.

Het is dezelfde fout die gemaakt wordt in de discussie rond elektrische wagens: "de elektriciteit wordt vuil opgewekt en dus is het netto-resultaat nul". Maar dat is niet correct, omdat "vuile" elektriciteit centraal wordt opgewekt, met zeer zware filtertechnologie, buiten (te) dicht bevolkte gebieden. Alleen al daardoor bieden elektrische auto's een voordeel (dat is niet het enige voordeel). Op exact dezelfde manier is de uitstootwaarde van een open haard niet te vergelijken met de uitstootwaarde van een auto. Al was het maar omdat een open haard niet elke dag in de spits staat te dampen, samen met honderduizenden anderen.

4) Snelheidswinst verwaarloosbaar? Ik rijd geregeld trajecten van 100 kilometer of meer in één trek op rustige tijdstippen. Gemiddeld 120 rijden of gemiddeld 150 rijden zou een tijdswinst zijn van 25% ! Dat is op een uur rijden een kwartier minder.

Kan best. Dan ben je in dit land een uitzondering. Je wilt de regels voor de meerderheid aanpassen omdat jij je in een uitzondering bevindt. En dat zonder duidelijk maatschappelijk voordeel, maar wel met heel duidelijke maatschappelijke nadelen.

Ik heb ook al door Duitsland heen gevlamd (230 met een Z4, 240 met een Carrera), maar het effect daarvan is op langere trajecten net een grotere vermoeidheid omdat je je aandacht er meer moet bijhouden.

5) Indien de maximale wegcapaciteit bereikt wordt, zijn het geen ideale omstandigheden meer. Matrixborden kunnen dan een andere snelheid aangeven.

Correct. Ik zou ook graag zien dat de maximale snelheid aangepast wordt in functie van de verkeersdrukte. En afgedwongen wordt, om de doorvloeiing te bevorderen. In Nederland faalt dit systeem, omdat het te weinig gekoppeld is aan (traject)controle.

Als je je wat meer wilt verdiepen in de voor- en nadelen van snelheid, kan je bijvoorbeeld hier beginnen: http://www.krachtvanutrecht-initiati...t-dat-voor-zin

[Gixxer]

Duitsers... dit moet je in BE vooral niet riskeren (blijven kijken tot er een oprit aankomt)

Ik knijp zelf al de billen bij het bekijken van die video, laat staan dat ik het ooit in Duitsland zou riskeren. Zo'n absurd onverantwoorde handeling wordt opgevangen door Duitsers die de discipline hebben om hun spiegels te gebruiken (de man heeft geluk dat er geen Belgen of Nederlanders op doortocht waren)

Hier denken ze dat ze voorrang hebben als ze de snelweg opkomen.

Meteen van de oprit naar het tweede of derde vak en iedereen mag in de remmen.

[bobo]

ge moet eens 120 per uur rijden met een caravan achter uw gat (mag in belgie ) en tegen 160 worden voorbijgestoken door een sprinter -3.5 ton, adrenaline verzekerd

[Gast]

Wat een domme vergelijking. Stilstaande objecten zijn niet hetzelfde als bewegende voertuigen die van baanvak veranderen en je snelheid verkeerd inschatten. Als je met een snelheidsverschil van 70 per uur een voorligger krijgt moet je serieus de ankers ingaan. Ik rij goed door, en echt goed door... maar ik passeer nooit een weggebruiker die potentieel van baanvak kan veranderen omdat die een voorligger heeft aan een snelheid lager dan de zijne. Denk dat je weinig praktijkervaring hebt om zulke zaken te gaan vergelijken.

Je passeert nooit iemand die potentieel van baanvak kan veranderen? Iedereen kan altijd van baanvak veranderen. Alleen is de probabiliteit daartoe soms hoger. Wanneer ik in Duitsland tegen hoge snelheid een ander voertuig nader, gaat de voet ook even van het gas, maar dat snelheidsverschil gaat zich niet altijd beperken tot 30 km/u.

[Gast]

ge moet eens 120 per uur rijden met een caravan achter uw gat (mag in belgie ) en tegen 160 worden voorbijgestoken door een sprinter -3.5 ton, adrenaline verzekerd

Goh, misschien kunnen er bijkomende beperking gelden. Ik had nog niet meteen aan busjes en bestelwagens gedacht....
Zo heeft een kleine stadsauto zoals een Hyundai i10 een topsnelheid van 155, maar op 140 zullen deze autootjes al een pak minder stabiel zijn dan een middenklasse wagen....

[Gast]

ik vraag me nog steeds af wat ideale omstandigheden zijn, je kan alleen constant 160 rijden 's nachts en dat is volgens mij geen ideale omstandigheid
als je je onder de 120 niet kan concentreren dan raad ik aan om de bus te nemen

[Gast]

Ideale omstandigheden: daar zit het zwakke punt van je voorstel. Verder maakt het wel uit. Hoe hoger je snelheid, hoe meer de omgeving terugplooit tot een "tunnelzicht".
Bij hogere snelheid heb je ook bredere rijstroken nodig, omdat elke stuurafwijking je veel sneller in het "vaarwater" van een ander voertuig brengt. Onze wegen zijn niet ontworpen voor hogere snelheden.

Ik vind dat je kar voor het paard spant.
- je bedoeling is dat iedereen meer op gaat letten in het verkeer
- en daarom gaan we de snelheid verhogen
Begrijp je zelf waarom dat dat niet kan werken? De reden waarom dat dat niet werk, is omdat je échte redenering anders is:
- je wilt sneller kunnen rijden
- en je probeert situaties te bedenken waardoor je dat legaal kan doen
- en dan liefst zonder onverantwoord over te komen
Maar aangezien de premise voor mij fout is - er is geen duidelijk voordeel aan sneller rijden, behalve voor een kleine groep petrolheads (ja, ik hoor bij die groep) - vervalt de validiteit van de rest van je redenering.

Neen, dat wordt niet gecompenseerd. Of bij lange na niet genoeg. Het wordt wél belast, maar dat is niet hetzelfde als compensatie. De vervuiling neemt helaas niet lineair toe met de snelheid
Qua vervuiling: een houtkachel passeert niet bij de duizenden voor mijn deur. Of voor de deur van iedereen anders die in Vlaanderen woont. Wat het toestel uitstoot, en wat daarvan de impact is: dat zijn twee volledig verschillende grootheden.
Het is dezelfde fout die gemaakt wordt in de discussie rond elektrische wagens: "de elektriciteit wordt vuil opgewekt en dus is het netto-resultaat nul". Maar dat is niet correct, omdat "vuile" elektriciteit centraal wordt opgewekt, met zeer zware filtertechnologie, buiten (te) dicht bevolkte gebieden. Alleen al daardoor bieden elektrische auto's een voordeel (dat is niet het enige voordeel). Op exact dezelfde manier is de uitstootwaarde van een open haard niet te vergelijken met de uitstootwaarde van een auto. Al was het maar omdat een open haard niet elke dag in de spits staat te dampen, samen met honderduizenden anderen.

Kan best. Dan ben je in dit land een uitzondering. Je wilt de regels voor de meerderheid aanpassen omdat jij je in een uitzondering bevindt. En dat zonder duidelijk maatschappelijk voordeel, maar wel met heel duidelijke maatschappelijke nadelen.
Ik heb ook al door Duitsland heen gevlamd (230 met een Z4, 240 met een Carrera), maar het effect daarvan is op langere trajecten net een grotere vermoeidheid omdat je je aandacht er meer moet bijhouden.

Correct. Ik zou ook graag zien dat de maximale snelheid aangepast wordt in functie van de verkeersdrukte. En afgedwongen wordt, om de doorvloeiing te bevorderen. In Nederland faalt dit systeem, omdat het te weinig gekoppeld is aan (traject)controle.
Als je je wat meer wilt verdiepen in de voor- en nadelen van snelheid, kan je bijvoorbeeld hier beginnen: http://www.krachtvanutrecht-initiati...t-dat-voor-zin

Bedankt voor de argumentatie.
-Ideale omstandigheden kunnen toch perfect gebaseerd worden op verkeersdrukte dmv. lussen en weersomstandigheden dmv. weerstations bv?

-Over die rijstroken: in Duitsland zijn de 2 rechtse rijstroken 3.75m, en de linkse rijstrook 3.5m. In België zijn de standaard rijstroken 3.5 m.

-Als er geen voordeel is aan sneller rijden, kunnen we toch even goed een algemene beperking zetten op, laat ons zeggen, 50 km/u? Dan is het nog niet de moeite om terug met paard en kar te reizen.... X-aantal jaren terug, heeft men een maximumsnelheid van 120 km/u vastgelegd. De wagens zijn nu zo veel veiliger dan toen. Het is alleen maar logisch om de maximumsnelheid te verhogen.

-Je andere punten zijn aannemelijk met een grond van waarheid, maar ik vind hetgeen ik hier net boven schreef belangrijker.

[Gast]

ik vraag me nog steeds af wat ideale omstandigheden zijn, je kan alleen constant 160 rijden 's nachts en dat is volgens mij geen ideale omstandigheid
als je je onder de 120 niet kan concentreren dan raad ik aan om de bus te nemen

Ideale omstandigheden:
-Een verkeersdrukte die 160 km/u toelaat, dit kan objectief bepaald worden.
-Een goed zicht, dus geen mist of felle regen. 's Nachts kan wel, iedereen moet werkende lichten hebben, en deze lichten zijn van ver zichtbaar.
-Een niet glad wegdek, dus geen ijzel of geen felle regen.
Wat nog?
Kan allemaal redelijk objectief bepaald worden...

[Gast]

Je passeert nooit iemand die potentieel van baanvak kan veranderen? Iedereen kan altijd van baanvak veranderen. Alleen is de probabiliteit daartoe soms hoger. Wanneer ik in Duitsland tegen hoge snelheid een ander voertuig nader, gaat de voet ook even van het gas, maar dat snelheidsverschil gaat zich niet altijd beperken tot 30 km/u.

Als twee voertuigen kort na elkaar rijden dan gaat mijn voet serieus van het gas ja....

Heb je al eens nagedacht hoe je voertuig onder controle te houden na een tik aan 160 of veel meer in Duitsland tov een tik aan 70 km per uur waarmee je vergelijkt van een bijna stilstaand voertuig?

Je stellingen slaan op niets.

Ik rij zelf 'op mijn coyote' en zal meestal te snel rijden. Maar ik besef dat hier een bepaald gevaar aan verbonden is.

En dan als laatste, al eens met een stadswagentje constant 160 gereden? Veilig is dat zulle.

Nu ben ik me toch gaan laten meeslepen met een zuiver hypothetisch iets wat ver van de realiteit staat en geen aarde aan de dijk brengt

[Doa]

ik ben voorstander!

[Gast]

Al die problemen lossen zichzelf op. Zodra de zelfrijdende auto veelvuldig voorkomt in het verkeer, gaat er zeer veel veranderen.

[Philken]

Uw post staat van hyperbolen en onwaarheden. De op- en afritcomplexen zijn de laatste jaren zodanig verlengd, dat België naar mijn eigen observatie zowat de langste complexen van heel West-Europa moet hebben. Deze zijn ook duidelijk langer dan deze in Duitsland: zo durven opritten aan tankstations of parking wel eens zeer kort zijn.
Opritten die kort op elkaar liggen, hebben ze in Duitsland ook: het meest bekende traject zijn zeker de eerste 11 kilometers van de A4, het verlengde van de E314 naast Aachen. Hier geldt geen tempolimit, en op deze 11 kilometer tussen de grens en een knooppunt (!), liggen welgeteld 2 op- en afrittencomplexen.
Discipline is iets wat gekweekt wordt. Indien je niemand de ruimte geeft voor discipline, zal er nooit discipline komen.

dan zie jij dingen die ik niet zie, ik doe een 70.000km per jaar op de belgische wegen en eerlijk gezegd ik durf ook eens (veel) te snel rijden maar ik vind maar bitter weinig plaatsen die ervoor geschikt zijn, ik haal mijn snelheidskick wel op Zolder/Franco/mettet en andere circuits
volgens mij weet jij niet wat de gevolgen zijn als je bvb aan 160km/u in een slip raakt, laat staan of je je daaruit kan redden,zelfs 's nachts is dit niet haalbaar, door de verminderde zichtbaarheid kan je nooit op tijd inschatten als 't wegdek(dat er in België- zoals iedereen weet- perfect bij ligt)veranderd, er geen onvoorzien hindernissen (stukken band, hout en al wat je op onze wegen kan vinden) ligt
1 goede raad: wil je je uitleven: begin op circuit te rijden, kost minder dan een zware verkeersovertreding en je haalt er veel meer plezier uit, ik ben er destijds ook mee begonnen om me meer op mijn gemak te kunnen uitleven

[Gast]

Als twee voertuigen kort na elkaar rijden dan gaat mijn voet serieus van het gas ja....
Heb je al eens nagedacht hoe je voertuig onder controle te houden na een tik aan 160 of veel meer in Duitsland tov een tik aan 70 km per uur waarmee je vergelijkt van een bijna stilstaand voertuig?
Je stellingen slaan op niets.
Ik rij zelf 'op mijn coyote' en zal meestal te snel rijden. Maar ik besef dat hier een bepaald gevaar aan verbonden is.
En dan als laatste, al eens met een stadswagentje constant 160 gereden? Veilig is dat zulle.
Nu ben ik me toch gaan laten meeslepen met een zuiver hypothetisch iets wat ver van de realiteit staat en geen aarde aan de dijk brengt

Zuiver hypothetisch? In welk opzicht? In Duitsland is er op 65% van de Autobahn geen snelheidslimiet. In Oostenrijk heeft men ooit ook een testtraject ingevoerd met een snelheidslimiet van 160 km/u. Waarom zou dat hier dan niet realistisch zijn?

"Stads"wagens horen in een stad thuis. Indien zij graag de snelweg op willen, zijn zij niet natuurlijk niet verplicht om 160 km/u te rijden, net zoals geen enkele chauffeur daartoe verplicht is.

Ik besef tevens dat hier een bepaald gevaar aan verbonden is. Ik weet echter niet of jij de plannen van Weyts gevolgd heb om vanaf 2018 heel het snelwegennet te voorzien van trajectcontroles.... Dan is het gedaan met individuele verantwoordleijkheden.

[Gast]

Al die problemen lossen zichzelf op. Zodra de zelfrijdende auto veelvuldig voorkomt in het verkeer, gaat er zeer veel veranderen.

Inderdaad. Ik hoop dat de technologie er snel komt.

[Gast]

dan zie jij dingen die ik niet zie, ik doe een 70.000km per jaar op de belgische wegen en eerlijk gezegd ik durf ook eens (veel) te snel rijden maar ik vind maar bitter weinig plaatsen die ervoor geschikt zijn, ik haal mijn snelheidskick wel op Zolder/Franco/mettet en andere circuits
volgens mij weet jij niet wat de gevolgen zijn als je bvb aan 160km/u in een slip raakt, laat staan of je je daaruit kan redden,zelfs 's nachts is dit niet haalbaar, door de verminderde zichtbaarheid kan je nooit op tijd inschatten als 't wegdek(dat er in België- zoals iedereen weet- perfect bij ligt)veranderd, er geen onvoorzien hindernissen (stukken band, hout en al wat je op onze wegen kan vinden) ligt
1 goede raad: wil je je uitleven: begin op circuit te rijden, kost minder dan een zware verkeersovertreding en je haalt er veel meer plezier uit, ik ben er destijds ook mee begonnen om me meer op mijn gemak te kunnen uitleven

De enige keer dat ik slipte op de snelweg, was toen ik in de Ardennen van een regenbui plots in een sneeuwbui reed tegen 120 km/u. De omstandigheden waren veel te slecht toen, maar ik was nog meer onervaren en meer roekeloos.
Het waren omstandigheden die zich niet leenden voor die snelheid.

Indien je telkens in de spits rijdt, kan ik dat begrijpen. Daarbuiten is iets sneller dan 120 km/u toch sowieso mogelijk?

Dat van die kostprijs van het circuit ben ik niet zo zeker van.

Trouwens, met Weyts als minister is het in 2018 met "ook eens te snel rijden".