Vluchtmisdrijf Merelbeke van een Mercedes ML (RP.160)

[BEEMER]

Dat de eigenaar al bekend heeft, is een goed teken! Hopelijk krijg je snel feedback.

[Gixxer]

Vluchtmisdrijf >>>>>>> alcohol.
Zwaar aan zijn peer. Hopelijk voor jou genoeg geld. Verzekering komt niet rap tussen bij vluchtmisdrijf....

De verzekering vergoed het slachtoffer en vordert dan zijn geld terug van de dader.

[Dino737]

Update:

Het is nog steeds wachten op de verklaring van de verzekering van de tegenpartij, alsook op de volledige PV van de politie met hun bevindingen.

Ondertussen heeft mijn verzekering wel al laten weten dat het geen gemakkelijke zaak zal zijn en dat het aan mij is om het bewijs te leveren dat ik in mijn recht ben.
De discussie is dus of mijn openstaande deur samen met mij een "voorzienbare hindernis" is.

Naast de parkeerstrook waar mijn auto stond is er ook een fietssuggestiestrook. Ik stond daar op tussen mijn auto en de deur om mijn zoontje uit de wagen te halen.
Ik vind dat een persoon, een fietssuggestiestrook en een openstaande deur om een kind uit de wagen te halen toch geen onvoorzienbare hindernis is ? Tegenpartij was helemaal nog niet in zicht toen ik zelf uitstapte en de deur opende om mijn zoontje eruit te halen. Pas op het ogenblik dat ik mijn zoontje losgemaakt had, kwam de tegenpartij aangereden.
Ik kon toch moeilijk, toen ik de tegenpartij zag naderen, mijn zoontje los in het voertuig achterlaten en vlug terug mijn deur sluiten om tegenpartij voorrang te verlenen?


In elk geval hou ik jullie op de hoogte als we iets horen van de tegenpartij.

Dino

[Gast]

De verzekering vergoed het slachtoffer en vordert dan zijn geld terug van de dader.

tarara
dan had ik vandaag al rijker moeten zijn dan ik ben.

Het is nog steeds wachten op de verklaring van de verzekering van de tegenpartij, alsook op de volledige PV van de politie met hun bevindingen.

Ondertussen heeft mijn verzekering wel al laten weten dat het geen gemakkelijke zaak zal zijn en dat het aan mij is om het bewijs te leveren dat ik in mijn recht ben.

voila tbegint al ....
klotesituaties

[Gixxer]

tarara
dan had ik vandaag al rijker moeten zijn dan ik ben.



voila tbegint al ....
klotesituaties

Nog rijker??

Slechte verzekering dan, zoek maar een andere.
Het is allemaal te zien in welke situatie natuurlijk.
Bij één bepaald ongeval heb ik 10 jaar moeten wachten maar dat ging over enkele honderd duizend euro.
Bij kleinere tot pakweg 5000€ heb ik na de reparatie altijd de kosten meteen vergoed gekregen.

Je moet in principe voor elke onvoorziene hindernis kunnen stoppen.
Dat de tegenpartij doorgereden is speelt ook in de TS zijn voordeel.
Veel hangt af van het politie verslag en de ervaring van uw verzekeringsagent.
Een boete kan hij krijgen voor onrechtmatig parkeren maar dat is geen reden om erop te rijden.

[Aikinoodle007]

Vluchtmisdrijf zijn rechters meestal onverbiddelijk voor. Komt ook genoeg in de media en is gewoon een laffe daad. Ik zou dat, mits goede advocaat, goed uitspelen. Wat de rest betreft zal het woord tegen woord zijn. Zijn er nog andere getuigen?

[flappy]

Een fietssuggestiestrook wil helaas niets zeggen. Een auto MOET daar zelfs overrijden omdat die zover mogelijk naar rechts moet rijden. Dit in tegenstelling tot een fietspad dat geen deel uitmaakt van de rijbaan.
Ge moet het zo uitleggen dat duidelijk wordt dat in het tijdsbestek waar gij al uw handelingen hebt uitgevoerd ge onmogelijk had kunnen voorzien dat ge de tegenpartij hebt gehinderd. Desnoods timed ge thuis hoelang ge erover doet om gordel los te doen, deur open te doen, deur dicht te doen, naar de achterste passagiersdeur te gaan, die open te doen, gordel van uw kind los te doen,...
Tel die seconden op, vergelijk dat met hoe snel men daar mag rijden en reken dat om naar meter per seconde: 50 km/h gedeeld door 3.6 (13.8 m/s) = geeft u de afstand afgelegd in meter per seconde. Dat geeft u dan een beeld over hoe ver de andere verwijderd was van u toen ge zijt begonnen met het uitstappen van uw wagen.
Ik denk dat ge toch rap aan een 15 seconden en meer gaat zitten. Da's dan een goede 200m dat die van u verwijderd was op het moment dat gij uitstapt. Als ge dan nog geen te voorziene hindernis was, dan weet ik het ook niet.

[Gast]

Zeg tegen uw verzekering dat ge overstapt naar een andere als ge uw centen niet krijgt voor de schade.....het feit dat die chauffeur doorreed doet vermoeden dat ie in fout is én mogelijk gedronken had .
Is er ook vastgesteld waar de schade begint aan zijn wagen ? Moest je idd de deur pas opengedaan hebben als ie net passeerde dan had die mercedes zelf ook meer schade gehad denk ik .
Voorkomen is altijd beter dan genezen : laat kids altijd uitstappen aan de stoepkant , verzet desnoods de stoel naar de andere kant dus.

[Aikinoodle007]

Een fietssuggestiestrook wil helaas niets zeggen. Een auto MOET daar zelfs overrijden omdat die zover mogelijk naar rechts moet rijden. Dit in tegenstelling tot een fietspad dat geen deel uitmaakt van de rijbaan.
Ge moet het zo uitleggen dat duidelijk wordt dat in het tijdsbestek waar gij al uw handelingen hebt uitgevoerd ge onmogelijk had kunnen voorzien dat ge de tegenpartij hebt gehinderd. Desnoods timed ge thuis hoelang ge erover doet om gordel los te doen, deur open te doen, deur dicht te doen, naar de achterste passagiersdeur te gaan, die open te doen, gordel van uw kind los te doen,...
Tel die seconden op, vergelijk dat met hoe snel men daar mag rijden en reken dat om naar meter per seconde: 50 km/h gedeeld door 3.6 (13.8 m/s) = geeft u de afstand afgelegd in meter per seconde. Dat geeft u dan een beeld over hoe ver de andere verwijderd was van u toen ge zijt begonnen met het uitstappen van uw wagen.
Ik denk dat ge toch rap aan een 15 seconden en meer gaat zitten. Da's dan een goede 200m dat die van u verwijderd was op het moment dat gij uitstapt. Als ge dan nog geen te voorziene hindernis was, dan weet ik het ook niet.

+1. Zeker de manier om de andere partij met hun rug tegen de muur te plaatsen imo.

[Gast]

Nog rijker??

got me there

[flappy]

ook zeer belangrijk is dat ge in uw betoog vermeldt dat ge van de voorkant van uw wagen naar de achterkant zijt gewandeld langs de kant van de bestuurder. Op die manier zijt ge ook wettelijk in orde omdat een voetganger op de rijbaan steeds aan de linkerzijde moet gaan om zo het tegemoetkomend verkeer te kunnen zien. Ook vermelden dat ge bij het openen van zowel uw deur als de achterste deur ge duidelijk hebt gekeken dat er op dat moment geen verkeer aankwam dat ge zou hinderen of in gevaar brengen (zijt ge ook wettelijk verplicht).
Op die manier vermeldt ge duidelijk wat gij allemaal gedaan hebt om het ongeval te vermijden. Dan is het ook aan de andere om te bewijzen wat hij gedaan heeft om het ongeval te vermijden. Feit dat hij doorreed na het ongeval pleit in mijn ogen niet in zijn voordeel.

[Dino737]

Een fietssuggestiestrook wil helaas niets zeggen. Een auto MOET daar zelfs overrijden omdat die zover mogelijk naar rechts moet rijden. Dit in tegenstelling tot een fietspad dat geen deel uitmaakt van de rijbaan.
Ge moet het zo uitleggen dat duidelijk wordt dat in het tijdsbestek waar gij al uw handelingen hebt uitgevoerd ge onmogelijk had kunnen voorzien dat ge de tegenpartij hebt gehinderd. Desnoods timed ge thuis hoelang ge erover doet om gordel los te doen, deur open te doen, deur dicht te doen, naar de achterste passagiersdeur te gaan, die open te doen, gordel van uw kind los te doen,...
Tel die seconden op, vergelijk dat met hoe snel men daar mag rijden en reken dat om naar meter per seconde: 50 km/h gedeeld door 3.6 (13.8 m/s) = geeft u de afstand afgelegd in meter per seconde. Dat geeft u dan een beeld over hoe ver de andere verwijderd was van u toen ge zijt begonnen met het uitstappen van uw wagen.
Ik denk dat ge toch rap aan een 15 seconden en meer gaat zitten. Da's dan een goede 200m dat die van u verwijderd was op het moment dat gij uitstapt. Als ge dan nog geen te voorziene hindernis was, dan weet ik het ook niet.

Bedankt! Zeer goede tip. Ik stuur vandaag nog deze gegevens door aan mijn verzekering en rechtsbijstand!

[Dino737]

ook zeer belangrijk is dat ge in uw betoog vermeldt dat ge van de voorkant van uw wagen naar de achterkant zijt gewandeld langs de kant van de bestuurder. Op die manier zijt ge ook wettelijk in orde omdat een voetganger op de rijbaan steeds aan de linkerzijde moet gaan om zo het tegemoetkomend verkeer te kunnen zien. Ook vermelden dat ge bij het openen van zowel uw deur als de achterste deur ge duidelijk hebt gekeken dat er op dat moment geen verkeer aankwam dat ge zou hinderen of in gevaar brengen (zijt ge ook wettelijk verplicht).
Op die manier vermeldt ge duidelijk wat gij allemaal gedaan hebt om het ongeval te vermijden. Dan is het ook aan de andere om te bewijzen wat hij gedaan heeft om het ongeval te vermijden. Feit dat hij doorreed na het ongeval pleit in mijn ogen niet in zijn voordeel.

In het PV staat er letterlijk: "Hierbij vergewiste ik me of er geen verkeer afkwam alvorens ik het achterportier opende"

[Gast]

Staat er niet ergens in de wetgeving, als je 1 kind in de auto hebt; deze rechts achteraan in de auto moet....
Ik kan er wel niets over terugvinden, maar is wel een argument voor de tegenpartij.

[Gixxer]

Staat er niet ergens in de wetgeving, als je 1 kind in de auto hebt; deze rechts achteraan in de auto moet....

Dat denk ik niet.

[Dino737]

Staat er niet ergens in de wetgeving, als je 1 kind in de auto hebt; deze rechts achteraan in de auto moet....
Ik kan er wel niets over terugvinden, maar is wel een argument voor de tegenpartij.

Denk ook niet dat dit in de wet staat maar ik ben voldoende bezig met verkeer en verkeersveiligheid dat ik dit nooit zou doen (moest ik maar 1 kind hebben). Mijn dochtertje zat aan de andere kant.

[Gast]

Staat er niet ergens in de wetgeving, als je 1 kind in de auto hebt; deze rechts achteraan in de auto moet....
Ik kan er wel niets over terugvinden, maar is wel een argument voor de tegenpartij.

Prietpraat zou ik zeggen : in onze straat ben je verplicht LINKS te parkeren......en dan zet je de stoel best linksachter

[flappy]

kinderen moeten in een gepast stoeltje zitten... en dat is dan nog aan bepaalde voorwaarden verbonden

[Timmeke-Tim]

Update:

Het is nog steeds wachten op de verklaring van de verzekering van de tegenpartij, alsook op de volledige PV van de politie met hun bevindingen.

Ondertussen heeft mijn verzekering wel al laten weten dat het geen gemakkelijke zaak zal zijn en dat het aan mij is om het bewijs te leveren dat ik in mijn recht ben.
De discussie is dus of mijn openstaande deur samen met mij een "voorzienbare hindernis" is.

Naast de parkeerstrook waar mijn auto stond is er ook een fietssuggestiestrook. Ik stond daar op tussen mijn auto en de deur om mijn zoontje uit de wagen te halen.
Ik vind dat een persoon, een fietssuggestiestrook en een openstaande deur om een kind uit de wagen te halen toch geen onvoorzienbare hindernis is ? Tegenpartij was helemaal nog niet in zicht toen ik zelf uitstapte en de deur opende om mijn zoontje eruit te halen. Pas op het ogenblik dat ik mijn zoontje losgemaakt had, kwam de tegenpartij aangereden.
Ik kon toch moeilijk, toen ik de tegenpartij zag naderen, mijn zoontje los in het voertuig achterlaten en vlug terug mijn deur sluiten om tegenpartij voorrang te verlenen?


In elk geval hou ik jullie op de hoogte als we iets horen van de tegenpartij.

Dino

Allez nu... ge staat STIL, zoals je zelf aangeeft is het aannemelijk dat je daar al even staat aangezien je aan je achterdeur staat. Het is dus niet zo dat je vlak voor de tegenpartij hun neus uw deur openknalde. Op de koop toe stopt de tegenpartij niet en betwist deze ook de feiten niet!

En uwe makelaar zegt dat dit niet simpel is?! Dat JIJ bewijs moet leveren?!

Ooit al overwogen om met uw verzekeringen naar iemand te gaan die WEL competent is?

[Timmeke-Tim]

Staat er niet ergens in de wetgeving, als je 1 kind in de auto hebt; deze rechts achteraan in de auto moet....
Ik kan er wel niets over terugvinden, maar is wel een argument voor de tegenpartij.

Zelfs al was dat zo, verandert dat niks aan het feit dat de tegenpartij tegen een geparkeerd voertuig reed en daarbij vluchtmisdrijf pleegde. Na bezoek van de politie gaf deze de feite ook meteen toe... Case closed volgens mij!