Aanrijding met moto. Wie in fout?

[Gast]

Hallo

ik ging zonet een broodje halen en heb een aanrijding gedaan met mn Audi A3 vs een Yamaha moto.

Het gebeurde op een gewone rijbaan met een rijstrook voor elke richting. Ik wilde links afslagen in een straat, terwijl de moto nog wou voorbijsteken. Hij had me niet meer zien pinken en ik had hem ook gemist.

We zijn dus gebotst met zijn zijflank tegen mijn bumper/velg linksvoor, waarna hij is gevallen.
Geen gewonden, geen politie, gewoon aanrijdingsformulier ingevuld.

Nu vroeg ik me even af wie er hier in fout is? Hij deed het inhaalsmaneuver dus ik veronderstel dat ik in mijn recht ben. Door een kleine shock is de tekening wel wat mislukt heb ik achteraf gezien, het lijkt alsof ik nog gewoon recht op mijn rijstrook zit te rijden.

Bij de vakjes hebben we aangekruist "sloeg linksaf" bij mij, en "haalde in" bij de moto.

Wie is er hier in zijn recht?
Graag onderbouwde uitleg indien mogelijk

Vincent

[dragonfly]

Tjah, die tekening zal veel betekenen dus kan wel in je nadeel zijn.
Ik rij zelf met de moto dus ik weet wat er kan gebeuren. Als je pinker aan was kon de motorijder dat zien maar ik denk dat jij ook moet kijken wat er achter je gebeurt als je afslaat. Degene die als eerste het inhaalmanouvre start is dan meestal in zijn recht.

1) mag die motorijder daar voorbijsteken?
2) welke snelheid reden jullie?
3) stond je stil voor je afsloeg of was het een vloeiende afslag

P.S.: no offence maar meestal is het wel de autobestuurder die ons niet ziet hoor. Ik heb al veel mogen remmen om te vermijden dat ik ondersteboven gereden wordt door een auto die de baan komt oprijden of afslaat zonder te kijken of te pinken.

[Gast]

1) Ja je mag voorbijstken
2) Niet snel, een kleine 40kmh denkik
3) Het was een afremmende afslag maar ik had hem al niet meer gezien in mn achteruitkijkspiegel omdat hij al langs links was. Toen ik in de andere spiegel wou kijken was het al te laat.

Volgens de mensen van de verzekering is het een klein twijfelgeval maar hij beweert dat ik 2/3e kans heb om in mijn recht te zijn. Zal een beetje van het aanrijdingsformulier afhangen.

[Gast]

Ik zou denken dat jij in je recht bent maar ik was er natuurlijk niet bij. De motorrijder had meer defensief moeten rijden: rekening houden dat jij kon afslaan of dat er een auto uit die zijstraat kon komen. Hij moet ook kunnen stoppen voor elke onvoorziene hindernis en hij heeft toch tegen jou gereden? Dus hij is in fout denk ik. Er zou natuurlijk wat discussie kunnen zijn of jij je richtingaanwijzer hebt gebruikt maar als jij zegt dat je hem op had staan dan zou er geen probleem mogen zijn.

In dit geval had ik toch de politie erbij gehaald al was het alleen maar om een deftige tekening te hebben op het ongevalformulier want dat kan een grote rol spelen.

[Gast]

Voor zover ik weet:

- Mocht de motorrijder jou niet beginnen inhalen indien je te kennen gaf links af te slaan (pinker aan)

- Mocht jij niet linksaf slaan indien de motorrijder jou reeds aan het inhalen was.

Het hangt dus wat van de timing af om uit te maken wie hier in fout was...

[Gast]

't Hangt er vanaf wie er zal geloofd worden. Alles hangt ervan af of jij je linkse pinker vroeg genoeg op had staan voordat de motorrijder aan zijn inhaalmaneuver begonnen was.

1. Als de motorrrijder reeds begonnen was aan zijn inhaalmaneuver en jij pas heel laat je pinker opzette en quasi onmiddelijk afsloeg én als dit bewijsbaar is (of geloofd wordt door de rechter) dan ben jij in fout.

2. Als jij, voordat de motorrijder aan zijn inhaalmaneuver begonnen was, je linkse pinker al had opstaan én dat bewijsbaar is (of geloofd wordt door de rechter) dan is de motorrijder in fout. Een voertuig dat naar links wil afslaan mag men nl. niet meer links inhalen en moet men rechts voorbij rijden.

Ik denk dat als iedere partij bij zijn standpunt van zijn gelijk zal blijven het een 50/50 uitspraak zal worden, nl. dat beide verzekeringen de helft van de schade van de andere partij zal vergoeden.

[Gast]

Worden geclassificeerd als zware overtredingen van de tweede graad :

* Een bestuurder links inhalen die had aangegeven dat hij links wilde afslaan of zijn voertuig aan de linkerkant van de openbare weg wilde parkeren en die zich reeds naar links begeven had om dit manoeuvre uit te voeren.

http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=60

Zijn fout dus vermoed ik.

edit: wat Chris zegt, zal in de praktijk waarschijnlijk waarheid worden. De wettekst vermeldt inderdaad duidelijk dat de bestuurder aangegeven moet hebben dat hij links wil afslaan en dat kan je achteraf moeilijk bewijzen.

[Gast]

Ik ben ooit met de auto van de weg gemaaid door een tractor met aanhangwagen. De boer was ervan overtuigd dat hij in zijn recht was maar de opmetingen van de politie wezen uit dat ik al minstens naast de aanhangwagen was op het moment dat de boer zijn draaibeweging deed. Met als gevolg, volledig in mijn recht.

Het hangt er dus blijkbaar en idd van af wie zich waar en op welk moment juist bevond bij het inhaalmaneuver.

Het is wel zo dat het aanstaan van de richtingaanwijzer niet wil zeggen dat je zomaar, en zonder zeker te zijn, mag afslaan.

[Gast]

Kan je na het invullen van het aanrijdingsformulier nog inspraak hebben op de zaak?
Bv. om nog meer informatie te geven via brief/verzekeringsmakelaar

Of heeft dat geen invloed meer?

[Gast]

Ik denk dat de motorrijder het onderspit zal delven. Uit mijn ervaring haal ik zo direct 4 gelijkaardige gevallen, waarin 3x verwezen werd naar een inhaalverbod voor de motorrijder op een kruispunt (dus waar jij linksaf gaat) en 1x ander geval waar de motorrijder geen inhaalmaneuvre had mogen beginnen omdat het andere voertuig al te kennen had gegeven zijn voornemen om linksaf te slaan , in dit geval betrof het hier een oprit en dus geen kruispunt.

[Gast]

Ik denk dat de motorrijder het onderspit zal delven. Uit mijn ervaring haal ik zo direct 4 gelijkaardige gevallen, waarin 3x verwezen werd naar een inhaalverbod voor de motorrijder op een kruispunt (dus waar jij linksaf gaat)

Dus als er een straat is langs de linkerkant mag je zowieso niet voorbijsteken...? Want er liep wel een gewone stippellijn (en een zebrapad) vlak voor we zijn gebotst.

[Gast]

Dus als er een straat is langs de linkerkant mag je zowieso niet voorbijsteken...? Want er liep wel een gewone stippellijn (en een zebrapad) vlak voor we zijn gebotst.

Hangt er van af. Op een voorrangsweg mag je wel inhalen.

[Gast]

Kan je na het invullen van het aanrijdingsformulier nog inspraak hebben op de zaak?
Bv. om nog meer informatie te geven via brief/verzekeringsmakelaar

Of heeft dat geen invloed meer?

Je kan gerust nog bijkomende info geven , maar de maatschappijen zullen zich
toch op het aanrijdingsformulier baseren.

Mijn mening : eerder 50/50 regeling ( -> jullie voeren beiden manoeuvre uit , cfr kruisjes
die je gezet hebt ). Nu hangt er nog veel af van de schets die getekend is...
Kan je die desnoods eens inscannen en op het net zwieren ?

( een tip , als de schade bij u en de tegenpartij meevalt , eventueel een rug aan rug
regeling voorstellen zo vermijd je een verhoging van de bm-graad )

[dragonfly]

( een tip , als de schade bij u en de tegenpartij meevalt , eventueel een rug aan rug
regeling voorstellen zo vermijd je een verhoging van de bm-graad )

Moto schade loopt meestal behoorlijk op hoor. Begin dit jaar een ongeval gehad en lag aan 2500euro. T'moet nog voorkomen voor de rechtbank.

[Gast]

Wees blij met een 50/50. Als je niet kan bewijzen dat je al geruime tijd je richtingsaanwijzer naar links had aanstaan, je links uitgelijnd op je rijstrook reed én je de motor achter je zag, zonder dat ie aanstalten maakte je in te halen, sta je er slecht voor...

19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :

1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;

2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;
b) op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, zo dicht mogelijk bij de linkerrand ervan blijven.

3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten;

4° de beweging met matige snelheid uitvoeren;

5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt, behalve in de gevallen dat het verkeer op die rijbaan geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5.

Hij heeft je geraakt linksvoor, wat wilt zeggen dat zijn inhaalactie al gestart was nog voor jij links insloeg. Daarmee heb je art. 19.3 3° al niet gevolgd. Als hij dan ook nog beweert dat hij verrast werd in je richtingsverandering omdat je de rest van 19.3 niet volgde (en probeer maar eens te bewijzen dat hij liegt) ziet het er niet zo goed uit voor je...

Had hij je rechtsachter aangereden, was het makkelijker te bewijzen dat zijn inhaalactie startte terwijl jij al aan het afslaan was...

[josenjef]

Ik heb ooit een gelijkaardig ongeval gehad en daar was het snel duidelijk voor de verzekering: diegene die links afdraait is altijd in fout.

Ze zeiden mij daar dat wanneer je een rij van enkele wagens inhaalt terwijl de voorste afslaat en je die raakt dat je dan nog in je gelijk wordt gesteld.

Pinkers hebben er niks mee te maken volgens mij.

Ik vrees dat je hier in fout gaat zijn ...

[Gast]

Ik heb ooit een gelijkaardig ongeval gehad en daar was het snel duidelijk voor de verzekering: diegene die links afdraait is altijd in fout.

Ze zeiden mij daar dat wanneer je een rij van enkele wagens inhaalt terwijl de voorste afslaat en je die raakt dat je dan nog in je gelijk wordt gesteld.

Dat is ook niet helemaal waar, hoor.

Wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan (pinken dus) en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren mag er niet langs links worden ingehaald maar moet dit langs rechts gebeuren.

[Gast]

Ik heb ooit een gelijkaardig ongeval gehad en daar was het snel duidelijk voor de verzekering: diegene die links afdraait is altijd in fout.

Ze zeiden mij daar dat wanneer je een rij van enkele wagens inhaalt terwijl de voorste afslaat en je die raakt dat je dan nog in je gelijk wordt gesteld.

Pinkers hebben er niks mee te maken volgens mij.

Ik vrees dat je hier in fout gaat zijn ...

heb ook ooit eens gehoord en gelezen dat je maar 1 voertuig per keer mag inhalen, dus zeker al geen kolonne.

verder: ivm de aanrijding links vooraan: daar moet je toch niet veel voordoen, even weggooien en je hebt altijd het inslaande voertuig in de linkerflank (bestuurderszijde), hoe hij de rechterachterzijde zou kunnen raken weet ik nog niet eens :~ , tenzij hij van de andere kant kwam (wat niet het geval was)

[josenjef]

Dat is ook niet helemaal waar, hoor.

Wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan (pinken dus) en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren mag er niet langs links worden ingehaald maar moet dit langs rechts gebeuren.

Yep, maar dat is enkel als de bestuurder nog niet aan het inhalen is wanneer jij start met indraaien naar links. Dat is heel moeilijk te bewijzen en pinkers hebben er niks mee te maken.

[josenjef]

heb ook ooit eens gehoord en gelezen dat je maar 1 voertuig per keer mag inhalen, dus zeker al geen kolonne.

verder: ivm de aanrijding links vooraan: daar moet je toch niet veel voordoen, even weggooien en je hebt altijd het inslaande voertuig in de linkerflank (bestuurderszijde), hoe hij de rechterachterzijde zou kunnen raken weet ik nog niet eens :~ , tenzij hij van de andere kant kwam (wat niet het geval was)

Mocht het al een overtreding zijn van een kolonne in te halen, wat ik niet zeker weet, dan nog kan de andere in fout zijn. Er is niet altijd een logisch verband tussen een overtreding begaan en een ongeval in fout hebben.