160 km/h is beter

[bobo]

120 is perfect, en zelfs al veel in belgie in de gebieden waar ik rij

en als je tegen 120 in lsaap sukkelt, wordt het tijd voor een andere wagen, genre 2chevaux, want das gevaarlijk

[knight-rider]

120 is perfect, en zelfs al veel in belgie in de gebieden waar ik rij

en als je tegen 120 in lsaap sukkelt, wordt het tijd voor een andere wagen, genre 2chevaux, want das gevaarlijk

In een 2pk 120 bollen das pas gevaarlijk
Als je tegen 120 in 't slaap zou vallen moet je in je bed liggen en niet in je wagen zitten!

[Zero2]

Ok, dan ga je er toch mee akkoord dat er ook meer verbruik is om de snelheid aan te houden als Jerre zijn hoofd uit het dakraam steekt. Dus zelfde snelheid en toerental, maar meer verbruik door gaspedaal dat meer is ingedrukt om snelheid aan te houden.

Yep, da klopt. Maar wat ik bedoelde was : ik rij met wagen X. Hoe vaak wijzigt mijn luchtweerstand, als ik met dezelfde wagen blijf rijden ?

Aha ...

[bobo]

In een 2pk 120 bollen das pas gevaarlijk !

was daar gevaarlijk aan ?

[Zero2]

EDIT: verbruik komt niet rechtstreeks uit het aantal toeren. Rij een steile helling af in 2de met 4000 toeren: geen/nauwelijks verbruik; rij een steile helling op in 2de met 2000 toeren: veel verbruik. Idem voor luchtweerstand.

Jaja, da klopt wel ... maar ik veronderstel : toeren houden door uw gas constant te houden.

Zo kan je 180 rijden en niks verbruiken, alleen val je stil na X afstand ... en daar heb je niks aan he

[Zero2]

De meeste rijden die 120 al in hun hoogste versnelling zunne

Klopt.


Maar (en er is altijd een maar) : Zesde vitesse, 120 kmu. Die voor u is niet echt aan het acceleren, snelheid gaat richting 110, en blijft dalen. Als je dan in 6de blijft, moet je wel acceleren uit een vrij laag toerental ... wat dus een hoog verbruik geeft, want je moet uw pedaal diep duwen. Ge wet, BMW heeft van die meterkes eh.

[Jerry]

Yep, da klopt. Maar wat ik bedoelde was : ik rij met wagen X. Hoe vaak wijzigt mijn luchtweerstand, als ik met dezelfde wagen blijf rijden ?

Aha ...

Niet (of je moet al met raampje open rijden ).

Maar dan kunnen we (eindelijk) samen tot de conclusie komen dat sneller rijden dan de optimale verbruikssnelheid minder zuinig is.

Maar 't doet er niet zoveel toe in dit topic. We moeten de doorstroming van het verkeer verbeteren voor een minder verbruik, niet door minder snel te rijden.

[bobo]

Maar (en er is altijd een maar) : Zesde vitesse, 120 kmu. Die voor u is niet echt aan het acceleren, snelheid gaat richting 110, en blijft dalen. Als je dan in 6de blijft, moet je wel acceleren uit een vrij laag toerental ... wat dus een hoog verbruik geeft, want je moet uw pedaal diep duwen. Ge wet, BMW heeft van die meterkes eh.

das ni waar

[bobo]

das ni waar

dankzij injecties (vanaf 88 ongeveer) wordt er nooit een overmaat aan brandstof ingespoten

[Zero2]

Niet (of je moet al met raampje open rijden ).

Maar dan kunnen we (eindelijk) samen tot de conclusie komen dat sneller rijden dan de optimale verbruikssnelheid minder zuinig is.

In feite is dat mijn punt ja ... 'k zou geen professor moeten worden denk ik. Uitleggen is niet mijn sterkste punt

En die ideale snelheid, ligt bij sommige wagens bij ..... tada ... 160

[Zero2]

das ni waar

Zet uw wagen eens 2 vitessen te hoog, en probeer eens mee te acceleren met een wagen die wel in zijn juiste vitesse staat

't is wel de bedoeling om VLOT te rijden he bobo, anders maak je files

[knight-rider]

Klopt.


Maar (en er is altijd een maar) : Zesde vitesse, 120 kmu. Die voor u is niet echt aan het acceleren, snelheid gaat richting 110, en blijft dalen. Als je dan in 6de blijft, moet je wel acceleren uit een vrij laag toerental ... wat dus een hoog verbruik geeft, want je moet uw pedaal diep duwen. Ge wet, BMW heeft van die meterkes eh.

Das juist ja, maar indat geval schakel je gewoon 1 versnelling terug om weer op te trekken naar 120, en dan zet je je terug in 6de. Toch geen enkel probleem? (tenzij je te lui bent om te schakelen)

Mijn Saxo heet 5 versnellingen, ik rij altijd 70 in 5de. Als ik moet vertragen (om welke reden dan ook), dan moet ik ook terug naar 4de gaan om makkelijk terug op te kunnen trekken. Maar ik heb daar geen enkel probleem mee.

[bobo]

ik heb een automaat, dus dat pakt niet

daarom ook dat meerverbruik

[Zero2]

ik heb een automaat, dus dat pakt niet

daarom ook dat meerverbruik

Automaten zijn nog een apart verhaal, maar daarmee heb je uw "dat is niet waar", nog niet beargumenteerd



Ik kan da ook typen he:

da is ni waar

[Gere]

Dus jij verbruikt meer als je van 110 naar 130 in 6de rustig optrekt dan wanneer je naar 5de terugschakelt en sneller optrekt naar 130?

BTW: Het meerendeel van de auto's rijdt niet rustig 160 in 6de in relatief lage toeren hoor. De jouwe misschien wel maar die ligt ver boven het gemiddelde denk ik.

[Zero2]

Dus jij verbruikt meer als je van 110 naar 130 in 6de rustig optrekt dan wanneer je naar 5de terugschakelt en sneller optrekt naar 130?

BTW: Het meerendeel van de auto's rijdt niet rustig 160 in 6de in relatief lage toeren hoor. De jouwe misschien wel maar die ligt ver boven het gemiddelde denk ik.

Ja, mijn McLaren F1 ...

Neen,
Maar stel dat je verder naar beneden gaat, 110, 100, 90 ... als je dan in 6de blijft, verbruik je meer dan dat je dat zou doen in 5de, omdat 5de een juiste vitesse is dan, en zesde niet. (Ik bedoel : verbruiken om te versnellen, niet om in die snelheid te blijven hangen)

Je kan hetzelfde doen met lagere snelheden en vitesse. Zuinig rijden komt neer op lage toeren, maar ook niet te lage toeren, anders gaat de wagen niet vooruit, en dan verstook je alle energie.

[glennvc]

Blijft bullshit, van 120 naar 160 neemt het gebruik niet toe met 33% ... en ookniet met 76%, of wat je ook bedoelt. Je moet ten eerste een gemiddelde nemen, omdat wagens nogal verschillend zijn, maar moderne diesels draaien dezelfde toeren tegen 120 als 160, enkel een vitesse hoger. En het verbruik is rechtstreeks afhankelijk van aantal toeren.

Dat is dus NIET zo. Het verbruik kan op éénzelfde toerental verdubbelen als het moet zijn. Er wordt niet bij elke slag een vaste hoeveelheid brandstof ingespoten hé. Om 160 te rijden heb je een hoger vermogen nodig dan om 120 te rijden punt. Meer vermogen leveren met dezelfde hoeveelheid beschikbare energie, dat kàn gewoon niet. De motor zal dan gewoon meer brandstof per arbeidsslag nodig hebben.

[Gast]

Dus jij verbruikt meer als je van 110 naar 130 in 6de rustig optrekt dan wanneer je naar 5de terugschakelt en sneller optrekt naar 130?

Klopt! Hoe korter de tijd van accelereren, hoe zuiniger je rijdt!

Ja, mijn McLaren F1 ...

Neen,
Maar stel dat je verder naar beneden gaat, 110, 100, 90 ... als je dan in 6de blijft, verbruik je meer dan dat je dat zou doen in 5de, omdat 5de een juiste vitesse is dan, en zesde niet. (Ik bedoel : verbruiken om te versnellen, niet om in die snelheid te blijven hangen)

Je kan hetzelfde doen met lagere snelheden en vitesse. Zuinig rijden komt neer op lage toeren, maar ook niet te lage toeren, anders gaat de wagen niet vooruit, en dan verstook je alle energie.

Het komt er op neer dat als je je in 5de laat bollen hij nog aan bv 2000rpm zal zitten en nog wat afremmen op de motor.
In 6de zal je dan al lager zitten waardoor er al opnieuw brandstof wordt ingespoten. Dus op de motor afremmen en eens terugschakelen is zuiniger.

[Gast]

Dat is dus NIET zo.

Inderdaad. Je verbruik hangt (zeker bij een dieselmotor) af van je stand van je gaspedaal.

[Zero2]

Het komt er op neer dat als je je in 5de laat bollen hij nog aan bv 2000rpm zal zitten en nog wat afremmen op de motor.
In 6de zal je dan al lager zitten waardoor er al opnieuw brandstof wordt ingespoten. Dus op de motor afremmen en eens terugschakelen is zuiniger.

Da's wel beetje teveel overdreven nu he, toeren laten vallen tot ralenti is wel heel stoem