Hoeveel probleemloze kilometers met diesel chiptuning?

[bobo]

voor, nadat of tijdens

[Gast]

Met name het voorlaatste verweermiddel is in onze discussie relevant, denk ik (gesteld dat de geciteerde bron 't citeren waard is, wat ik geenszins betwijfel) :

"u levert het bewijs dat dronkenschap geen enkele relatie met het ongeval en de schade had"

't Wordt een beetje off topic, maar het is de maatschappij die (in dit geval) moet bewijzen dat er een verband is tussen de dronkenschap en de schade.

Een niet onbelangrijk verschil.

[Gast]

gTa, ik doe er - denk ik - dubbel zo lang over om jouw posts te lezen dan jij nodig hebt om ze te schrijven.

Ik ben er zeker van, ik typ ze in één snelle onafgebroken roffel aaneen, doorgaans zonder na te lezen. 't Gaat dus snel, zo'n post zou anderen misschien een kwartier kosten, ik heb ze klaar in 4 minuten. Bij wijze van spreken.

En ik heb, jammer genoeg, ook nog iets anders te doen.

Ik ook, i'm off. Thanks tot nu toe voor dees (eigenlijk TOTALLY offtopic) discussie.

Als ik vandaag nog even tijd heb ga ik zeker eens mij visie geven. Vaak komt mijn visie echter overeen met een cool wetsartikel (ah, koel schreeft je ). Tenzij de rechtspraak dat artikel uiteraard anders interpreteert als je op het eerste gezicht zou denken.

Ah, toch. 'k Ben gerustgesteld.

[Gast]

Je moet me niet proberen te overtuigen met zaken die 'k zélf al heb neergepoot, enige posts terug. And i quote:

't Is toch niet omdat jij iets neerpoot dat het juist is.

'k Wilde je niet overtuigen, maar het gewoon even bevestigen.

[Gast]

't Wordt een beetje off topic, maar het is de maatschappij die (in dit geval) moet bewijzen dat er een verband is tussen de dronkenschap en de schade.

Een niet onbelangrijk verschil.

Juist, en ... als ik bewijs dat mijn opzettelijk verzwegen gegeven (140 2.0 TDI pk's zijn er in werkelijkheid 182) totaal geen oorzakelijk verband heeft met het ongeval (waarvoor ik wel aansprakelijk ben), en ik heb bij diezelfde verzekeraar b.v. nog een Lotus Exige verzekerd die 220 pk heeft (dus de maatschappij kan niet komen aandraven met 't feit dat ze een Golf met 180 pk niet zouden hebben verzekerd met mij als regelmatige bestuurder)?

Luidt de uitkomst "sorry, de overeenkomst is nietig, wij oefenen regres uit"? Zo ja: er is iets goed fout dan, en de rechtspraak moet die regresmogelijkheid dan snél 'n nieuwe interpretatie geven. Vind ik.



Ik zou in voorkomend geval zeker procederen. En ik ben ervan overtuigd dat, als de rechter puur met de feiten rekening houdt en dus niet zinnens is om middels zijn uitspraak een beetje media-aandacht te sprokkelen om mee te heulen met de automobilisten-heksenjacht (verbeurd verklaren van 'n auto waarin een radardetector werkte, overduidelijk boetesysteem dat van de automobilisten melkkoeien maakt, overduidelijk 'n maatschappij waarin de vervuilende factor van de auto wordt overdreven en niet in relatie wordt gezet met zoveel andere vervuilende factoren), 'ie ook zal oordelen dat opzettelijk verzwegen maar NIET RELEVANTE feiten géén grond kunnen zijn voor de verzekeringsmaatschappij om zich te beroepen op de nietigheid van 't contract.

And now: off to work!

[Gast]

't Is toch niet omdat jij iets neerpoot dat het juist is.

Hoezo? Is BMW dan niet altijd het beste en het snelste?

'k Wilde je niet overtuigen, maar het gewoon even bevestigen.

Ah ja, merci daarvoor.

[Gast]

1.9TDI 90pk naar weet ik veel. (ik schat een 125)

Nu zo'n 15000km mee gereden, zonder problemen. En als ik er mee rij dan spaar ik het ding écht niet...

[Gast]

Wat zijn je bronnen?

Je zal het niet graag lezen, maar het is hoofdzakelijk de tekst van het KB.

Rechtspraak (niet altijd volledig vergelijkbaar maar soms wel even "onrechtvaardig" als jouw voorbeeld):

- De opzettelijke verzwijging van vroegere ongevallen leidt tot de nietigheid van de verzekering 'casco motorvoertuigen', zodat geen vergoeding voor diefstal moet worden uitgekeerd.
De verzwegen omstandigheid hoeft niet noodzakelijk een invloed te hebben gehad op een optredend schadegeval doch alleen op de beoordeling van het risico 'in globo'. (Gent, 10 april 2002, RGAR, 2003, afl. 2, nr. 13.677)

- Het volstaat dat deze omstandigheid een invloed heeft gehad op het inschatten van het risico om tot gevolg te hebben dat het contract nietig zou zijn. (Brussel, 27 april 2001, AJT 2001-2002, 382)

- Wanneer het opzettelijk weglaten of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens in het voorstel dat is voorafgegaan aan het sluiten van de verzekeringsovereenkomst, de verzekeraar heeft misleid met betrekking tot de beoordelingselementen van het risico, is de overeenkomst nietig en beschikt de verzekeraar over een regresrecht tegen de verzekeringsnemer. Dat is het geval wanneer de ondertekenaar zich heeft opgegeven als de enige bestuurder van het voertuig terwijl de hoofdbestuurder vanaf het begin zijn zoon was, een jonge bestuurder, wat aanleiding zou hebben gegeven tot een hogere premie. (Luik, 24 november 2006, JLMB 2007, 439)



Mvg,
FramF

[bobo]

vooral als je inlander bent

[Gast]

Je zal het niet graag lezen, maar het is hoofdzakelijk de tekst van het KB.

Rechtspraak (niet altijd volledig vergelijkbaar maar soms wel even "onrechtvaardig" als jouw voorbeeld):

- De opzettelijke verzwijging van vroegere ongevallen leidt tot de nietigheid van de verzekering 'casco motorvoertuigen', zodat geen vergoeding voor diefstal moet worden uitgekeerd.
De verzwegen omstandigheid hoeft niet noodzakelijk een invloed te hebben gehad op een optredend schadegeval doch alleen op de beoordeling van het risico 'in globo'. (Gent, 10 april 2002, RGAR, 2003, afl. 2, nr. 13.677)

- Het volstaat dat deze omstandigheid een invloed heeft gehad op het inschatten van het risico om tot gevolg te hebben dat het contract nietig zou zijn. (Brussel, 27 april 2001, AJT 2001-2002, 382)

- Wanneer het opzettelijk weglaten of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens in het voorstel dat is voorafgegaan aan het sluiten van de verzekeringsovereenkomst, de verzekeraar heeft misleid met betrekking tot de beoordelingselementen van het risico, is de overeenkomst nietig en beschikt de verzekeraar over een regresrecht tegen de verzekeringsnemer. Dat is het geval wanneer de ondertekenaar zich heeft opgegeven als de enige bestuurder van het voertuig terwijl de hoofdbestuurder vanaf het begin zijn zoon was, een jonge bestuurder, wat aanleiding zou hebben gegeven tot een hogere premie. (Luik, 24 november 2006, JLMB 2007, 439)



Mvg,
FramF

Nu ben 'k overtuigd. Thx.

Ik vind de aangehaalde voorbeelden vonnissen ook logisch. Regelmatige bestuurder, vorige ongevallen. Bij de nietigheid ingevolge verzwijgen van "feiten die een invloed hebben gehad op het inschatten van het risico" in het algemeen, heb ik 't moeilijker (dat hoeft niet per se chiptuning te zijn). Jammer.

Thanks!

[Gast]

@Freude am Fahren: Wat ik van mijn cursus verzekeringsrecht onthouden heb (ik was er wel niet op door moet ik eerlijk bekennen ) is het zoals jij zegt.
Indien opzettelijk gegevens verzwijgen kan het contract nietig verklaard worden.
Indien niet opzettelijk kan de verzekeringsmaatschappij afhankelijk van de feiten beslissen om voor een deel tussen te komen in de schade.

@gTa: klinkt allemaal heel logisch wat jij zegt, misschien is het in de praktijk een mengeling van jullie beiden meningen?

Edit: gTa is overtuigd, mijn post kwam te laat. Ik wou gisteren al posten wat FaF schreef, gelukkig dat ik dat niet gedaan heb of ik zat in een hopeloze discussie met gTa

[Gast]

@gTa: klinkt allemaal heel logisch wat jij zegt

Yeey, dus BMW IS altijd de beste en de snelste?

misschien is het in de praktijk een mengeling van jullie beiden meningen?

'k Denk het niet, eerlijk gezegd. 'k Vermoed dat 't is zoals FramF dus al van in 't begin heeft gezegd, zonder uitzondering. Ik hoop van niet, maar 't zal wel zo zijn.

Dat geeft nogmaals het gevaar van chiptuning aan, dan. Oké, zoals FramF ook aangeeft weet de maatschappij maar in zeer weinig gevallen ook daadwerkelijk iets van die chiptuning af, maar dan nog.

Edit: gTa is overtuigd, mijn post kwam te laat. Ik wou gisteren al posten wat FaF schreef, gelukkig dat ik dat niet gedaan heb of ik zat in een hopeloze discussie met gTa

Waarom hopeloos? Discussiëren (indien ontopic, op volwassen manier, en met respect voor de ander) is toch nuttig, en leuk? 'k Weet ook wel dat 99% van de forumleden freaken als ze een post zien die géén fotootjes bevat en meer tekst bevat dan ze in één adem kunnen uitspreken, maar wil dat zeggen dat zo'n discussies of posts hopeloos zijn? Wutputt zal het graag horen (cfr. "Hoe werkt wat?").

[ikbenben]

Enfin, bottom line is (en daar zijn we 't allemaal over eens, denk ik): chiptuning = illegaal.

Als chiptuning illegaal zou zijn,waarom mogen dan tuners zoals AutoTuneHeinz,Power Plus Engineering,Intertuning,.... blijven bestaan

[Gast]

Er is ook zoiets als "motoroptimalisatie voor trekken van zware lasten"...
Moet je wel een trekhaak hebben

[Gast]

Waarom hopeloos? Discussiëren (indien ontopic, op volwassen manier, en met respect voor de ander) is toch nuttig, en leuk? 'k Weet ook wel dat 99% van de forumleden freaken als ze een post zien die géén fotootjes bevat en meer tekst bevat dan ze in één adem kunnen uitspreken, maar wil dat zeggen dat zo'n discussies of posts hopeloos zijn? Wutputt zal het graag horen (cfr. "Hoe werkt wat?").

Was maar om te lachen dat ik dat zei hoor . Als iets me interesseert dan lees ik de hele post. Ook moet ik zeggen dat ik jouw posts heel dikwijls apprecieer.
Een hopeloze discussie zou het geworden zijn omdat, buiten die paar zinnen die ik net schreef wat ik er van wist, mijn kennis stopt

[The Swede]

Loopt er hier een moderator rond die deze, wellicht interssante, maar totaal irrelevante discussie over verzekering en chiptunen kan uitbreken en haar eigen tread geven zodat we het kunnen houden bij chiptunen en betrouwbaarheid ?


On the topic,

Zowel de Transporter van 140pk and de 400CDi van 300pk zijn geen van beiden vermogens die uitzonderlijk zijn voor deze motoren. Zowel de motor van de VW als die van de MB zijn af fabriek met dergelijke vermogens te verkrijgen.

[Gast]

Als chiptuning illegaal zou zijn,waarom mogen dan tuners zoals AutoTuneHeinz,Power Plus Engineering,Intertuning,.... blijven bestaan

je kan ook de koppelcurve mooier leggen zonder extra vermogen te geven hé.
en dat is wat ze officieel doen.

[Gast]

2002 Range Rover Td6 :

Na +/- 20.000 km van 177 pk naar 218 pk

Nu 90.000 km en tot nog toe geen problemen, behalve dat hij heel zelden is in veilige modus springt als ik wat te hevig ben.

[Gast]

Merk je het verschil duidelijk, Rangelove?

[The Swede]

2002 Range Rover Td6 :

Na +/- 20.000 km van 177 pk naar 218 pk

Nu 90.000 km en tot nog toe geen problemen, behalve dat hij heel zelden is in veilige modus springt als ik wat te hevig ben.

't Zou zonde zijn mocht hij dat niet overleven. BMW haalt uit diezelfde motor meer pks en dat levert ook geen festival van rondvliegende zuigers en kleppen op.