Beste 2 liter benzine motor voor in een SUV ?

[THE GREEN HORNET]

Ik ken eigenlijk geen enkel niet Europees merk dat niet voluit voor de diesel ging ? Dan vraag ik me eigenlijk af waar de wereldspelers blijven die zich hoofdzakelijk op benzinemotoren richten uit andere landen-continenten. En het zijn niet de kleinste spelers, maar de allergrootsten.

Of kunnen die het ook niet echt ? Ik vrees dat het anders ligt en dat de vraag in bepaalde delen van Europa momenteel zo sterk afwijkt van de wereldvraag waardoor het zo moeilijk is een passende benzinemotor te ontwikkelen voor dat stukje wereld.

De Amerikanen kunnen het wel een degelijke, leuke benzinemotoren voor zware voertuigen bouwen . Ook zonder turbo...

[timothy]

Er is ook meer dan pure prestaties he, geef mij maar een minder snelle benzinemotor boven een snellere diesel (voorbeeld: ik verkies nog steeds mijn 500 1.2i met 69 pk boven mijn 500C met 1.3d met 95 pk, zelfs al kan die laatste er rondjes om rijden...)

Maar ik heb nooit graag met diesels gereden, een benzine is altijd leuker, en koppel is voor mensen die denken dat hun auto ontploft boven 3000 toeren

[THE GREEN HORNET]

Er is ook meer dan pure prestaties he, geef mij maar een minder snelle benzinemotor boven een snellere diesel (voorbeeld: ik verkies nog steeds mijn 500 1.2i met 69 pk boven mijn 500C met 1.3d met 95 pk, zelfs al kan die laatste er rondjes om rijden...)

Maar ik heb nooit graag met diesels gereden, een benzine is altijd leuker, en koppel is voor mensen die denken dat hun auto ontploft boven 3000 toeren

Ja dat klopt, maar je haalt dan ook een wagen aan waar benzine de beste brandstof zou zijn...


quovadis Hoe bedoel je dat premiummerken met hun conservatieve klanten niet onder de 2.0 of 3.0 willen zakken voor hun status ? Zijn daar enquettes over gedaan die waarde hebben of is dat iets wat jij voor waarheid aanneemt omwille van je persoonlijke voorkeuren ?
Bij mijn weten doen de kleinere modellen van BMW, Mercedes en Audi het ook vrij goed. Je haalt zelfs een uitstekend voorbeeld voorbeeld aan met Mercedes die lichtere Renaultmotoren gebruikt zowel in diesels als benzine. Of BMW met hun driecilinders in hun monovolumes en kleinere modellen.
Hoe hoger op de ladder, des te minder kleine benzinemotoren je zal vinden uiteraard. Maar zelfs in een S klasse was een viercilinder verkrijgbaar net als in de huidige 7. Weliswaar enkel diesel wat ook zijn redenen wel zal hebben. Als ze een kleinere benzinemotor gebruiken in zwaardere wagens is dit altijd in combi van electromotoren.
Ze houden de zaken wel in proportie en gaan wel geen 1000 cc driecilinder in een 5 serie steken om een prijskraker te hebben in tegenstelling tot bvb Ford die dat wel doet met de Mondeo. Denk dat je zelf wel snapt waarom die "conservatieve" klanten niet staan te springen voor zoiets.

Ook wel heel raar dat je zegt dat premiummerken zouden kiezen voor goedkopere staalsoorten en hierdoor meer zouden wegen. Aluminium in sommige gevallen geholpen door koolstof voor het chassis, aluminium voor carosseriedelen tot koolstof voor het dak in sportieve varianten...
Daar verschiet ik nu echt van dat je met het idee rondloopt dat een Duitse wagen dik staal zou gebruiken.

Honda kan goede benzinemotoren bouwen en Renault niet. Bij Honda wijt je dit aan hun F1 ervaring ?

Je haalt nu alle merken aan die het niet goed doen met benzinemotoren en dat zijn er blijkbaar erg veel. Blijkbaar is het erg moeilijk om de benzinemotor bij uitstek te vinden die klein is en toch in staat is zware voertuigen op een comfortabele manier aan te drijven.

Zou het niet eerder liggen aan de zeer specifieke eisen door de fiscaliteit in een bepaald deel van Europa dat er hier vraag is naar benzinemotoren die 'alles' moeten aan kunnen en toch zo klein mogelijk moeten zijn zoals ik al schreef in een ander topic ?
Waarom blinken de Amerikanen hier niet uit met hun jarenlange expertise met benzinemotoren in hun veel verkochte pick ups ? Waarom gebruiken die dan geen kleine benzinemotoren in die wagens en kiezen zij voor grotere motoren. Nog veel meer dan de Europese premiummerken ? Ze deden al pogingen met een kleine viercilinder in een Mustang maar jalen hiermee ook geen top verkooopcijfers.

[quovadis]

In Europa (+ Japan /Hongkong/Singapore) is de belasting op auto’s vrij hoog t.o.v. de meeste andere landen in de wereld (vooral op brandstof, maar ook op aankoop en jaarlijkse VB)
Daarom kopen klanten in die landen vooral kleinere auto’s…

(belastingen zijn in de USA véél lager, maar gezondheidszorg wel 3x duurder…., waardoor ze netto minder overhouden en de meeste mensen in de middenklasse, in een houten chalets moeten wonen…)
In veel landen (oa USA /Australie / Opec landen) gebruikt men grote motoren in grote auto’s omdat de brandstof er nog steeds spotgoedkoop t.o.v. Europa

https://nl.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/

Grote auto’s en grote SUV’s worden in verhouding (%) nog altijd het meeste verkocht waar brandstof het goedkoopste is (BMW en Mercedes bouwen hun grote SUV’s alleen in de USA en Mexico)
Elk auto merk onderzoekt constant heel gedetailleerde wat klanten in een bepaald land (of regio) verwachten…en premium auto’s worden er alleen door de echt rijke mensen gekocht….(en niet door de middenklasse zoals in Europa)

In de USA, Australië, Zuid-Amerika, China, Z-Korea, India, Saoedi Arabië, is het verschil tussen rijk en midden klasse véééél groter als in Europa…voor hen is een 2.0 i Turbo het minimum voor een auto vanaf 3 reeks of Alfa Guilia (+/- 8 jaar geleden was het nog een 2.4/ 2.5 liter zelfs in een Golf en Buyck/Astra)

De echte premium modellen gebruiken een 3.0 T of meer…

Mensen die in die landen een premium auto /Suv kopen, liggen echt niet wakker van het verbruik, daarom begrepen die mensen ook echt niet waarom ze in Europa zo zot waren van vrachtwagen/diesels….en werden Amerikaanse benzine auto's fiscaal afgestraft.

Grote auto's zijn bovendien geen probleem voor Amerikaanse wegen en steden, maar Europese steden, hebben dikwijls nog kleine smalle straatjes....(vandaar het groter wordende parkeer probleem in Europa...zeker door een ouder wordende bevolking die wel geld heeft, maar een steeds slechtere motoriek....welke véél niet willen toegeven....)

https://www.amweb.nl/schade/nieuws/2...rove-cookies=1

ps Renault heeft allicht veel ervaring opgedaan in de F1.... maar in hun basis modellen bleven ze wel motoren uit de jaren 50...verkopen tot +/- 1995 (zowat 10/15 jaar langer als de rest... hun basis modellen)
(hoewel in de Ford Ka zat eerst ook een 1.3 van de jaren 50) (= zijdelingse nokkenas)

[sunking]

Ik trek de conclusie niet uit die ene wagen hoor. Genoeg verschillende wagens gereden. Mijn conclusie is gewoon dat je een veel krachtigere benzinemotor nodig hebt dan de diesel om hetzelfde rijcomfort in een zwaar voertuig te bekomen.

Trouwens die conclusie maakte je zelf al hierboven toch ? Die BMW 3.0i heeft een goeie 250 pk (!) terwijl de diesel er slechts 190 heeft.... Maar wel 400 Nm tov 350 Nm. De 3.0i is ook een stukje duurder dan de 190 pk versie. Dus veel krachtigere benzinemotor is nodig om hetzelfde resultaat te bekomen tijdens normaal gebruik.

Ik sta open voor beide brandstoffen. Daarom dat ik het ook al twee keer probeerde bij aankoop van een nieuwe wagen. Was telkens teleurgesteld alhoewel de laatste toch ook een 44.000 Euro gekost heeft. En voor dat geld mag je toch enige verwachting hebben ?
Ik ben onmiddellijk bereid terug een benzine wagen te kopen als het lagere koppel bij lage toeren opgevangen wordt (voor zwaardere wagens uiteraard). Dan heb je het beste van twee werelden. Instant vermogen over een groot toerentalbereik en aangename klank... Een Clio Sport, een MX5,... mogen lekker blijven zoals ze zijn.

Dus... die mildhybrides die je nu meer ziet opkomen zouden misschien ideaal kunnen zijn. Zeer kleine batterij, dus weinig extra gewicht en het instant vermogen van electromotoren die de benzinemotor bijstaan maar nooit vervangen.

Mensen zijn die kleine benzinemotoren momenteel vooral gaan kopen door de gestegen fiscale kosten op een diesel. Ze willen aan dezelfde kostprijs blijven rijden. Hopen op een laag verbruik en weinig taxen. Dat is uiteraard hun volste recht. Maar zeggen dat ze de overstap maakten voor het rijplezier is de waarheid beetje geweld aan doen. Halveer morgen de taxen van zwaardere motoren en de brandstoffen en dan kennen we de reden.

Moet nu niet zeggen dat Renault geen benzine ervaring zou hebben. Clio, Captur werden (worden) heel dikwijls als benzine verkocht als tweede wagen...Let op, ikzelf moet geen Renault meer hebben, maar dat heeft andere redenen.
Maar moet wagens uit dezelfde prijsklasse vergelijken.

Laat ons zeggen dat ik ook opensta voor beide brandstoffen. Sterker nog ik ben het er mee eens, dat een 2.0D 150pk (X3 18d) wellicht de beste keuze is voor de prijsbewuste koper (ik geloof dat ik dat in eerdere discussies ook al gezegd heb).
Ben je een prijsbewuste koper die wat extra wil, AWD, wat meer pk's, en je doet dan ook nog eens veel km's... dan is een 20d de perfecte keuze.
Echter doe je wat minder kilometers, verkies je de loopcultuur van een benzine, of ben je om een andere reden niet zo'n fan van diesel... dan is de 20i even zeer een goede keuze. Al geef ik toe dat dit een minderheid van de gevallen is en de 18d en 20d het leeuwendeel van de verkopen zullen uitmaken.

Maar/dus, stel, je zou graag een SUV van een premium merk met een 2 liter benzine motor hebben en bent bereid om het meerverbruik te betalen... tja waarom niet dan? Feitelijk zijt ge toch al met geld aan het smossen

Een aantal jaar geleden, toen benzine eigenlijk nog ondenkbaar was in een iet of wat deftige wagen (D segment), was er op m'n werk een zelfstandig manager die een mooie Audi A4 avant 2.0 TSI had, ik stond nogal te kijken toen hij dat vertelde want werkelijk iedereen reed toen met een diesel. Hij zei, ja maar ik vind da ni erg om wat extra te betalen voor de naft want hij klinkt beter dan een diesel en dat ding gaat nogal vooruit zenne. Wat vroeger ondenkbaar was bij een D segmenter, zie je nu stilletjesaan ook bij de SUV's gebeuren, diesel is overheersend maar benzine is ook een valabele optie.

En ben je prijsbewust en je wil benzine... dan is er ook nog de Stelvio 2.0T 200pk

[sunking]

guyugy Tiguan geen optie?

[guyugy]

Ik blijf hier van ver volgen, maar mijn idee is al gemaakt.. de Stelvio ben ik gaan zien maar niet getest, er zijn een paar andere zaken dan de motor die bij mij daar niet in de smaak vallen. De XC60 T5 heb ik wel getest, maar de benzinemotor heeft mij niet zozeer overtuigd, hij is niet zo stil als je fel optrekt een altijd zeer prompt om terug te schakelen. Ik denk dat de vermenigvuldiging van verzetten om een zo laag mogelijk toerental te bekomen zich keert tegen het rijplezier, temeer dat je eigenlijk zelden op het gewenst toerental rijdt, de wagen beslist meestal in je plaats. Dat voelt je niet als je blijft accelereren, maar eens op drijf zijn er veel aarzelingen. Dat heb je niet met een stomme diesel met manuele bak, er is altijd wat kracht onderaan om niet constant te hoeven schakelen.
Afwachten dus, en niet te vroeg springen op de eerste de beste nieuwigheid om achteraf te moeten besluiten dat ik me voorgegalopeerd heb !

sunking : ik zal de nieuwe Q3 gaan uittesten, eerder voor het principe, de nieuwe basis doet misschien wonders . Maar ik vrees dat het prijsverschil voor een goed uitgerust model niet ver zal vallen van een Q5, die voor mij de juiste afmetingen heeft, en nog perfect hanteerbaar blijft in stad.

[MRJ]

ik zou toch voor de 2.0 Volvo gaan,mss niet de verfijnste motor maar zeer betrouwbaar en in staat tot hoge kilomterstanden. In Duitsland staan er verschillende ex taxis met +400000km. Dat zie ik een Alfa echt niet doen

[guyugy]

De Volvo blijft in de running, ook wegens de proximiteit van de garage.

[sunking]

Het verbaast mij enigszins dat de T5 tegenvalt, maar hij is dan toch nog steeds in de running?
Klaarblijkelijk werkt een automaat pas goed als de motor onderin veel koppel heeft, en als hij dan ook nog eens afgesteld staat om altijd in de hoogst mogelijke versnelling te gaan... dan krijg je idd vervelend terugschakelgedrag

[guyugy]

Het verbaast mij enigszins dat de T5 tegenvalt, maar hij is dan toch nog steeds in de running?
Klaarblijkelijk werkt een automaat pas goed als de motor onderin veel koppel heeft, en als hij dan ook nog eens afgesteld staat om altijd in de hoogst mogelijke versnelling te gaan... dan krijg je idd vervelend terugschakelgedrag

Als je geen gebruik maakt van de kick-down is de werking nog conform wat je van een SUV verwacht, dat zijn geen sportwagens. Daarom is de XC 60 niet afgekeurd, temeer dat het interieur veel beter geworden is, precies een XC 90.
Daar heeft de nieuwe Q5 punten verloren, die de nieuwe Q3 terugwint.
Een automaat past inderdaad perfect met een koppelrijke diesel, waar een manuele bak (enfin, eerder de bestuurder.. ) soms moeite heeft om in de eerste verzetten een zachte schakelwerk te verzekeren. Daarom zijn trouwens bijna alle performante motorisaties nu gekoppeld aan een automatische bak.

[quovadis]

Het verbaast mij enigszins dat de T5 tegenvalt, maar hij is dan toch nog steeds in de running?
Klaarblijkelijk werkt een automaat pas goed als de motor onderin veel koppel heeft, en als hij dan ook nog eens afgesteld staat om altijd in de hoogst mogelijke versnelling te gaan... dan krijg je idd vervelend terugschakelgedrag

Sommige merken / modellen gaan nogal ver in die lage toerentallen…
Golf /A3 (1.4 150 pk) zat ook constant en snel, tussen 1200 t/m en 1500 te schakelen, terwijl je merkt dat 1200/1300 te laag is…

Test rijden is de boodschap....

[sunking]

Bij de golf is de S stand ideaal (toerental tussen 1500 en 3000 rpm tenzij als je plankgas geeft). Heeft de XC60 zo geen stand?

[On_Slow]

Sommige merken / modellen gaan nogal ver in die lage toerentallen…
Golf /A3 (1.4 150 pk) zat ook constant en snel, tussen 1200 t/m en 1500 te schakelen, terwijl je merkt dat 1200/1300 te laag is…

Test rijden is de boodschap....

Erg is dat ... Ik tracht al heel m'n leven een motor boven de 2000rpm te houden omdat ik vind dat dat goed is.....en mijn motoren geven mij gelijk

[guyugy]

Bij de golf is de S stand ideaal (toerental tussen 1500 en 3000 rpm tenzij als je plankgas geeft). Heeft de XC60 zo geen stand?

De eerste reeks nieuwe XC60 hebben dat niet, nu zullen ze dat wel krijgen. Onmisbaar als je het mij vraagt. Ik heb een hekel aan deze super-lage toerentallen die enkel bestaan om goede verbruikscijfers te halen. Wij zijn nu soms bezig amper boven het ralenti te rijden, dat kan niet goed zijn voor de mecaniek. Er ontstaan dan spanningen die weggemoffeld zijn door bijkomende uitbalancering tegengewichten, maar wie een beetje gevoel heeft voor zijn motor weet dat toerentallen beneden de 1800/2000 tm te laag zijn om vlotte hernemingen te produceren, dat al voor de diesels. Met benzinemotoren is het probleem nog erger. Wie in het verleden met benzinewagens met kleine cylinderinhoud gereden heeft, weet nog hoe de motor (soms de hele wagen) bonkte met te lage toerentallen. De aanbeveling was toen : rijden op koppelwaarde (en toen was dat met een benzinemotor rond 2500/3000 tm. Ook moderne wagens rijden aangenamer boven de 2000 tm, maar met een automaat moet je dan inderdaad op S rijden. Zoveel verschil maakt het niet uit in verbruik...

[sunking]

Volledig akkoord ik heb mijn maximaal koppel van 2000 tot 3500 rpm, vanaf 1700 trekt hij best goed maar onder de 1500 is gewoon te laag (en de D stand zakt soms tot 1300 rpm, en dat met een 1.0 motor... )

Ik vraag mij af of de WLTP procedure iets gaat veranderen aan de afstelling van de bakken. Als de huidige lage toerentallen enkel goed zijn voor de onrealistische NEDC cyclus..

Ik hoop dat ze je bij volvo daar wat duidelijkheid over kunnen geven.

[guyugy]

Volledig akkoord ik heb mijn maximaal koppel van 2000 tot 3500 rpm, vanaf 1700 trekt hij best goed maar onder de 1500 is gewoon te laag (en de D stand zakt soms tot 1300 rpm, en dat met een 1.0 motor... )

Ik vraag mij af of de WLTP procedure iets gaat veranderen aan de afstelling van de bakken. Als de huidige lage toerentallen enkel goed zijn voor de onrealistische NEDC cyclus..

Ik hoop dat ze je bij volvo daar wat duidelijkheid over kunnen geven.

WLTP zal m.i. niet veel aan de problematiek veranderen. Het zal een concurrentiele strijd blijven om de laagst mogelijke verbruikcijfers te mogen presenteren.
Enkel zullen ze een beetje realistischer worden, en zal de Staat de winnaar zijn want de gr/km zullen stijgen. Reken niet op een aanpassing van de taksen, de Staat heeft onze poen nodig.
Ik wed dat de reële verbruikcijfers enkel bij eco-run de WLTP-waarden zullen kunnen bevestigen. Bij normaal gebruik zal het hoogstwaarschijnlijk + anderhalve liter

[quovadis]

Ga eens met de Stelvio testrijden, veel kans dat er bij die Alfa, ook een goede schakel software in zit, zoals de Giulietta…

Er was hier immers een wijze filosoof die zei, : “ l’essayer, c’est l’adopter ! “

[THE GREEN HORNET]

Quovadis, dat laatste was nu wel erg voorspelbaar zulle. Toch raar dat sommige mensen denken dat een eigen kind een schoon kind is lol. Die Alfa is we knap daar niet van, maar komende van een Audi snap ik waarom Guyugy terughoudend is. Alfa heeft nu eenmaal het verleden tegen... Hopelijk staat de afwerking nu op niveau. Sommigen kunnen wel denken dat duurdere wagens met geld smossen is of iets te maken heeft met het logo en zo. Ik heb al zoveel verschillende merken gehad, de laatst 14 jaar was ik nogal merk vast. Kocht om de twee jaar een nieuwe Renault uit hun topgamma. En inderdaad dat zijn leuk rijdende wagens maar toen ik na die lange periode weer voor een Duitser ging merk je wel duidelijk waar het prijsverschil zit.
Ergens normaal, een Lexus bvb of een Infiniti kosten ook meer dan Toyota en Nissan om eens niet Duitse wagens te noemen.

[sunking]

De alfa is minder goed afgewerkt en uiteindelijk hebben ze ook geen goeie restwaarde (leasing). Ik kon destijds (2008 ) kiezen tussen o.a. een Alfa 147 en Audi A3 in leasing. De alfa was goedkoper in aankoop maar de A3 was niet duurder in leasing. Wel was de A3 maar een 3 deurs (sportback ging niet in budget), met een luidruchtige 1.9 TDI terwijl de alfa 5 deurs was, commonrail (stiller) en hij reed uiteindelijk plezanter (onderstel, besturing). Toch voor de A3 gekozen want het interieur was zo smetteloos afgewerkt dat ik snel verliefd was (veel beter dan de Golf V destijds, waar ik feitelijk ni in wilde gezien worden lol). Maar achteraf toch wel af en toe spijt gehad da'k ni voor de alfa ben gegaan. Die A3 reed eigenlijk niet echt dynamisch en zoop olie.

Soit.. uiteindelijk moet de stelvio het wel afleggen tegen de XC60 en Q5 volgens deze test. https://www.carmagazine.co.uk/car-re...e-test-review/