Ergernis bij fileritsen of niet?

[janvkn]

voorrang van rechts als je van rijstrook verandert? Das ook het eerste dat ik daarvan hoor

Nummer : RC00BO2_1 Datum : 2000-11-24
Jurisdictie : HOF VAN CASSATIE, NEDERLANDSE AFDELING, 1E KAMER
Zetel : BOES
Verslaggever : BOES
Openb. Min. : HENKES
Rolnummer : C990341N

De meest rechts rijdende bestuurder, die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen, geniet voorrang door doorgang; in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uit

Groeten uit België

[Beta]

Ik rijd zelf meestal ook gewoon tot het einde. En natuurlijk word ik niet kwaad als een ander dat ook doet.
Als ik iedereen links inhaal, is dat met gepaste snelheid. Dus niet aan 70 terwijl iedereen rechts zo goed als stil staat.
Op het einde blijf ik gewoon op constante afstand van de middenberm. Op die manier benut ik de ruimte optimaal en kan niemand mij tegenhouden om niet in te voegen. Mannen die het toch proberen, delven meestal het onderspit.

[Gast]

Dringend uw theorie nog eens opfrissen dan janvkn heeft in dit geval helemaal gelijk.

welk artikel in het verkeersreglement?

edit: Blijkbaar heb je voorrang als de rechterrijstrook wegvalt en je invoegt net voor de samenvoeging waar er geen wegmarkeringen meer de rijstroken scheiden. Klinkt logisch.

[Gast]

edit: Blijkbaar heb je voorrang als de rechterrijstrook wegvalt en je invoegt net voor de samenvoeging waar er geen wegmarkeringen meer de rijstroken scheiden. Klinkt logisch.

Best nog eens de uitleg van cassatie lezen want zelfs mét wegmarkeringen die de rijstroken scheiden is dit geldig.

[Gast]

Best nog eens de uitleg van cassatie lezen want zelfs mét wegmarkeringen die de rijstroken scheiden is dit geldig.

En als de linkerrijstrook ophoudt te bestaan? Zelfde regel?

[janvkn]

En als de linkerrijstrook ophoudt te bestaan? Zelfde regel?

Het principe is: als een bepaalde verkeerssituatie niet expliciet gedefinieerd is in de wegcode dan geldt de voorrang van rechts. Als de linkerrijstrook ophoudt te bestaan lijkt het mij dus logisch dat de voertuigen op de rechterrijstrook voorrang hebben.

[Gast]

Het principe is: als een bepaalde verkeerssituatie niet expliciet gedefinieerd is in de wegcode dan geldt de voorrang van rechts. Als de linkerrijstrook ophoudt te bestaan lijkt het mij dus logisch dat de voertuigen op de rechterrijstrook voorrang hebben.

Nee nee, je valt in dit specifieke geval niet terug op de voorrang van rechts, maar er heerst een "voorrang door doorgang". Volgens mijn interpretatie zou dit voor beide situaties moeten gelden.

[janvkn]

Nee nee, je valt in dit specifieke geval niet terug op de voorrang van rechts, maar er heerst een "voorrang door doorgang". Volgens mijn interpretatie zou dit voor beide situaties moeten gelden.

En wat is "voorrang door doorgang"? Dat zinnetje komt enkel in dat cassatiearrest voor en wordt verder nergens in de wegcode of in dat arrest gedefinieerd.

[Gast]

En wat is "voorrang door doorgang"? Dat zinnetje komt enkel in dat cassatiearrest voor en wordt verder nergens in de wegcode of in dat arrest gedefinieerd.

Allez, een typisch Belgische oplossing, dus

[Igor]

Hmmmmm, ik vind het toch altijd een "moeilijke" situatie . Inderdaad, iedereen in 2 rijen laten aanschuiven en pas net voor de versmalling ritsen is het beste, 100% mee eens. Mááááár, als er nu al een rij stáát rechts van 200 meter, een rij van, inderdaad, onnozelaars, dan kan je toch moeilijk "de man die niets verkeerds doet en gewoon de regels volgt" uithangen en er langs links voorbijrijden om 200 meter en 50 auto's verder je ertussen te gaan wringen. Om de rij aan de GB-kassa nog eens als voorbeeld te gebruiken : als er 10 man aan kassa 1 staat, waarop men besluit een kassa 2 open te doen, en de 10de uit de rij sprint als een gek naar voor om als eerste aan kassa 2 te staan, dan overtreedt die 10de inderdaad ook geen enkele wet, behalve dan die van de elementaire beleefdheid. Ik weet het niet. Zelf probeer ik ook altijd wat een tussenweg te zoeken. Dan niet zoals iedereen op 200 m van de versmalling invoegen, maar bv rustig nog wat verder links blijven en dan op 100 m in te voegen. Slaat ook nergens op, maar helemaal doorrijden doe ik toch niet.

[caoimhin]

Hmmmmm, ik vind het toch altijd een "moeilijke" situatie . Inderdaad, iedereen in 2 rijen laten aanschuiven en pas net voor de versmalling ritsen is het beste, 100% mee eens. Mááááár, als er nu al een rij stáát rechts van 200 meter, een rij van, inderdaad, onnozelaars, dan kan je toch moeilijk "de man die niets verkeerds doet en gewoon de regels volgt" uithangen en er langs links voorbijrijden om 200 meter en 50 auto's verder je ertussen te gaan wringen. Om de rij aan de GB-kassa nog eens als voorbeeld te gebruiken : als er 10 man aan kassa 1 staat, waarop men besluit een kassa 2 open te doen, en de 10de uit de rij sprint als een gek naar voor om als eerste aan kassa 2 te staan, dan overtreedt die 10de inderdaad ook geen enkele wet, behalve dan die van de elementaire beleefdheid. Ik weet het niet. Zelf probeer ik ook altijd wat een tussenweg te zoeken. Dan niet zoals iedereen op 200 m van de versmalling invoegen, maar bv rustig nog wat verder links blijven en dan op 100 m in te voegen. Slaat ook nergens op, maar helemaal doorrijden doe ik toch niet.

Je ziet het verkeerd. Als je toch vergelijkt met het kassasysteem, doe het dan eerder als volgt.

Stel dat er 10 man aan kassa 1 staat, en niemand aan kassa 2. En die 10 man blijven koppig aan kassa 1 staan. Wat is er dan mis om als 11de niet de idioot uit te hangen maar gewoon aan kassa 2 te gaan staan? Ze hebben toch ook zelf de keuze gehad?

Uw vergelijking met een extra kassa die opengaat is verkeerd, want het is niet dat ze er op de weg plots een baanvak bij gooien waar je voorheen niet kon op rijden.

Rijd toch gewoon door tot het einde, als de rest graag de onnozelaar uithangt moeten zij het toch weten?

[Igor]

Je ziet het verkeerd. Als je toch vergelijkt met het kassasysteem, doe het dan eerder als volgt.

Stel dat er 10 man aan kassa 1 staat, en niemand aan kassa 2. En die 10 man blijven koppig aan kassa 1 staan. Wat is er dan mis om als 11de niet de idioot uit te hangen maar gewoon aan kassa 2 te gaan staan? Ze hebben toch ook zelf de keuze gehad?

Uw vergelijking met een extra kassa die opengaat is verkeerd, want het is niet dat ze er op de weg plots een baanvak bij gooien waar je voorheen niet kon op rijden.

Rijd toch gewoon door tot het einde, als de rest graag de onnozelaar uithangt moeten zij het toch weten?

Mja, dan komen we tot de filosofische vraag of we onze beleefdheid mogen laten varen tgo mensen die dom zijn, enkel omdat ze dom zijn (en tenslotte daar ook niet voor gekozen hebben) . Het kassa-voorbeeld is inderdaad niet volledig correct, maar je begrijpt wschlijk toch wel wat ik bedoel. En zoals hier reeds geschreven, de file gaat helemaal niet sneller gaan als iedereen wel tot op het einde zou rijden vooraleer te ritsen, de flessenhals wordt gewoon verplaatst. Maar, er is nu ook geen "zou", de situatie ís nu zo dat die rij van 200 meter er rechts staat, en in dat geval blijft het voor de koppige linksrijder toch een béétje een mentaliteit van: f*** off, losers, ik steek jullie allemaal lekker voorbij. Ik win tien minuten, jullie verliezen allemaal weer enkele seconden. Nu, zelf weet ik het dus eigenlijk nooit goed en hangt het van mijn humeur af wat ik doe. Mijn punt is gewoon dat het toch een moeilijke situatie blijft.

[elio]

Je ziet het verkeerd. Als je toch vergelijkt met het kassasysteem, doe het dan eerder als volgt.

Stel dat er 10 man aan kassa 1 staat, en niemand aan kassa 2. En die 10 man blijven koppig aan kassa 1 staan. Wat is er dan mis om als 11de niet de idioot uit te hangen maar gewoon aan kassa 2 te gaan staan? Ze hebben toch ook zelf de keuze gehad?

Uw vergelijking met een extra kassa die opengaat is verkeerd, want het is niet dat ze er op de weg plots een baanvak bij gooien waar je voorheen niet kon op rijden.

Rijd toch gewoon door tot het einde, als de rest graag de onnozelaar uithangt moeten zij het toch weten?

Met het verschil dat je, vlak voordat je aan kassa 2 aankomt, je weer tussenwringt in de rij aan kassa 1, terwijl je eigenlijk geen voorrang hebt. Je moet dus beroep doen op de goodwill van rij 1, en dat lukt het best als je je "low profile" gedraagt, en je niet agressief in het gaatje wurmt

[caoimhin]

Met het verschil dat je, vlak voordat je aan kassa 2 aankomt, je weer tussenwringt in de rij aan kassa 1, terwijl je eigenlijk geen voorrang hebt. Je moet dus beroep doen op de goodwill van rij 1, en dat lukt het best als je je "low profile" gedraagt, en je niet agressief in het gaatje wurmt

Neen, iedereen wil naar de uitgang, niet terug naar kassa 1. Er zijn gewoon 2 mogelijkheden om er te geraken. Of je blijft aan kassa 1 staan (rechtse rijvak), of gaat via kassa 2 (linkse rijvak).

[Gast]

Best nog eens de uitleg van cassatie lezen want zelfs mét wegmarkeringen die de rijstroken scheiden is dit geldig.

Dit durf ik toch te betwijfelen. Als er markeringen staan is het veranderen van rijstrook en dat is een maneuver. Die uitleg van cassatie is een interpretatie, het verkeersreglement blijft de enige juiste bron.

[Gast]

Neen, iedereen wil naar de uitgang, niet terug naar kassa 1. Er zijn gewoon 2 mogelijkheden om er te geraken. Of je blijft aan kassa 1 staan (rechtse rijvak), of gaat via kassa 2 (linkse rijvak).

Dat klopt ook niet.

De enige manier IMO om ritsen vlot te doen gaan met tijdswinst is als de gaten die moeten gemaakt worden tegen het einde van de dubbele file er komen doordat de mensen rechts die in de trechter rijden gaan verSNELLEN en daardoor afstand maken voor de mensen links. Als rechts moet vertragen om die gaten te maken staat de boel gewoon nog sneller stil achteraan de file.

[Gast]

Die uitleg van cassatie is een interpretatie, het verkeersreglement blijft de enige juiste bron.

Die uitleg is een interpretatie van het verkeersreglement. Als jij in vergelijkbare omstandigheden een ongeval meemaakt, kan je in beroep gaan tot in cassatie waar cassatie identiek zal antwoorden zoals in het verleden. Bijgevolg is de interpretatie van cassatie de enige interpretatie die je kan volgen.

Je kan menen dat cassatie abuis is in hun interpretatie, maar men heeft in het verleden al beslist wat hun interpretatie is en jouw argumenten zullen hun interpretatie niet doen veranderen.

[Gast]

Overigens, ook bij asociaal een rij van 200 meter voorbijsteken heb ik op het einde niet enige moeite om in te voegen. Die persoon waarvoor ik wil invoegen heeft nl. niet in de mot dat ik daarvoor 200 meter ongehinderd tot aan de versmalling heb kunnen rijden.

Nee, echt serieus, de enige pest zijn de mensen die ofwel te vroeg invoegen en het verbrodden voor diegenen die al te vroeg op de rechter rijstrook zitten, en vervolgens die mensen van de rechter rijstrook of linker rijstrook die het zaakje gaan ophouden, en zo de file verlengen. Meestal geen probleem op de snelweg, tot die file dan voorgaande afritten en kruispunten gaat blokkeren, waardoor verkeer dat niet door de versmalling moet passeren toch mee de file langer doet maken.

[Smilin' Jack]

kan je in beroep gaan tot in cassatie waar cassatie identiek zal antwoorden zoals in het verleden.

Die kans is groot, maar ze kunnen daar ook wel eens van gedacht veranderen, hoor.

[Igor]

Overigens, ook bij asociaal een rij van 200 meter voorbijsteken heb ik op het einde niet enige moeite om in te voegen.

Jamaar, ben jij geen politieagent of zoiets? Zo is het makkelijk natuurlijk .