bullbars

[Timmeke-Tim]

noch jij noch de politie kunnen vaststellen dat enige verandering al dan niet reglementair is of denk je dat zowel jij als de politieman die de vaststellingen doet de wet volledig van buiten kent
noch jij noch de politie noch de keuring zijn in staat om een eventuele verandering aan een wagen te gebruiken als argument voor de door jouw geleden schade , daar zijn heel andere instanties voor nodig . De eigenaar van een aangepaste wagen heeft pas een probleem vanaf het moment er kan bewezen worden dat de aanpassingen een rechtstreekse oorzaak zijn van het ongeval en da´s quasi onbegonnen werk .

Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn....
Ik kan dat perfect laten vaststellen dat op die wagen verstevigingen werden aangebracht dmv stalen buizen of een bull-bar. Dat duidelijk vermeld hebben in het dossier is 1. Eventueel ook vermelden als opmerking op het aanrijdingsformulier, en enkele foto's nemen. Dan laat je de schade vaststellen door een expert (sowieso gebruikelijk bij een aanrijding en verzekerde schade). Je vraagt letterlijk aan de expert om te willen vaststellen wat de meerschade betreft door de bull-bars en verstevigingen aan het andere voertuig. Dat zal deze perfect kunnen adhv de afdrukken en diepte van bepaalde blutsen ect.

Dan dien ik klacht in op basis van;

KB 15/03/68 – Art. 57
§8. Buiteninrichting.
Inzake buiteninrichtingen moeten de voertuigen aan de volgende eisen beantwoorden:
1° Het carrosseriegedeelte voor de voorruit mag naar voren gericht geen uit technische oogpunt niet onmisbaar noodzakelijke of bijkomstige elementen, noch sierstukken dragen:
a) die puntig of snijdend zijn;
b) die een scherpe hoek of een gevaarlijke snede vormen en die bij een ongeval het gevaar voor lichamelijke verwondingen voor de andere weggebruikers merkelijk vergroten.
2° De zij- en achterkanten mogen geen van technisch standpunt niet onmisbare onderdelen noch puntige of snijdende sierstukken dragen.


12 MEI 2006. - Omzendbrief betreffende sommige verbouwde voertuigen (cat. M1)

De basisprincipes die moeten worden nageleefd voor alle op basis van deze omzendbrief toegelaten wijzigingen en verbouwingen zijn:
1) Het buitenoppervlak van de voertuigen mag geen puntige of snijdende delen bevatten, noch naar buiten uitstekende delen die door hun vorm, afmetingen, richting of hardheid, het gevaar of de ernst van lichamelijk letsel voor een persoon die in geval van botsing door de carrosserie wordt getroffen of aangeraakt, kunnen vergroten.
2) Het buitenoppervlak van de voertuigen mag geen naar buiten uitstekende delen bevatten waaraan voetgangers, fietsers of motorrijders kunnen blijven haken.

Omzendbrief 'tuning' (http://www.wegcode.be/wet.php?wet=115)

De zaak komt voor de politierechtbank (ook sowieso indien er gekwetsten zijn.

De rechter krijgt een dossier voor zen neus betreffende de aanrijding tussen een personenwagen en een 4x4 met extra, illegale, verstevigingen. Er zit een expertiseverslag bij dat aangeeft dat er, door die verstevigingen, bijkomende schade is. Mogelijk wordt ook een deel van de verwondingen hieraan gekoppeld...

Mijn advocaat pleit natuurlijk terreur en schande dat jij met je grote asociale 4x4 ook nog eens bewust extra zaken hebt gemonteerd met als enige doel een ander te benadelen en in gevaar te brengen... Dat mijnheer de voorzitter maar eens moet bedenken wat de gevolgen hadden geweest voor een overstekende moeder met haar kind etc... Dan nog eens toveren met statistieken over "dit type chauffeurs" met grote 4x4's en het aantal (dodelijke) ongevallen die ze veroorzaken... Allemaal over the top, maar zo gaat dat nu eenmaal.

Wel, ik denk dat uwen advocaat creatief zal moeten zijn dan
Louter esthetisch pleiten kan hij al vergeten want dan had er geen echte bull-bar, maar een verchroomde plastieken opgestaan.

Het kan dan nog alle kanten uit, met rechtspraak weet je nooit. Maar ik zou er toch niet gerust in durven zijn hoor! Als ik dan bijvoorbeeld een schadevergoeding vraag voor de meerschade aan mijn wagen, en eventueel voor de opgelopen verwondingen... het zou een kans kunnen hebben volgens mij...

... en misschien niet helemaal onterecht?!

[Gast]

als ge nog foto's kunt trekke, wilt het zegge da ge ni hard genoeg geraakt zijt (ni op u persoonlijk bedoeld) Dus zo veel meerschade zal da ni geven.
Denk ni da het zo evident is als ge het hier voorsteld. Da ge een kans maakt om de zaak te winnen, da wel, maar of het zo simpel is. Betwijfel ik zeer.

Of het niet helemaal onterecht is:
heel simpel, zijt ge effectief gewond of zwaarder gewond door die bullbars, ja dan is't terecht. Staan er echte (geen plastieke) B-bars op ma hadde ze geen invloed op het accident, nee, dan is't ni terecht

Er is nog een verschil in uw gelijk halen en er munt uit willen slaan.
Das gelijk van die gasten die u komen uitdagen, tot ze een vuist in hun smoel krijgen om dan te gaan blijte bij de rechter. (das dus een vb van er gwn munt uit willen slaan)

[Timmeke-Tim]

Munt uitslaan?

Als een gewone wagen, met slappe bumper en kreukelzones in mijn deur rijdt, dan zal er schade zijn. Een deel van de energie wordt door mijn wagen geabsorbeerd, een deel energie door de andere wagen.

Als die 2e wagen een echte bull-bar heeft, dan zal de energie nagenoeg helemaal door mijn wagen geabsorbeerd worden. Die bull-bar absorbeerd geen energie maar geeft deze door aan mijn wagen.

Dit kan het verschil maken tussen deuken in de deur of het kromrijden van het chassis. Ook naar eventuele verwondingen van bestuurder en inzittende zou dit kunnen schelen.

Toch logisch dat ik niet wil opdraaien voor die meerschade? Als zonder de bullbar de schade 1000€ was, maar door de bullbar is nu die wagen perte totale en verlies ik 4000€...

Als ik rechtsbijstand heb, wat heb ik dan te verliezen?!
En dat is geen munt slaan uit, maar schadeloos gesteld worden

Ik denk niet dat die bullbars ooit "geen invloed" op een accident kunnen hebben... bij elke aanrijding met die bull-bar zal de energie brutaal doorgegeven worden aan hetgeen aangereden wordt. Das de bedoeling hé: koetje doodrijden zonder schade aan het voertuig.

[Gast]

das allemaal relatief denk'k
Als ne gewone SUV tege 50 in uwe flank rijdt, of ene met ne b-bar. Perto zal em zowieso zijn
Dus wanneer kunt ge hem dan wel bij zen p'tje hebben? Als em tege 5per uur of zo tege uw auto rijdt?joepie... Betwijfel da een B-bar zo'n groot verschil zal maken. De auto's waar zo'n B-bar ophangt weegt meestal vrij veel en staat hoog op zen pote. Dus alle andere auto's die da ni zijn, zijn zowieso benadeeld.

Op gebied van extra verwondingen zal de B-bar wel meer invloed hebben. Idd omdat de B-bar de kreukelzones ongemoeit laat, waardoor de bestuurder in de normale auto zelf ook een groot deel te absorbere krijgt. Traagheid van massa -> Lichaam -> interne bloedingen etc

Ma (volledig) schadeloos gesteld worden bij een ongeval waar ge ni in fout zijt? Wishfull thinking, moete ook wel wa chans hebben.

[Gast]

@ Tim Beullens :
heel uw uiteenzetting is heel schoon , één grote maar nl. voor er sprake is van extra schade door een bullbar moet er eerst kunnen bewezen worden dat het veroorzaakte ongeval een rechtstreeks gevolg is van het feit dat deze op de wagen geplaatst is . Ge moogt altijd proberen dat te bewijzen .

Voor de rest moogt ge uw denigrerende uitlatingen t.o.v. bestuurders van een 4x4 achterwege laten .

[Timmie]

Munt uitslaan?

Als een gewone wagen, met slappe bumper en kreukelzones in mijn deur rijdt, dan zal er schade zijn. Een deel van de energie wordt door mijn wagen geabsorbeerd, een deel energie door de andere wagen.

Als die 2e wagen een echte bull-bar heeft, dan zal de energie nagenoeg helemaal door mijn wagen geabsorbeerd worden. Die bull-bar absorbeerd geen energie maar geeft deze door aan mijn wagen.

Dit kan het verschil maken tussen deuken in de deur of het kromrijden van het chassis. Ook naar eventuele verwondingen van bestuurder en inzittende zou dit kunnen schelen.

Toch logisch dat ik niet wil opdraaien voor die meerschade? Als zonder de bullbar de schade 1000€ was, maar door de bullbar is nu die wagen perte totale en verlies ik 4000€...

Als ik rechtsbijstand heb, wat heb ik dan te verliezen?!
En dat is geen munt slaan uit, maar schadeloos gesteld worden

Ik denk niet dat die bullbars ooit "geen invloed" op een accident kunnen hebben... bij elke aanrijding met die bull-bar zal de energie brutaal doorgegeven worden aan hetgeen aangereden wordt. Das de bedoeling hé: koetje doodrijden zonder schade aan het voertuig.

moest ik ooit een pickup kopen en ik zet er een bullbar op zal ik je op voorhand waarschuwen door een stickertje op mijn wagen te hangen.

Jouw auto is mijn kreukelzone!!!

[Gast]

Man hier zitten toch redelijk wat brainless people zenne pfieuww !!

[Timmeke-Tim]

@ Tim Beullens :
heel uw uiteenzetting is heel schoon , één grote maar nl. voor er sprake is van extra schade door een bullbar moet er eerst kunnen bewezen worden dat het veroorzaakte ongeval een rechtstreeks gevolg is van het feit dat deze op de wagen geplaatst is . Ge moogt altijd proberen dat te bewijzen .

Voor de rest moogt ge uw denigrerende uitlatingen t.o.v. bestuurders van een 4x4 achterwege laten .

Waarom zou er een verband moeten zijn tussen de oorzaak van een ongeval en die bullbar?!
Als bullbars ongevallen veroorzaken, dan zou het wel helemaal straf zijn

De oorzaak staat zelfs buiten kijf: als ik kan aantonen dat die bullbar een hoop schade heeft veroorzaakt die er niet was geweest moest de wagen origineel zijn, dan is dat voldoende. Kwestie van de juiste expert aan te stellen.

En verder, was ik dan ergens denigrerend tegenover (alle) 4x4 rijders?! Ik dacht enkel iets gezegd te hebben over die bepaalde types die zichzelf niet in de hand kunnen houden...

Maar wie het schoentje past, trekke het mijn part aan

[Timmeke-Tim]

moest ik ooit een pickup kopen en ik zet er een bullbar op zal ik je op voorhand waarschuwen door een stickertje op mijn wagen te hangen.

Jouw auto is mijn kreukelzone!!!

Als het nen amerikaanse pickup is zal het nodig zijn ook, die bullbar.
Dat is immers hetgeen de wagen in elkaar houd

[Gast]

indien er morgen ene oversteekt door het rood, te voet, met de fiets of met den auto.
en ik rij die van zijn sokken.
mja dan hoop ik alleen dat hem geen kraskes heeft achtergelaten in mijnen bullbar.
het spijt me zeer ma ik heb al teveel idioten op de weg gezien die denken omdat ze zwakke weggebruiker zijn ze alles mogen.

te voet snelweg oversteken, ineens van links naar rechts zonder te kijken oversteken met de fiets.

in konvooi door het rode licht rijden

er zuller er nog wel een paar zijn. in zoon gevallen vraag ik me soms zelfs af of ge
"indien ze ge toch aanrijd, ge nog moet stoppen ofda ge ze thuis ff vantussen u gril moogt halen"
als een egel, konijn of een kat nog oversteekt zonder te kijken kan ik nog begrijpen, maar jah die beesten ken het verkeersreglement NOG niet. en voor deze beesten zal ik altijd stoppen.

U bent uiteraard perfect in het verkeer en maakt nooit een fout. Indien u het wel doet en je bezorgt jezelf een rolstoel vraag ik me af of je bezorgd zal zijn over de schade aan de bullbar.

Als u kind van 7 over straat loopt en er komt een aanrijding veronderstel ik dat je eerst zal kijken of er niets aan de wagen is. Aangezien u kind fout was!

Man wat een post

[Timmie]

ik ga niet zeggendat ik perfect rij, en zal altijd remmen voor kinderen, katten, honden, eenden, en whatever.
maar als ik een idioot door het volle rood zie oversteken. hetzij met de auto, fiets, of te voet, dan twijfel ik wel degelijk of ik mijn rem ga aanraken ja of nee.

overtijd 4 fietsers eddie mercksen tegengekomen voor een wegversmalling voor auto's. daar ik voorang had neem ik deze ook.
worden die fietsers nog kwaad ook omdat ze moeten remmen.
wel 1 probleempje, er lag een fietspad zo breed als de rijbaan. waarom rijden die eikels dan op de baan. geloof me op dat moment wil ik wel degelijk een bullbar hebben.

Als het nen amerikaanse pickup is zal het nodig zijn ook, die bullbar.
Dat is immers hetgeen de wagen in elkaar houd

onwetendheid

[Gast]

ik ga niet zeggendat ik perfect rij, en zal altijd remmen voor kinderen, katten, honden, eenden, en whatever.
maar als ik een idioot door het volle rood zie oversteken. hetzij met de auto, fiets, of te voet, dan twijfel ik wel degelijk of ik mijn rem ga aanraken ja of nee.

overtijd 4 fietsers eddie mercksen tegengekomen voor een wegversmalling voor auto's. daar ik voorang had neem ik deze ook.
worden die fietsers nog kwaad ook omdat ze moeten remmen.
wel 1 probleempje, er lag een fietspad zo breed als de rijbaan. waarom rijden die eikels dan op de baan. geloof me op dat moment wil ik wel degelijk een bullbar hebben.

Ramme zal ik ze nooit doen. (nu ja...) Ma in't midde van de baan stoppe omda ik het vertik om voor hun op te schuive (terwijl ze gelijk ge zegt een volledig fietspad hebbe) als ik voorrang heb bij een wegversmalling.

Weet ni hoe het komt, maar als ik van die wielerterroristen, voorbij rijdt. Heb ik altijd plots de neiging om mijn voorruit en koplampen te reinigen met de sproeiers

[Gast]

indien er morgen ene oversteekt door het rood, te voet, met de fiets of met den auto.
en ik rij die van zijn sokken.
mja dan hoop ik alleen dat hem geen kraskes heeft achtergelaten in mijnen bullbar.

Als ge morgen ene doodrijdt dan zult ge niet aan de kraskes op uw bullbar denken.
De flikken zullen u komen halen voor een verschrikkelijk verhoor en ge gaat zitten snikken als een schoolmeisje.

Wacht maar tot je er 1 doodrijdt, zo macho zult ge niet meer zijn, in uw recht of niet.

[Gast]

Als ge morgen ene doodrijdt dan zult ge niet aan de kraskes op uw bullbar denken.
De flikken zullen u komen halen voor een verschrikkelijk verhoor en ge gaat zitten snikken als een schoolmeisje.

Wacht maar tot je er 1 doodrijdt, zo macho zult ge niet meer zijn, in uw recht of niet.

Volledig met eens.

[Timmie]

indien achteraf blijkt dat de andere zomaar door het rood overstak zal ik niet liggen snikken.
mij niet vergelijken met jezelf.

[kefkie]

gij hebt zelf nooit door het rood overgestoken zeker? sorry maar asgij denkt dat als iem door het rood oversteekt ge die moogt doodrijden. Dan zijt ge redelijk ziek imo en kunde beter u rijbewijs afgeven en wa GTA gaan spelen.kunde zoveel mensen doodrijden als ge maar wilt

[Timmie]

ik denk da gij dingen buiten prporties trekt hier.
ja ik heb ook al door het rood overgestoken. geef ik grift toe.
maar zeker niet als er auto's afkwamen.


ik heb het hier over mensen die rood zien, u zien afkomen, en TOCH oversteken omdat ze er vanuit gaan dat ze zwakke weggebruiker zijn en in hun recht zijn.


da kan nu toch echt ni moeilijk zijn om te begrijpen he ? of praat ik chinees ofzo.
en nee moest het zijn dat ik voor zoon mensen niet meer kan stoppen dan ga ik er geen traan voor laten. hoe ziek je dat ook mag vinden.

[Gast]

ik denk da gij dingen buiten prporties trekt hier.
ja ik heb ook al door het rood overgestoken. geef ik grift toe.
maar zeker niet als er auto's afkwamen.


ik heb het hier over mensen die rood zien, u zien afkomen, en TOCH oversteken omdat ze er vanuit gaan dat ze zwakke weggebruiker zijn en in hun recht zijn.


da kan nu toch echt ni moeilijk zijn om te begrijpen he ? of praat ik chinees ofzo.
en nee moest het zijn dat ik voor zoon mensen niet meer kan stoppen dan ga ik er geen traan voor laten. hoe ziek je dat ook mag vinden.

Dus als ze u zien afkomen en "TOCH" oversteken, dan vind jij het gerechtvaardigd om die mensen dood te rijden. Aja natuurlijk, want ge zijt in uw recht en iemand doodrijden draag je totaal niet voor de rest van uw leven mee, een megastoere macho zijnde...

[Timmie]

kerel echt waar, gij trekt echt alles uit proporties, ma swat weet ge.
jah, ik ben zoon macho die een kick krijgt van kleine kindjes omver te rijden, liefst van al heeldere gezinnetjes en vooral als ze braafjes op het voetpad rondhuppelen.

blij nu , ga u nu maar lekker aftrekken op die gedachte ofzo.
ik hoop da hier nog normale mensen zijn die mijn standpunt WEL begrijpen.

[Gast]

Dus als ze u zien afkomen en "TOCH" oversteken, dan vind jij het gerechtvaardigd om die mensen dood te rijden. Aja natuurlijk, want ge zijt in uw recht en iemand doodrijden draag je totaal niet voor de rest van uw leven mee, een megastoere macho zijnde...

ge snapt het echt ni hé. Ge hebt een verschil tss iemand bewust aanrijde en het ni erg vinden als ge zoiets voorhebt als ge er ni veel aan kon doen (of het doodgewoon uw fout ni is)